GF1, OM-D et choix d'objectifs

je vais le dire autrement.... ;-)

Le piqué du 20mm est sans comparaison avec celui du 14mm. c'est comme la différence entre le jour et la nuit. Et je porte des lunettes.

un 14mm 1.7 avec le piqué du 20mm, je suis prêt à mettre cher pour m'en offrir un.
Si tu as un test ou le 28mm 2.5 est aussi voir meilleur que le 40mm Je suis preneur.

Quelque soit la marque

A vous lire, j'ai des doutes...
Le 14mm f2,5 est à mon sens une des lentilles qui offre une des plus belle définition en µ4/3. Le 20mm f1,7 est dans le même registre.
Comme souvent, il faut serrer un ou deux diaphragmes pour avoir le meilleur piqué.
A f4, le 14 est au sommet, et c'est à 2,8 que le 20 est au mieux. Ceci dit sur la base des lentilles que j'ai eues.
Je pense qu'il doit y avoir des différences d'un exemplaire à l'autre.
Différences dans le sens que certains sont meilleurs, mais il n'y a pas de mauvais exemplaires.
Ces deux objos forment un excellent tandem. Les cadrages de l'un et de l'autre ne font vraiment pas double emploi.
Si pour une raison ou une autre il n'en faut qu'un, c'est le 14mm qui reste. Focale plus polyvalente que le 20mm. Pour qui est habitué au 24x36, le 20mm c'est presque un 40mm (un peu plus carré!) et c'est une focale plus difficile d'usage, à mi chemin entre un objo standard et un G.A.

irca75 a écrit:

je vais le dire autrement.... ;-)

Le piqué du 20mm est sans comparaison avec celui du 14mm. c'est comme la différence entre le jour et la nuit. Et je porte des lunettes.

un 14mm 1.7 avec le piqué du 20mm, je suis prêt à mettre cher pour m'en offrir un.
Si tu as un test ou le 28mm 2.5 est aussi voir meilleur que le 40mm Je suis preneur.

Quelque soit la marque

Depuis hier, tu nous parles de 28mm et maintenant de 40mm. J'avoue que je suis perdu. Je ne vois ni 28, ni 40 dans les gammes Pana et Oly.

Sinon, c'est vrai que si on coupe les pixels en 4/3, le 20mm est sans doute meilleur mais ce n'est pas le même usage ! On ne peut comparer. Cela revient à comparer le réfrigérateur avec le lave-vaisselle et à se dire : "Je vais acheter le lave-vaisselle parce qu'il est meilleur que le frigo."

Et bien non, ils ne font pas la même chose. Si tu as besoin de refroidir les aliments, tu achètes le frigo. Si tu as besoin de laver ta vaisselle, tu achètes le lave-vaisselle. Et si tu as besoin des deux, et bien ... tu achètes les deux. Si tu n'en as pas les moyens immédiatement, à toi de définir ta priorité et d'étaler ta dépense comme tu l'entends.
De toute façon, tu auras toujours des conseilleurs qui te soutiendront qu'il est beaucoup plus important de boire frais et d'autres qui te recommanderont de ne plus faire la vaisselle à la main parce que ça abîme la peau.
N'empêche que, à terme, tu auras les deux dans ta cuisine.

Yadutaf a écrit:

... tu nous parles de 28mm et maintenant de 40mm...

Oui, très mauvaise habitude. La focale d'un objectif est invariable.
La référence au 24x36 comme "base" ne repose sur rien. En moyen format, personne n'a jamais eu l'idée de dire qu'un 75mm équivaux à un 50 !
Alors, en µ4/3 il faut en rester aux focales réelles.

Jean-Claude a écrit:

A vous lire, j'ai des doutes...
Le 14mm f2,5 est à mon sens une des lentilles qui offre une des plus belle définition en µ4/3. Le 20mm f1,7 est dans le même registre.
Comme souvent, il faut serrer un ou deux diaphragmes pour avoir le meilleur piqué.
A f4, le 14 est au sommet, et c'est à 2,8 que le 20 est au mieux...

D'accord à 100% avec juste une petite nuance : d'après mes propres essais, le 20mm donne le meilleur à f4. A f2.8, il est encore un peu mou dans les angles. Mais c'est de la capillotraction.

M'en fout des angles, c'est dans le bokeh.

Jean-Claude a écrit:

M'en fout des angles, c'est dans le bokeh.

L'argument se tient !

Bon ben je vais discuter avec la marmotte qui s'occupe de mettre le chocolat chez milka, se sera plus instructif...
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/446/%28brand%29/Panasonic/%28camera1%29/0/%28lens2%29/534/%28brand2%29/Panasonic/%28camera2%29/0/%28lens3%29/531/%28brand3%29/Olympus/%28camera3%29/0

c'est pour votre chez pas quoi...

j'ai simplement dit ce que mes yeux constataient lorsque je part en ballade, là visiblement...c'est du domaine de la l’auto-quenelle alors je vais laisser les spécialistes entre eux

Jean-Claude a écrit:

Pour qui est habitué au 24x36, le 20mm c'est presque un 40mm (un peu plus carré!) et c'est une focale plus difficile d'usage, à mi chemin entre un objo standard et un G.A.

C'est un point de vue, pour d'autres en 24x36 le 40mm est LA focale standard, le 50mm étant un peu serré, et l'argumentation derrière se tient:
depuis http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_20_1p7_o20 :

Citation :

The 40mm-equivalent angle of view may initially appear unusual, but this is in fact a 'perfect normal' lens, with a focal length equal to the sensor diagonal.

Et surtout un article complet que je n'arrive pas à retrouver qui explique que ça correspond beaucoup mieux à la diagonale du capteur, et ne donne pas le léger effet téléphoto des 50mm.
Bref si on ajoute quelques appareils très sympa sortis directement avec le même angle de champ, et très prisés des journalistes et des photographes de rue, et les fameux pancakes Pentax...

En 4/3, la diagonale "ouvre" moins qu'en 24x36. L'horizontalité joue un rôle, la vision étant subjectivement plus horizontale que verticale.
Cette valeur (diagonale-focale) est un artifice, et c'est très variable si on la considère sur un 24x36 ou sur un 6x6, le 4/3 étant entre deux.
Alors, peut-être bien que la "sensation" visuelle en µ4/3 du 20 mm correspond mieux qu'un 50mm en 24x36. (Je crois que la diagonale de ce format est du côté de 46 ou 48mm. Je n'ai pas le jus pour aller vérifier...)
Il reste quand même que 14 et 20mm, c'est le top.

Reste que ce n'est pas qu'une question de chiffres mais aussi de personne, mon champ de vision n'est sans doute pas exactement le même que celui de mon voisin et si on parle de zone de focalisation je pense que les variations sont encore plus grandes d'un individu à un autre (et même d'un sexe à un autre et d'un âge à un autre). Pour ma part je fais partie de ceux qui trouvent le 20mm un peu trop large.

la diagonale d'un capteur 24x36 est de 43mm
d'où le Pentax FA 43mm f/1.9 limited
un joyau

et en µ4/3 c'est le 20mm f/1.7 qui s'en approche le mieux

Olympus fabriqua un OM Zuiko 40mm f/2, pancake comme il se doit. Ça piquait d'enfer.
Je l'avais acheté en même temps qu'un OM3. Le couple était extraordinaire à beaucoup de points de vue. Je me les suis fait voler tous les deux, accompagnés d'un 100mm f/2, lors d'une escale à Moscou.

J'aimais beaucoup cette focale car il me semblait que l'angle de champ (en 24x36) se rapprochait peu ou prou du champ utile de la vision humaine tout en gardant des perspectives naturelles ce qui n'est déjà plus le cas avec le 35mm.

En fait tout dépend du recul par rapport à la photo que tu regardes, et de la taille de la photo évidemment. La "correspondance au champ de vision" dépend totalement de ces facteurs... Si tu exposes au format A3 et que tu as 5m de recul, c'est pas du tout la même que su tu colles le nez à ton écran 30" avec la photo en plein écran, ou sur ton plasma 55", ou sur un poster, ou sur un tirage 10x15...

Je pense que c'est surtout l'idée que je m'en fais au moment de la prise de vue, en regardant dans le viseur. Après, au moment du résultat, c'est une autre histoire et je m'en fous un peu : la photo est bonne ou pas.

Maintenant que j'ai acheté le 25mm et que je peux donc comparer avec le 20mm, j'ai l'impression d'avoir un peu les mêmes sensations qu'à l'époque.

Arkenlond, moi j'ai commencé en décembre avec un GF1 + 20mm les 2 d'occasions, et je me régale!!! Pas encore investi dans plus, et déjà c'est franchement bien sympa.

Bon ok, je fais pas avancer le débat, mais je "témoigne" de mon contentement!!!

Pas de problème, Titepoulette, je prends les témoignages avec autant de reconnaissance que les conseils !

Je ne m'attendais pas à ce que le débat entre 20mm et 25mm soit si actif, mais j'ai appris quelques trucs de plus au fil des messages. C'est cool.

Au bout du compte, je m'oriente doucement vers 14-20-45, même si je me demande s'il ne serait pas intéressant de me pencher sur le 12mm quand même.

Ou à économiser pour le 7-14. M'enfin, à vous lire, il faudrait que j'essaie le 7-14 pour savoir ce que ça rend et si ça me convient, parce que c'est quand même particulier.

pour moi le rapport taille / qualité / compacité compte beaucoup, le trio 14-20-45 c'est idéal, pour le moment j'ai le 20 (qui reste fixé sur mon GF3) et le 45mm qui me donne énormément de plaisir pour le portrait.
Le 12mm étant cher et le 7-14 trop gros, j'ai acheté le 9-18mm que je trouve trés bon il fait la meme taille que le 45mm f/1.8 mais plus gros en diametre (legerement).

Je suis vraiment trés satisfait de mes optiques et surtout de la découverte du système µ4/3 épaulé par deux marques Panasonic et Olympus, ce système est un super compromis, cependant étant habitué aux limited Pentax je préfère utilisé des focales fixes et là le 14-20-45 reste intouchable.

kapudan : je suis sur la même longueur d'onde.

Je connais quelqu'un qui a un K-5 avec un "méga zoom" à tout faire (il fait aussi macro)... C'est exactement ce que je cherche à éviter en termes de poids et de compacité.