GH2 photos "fades", problème de reglages?

Bonjour tout le monde,
Je possede un GH2 depuis environ 3 mois. Je suis débutant en photo, j'avais avant un bridge FZ7/FZ38. J'ai acheté ce GH2 car je vais être papa en avril/mai et donc pouvoir faire, portraits, vidéos de mon enfant. (Et d'autre chose, mais c'est la principale excuse que j'ai eu pour abandonner les compacts )

Sauf que voila, je trouve que les photos sont un peu terne, manque un poil de "vivacité" dans les couleurs, voire peut etre meme un manque de piqué.
J'ai acheté un olympus E-PL1 pour avoir l'objectif 45mm. Et en portrait en extérieur, je préfère les photos prise avec mon olympus qui vaut 100€...
J'ai un peu les boules.

Bon, ca serait chouette en fait, sauf que chez olympus, pas de belles vidéos, j'aime pas l'accès aux réglages, et il gère moins bien la montée en iso que le GH2.

Donc, je me demandais tout simplement si les possesseurs de GH2, voire meme peut etre G3 avait des reglages pour avoir un poil plus de netteté et un poil plus de couleurs (plus chaude? plus vivace? plus flashy?)

Je n'ai pas envie de reprendre toutes mes photos en post-traitement. Pour moi, le post traitement, c'est l'exception quand je veux tenter un HDR, un noir et blanc ou quand une idée me vient en voyant une photo.

Tu as reglé comment ton appareil en reglage image ?? tu prends les photos dans quel mode ?
Tu as monté la netteté ? Le contraste ?

Pour le mode, je suis soit en mode P, A, S.

Les deux dernières questions m'intéressent. Il me semblait bien qu'il existait un truc dans le genre...

Salut,

Je te suggère de privilégier le mode A.

Ensuite, sur le GH2, des réglages sont appliqués à l'image à travers les "modes films", accessibles par la touche q.menu.

Par exemple, les modes film "nostalgique" ou "cinéma" adoucissent l'image, ce qui pourrait expliquer ton ressenti de "manque de piqué" ou de "manque de vivacité". Tu dois donc en premier lieu vérifier dans quel mode tu es, par défaut tu dois être en mode "standard", qui n'applique pas d'effet.

Ensuite, tu peux essayer de gagner en qualité d'image en modifiant le mode en cours. Par exemple, en mode "standard", tu peux augmenter la netteté à +1 et diminuer la réduction du bruit à -1, les réglages par défaut de Pana ayant tendance à trop lisser les Jpegs. Tu peux aussi essayer de rajouter du contraste pour faire croustiller tout ça, tu retrouveras la "vivacité" qu'il te manque.

Voilà, ça devrait commencer à aller mieux

Tiens-nous au courant de tes essais.

Bjr P.S.
pour les réglages du GH2 j'utilise :

- Menu enr.
- effets photos Standard
- format ... au choix !
- format image : L 15M
- Qualité : RAW ( c'est un choix ) + JPEG ¤¤¤ pas le jpeg fine. raison du choix JPEG le Jpeg fine est trop compressé à mon avis. le mieux c'est le RAW
et traiter les photos en PT . mais c'est un travail supplémentaire .
- I.R. Résolution : élevé
- iO : Dynamique elevé
- limite iso :1600

- Ton GH2 est il en Version 1.1 ( j'ai remarqué une amélioration du Jpeg avec la version 1.0 )

J'espère que ca va allé mieux oui ! Merci à vous.

Vous changez ces reglages pour chaque condition différente de photos ou vous avez fait +1/-1 par ci par la et ne changez plus jamais ces reglages?

Sinon, pour la mise à jour, non, je ne l'ai toujours pas faite ! j'y pensais justement hier !

Parce que vraiment, j'ai trouvé des portraits avec mon E-PL1 + 45mm magnifiques et j'avais un peu les boules de ne pas retrouver ce résultat avec mon GH2. Et n'étant pas spécialiste, j'ai du mal à définir ce qu'il manque vraiment.

punk_sportif a écrit:

J'espère que ca va allé mieux oui ! Merci à vous.

Vous changez ces reglages pour chaque condition différente de photos ou vous avez fait +1/-1 par ci par la et ne changez plus jamais ces reglages?

Sinon, pour la mise à jour, non, je ne l'ai toujours pas faite ! j'y pensais justement hier !

Parce que vraiment, j'ai trouvé des portraits avec mon E-PL1 + 45mm magnifiques et j'avais un peu les boules de ne pas retrouver ce résultat avec mon GH2. Et n'étant pas spécialiste, j'ai du mal à définir ce qu'il manque vraiment.

Le 45mm est excellent c'est clair !
Les olympus ont des jpeg croustillants par defaut avec des couleurs punchy en reglage de base.
Maintenant tu peux avoir le même type de couleurs sur le gh2 mais il te faut personnaliser l'image car l'image est plus naturelle au depart et moins flashy.

J'ai fait certains réglages quand j'ai acheté l'appareil et depuis et je n'y touche plus. J'avais calqué les réglages de mon FZ38 (+1 et -1 en netteté et lissage du bruit en mode standard).

Mais maintenant comme je shoote en RAW, je m'en fiche un peu : c'est au développement que j'applique les effets que je souhaite !

Par contre les modes films sont très sympas à utiliser en vidéo.

Bon ben, j'ai hate de pouvoir retester ca. Mais ma chérie a du mal à rester dans le cadre :/
Au moins, le bébé n'aura pas son mot à dire lui et s'il veut fuir le cadre, hé ben... il aura qu'à apprendre à marcher de bonne heure !

Pour avoir des photos moins fades sur mon GF1 (ça doit etre idem sur le tien) :
* Choisir le mode Dynamique au lieu de Standard (très fade effectivement) ou Nostalgique (vintage avec des couleurs "passées")
* Booster dans ce même menu la saturation + contraste
* rajouter le flash intégré, la lumière tranchante du flash booste les couleurs

Ca donne un rendu assez moderne... Utilisé typiquement par des photographes de mode un peu félés genre http://www.terrysdiary.com/
Dernier gars en date photographié par Terry Richardson : Mike Jagger.... Ce gars est super est vogue et il photographie TOUTE LA PLANETE people (Mike Jagger à Kate Moss en passant par Obama), avec des appareils ridicules genre appareil jetable, petit compact, petit GF1 (petit à côté des appareils super cher de studio photo). A méditer!

Vu que le 45mm Olympus est très bon (et donne un bon contraste aussi), pourquoi ne pas le monter sur le GH2 et profiter de sa meilleure résolution ?

Surefoot a écrit:

Vu que le 45mm Olympus est très bon (et donne un bon contraste aussi), pourquoi ne pas le monter sur le GH2 et profiter de sa meilleure résolution ?

Je le fais déja

Tu n'as pas le choix :

Soit tu utilises le flash (même de façon très légère, en flash d'appoint), tu verras ça booste la saturation.
Soit tu passes par de la post-prod avec Photoshop, Lightroom, etc.

Je ne vois pas d'autre solution pour avoir un rendu moins fade.

Bah, je tente des reglages conseillés par Poulbeau et Donsalluste, mais on ne peut pas dire que j'ai eu une chouette lumière sur mes dernières photos. Donc j'attends d'avoir un peu plus de recul pour en tirer des conclusions.

Quand tu as une lumière pourrie, c'est à toi photographe d'apporter ta propre source de lumière... faut apprendre à se servir des flashes, c'est la base. (bon si tu fais du paysage, là c'est la météo qu'il faut consulter..)

Perso je suis pas d'accord avec Poulbeau.

Pour moi
"L'effet photos Standard"
que Poulbeau conseille, est le plus fade de tous les modes film. "Dynamique" est beaucoup moins fade, et bien plus péchu niveau rendu des couleurs.

Bon ça ne représente que mon avis perso.

erablesycomore a écrit:

Perso je suis pas d'accord avec Poulbeau.

Pour moi
"L'effet photos Standard"
que Poulbeau conseille, est le plus fade de tous les modes film. "Dynamique" est beaucoup moins fade, et bien plus péchu niveau rendu des couleurs.

Bon ça ne représente que mon avis perso.

Tu parles pour le rendu vidéo ou le rendu des photos?

Je parle ici des photos. (Ca s'appelle "Film mode" en anglais, mais je ne parlais de vidéo, le mot "film" évoque ici différents types de "films", de pellicules quoi)

Le rendu "Standard" est beaucoup plus fade que le rendu "Dynamique" (à mon goût).
Je parle de ces modes là :

OK d'accord...
Bon ben en gros, faut faire plusieurs tests et adopter le reglage qui nous convient le mieux.

erablesycomore a écrit:

Perso je suis pas d'accord avec Poulbeau.

Pour moi
"L'effet photos Standard"
que Poulbeau conseille, est le plus fade de tous les modes film. "Dynamique" est beaucoup moins fade, et bien plus péchu niveau rendu des couleurs.

Bon ça ne représente que mon avis perso.

Les Choix que j'utilise , c'est après bien des essais et le conseil d'un Forumeur !! dont je n'ai pas retouver le post ! mais au début de l'achat du GH2, j'étais tellement déçu de la qualité des JPEG que j'ai failli revendre le GH2 .
C'est pour cela que j'utilise le JPEG ¤¤¤ et non fine et les autres réglages conseillés, Maintenant comme le dit Donsalluste , je travaille en RAW et le JPEG ne me sert plus qu'au controle rapide de la photo .
C'est à chaque personne qui trouveras " son " bon régalge et une qualité de photo qui convient d'utiliser tel ou tel réglages.

L'idéal c'est le RAW et le PT arrière ... mais c'est un autre débat .

Oué, moi, je veux pouvoir me contenter des jpg.
Le post traitement, c'est uniquement pour une mineur partie des photos auxquelles je veux faire un truc précis (noir et blanc, rattrapage de bruit, luminosité...)

Mais mon pc date de 6-7 ans et il a vraiment du mal à travaillé des raw et je ne vous parle meme pas des vidéos... on s'arrache vite les cheveux tellement c'est lent...

Donc vraiment, je veux du jpg qui me convienne !

Moi aussi, je suis a la recherche du réglage idéal...

Déja , j'ai compris ou ça se passe... (touche film image)

Il s'avère que j'étais en mode Dynamique a l 'origine et que je trouvais aussi que les images étaient un peu fades...

J'ai testé en mode Standard, c'est encore pire...

Donc la je vais faire des tests avec dynamique avec des réglages sur netteté et réduction du bruit comme conseille DonSalluste...voir aussi les autres modes...

Si les possesseurs de GH1 pouvaient me dire comment ils règlent le leur, se serait bien...

Un petit tuto a ce sujet serait bien utile...

Je precise que je reste aussi en jpg...le RAW, ce n'est pas encore pour moi....

Les conseils et réglages donnés sont bien pour le GH2 en JPEG car c'est surtout là que la qualité n'était pas au rendez vous... maintenant je ne touche plus au réglages indiqués.

Si tu veux, tu peux poster des photos "fades" pour qu'on comprenne bien où se trouve le problème.

Une photo au pif prise aujourd'hui, avec les réglages dont je parlais (en mode Dynamique), en JPEG (je ne shoote plus en RAW désormais), sans aucune retouche.




Décris moi en détail à quel niveau tu trouves le résultat fade, pour qu'on puisse t'aider (veux tu parler du contraste, des couleurs, etc. ?). Plus tu es précis au niveau de la "fadeur" qui te gène, plus on pourra trouver une solution.



PS : le RAW n'est pas une solution à tout. Avec une photo super bien cadrée, et une bonne exposition (j'ai pas dit que j'en suis capable, loin de là !!!), il n'y a besoin que de retouches très minimes. (Pour lesquelles avoir du JPEG n'est pas génant du tout).
Le travers que j'avais lorsque je shootais en RAW, c'était de croire qu'on pouvait tout rattraper en postprod. C'est faux. Du coup je reshoote en JPEG pour m'apprendre à bosser pour de vrai. Sans filet. Peu de marge de manoeuvre.

Et puis de toutes manières on a pas le temps de post-prod TOUTES SES PHOTOS, ce serait un travail monstre.......

erablesycomore...merci de te pencher sur mon problème!

Comment dire? Pas facile...je ne suis pas emballée par mes photos ....gros manque ne netteté, couleurs que je trouve souvent dénaturées par rapport a la réalite ...qui virent vers le rouge ou le rose alors que je suis souvent en BBL auto...

Alors, je pense que ça ne vient pas de l'APN vu tous les éloges faites au GH1 ...mais peut être du a de mauvais réglages( certainement même lol)...des conditions de lumières pas géniales en ce moment mais beaucoup font de magnifiques photos même dans ces conditions...des objo peut être un peu moyen...bref, pour l'instant, je ne tire guère de plaisir de mes shoots..sauf sur le portait que j'ai fait de la copine de mon fils...et encore...

Petit test...dites moi quelles photos vous préférez?

A1: A2:

A3 A4

Un exemple de manque de netteté!


Et une oie fadesse... qui vire au rouge...

salut
une idée pour éviter le post traitement pourquoi pas le pré traitement ...

j'explique mon idée : tu prend une photo en jpeg + raw , tu ouvre tes deux fichiers cote a cote dans sylkipix ou LR pour avoir un point de comparaison

tu travail ta photo raw pour obtenir ce qui te convient et tu reporte les réglages que tu as effectué via le soft a ton raw ... sur l'appareil

tu reprend la même photo en jpeg et tu compare avec la première ...

c'est une idée toute théorique que je n'ai pas mise en pratique , sur mon G3 avec le 20 ou le 50, les jpeg en mode standard ( je n'ai d'ailleurs pas de mode dynamique ) ont un rendu des couleurs convenable même par temps gris

Hello Colombe,

0ui le sujet est fort intéressant, car je me pose aussi les mêmes questions depuis des années... Comme toi, bien souvent, le résultat ne me procurait que peu de plaisir, car j'avais l'impression que le rendu des couleurs etc n'était pas ce dont je r^évais!

Concernant tes photos là :
* A1 effectivement fade parce que le sujet est sousexp, couleurs peu vivantes.

* A2 Là effectivement c'est plus lumineux , mais le ciel est cramé.
Eh oui, on peut pas avoir à la fois un ciel non cramé et un sujet lointain lumineux. En plus en numérique ça crame très vite. Moi je vois pas de solution à cela. A part de ne PAS faire la photo. Eh oui, je réalise maintenant qu'avec un appareil on ne peut pas TOUT faire. Cette photo, avec CE cadrage et CETTE lumière me parait impossible à réussir en numérique.

* A3, A4 : pour moi, la balance des blancs est VRAIMENT trop froide. Ca se voit sur le bleu du ciel, un peu glacial. Souvent en auto, c'est trop froid.
Super article de Ken Rockwell (une référence) qui explique ici
http://www.kenrockwell.com/tech/whitebalance.htm
que le mode "Lumière du jour" donne toujours une lumière trop bleue. Il résume ça très bien en disant
Why not the daylight setting? The camera manuals are written by engineers, not artists. The engineers are interested in copying color test charts, not making a good photo. I prefer things on the warmer side.
En gros si tu met ta balance des blancs sur Ombre ou Nuageux, tu auras quelque chose de beaucoup plus chaud.

De façon générale, je pense que ces plans larges te posent des problèmes car :
* ils contiennent zone sombre et ciel lumineux donc difficulté!!
* ils ne privilégient pas UN SUJET en particulier et donc ça accentue le côté fade de la photo. De mon point de vue, tu n'es pas assez près du sujet. (avis perso!!! donc très subjectif). A ben tiens, je viens de voir dans ta signature : "Si une photo n'est pas bonne c'est que le photographe n'etait pas assez près. (Robert Capa)". Tu n'as pas appliqué ce conseil ici


Petit à petit , je commence à trouver mes solutions persos :

* quand la saturation n'est pas assez forte à mon goût, c'est que c'est sous-exp (des couleurs sombres paraissent toujours pas assez saturées)

* Je reshoote souvent en argentique, et les couleurs sont beaucoup plus belles à mon goût... Ca parait une banalité, mais je fais beaucoup de photos, et vraiment il y a une différence incomparable. Et il y a des milliers de gens qui pensent cela (voir des groupes Flickr de gens qui ne shoote qu'en argentique... ils ont des couleurs incomparables...! Le même résultat est faisable en numérique, ok, mais après 6h de postprod par photo)
J'investis en moyenne 10 ou 20€ par semaine (en pellicule + développement sans tirage mais scan sur CD), et la seule raison de ce côut, c'est vraiment parce que le rendu des couleurs me procure mille fois plus de plaisirs en argentique.
Voir ici ce que donne une pellicule fantastique (Agfa Ultra) :
http://www.flickr.com/photos/lomokev/sets/629441/

* en numérique, le flash a répondu à 70% à mon problème de "photos pas assez saturées". Cette photo n'a aucun intérêt artistique certes (notamment parce qu'il n'y a aucun sujet bien défini), mais elle montre que le flash booste
rééllement les couleurs. Shoot en JPEG et aucune augmentation de la saturation en post prod :

SI on veut vraiment faire de la post-prod, on peut avoir un résultat encore plus pétant et lumineux sur cette photo parce que la saturation est déjà là à l'origine. C'est donc archi facile, en trois clics :



A bientôt

Coucou erablesycomore

J'ai lu avec beaucoup d'attention ta réponse fort interessante... Je vais d'ailleurs m'en faire un copier/coller dans mes notes...

Je vois que tu comprends parfaitement ce que je veux dire...et je comprends pour ma part ton interet pour l'argentique....que je regrette parfois aussi , c'est vrai...mais cela a un coup (pellicule, développement) !Le numérique ayant l'avantage de pouvoir s'entrainer a l'infini mais il faut bien souvent faire 50 essais pour avoir une "bonne photo"... Alors il y a le PT qui semble procurer beaucoup de plaisir a beaucoup mais moi, je cherche plutôt "l'instant"...la photo qu'on réussit de suite et qu'on a pas a retoucher justement....Certes, je vois ici de bien belles retouches...mais voila quoi...ce n'est plus toujours la réalité.....C'est une autre façon de voir la photo !

En ce qui me concerne, je me considère encore comme une débutante et je sais parfaitement que je ne maitrise pas tous les réglages donc forcement , j'ai beaucoup de rates...et je ne peux incriminer l'APN..Mais je me documente a fond pour cerner les problèmes que je rencontre!

La, je vais bien retenir ce que tu as dit...et qui m'a permis de comprendre ainsi pas mal de chose!Merci!

De façon générale, je pense que ces plans larges te posent des problèmes car :
* ils contiennent zone sombre et ciel lumineux donc difficulté!!
* ils ne privilégient pas UN SUJET en particulier et donc ça accentue le côté fade de la photo. De mon point de vue, tu n'es pas assez près du sujet. (avis perso!!! donc très subjectif).

Quant a l'article ...même si je n'ai pas tout bien capté (mon anglais reste au niveau de mes acquis au lycée et en fac et encore en option a l epoque ...lol), j'ai compris l'essentiel...et je vais donc tester la balance des blancs sur Ombre ou Nuageux..

Pour info.....A1 et A3 sont faites au FZ38(modeA)

A2 et A4 avec le GH1...(mode A)

Bon, je vais approfondir un peu tout ça... et un grand merci pour ton aide!



louisXIII...merci aussi beaucoup pour la suggestion...mais oups, la , sur ce coup la...pour moi, c'est un peu de l'hébreu...
Comme je disais plus haut, je cherche surtout a faire de bonnes photos sur l'instant en evitant le PT compliqué...

bonjour,

tout a fait d'accord, je rencotre les memes problemes.

venant d"un EOS 40D je me retrouve souvent en "flou" ou froid en balance,

meme avec le 20mm

je trouve que tout est assez fade manque de piqué, de couleurs même en raw

j'essaye des reglages et je 'arrive pas à faire beaucoup mieux.

désemparé !

Bon, je vois qu'on est plusieurs a éprouver cette déception...

Fade, manque de piqué, couleurs dénaturées..malgres de multiples essais de réglages!

Ne pas confondre "neutre" et "fade"... Les appareils Pana donnent un rendu neutre, c'est une politique maison. Cela laisse plus de marge pour choisir son propre rendu en post-traitement. Des couleurs trop saturées à l'origine ne sont pas rattrapables, alors qu'on peut toujours redonner de la saturation à des couleurs neutres.

colombe a écrit:

... Certes, je vois ici de bien belles retouches...mais voila quoi...ce n'est plus toujours la réalité
...

La photo considérée comme un art, que d'aucun qualifièrent de mineur, certes, a t-elle pour vocation de reproduire la réalité ? Rien n'est moins sûr. Et d'abord, quelle réalité ? Celle que serait capable de donner les instruments de mesure les plus précisément étalonnés ? Celle que perçoit notre œil vieillissant de cinquantenaire presbyte, l'œil neuf de notre petit-fils de 5 ans ou celui de mamie avec sa cataracte opérée l'an dernier ? Et qui sait si nous avons la même perception des couleurs, si nous les ressentons de la même façon ... certainement non.
Tout cela à travers le filtre de notre vécu et celui de notre mémoire. Une heure, 1 jour, 1 semaine, 1 mois, 1 an ... Autant de perceptions différentes d'une même scène ou d'un même instant, pour reprendre le terme de Colombe, qui évoluent avec nos souvenirs.
Sans compter sur un écran ou une chaîne d'impression au calibrage approximatif pour ne pas dire inexistant et le tour est joué. La réalité ? Laissez tomber.

On entend dire à qui veut l'entendre que les Olympus donnent de meilleurs JPEG que les Panasonic. Meilleurs en quoi ? Meilleurs parce qu'ils sont plus saturés ? Parce que Oly a pris la parti d'augmenter la netteté, de moins réduire le bruit ou je ne sais quoi encore ? En quelques coups d'essais, il est possible d'obtenir des réglages de bases proches de ceux d'Olympus si c'est le rendu qui nous convient. Pour ma part, je préfère l'approche plus neutre de Panasonic. Comme quoi, c'est une affaire de goût personnel.

Je comprends cependant le propos de erablesycomore lorsqu'il se plaint du manque de saturation des photos de son GHx puisqu'il considère l'Agfa Ultra comme un film "fantastique". Fantastiquement saturé, oui ! Je ne sais pas si il y eu film négatif couleur plus saturé que celui-ci. Ceci dit, hormis sur ce point de la saturation, je suis assez d'accord sur certains éléments de son analyse des photos présentées par colombe : sous-exposition, absence de sujet principal, etc.

La quinca un peu presbyte a lu avec beaucoup d'attention... et trouve ton point de vue intéressant...

Je retiendrai surtout que la photo est sans conteste aussi une forme d'art...il n ' y a pas de doute la dessus!

Je n'ai aucun talent particulier dans ce domaine mais j'aime la photo depuis très longtemps...je cherche juste a faire des photos qui me donnent du plaisir ...avec une petite préférence pour la photo réaliste, c'est vrai..et très sensible aux belles couleurs et lumières...ce qui ne m 'empêche pas d aimer , vraiment beaucoup le N et B (portraits) qui me passionnait du temps de l argentique...

Et puis surtout, cela ne m empêche pas d'admirer les photos des autres quelques soient leurs styles...pourvu que se ne soit pas vulgaire ou choquant sur certains sujets..

malgré vos envolées lyriques je pense quand même qu'il y a de certaines limites en faible luminosité sur cet appareil.

peut être que je me trompe, mais pour moi avec le 20mm, tout ce qui est portrait en intérieur est très dur à réaliser, si c'est net, ça vire au rouge, sinon c'est flou.

la montée en iso est très dégradante après 1600 , beaucoup de grain je trouve.

voila


si vous avez des réglages à faire je suis preneur.

merci

Surefoot a écrit:

Ne pas confondre "neutre" et "fade"... Les appareils Pana donnent un rendu neutre, c'est une politique maison. Cela laisse plus de marge pour choisir son propre rendu en post-traitement. Des couleurs trop saturées à l'origine ne sont pas rattrapables, alors qu'on peut toujours redonner de la saturation à des couleurs neutres.

C'est comme une photo surex sera toujours difficile à rattraper alors qu'une photo sous-exposé est rattrapable ....
Pour la balance des blancs, dans la majorité des cas ... en BDB auto celà fonctionne bien sans dominante ... mais dans le cas de sous bois ou partie très à l'ombre elle va avoir tendance à virer au bleuté .... il est toujours possible et facile avec une feuille de papier blanc de faire sa propre BDB avant la séance photo et la mettre en BDB perso !

Je prends toutes mes photos en position Normale et BDB auto ... si besoin je corrige en PT .

Les réglages que j'ai indiqué pour le GH2 .... ne sont peut être pas les mêmes pour un GH1 .... vu que c'est pas le même capteur .

benktmrider a écrit:

... tout ce qui est portrait en intérieur est très dur à réaliser ...

la montée en iso est très dégradante après 1600 , beaucoup de grain je trouve.
...

On parle bien du GH1 là ? Si c'est le cas, la dégradation au-delà de 1600 ISO n'est pas un scoop. C'est même normal pour un appareil de sa génération.

D'autre part, si on doit monter à de telles sensibilité, c'est qu'il n'y a pas de lumière et, si il n'y a pas de lumière, il faut en amener
Si on recherche des effets particuliers en lumière ambiante ("available light" comme dise les anglo-saxons, c'est un genre à part entière), on fait gaffe à ses sources de lumière : tungstène, fluo, jour, bougie, feu de cheminée. On règle sa balance des blancs en conséquence, on soigne son exposition, on reste à des vitesses modérées voir lentes et on travaille avec un pied ou, à défaut, sur un appui correct avec le retardateur ou, mieux, un déclencheur souple (télécommande)
Surtout, on ne s'attend pas à un résultat correct en jpeg direct sans post-traitement dans de telles conditions. Il faut raison garder. Comment faisait-on à l'époque où il n'y avait point de salut en-deçà de 400 ISO... en noir et blanc et 160 en couleur ?