Lumix G3 vs Canon 5Dmk II

G3 avec Lumix 20mm f/1.7et le 5D avec Voigtlander Ultron 40mm f/2

Bien sûr , on peut toujours dire que ce n'est pas comparable. Un full frame contre un m4:3. Mais compte tenu de la capacité du G3 ( ou GX1) à monter dans les ISO , que '' notre pencake'' est capable de prouesse, la comparaison est intéressante.
http://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2012/01/20/lumix-g3-vs-canon-5dmk-ii/

Ah le 5D Mark II! L'appareil de mes rêves! Mais bien trop cher. Quoique avec l'annonce du Mark III prochainement, le prix va peut être baisser... Concernant le test je trouve aussi que ce n'est pas du tout comparable. Cependant le G3 s'en sort pas mal, pas mal du tout même, étant donné que c'est un modèle plus "standard". Pas mal du tout ce petit G3!

Oui le haut de gamme en micro 4/3 est pour l'instant le GH2.. et ces "vs" me hérissent à chaque fois, surtout qu'un 5D2 ne saurait être réduit à son capteur.

Intéressant
Merci du partage !

Surefoot a écrit:

Oui le haut de gamme en micro 4/3 est pour l'instant le GH2.. et ces "vs" me hérissent à chaque fois, surtout qu'un 5D2 ne saurait être réduit à son capteur.

je suis d'accord que le 5D est plus que son capteur. Mais je pense que la comparaison est intéressante, surtout pour voir le chemin parcouru par le m4:3 depuis sa naissance ( ISO, rapidité de mise au point etc ...) Dieu sait si on ne donnait pas cher de sa peau !
Et il me semble que l'évolution est rapide.

Surefoot :
Ta réaction est incompréhensible ...
Pourquoi bouder ton plaisir :
Démonstration est faite que le modeste G3 est performant , même confronté au
mythique 5D2 (à capteur plein format !)
Certes , le Canon a plus de possibilités que le Panasonic , mais pour qui ?
Pour les photographes lambda que nous sommes pour la plupart , dans 95% des situations , le G3 nous sera plus que suffisant .
Alors , pourquoi s'encombrer d'un matériel cher , lourd , volumineux , et complexe à utiliser ?

Canler59 a écrit:

Pour les photographes lambda que nous sommes pour la plupart , dans 95% des situations , le G3 nous sera plus que suffisant .
Alors , pourquoi s'encombrer d'un matériel cher , lourd , volumineux , et complexe à utiliser ?

Parle pour toi ! (joke inside...)

Même si tu fais abstraction des possibilités du boitier physiquement parlant (très différentes) ou des objectifs que tu peux monter dessus (un 300mm f/2.8 autofocus peut-être ?), rien qu'au niveau du capteur l'image produite par le Canon aura beaucoup plus de souplesse au niveau du contrôle de la PdC, et si tu aimes la HDR (ou que tu sur-exposes constamment tes photos) il a beaucoup plus de marge de manoeuvre en RAW dans un cliché. Toujours au niveau souplesse, comme le capteur est nettement plus grand *et* a une résolution supérieure, tu peux te permettre un crop pour obtenir une image similaire au G3..
Ce sont des outils, l'un est beaucoup plus puissant que l'autre, mais ils ne sont pas destinés au même usage.

Merci pour ce lien et ce comparatif qui permettent d'avoir par ce biais un test et un point de vue sur les possibilités du G3 (notamment pour ceux qui ne le possèdent pas ...)

Ils sont complémentaires, tout simplement ! Il y a des choses que l'un peut faire et pas l'autre ; et vice-versa.

La difference est quand même clairement visible au niveau des isos. L'ecart va encore plus se creuser avec l'arrivée imminente du Mrk III.
Je pense m'acheter très prochainement un 5dmark2 et un 135F2 car je fais de plus en plus de portraits.Pour avoir vu des images de ce combo c'est vraiment top nottament au niveau de l'isolation du sujet. Je garderai mon g3 pour mes photos de surf.

Des comparatifs de peu d'interet.
Pourquoi pas un iphone et un canon 1DX ?

stef972 a écrit:

La difference est quand même clairement visible au niveau des isos. L'ecart va encore plus se creuser avec l'arrivée imminente du Mrk III.
Je pense m'acheter très prochainement un 5dmark2 et un 135F2 car je fais de plus en plus de portraits.Pour avoir vu des images de ce combo c'est vraiment top nottament au niveau de l'isolation du sujet. Je garderai mon g3 pour mes photos de surf.

Je compte également me procurer ce duo dans les semaines à venir. J'ai lontemps hésité avec le 35L, mais il est bien trop cher. Donc au final je pense que ça sera le 135 f2. J'arrête pas de regarder les photos de ce combo sur le net depuis plus d'une semaine et je vérifie sans arrêt si il y a des news sur le Mark III, j'espère une petite baisse de prix sur le Mark II. Apparemment on aura une annonce le 7 février prochain... Tu comptes attendre également une baisse ou...?

A noter que si vous voulez faire des portraits candides, le 5D2 n'est pas exactement le modèle le plus discret... A moins d'avoir un modèle professionnel, les gens réagissent différemment face à un gros truc comme le 5D2 par rapport à un compact ou un COI.
J'attends avec impatience le 35-100 f/2.8 Pana qui devrait être annoncé prochainement, ça va déjà donner pas mal de bons résultats je pense..

Je doute un peu sur une nouvelle ( car il déja a chuter pas mal fin 2011) baisse du 5d2...A voir. J'avais hésité à le prendre en décembre et son prix à augmenter un peu depuis. Je pense y aller pour de bon cette fois

@ surefoot. Pas de portraits candides mais des shootings en extérieur etc. J'ai des demandes et le rendu du full frame pour ce type de photos est extra je trouve.

Canon n'est pas du genre a brader ses boitiers en fin de carrière, il y a plus ou moins un prix plancher que le 5DII a sans doute déjà atteint depuis un moment, le 5D Mark III devrais être annoncé bientôt (le 7 février d'après la rumeur) donc on devrais être fixer assez rapidement, notamment en fonction de prix de lancement du nouveau modèle (qui m'inquiète un peu)

Sinon pour revenir avec ce genre de comparatif, c'est pas vraiment une scène qui met en évidence la supériorité d'un boitier mais même si le dernier capteur 16MP a bien progressé, ça reste en dessous des meilleurs APS-C et encore plus des FF, pour avoir un 5DII et un GF2 il y a quand même un "gouffre" entre les deux

Le GF2 a le "vieux" capteur 12Mpix..

Je sais bien mais même le 16MP est encore loin d'avoir combler la différence qui vas s'accentuer d'autant plus avec les FF qui vont sortir cette année. Et puis ce n'est pas qu'une question de gestion de bruit, le rendu, la dynamique et la PDC ne sont pas vraiment comparable non plus.

Moi cela me fait rire ce genre de comparaison , pourquoi pas une comparaison entre un 600mm série L est un zoom de bridge
plus sérieusement ces deux appareils ne touche pas vraiment le même publique bientôt a ce rythme la on vas nous comparer un i phone avec un 1DX ou un D4

wilfrid17 a écrit:

Moi cela me fait rire ce genre de comparaison , pourquoi pas une comparaison entre un 600mm série L est un zoom de bridge
plus sérieusement ces deux appareils ne touche pas vraiment le même publique bientôt a ce rythme la on vas nous comparer un i phone avec un 1DX ou un D4

C'est sur que ça doit rester des gammes complémentaires. Le rendu et le modelé du plein format n'étant pas prêt d'être rattrapé par des capteurs bien plus petits et question profondeur de champ j'ose même pas en parler.
Faites des photos au lieu débattre sur des comparatifs louches...
Bonne journée à vous

fabd06 a écrit:

Je sais bien mais même le 16MP est encore loin d'avoir combler la différence qui vas s'accentuer d'autant plus avec les FF qui vont sortir cette année. Et puis ce n'est pas qu'une question de gestion de bruit, le rendu, la dynamique et la PDC ne sont pas vraiment comparable non plus.

Et ça vaut pour les APSC aussi à mon humble avis (qui ont été jetés dans la conversation), la différence de rendu entre un APSC et les 16Mpix micro4/3 a été débattue à mort et sans vraiment de conclusion intéressante... Il y a un *léger* avantage au-delà de iso 6400 désormais pour l'APSC. Ceci dit le nouveau Fuji pourrait changer la donne avec sa matrice nouvelle génération.

Pitou 30 a écrit:

question profondeur de champ j'ose même pas en parler.

N'exagérons pas non plus... Sur d'autres sujets j'entends dire qu'on n'a pas *assez* de PdC avec les 25mm f/0.95 et autres 50mm f/1.1 ou même le 45mm f/1.8. Faudrait savoir. Perso je trouve qu'elle est juste suffisante pour avoir des sujets nets et c'est très bien Le FF a l'avantage d'avoir des grand angles à grande ouverture, des objos professionnels (T/S, longues focales lumineuses, etc), une résolution d'image effectivement supérieure (permet des tirages plus grands si on veut faire des posters), des gammes d'accessoires bien plus étendues (matos de studio..), des boitiers aux contrôles directements accessibles... Les comparaisons de capteurs aujourd'hui c'est surtout pour passer du temps sur les forums et rassurer l'ego des gens qui ont investi des fortunes dans des boitiers énormes sans en avoir réellement l'utilité.

Surefoot a écrit:

Et ça vaut pour les APSC aussi à mon humble avis (qui ont été jetés dans la conversation), la différence de rendu entre un APSC et les 16Mpix micro4/3 a été débattue à mort et sans vraiment de conclusion intéressante... Il y a un *léger* avantage au-delà de iso 6400 désormais pour l'APSC. Ceci dit le nouveau Fuji pourrait changer la donne avec sa matrice nouvelle génération.

Oui bien sur que ça vaut aussi pour les APS-C (j'avais un 7D aussi il y a peu de temps) mais dans une moindre mesure, si le m4/3 s'est bien approché des APS-C en terme de bruit, la dynamique reste en retrait tout de même, et au niveau PDC tu perds un diaph (2 par rapport à un FF) à cadrage équivalent.

Un 45 F1.8 ça donnera un équivalent 24x36 de 90mm F3.5 environ, le 25mm 0,95 un 50 F1.8 mais avec un arrière plan différent car la focale reste la même quelque soit la taille du capteur. Ce reste toujours infiniment mieux que les compacts mais c'est pas vraiment un format que je conseillerais pour ceux qui veulent des PDC réduites ou se spécialiser dans le portrait.

Si vous faites des comparatifs faite les avec des appareil disposant du même type de capteurs , le reste ne veux rien dire a par vouloir flatter son ego.

fabd06 a écrit:

la dynamique reste en retrait tout de même

La plage dynamique des Pana est décalée vers le bas, c'est un truc à savoir, elle n'est pas si limitée qu'on le dit... En RAW il y a pas mal de marge et on peut obtenir du HDR en un cliché. Donc c'est déjà largement suffisant...

fabd06 a écrit:

et au niveau PDC tu perds un diaph (2 par rapport à un FF) à cadrage équivalent.

Ou tu *gagnes* un diaph (ou 2). Tout dépend du point de vue, on veut aussi avoir des sujets bien nets

Les professionnels qui se spécialisent dans le portrait sont au moyen format de toutes manières, le FF est trop petit pour eux...

Bref, il faut bien que certains se rassurent. Ce qui me fait toujours marrer, c'est l'approche. Plutôt que de se dire "mon APN fait des photos dont je suis satisfait", il y en a toujours qui vont vouloir comparer ça au reste du monde (surtout vers le plus haut de gamme) ... Perso, j'ai un APS-C, j'en suis hyper content. Avant, j'avais un FZ38 qui me donnait satisfaction, jusqu'au moment où je me suis senti limité et là, j'ai changé ... j'ai pas changé parce qu'il y avait mieux, mais parce que je ne pouvais pas faire certaines tofs avec ...

Surefoot a écrit:

Pitou 30 a écrit:

question profondeur de champ j'ose même pas en parler.

... Sur d'autres sujets j'entends dire qu'on n'a pas *assez* de PdC avec les 25mm f/0.95 et autres 50mm f/1.1 ou même le 45mm f/1.8. Faudrait savoir.

Je pense que ceux qui disent ça doivent venir du monde des compacts où ils ont l'habitude d'avoir tout net (hors mode macro) si tu leur mets l'équivalent en focale en FF du 25mm soit le 50 f1.2 et même avec le f1.4 ils vont partir en courant, mais ça peut être utile(mais cher) dans certains cas de figure; En portrait serré, par exemple, la focale "reine" en FF est le 135f2 et les pros s'en servent à cette ouverture... ( l'équivalent, s'il existait, en 4/3 serait un 65 ou 70mm ouvert à f1 !!) mais bon là on parle d'ouvertures extrêmes et on a pas besoin d'aller si loin en général.

Mais, rien que quand je passe de l'aps-c au 4/3, j'ai du mal avec la profondeur de champ; car je n'ai pas encore trouvé d'équivalent en zoom de mon tamron 17-50 f2.8 (payé 250€ dans le kit chez Saturne il y a 2 ans pour les soldes). Avec les ouvertures 3.5-5.6 des zooms de kit en 4/3, à part d'être à moins de 80cm, j'ai l'impression que tout est presque net, l'arrière plan étant bien trop présent. En équivalence PdC, il me faudrait chez Pana un 13-35 f2.0 et là c'est pas demain la veille qu'il vont nous en pondre un comme ça chez Pana surtout à un prix décent (350-400€ hors kit). après c'est sur qu'on peut monter toute une tripoté de focales fixes lumineuses en adaptable mais où est le bénéfice de compacité du 4/3 si il faut avoir 4 ou 5 focales fixe + bague pour remplacer un zoom lumineux et compact .
Mais bon encore une fois si Pana sortait déjà un 12-35 f2.8 bon dès 2.8 à prix raisonnable et compact, je pourrai m'en contenter bien sur ! j'éspère que celui qui est sur le point de sortir chez Pana restera à prix accessible mais, je rêve peut être.... à suivre.

Je lance par ailleurs, un appel aux principaux fabricants d'optique tierce pour qu'ils se bougent de développer une gamme 4/3 lumineuse accessible, mais là encore, avec les lois du marché, je crois que je vais rêver encore quelques temps ...!

stef972 a écrit:

Je doute un peu sur une nouvelle ( car il déja a chuter pas mal fin 2011) baisse du 5d2...A voir. J'avais hésité à le prendre en décembre et son prix à augmenter un peu depuis. Je pense y aller pour de bon cette fois

@ surefoot. Pas de portraits candides mais des shootings en extérieur etc. J'ai des demandes et le rendu du full frame pour ce type de photos est extra je trouve.

Tu as sans doute raison, surtout qu'apparemment l'annonce du Mark III ne se fera que dans quelques mois d'après les dernières rumeurs/news... On a le temps!
Tu pourras nous poster quelques clichés pris avec ce combo stp? Y a beaucoup de photos sur Flickr mais la plupart sont retouchées et souvent assez mal retouchées je trouve, ça serait sympa d'avoir quelques photos brutes pour une fois.

@ surefoot : Pas de portraits candides pour moi non plus. Seulement des shootings mode en extérieur .

Peace... On ne peux pas comparer ces deux types d'appareil.

Le full frame est bien sur meilleur et le choix en optique n'est pas à demontrer et heureusement.

Il faut juste penser que le parc optique m4/3 a à peine 3 4 ans et le choix d'optique est tout de même plus que correct pour la plupart des besoins.

Maintenant pour preque 99% des besoins de le plupart des gens. Le format micro 4/3 suffira d'un point de vue qualité d'image, compacité, transport et choix optique pour qui veux un Hybride.


Ceux qui vont avoir un usage pro et pour qui le poids et le volume n'est pas un handicap bien sur un canon 5dmkII represente un super choix mais on ne cible absolument pas le même type de clients.

Et dernière chose c'est pas l'appareil qui fait des belles photos, c'est le photographe ! La question du materiel reste très subjective.

Pitou 30 a écrit:

En portrait serré, par exemple, la focale "reine" en FF est le 135f2 et les pros s'en servent à cette ouverture...

Je regarde les photos de studio et la plupart sont à f/8 ou f/11... tout le monde n'aime pas forcément n'avoir que les cils nets.

Surefoot a écrit:

A noter que si vous voulez faire des portraits candides, le 5D2 n'est pas exactement le modèle le plus discret... A moins d'avoir un modèle professionnel, les gens réagissent différemment face à un gros truc comme le 5D2 par rapport à un compact ou un COI.
J'attends avec impatience le 35-100 f/2.8 Pana qui devrait être annoncé prochainement, ça va déjà donner pas mal de bons résultats je pense..

Je partage ce point de vue : un G3 avec un 20mm 1.7 en poche et la rue est à toi ...
Avec mon 5D et le 24 1.4 L, je ne fais pas la même démarche. Il y a des instants que je rate, car j'y suis moins à l'aise.

Même avec quelqu'un que tu connais: face à un gros boitier et vu que tu caches ton visage derrière, ils n'auront pas la même réaction que si ils voient ton visage et que tu les regardes. C'est un truc que j'ai appris des télémétriques (qui ne cachent pas le visage avec le viseur en coin)

J'ai fait des shoots studio, et vu la puissance des flash, ben ... il fallait que je ferme ! f/8 à f/11 pour des HK, f/16-f/18 pour le mid et f/20-f/22 pour les LK ...

Exact..
Et pour revenir à la photo de paysage / rando, National Geographic publie des photos prises avec des appareils 4/3, ils doivent soit ne rien y connaitre à dxomark, soit simplement trouver les photos suffisamment bonnes Perso n'ayant pas de studio ni de matériel nécessitant un full frame je serais déjà très content si j'arrivais au niveau des photographes de Nat.Geo, qui n'ont pas un équipement meilleur que le mien....