Un petit test du G10

http://www.photographybay.com/2010/10/04/panasonic-g10-review/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+PhotographyBay+(Photography+Bay)&utm_content=Google+Reader

Y'a des photos comparatives pour la montée en iso avec l'EOS 550D/le G10/le G2.
Le cadrage n'est malheureusement pas le meme, mais bon faut faire avec...
A 1600 iso, le G10 se défend franchement bien je trouve (meme s'il est moins bon que le 550D quand on croop).
A 3200 l'écart s'accroit entre les 2.
A 6400, y'a plus de match, le Canon est loin devant!

Un petit bémol:
D'après DxoMark la sensibilité est mal étalonné sur ces apn (autant chez Canon que chez Pana, mais pas dans le meme sens!).
Pour le Canon à 1600 iso on est à 1220 iso réel. A 3200 iso on est à 2439 iso réel.
Pour le Pana: mystère, DxoMark n'a pas testé les G2/10.

Sur le GF1 (le Pana le plus proche du G2), à 1600 iso on est à 2316 iso. A 3200 iso on est à 4557 iso!!
On sait que c'est à peu près pareil pour les G1/GH1, et rien que ça permet d'expliquer les mauvais commentaires dans les tests au sujet de la montée en iso de ces apn.

Ces histoires de sensibilité décalée ont-elles de l'importance ? Oui quand il s'agit de comparer deux boîtiers différents mais quand on est seul derrière son apn, on s'en fout.

Ce qui compte c'est d'avoir une belle tof et je sais qu'à 800 ISO sur mon GF1, ça se comporte encore très bien.
Et si ces 800 ISO en font en réalité neuf-cent-quarante-sept-douze, je m'en tappe.

Ah si autre chose compte: à 800 (ou 947,12) et à diaph constant, le temps d'expo est deux fois plus court qu'à 400 (même si ça fait 472, 813 réels).

Squirrel: oui tout à fait les rapports de vitesse d'exposition sont juste, mais The Shield parlait bien d'une comparaison d'un Panasonic G (qui sur-expose) et d'un Canon EOS (qui sous-expose), ce qui n'est évidemment pas à l'avantage du Panasonic dans l'histoire. Après si on compare les Panasonic G entre eux, ce n'est plus un problème...

A Squirrel, c'est juste pour montrer que le capteur des G n'est pas si pourri que ça en montée en iso.
Et si on prend en compte les iso réels, on doit pas etre très loin des Canon/Sony qui sont réputé pour leur bonne montée en iso (facile quand tu "triches" dans le sens qui t'avantage!).
Pour la dynamique par contre...Seul le capteur du GH1 tient le coup face aux Canon/Sony.

The Shield a écrit:

A Squirrel, c'est juste pour montrer que le capteur des G n'est pas si pourri que ça en montée en iso.
Et si on prend en compte les iso réels, on doit pas etre très loin des Canon/Sony qui sont réputé pour leur bonne montée en iso (facile quand tu "triches" dans le sens qui t'avantage!).
Pour la dynamique par contre...Seul le capteur du GH1 tient le coup face aux Canon/Sony.

Pas d'accord avec toi.
Si le 800 est en fait un 1000 et des broutilles et vu que le 800 est bon, Pana tirerait avantage à annoncer que les G montent à 1000.

Il y a une autre explication là dessous, explication qui à partir du moment où elle est cachée, alors qu'elle gagnerait à être connue, est forcément suspecte ???

J'ai un embryon d'explication dans ma tête mais elle n'est pas suffisemment fondée pour la développer.

Squirrel a écrit:

Si le 800 est en fait un 1000 et des broutilles et vu que le 800 est bon, Pana tirerait avantage à annoncer que les G montent à 1000.

D'accord avec toi, Pana se tire une balle dans le pied!
D'après ce que j'avais lu, c'est une question d'iso native du capteur.
Pour le GF1 c'est 125 iso, que Pana a définit comme 100 iso. Ensuite a chaque doublement de valeur on a un accroissement du défaut, 261 iso pour 200 iso, 594 iso pour 400 iso, etc...
Pour le Nex, Sony a fait l'inverse. iso de base du capteur 133 iso. Ils l'ont définit comme 200 iso!! A 400 iso on n'est qu'à 267 iso réel!

Squirrel a écrit:

Il y a une autre explication là dessous, explication qui à partir du moment où elle est cachée, alors qu'elle gagnerait à être connue, est forcément suspecte ???
J'ai un embryon d'explication dans ma tête mais elle n'est pas suffisemment fondée pour la développer.

Si tu as un embryon d'explication, ménage toi!!
Une grossesse, ça prend du temps et c'est fatiguant!!!
J'espère que tu n'as pas la meme gestation que la femelle humaine, sinon on n'est pas près de l'avoir ton explication!!

The Shield a écrit:

D'accord avec toi, Pana se tire une balle dans le pied!
D'après ce que j'avais lu, c'est une question d'iso native du capteur.
Pour le GF1 c'est 125 iso, que Pana a définit comme 100 iso. Ensuite a chaque doublement de valeur on a un accroissement du défaut, 261 iso pour 200 iso, 594 iso pour 400 iso, etc...

La progression 125...261...594 n'est pas linéaire, ce qui tend à laisser penser que la sensibilité du capteur ne l'est pas non plus.

Le bouton des iso pourrait très bien être gradué de la sorte mais passer d'une valeur à l'autre dans ce cas ne correspondrait plus à une multiplication ou une division par 2 de l'exposition.

Et pour ce qui concerne la seule partie mécanique de l'exposition, c'est à dire le diaph, ça poserait de gros problèmes.

D'où la triche (modification de la loi logicielle) pour tout faire rentrer dans l'ordre.

Quand un organe n'est pas linéaire un rentre dans sa puce une courbe inverse et les graduations affichées sont dès ce moment linéaires.

La progression est bien linéaire (les valeurs qu'il a données sont au pif je suspecte), et cela a été mesuré très précisément par différents experts (je n'arrive pas à retrouver l'article avec le graphique de mesures très explicite). Si ma mémoire est bonne les Pana G donnent +1/3 EV par rapport à la valeur annoncée, et les Canon ou Sony -1/3 EV, à part justement à iso 100 je crois.
C'est une question de calibration par rapport à ce qui est admis en tant que norme ISO, apparemment l'interprétation diffère d'un constructeur à l'autre...

(edit) Ah j'ai retrouvé la source:
http://www.adorama.com/alc/article/11227

et donc une comparaison de sensibilité réelle par rapport aux ISO annoncés, sur le DxOmark:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors
(désolé le forum ne digère pas l'URL direct vers un test)
Donc:
- choisir un Panasonic G à gauche
- au milieu par exemple un Canon 5DmkII ou un Sony NEX5
- cliquer "compare"
- cliquer "ISO sensivity"

et c'est à ISO 50 que le Canon fait en fait pareil que à ISO 100.

Surefoot a écrit:

les valeurs qu'il a données sont au pif je suspecte

Surefoot, quelle mauvaise opinion tu as de moi!!
Je suis allé cherché toutes les valeurs sur DxoMark.

Pour le GF1:
100 iso = 125 iso
200 iso = 261 iso
400 iso = 594 iso
800 iso = 1184 iso
1600 iso = 2316 iso
3200 iso = 4557 iso

Par contre sur le G2, j'ai l'impression qu'il sous expose un peu...
Ont-ils recalibrés leur norme iso chez Pana?? Ce qui expliquerait en parti la légère amélioration du bruit en haut iso...

The Shield a écrit:

Surefoot a écrit:

les valeurs qu'il a données sont au pif je suspecte

Surefoot, quelle mauvaise opinion tu as de moi!!
Je suis allé cherché toutes les valeurs sur DxoMark.

Pour le GF1:
100 iso = 125 iso
200 iso = 261 iso
400 iso = 594 iso
800 iso = 1184 iso
1600 iso = 2316 iso
3200 iso = 4557 iso

si tu lis 100 ISO sur l'écran et que ça fasse en réalité 125, peu importe si l'exposition est correcte, c'est à dire si diaph et obturateur sont commandés de la façon qui va bien pour une expo OK.

Il était fréquent sur les boîtiers argentiques mécaniques que le 1/1000ème ne fasse qu'1/800ème. Peut-être que cette loi des ISO est là pour compenser une non linéarité de l'obturateur mécanique (voire du diaph) et non du capteur.

Celà dit, je ne pense pas qu'on puisse évaluer une tendance à la sur ou sous-ex rien qu'en ne connaisssant que les ISO réels.
C'est l'ensemble ISO+ouverture+temps d'ouverture+software qui détermine sur ou sous-expo.

Squirrel: mais c'est bel et bien linéaire, on a systématiquement +1/3 EV... C'est dû non pas à des considérations mécaniques (l'obturateur est bien calibré) mais à la sensibilité de base du capteur, qui est de 125 iso (et non pas 100 iso donc). Ton 200 iso affiché sur le GF1 sera bien au double de sensibilité du 100 iso...
Cela n'influe en rien en mode auto ou semi-auto puisque l'appareil exposera correctement. Par contre si tu utilises une mesure d'exposition externe (et indépendante de l'appareil), tu vas avoir une différence d'exposition sur le cliché entre 2 appareils de marques différentes. Pour du JPEG en mode auto, aucune importance, pour du RAW non plus (dans tous les modes) puisque les softs de post traitement vont automatiquement corriger l'exposition lors de l'importation de l'image. Enfin tout ceci est expliqué très bien dans les articles que j'ai mis en lien

The Shield a écrit:

Surefoot, quelle mauvaise opinion tu as de moi!!
Je suis allé cherché toutes les valeurs sur DxoMark.

Désolé -> je sors

Surefoot a écrit:

Squirrel: mais c'est bel et bien linéaire, on a systématiquement +1/3 EV... C'est dû non pas à des considérations mécaniques (l'obturateur est bien calibré) mais à la sensibilité de base du capteur, qui est de 125 iso (et non pas 100 iso donc). Ton 200 iso affiché sur le GF1 sera bien au double de sensibilité du 100 iso...

Là tu es à coté de ce que je voulais dire.
Suppose que l'obturateur ou la fermeture du diaph ne correspondent pas à leur lois THEORIQUES de variation, par exemple que la fente de l'obturateur ne corresponde pas au 1/1000ème quand on veut ce temps d'expo là, c'est bien en modifiant la sensibilité (courbe de compensation dans la logique interne) que tu vas pouvoir rattrapper ça.

Ensuite, lors des mesures globales avec un élément non linéaire et une logique interne programmée correctement, les résultats seront linéaires.

Exemple:

Si au 1/1000ème de seconde tu as un temps réel de 1/1000+1/3EV la logique sera programmée pour corriger la sensibilité de -1/3 d'EV

Et si au 1/2000ème de seconde tu as un temps réel de 1/2000-1/3EV la logique sera programmée pour corriger la sensibilité de +1/3 d'EV

Au final avec deux courbes (*) en opposition de phase le résultat est linéaire.
(*) la courbe de réponse réelle de l'organe en question et la courbe de correction programmée dans la logique interne.

Maintenant, le constructeur peut vouloir jouer sur la courbe de compensation et corriger plus ou moins fort telle ou telle tendance en fonction de resultats recherchés.

Non rien de tout ceci, les obturateurs modernes sont bel et bien calibrés correctement.
La stratégie de sous-compensation ou de sur-compensation de la mesure ISO vient uniquement des considérations de portée dynamique: les Sony qui sur-évaluent le font pour augmenter la dynamique dans les parties lumineuses, les Panasonic le font pour les parties sombres. (bon et le fait aussi que presque aucun capteur n'est d'origine à 100 ou 200 iso tout rond, à sa valeur naturelle).

Surefoot a écrit:

Non rien de tout ceci, les obturateurs modernes sont bel et bien calibrés correctement.

Je veux bien admettre pour ce qui se trouve ci-dessous mais pour ce qui est de ci-dessus, la mécanique, fut-elle d'horlogerie, est toujours bien plus imprécise que l'électronique.

Et qui plus est, on a de la chance quand un obturateur non compensé qui donnerait 1/900ème au lieu d' 1/1000ème le donne deux fois de suite.

Bien souvent les lois de compensation sont "statistiques" c'est à dire faites de compromis du genre "pas trop faux sur l'étendue de la plage".

Surefoot a écrit:

La stratégie de sous-compensation ou de sur-compensation de la mesure ISO vient uniquement des considérations de portée dynamique: les Sony qui sur-évaluent le font pour augmenter la dynamique dans les parties lumineuses, les Panasonic le font pour les parties sombres. (bon et le fait aussi que presque aucun capteur n'est d'origine à 100 ou 200 iso tout rond, à sa valeur naturelle).

Voui je veux bien mais là on a l'info directe de calibration faite avec des instruments de mesure de labo.. C'est bien la sensibilité de base du capteur qui est en cause (presque jamais précisément à 100 iso par exemple, pour ceux qui sont annoncés comme tels). Et on voit très bien la progression de sensibilité linéaire sur le DxOmark.
En tout état de cause cela n'affecterait que les personnes prenant des clichés en mode M, et en JPEG, et qui mesurent leur exposition "à l'oeil" ou avec un instrument externe (tels que ceux qui peuvent se monter sur la griffe flash).

Le jeu est l'âme de la mécanique et sans jeu, aucune mécanique ne fonctionnerait.
Mais le jeu, si faible soit-il, amène du hasard (si je puis dire) dans la réponse d'un système.
La logique n'a pas de jeu.

Tu as un système de compensation de jeu (qui existe toujours) afin de calibrer le temps de réaction. Un peu comme dans l'horlogerie en somme