Panasonic 45 mm macro

Hello

Le printemps arrivant, je me suis décidé à faire l'acquisition du 45 mm macro. Je l'ai trouvé hier chez prichoc à Paris à un prix défiant toute concurrence !
Il en avait 2 en stock, donc il doit lui en rester un si ca interesse du monde

J'ai pas beaucoup eu le temps de faire des photos avec pour l'instant.

Juste 2 petits exemples faits aujourd'hui en vitesse...


1.


2.

C'est quoi ton prix défiant toute concurrence ? Je suis sur Paris demain et ça m'intéresse !

va falloir tester ca sur les ptites bestioles ! moi je garde le zuiko 35mm moins lumineux.. j'ai de quoi faire avec le voigt 1.4

Le prix est de 548 euros chez prixchoc

C'est un bon prix pour une bonne optique.

Je peux éventuellement ajouter quelques exemples de photos au fil si Vvletop le permet.

toukan a écrit:

C'est un bon prix pour une bonne optique.

Je peux éventuellement ajouter quelques exemples de photos au fil si Vvletop le permet.

bien sur que tu peux ajouter des exemples!
Comme cela, ceux qui envisagent l'achat de cet objectif pourront se faire une opinion !

vvletop a écrit:

Le prix est de 548 euros chez prixchoc

merci.

Voila les exemples d'images prisent au 45mm macro monté sur un G1.

whaou ! Tes photos sont magnifiques !! il me reste du travail pour en faire autant

Très très sympa effectivement, belles photos et le rendu a l'air effectivement à la hauteur

Avec plaisir!

bonjour toukan
a combien etait tu de distance stp?
est ce que pour la macro il faut etre proche comme avec un bonette 250 ?
magnifique photos les portraits très beaux
enfin quelqu un qui met des exemples pour le 45 macro !
merci et bravo
janick

J'ai fini par craquer et par le prendre chez Prichoc moi aussi cet après-midi à 548€. J'attends qu'ils se réapprovisionnent en 7-14 et ma panoplie sera complète

bonsoir
malgré que toukan n est pas répondu a ma question a savoir la distance ,ses photos sont merveilleuses !
je te souhaite de bien te régaler!!!! et que tu nous donnes ton ressenti et tes explications !
il y a u n moment que je veux investir dans cet objo mais je suis entrain de prépare un voyage pour les usa de presque 2 mois donc le budget aie aie aie!!!!! tant pis pour l'instant je continuerai a me servir de ma bonnette 250
a bientot
janick

janick a écrit:

bonsoir
malgré que toukan n est pas répondu a ma question a savoir la distance ,ses photos sont merveilleuses !
je te souhaite de bien te régaler!!!! et que tu nous donnes ton ressenti et tes explications !
il y a u n moment que je veux investir dans cet objo mais je suis entrain de prépare un voyage pour les usa de presque 2 mois donc le budget aie aie aie!!!!! tant pis pour l'instant je continuerai a me servir de ma bonnette 250
a bientot
janick

bonsoir Janick,

Ayant le 45 mm depuis quelques jours, j'ai fait des essais de macro.
Je peux pas répondre pour les photos de Toukan, mais oui pour la macro, il faut être assez prêt du sujet à photographier.
Je crois le la distance mini de map est de 10-15 cm.

J'espère que ca répond à ta question !!

oui !! enfin quelqu'un un qui réponds aux questions que l on se pose
donc a part la (netteté)... bien sur et encore.....

dis moi si avant, tu utilisais la bonnette la réelle différence
bien sur qu avec un objo spécial macro cela doit être différent
mais est ce que vraiment ca vaut le coup!
merci encore de faire découvrir aux autres ton experience
a +++
janick

Ah.... Je te comprends Janick, car c'est vrai que moi aussi j'ai hésité avant de craquer. Et on trouve pas beaucoup de retours utilisateurs sur cette optique...

Pour la comparaison avec la bonnette macro, je peux pas te dire, car j'en avais pas.
Avant mon GH1, j'avais un bridge et je dois dire que l'approche pour la macro est assez comparable. Il faut être prêt du sujet à photographier. La distance de map mini en autofocus est de 10-15 mm. En dessous, il faut faire une map manuelle.
J'avoue qu'en Macro, j'ai pas encore réussi à faire de photos aussi belles et spectaculaires que Toukan.
L'important en macro est de maitriser la map et la profondeur de champ, et faut bosser un peu pour ça.. et puis le temps n'est pas trop propice en ce moment.... le soleil se fait désirer
Néanmoins, par rapport à mon ancien bridge, le rendu est incomparable, et les bokeh sont très beaux.
Un petit exemple que j'ai déjà posté dans un autre topic

1.


L'objectif est aussi génial je trouve pour faire des portaits. Le rendu est très bon, et on voit la différence avec le 14-45 ou le 14-140.

Deux exemples avec des portrait de ma fille faits en fin d'après midi, un jour ou il faisait très gris (donc conditions de lumières pas idéales...)

2.


3.

MERCI!!
tes photos son trés bien !
puis tu va t ameliorer et aprés ce sera un régal tu nous montrera tout ca
a +++
janick

Le problème de cet objectif pour les portraits, c'est la profondeur de champ trop importante. Perso je préfère un bokeh plus marqué qui fait mieux ressortir les visages.

vvletop a écrit:

L'objectif est aussi génial je trouve pour faire des portaits. Le rendu est très bon, et on voit la différence avec le 14-45 ou le 14-140.

Est ce que tu pourrais un peu argumenter à ce sujet? Est ce uniquement parce qu'il ouvre un peu plus et donc permet une profondeur de champ plus faible, ou trouve tu la qualité d'image meilleure, et de quel point de vue ?

grycho a écrit:

vvletop a écrit:

L'objectif est aussi génial je trouve pour faire des portaits. Le rendu est très bon, et on voit la différence avec le 14-45 ou le 14-140.

Est ce que tu pourrais un peu argumenter à ce sujet? Est ce uniquement parce qu'il ouvre un peu plus et donc permet une profondeur de champ plus faible, ou trouve tu la qualité d'image meilleure, et de quel point de vue ?

Hormis que cela semble être un bon objectif... Toute focale fixe, d'autant plus aux allentours de 50mm en focale donnera toujours de meilleures résultats quasiment qu'un objectif à zoom.

Merci pour ces retours, cet objo m'interesse aussi mais c'est vrai qu'il est dommage qu'il n'ouvre pas un peu plus :/

@ Steffanoo et janick : En effet théoriquement je suis d'accord. Ma question portait sur le rendu concret. Visuellement qu'est ce que ca donne ?

grycho a écrit:

@ Steffanoo et janick : En effet théoriquement je suis d'accord. Ma question portait sur le rendu concret. Visuellement qu'est ce que ca donne ?

Je comprends bien oui!

Mais tu remontes un peu les quelques exemples pris, notamment les portraits ou macro donnent un bonne idée à mon sens déjà des possibilités. Personnellement, je suis plutôt adepte des focales fixes en manuels pour ces distances, mais je ne suis pas inquiet pour ce type d'objectif! La qualité doit être au rendez-vous, le prix y est aussi d'ailleurs...

Pour voir la profondeur de champ OK, le champ sur une macro OK, encore que on ne sait pas si il y a recadrage, la qualité sur une image redimensionné à 800*600 voire moins, je suis un peu plus sceptique.

Prenons les tests de Photozone du 20mm et du 14-45 (le 45mm n'est pas testé). Pour le 14-45 la focale 20mm n'est pas testée, donc je donne les résultats pour 18mm et 25mm.
En ce qui concerne le vignetting, à ouverture similaire le 20 mm n'est pas meilleur que le zoom, bien au contraire :



En ce qui concerne la définition, le 20mm est en général légèrement meilleur que le zoom (mais pas toujours : pas à toutes les ouvertures et dans toutes les zones) , mais est ce visible en dehors d'une mire de test ? D'où l'intérêt de ma question initiale.



Alors, c'est vrai qu'en théorie un objectif fixe coutant beaucoup plus cher qu'un zoom est meilleur, mais ce qui m'intéresse c'est si cela se voit dans les photos.

C'est une question d'ouverture et de piqué surtout :o

Edit: Sans parler de la compacité

Ouverture : OK

Piqué: je demande à voir, c'est l'objet de mes questions

Compacité : le 45mm n'est pas plus compact ni plus léger que le 14-45, au contraire.

Parce que c'est un 45, regarde le 20mm par exemple et compare ton 45 au 45-200. Pour le piqué d'apres les tests en general le 20mm serait superieur au kit de base.

20mm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1295/cat/68

14-45mm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69

Apres comme on voit ici le 14-45 se debrouille tres bien, la note pour image quality est tres proche !

grycho a écrit:

Ouverture : OK

Piqué: je demande à voir, c'est l'objet de mes questions

Compacité : le 45mm n'est pas plus compact ni plus léger que le 14-45, au contraire.

Pour moi la grosse différence viendra essentiellement de l'ouverture en comparaison entre les deux...

Même si, le Leica n'est qu'à 2.8 ton 14-45 débute lui à 3,5 en ouverture. Il sera bien au delà en considérant qu'il vaudra mieux faire des portraits vers les 45mm que plus bas, évitant les déformations et diminuant également la PDC. A cette focale, ton zoom sera désormais à 5,6 en ouverture... pour lequel il faudra fermer encore un peu, pour un piqué un peu plus... plus... La lumière elle commencera à faire grise mine, limitant l'usage. Question profondeur de champ, on devrait pouvoir compter les feuilles de sapins derrière dans le jardin (la j'exagère un peu certes!) Rien que la tout est dit à mon sens!

Le 14-45 serait à ouverture constante en 2.8... les résultats seraient surement moins tranchés. En l'occurence ce n'est pas le cas, du coup la messe est dite.

Et puis s'il etait a 2.8 constante il serait enorme

Loizo a écrit:

Et puis s'il etait a 2.8 constante il serait enorme

D'ou l'intérêt également et d'autant plus des focales fixes, pour répondre à ces besoins spécifiques!

Voilà, le 45mm est pour des besoins spécifiques. Dans ces cas particuliers, il permettra de faire des photos qu'on n'aurait pas pu faire avec le zoom 14-45 : macro, sujet se déplacant en basse lumière (si il ne se déplace pas, on peut mettre un pied) et besoin de faible profondeur de champs.

En dehors de ces cas bien spécifiques, et dans le cas où la photo pourrait également être réalisé par un 14-45, est ce que la photo sera de meilleure qualité avec le 45 qu'avec le 14-45, et si oui de quel point de vue : piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatique ...

C'est la question que j'avais posé plus haut, et à laquelle je n'ai pas eu de réponse satisfaisante. Certains ont dit que la qualité devait être meilleure avec le 45mm parce que c'était un objectif fixe et qu'il coutait plus cher. Mais il n'y a pas eu d'élément objectif.

J'ai trouvé sur le site de dpreview des tests des 2 objectifs, et j'ai pas mal joué avec.

Voici le lien pour la comparaison des 2 objectifs :
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=65,61&fullscreen=true&av=5,5&fl=45,45&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Si les réglages sont maintenus, j'ai réglé les 2 objectifs sur 5.6 et le zoom sur 45 mm (si les réglages ont disparus, alors déplacer les curseurs en bas). En terme de piqué, on s'apercoit que le 45mm est un peu meilleur au centre mais beaucoup moins bons dès qu'on s'en éloigne et beaucoup plus mauvais sur les bords, alors que pour le zoom le piqué est plus homogène sur toute l'image. Pour l'aberration chromatique, les différences sont très faibles, mais similaires aux conclusions du piqué. Pour le vignetting les 2 objectifs sont équivalents. Pas d'avantage net au 45mm donc, au contraire même.

Curieusement et contrairement à la théorie (et à ce qu'a dit Steffanoo) avec le 14-45 en position 45mm les meilleurs résultats sont obtenus avec l'ouverture la plus grande : le passage à F8 détériore un peu le piqué au centre mais l'améliore un peu sur les bords. Par contre pour le 45mm la théorie fonctionne, les résultats la pleine ouverture entraine une très forte dégradation des performances en terme de piqué, d'aberration chromatique et de vignetting sur les bords (1,7 EV) (pour voir le vignettage cliquer en haut sur sharpness et choisir fall-of). Alors oui le 45 ouvre plus que le zoom, mais au prix d'une forte détérioration d'image.

Maintenant j'ai voulu faire le test suivant : qu'est ce qui me donnera la meilleure image en terme de piqué, sachant que je peux tout faire varier : la luminosité est suffisante pour que je puisse choisir l'ouverture librement et je peux avancer ou reculer pour pouvoir choisir la focale librement. Qui du zoom ou du 45mm et quel réglage ? L'outil de dpreview est clair, le meilleur résultat sera obtenu par le zoom à 25mm et a 5 ou 5.6, l'image sera meilleure (ou équivalente dans l'extrême centre) en terme de piqué et d'aberration chromatique, équivalente en vignettage pour le zoom au détriment du 45mm. A 5 le piqué sera légèrement meilleur qu'à 5.6, mais avec un peu plus d'aberration chromatique.

Donc si je peux faire varier tout les paramètres librement, la meilleure image sera obtenu par le zoom 14-45, et pas par le 45mm coûtant plus de 2 fois plus cher.

Alors non, la messe est loin d'être dite.

Comparé des éléments se comparent à caractéristique équivalente... En l'occurrence, c'est être à 45 mm dans le cas présent pour l'un et l'autre... Théorie applicable à tous les objectifs, les extrêmes ne joueront jamais en leur faveur l'ouverture maximum ou minimum. Lorsque c'est possible de par la lumière, il conviendra toujours de fermer un peu en qualité... Pour le 14-45 la marge restera très faible alors que le 45mm pourra surement donner tout son rendement dès 4 en ouverture...

Cela n'enlève en rien qualité au deux, seulement dans ce contexte et en usage à priori portrait, je ne vois pas en quoi le 14-45 pourrait rivaliser. Lorsque je parlais de messe c'était pour l'usage que les deux peuvent avoir en commun... avec caractéristiques identiques... sinon c'est comparer des choux et des carottes!

Quoi qu'il en soit et pour en revenir au 45 macro, sont prix reste néanmoins très prohibitif! Quand on pense que pour 300 euros on trouve un summicron leica 50 en 2, plus la bague, on ne dépassera pas les 400... Voir un Nokton 50 en 1,1...

Le plus important reste de connaitre l'usage réel de ce que l'on veut faire...

On achete pas un 45mm macro pour realiser les meme prises de vue que le 14-45.

Il est cher mais comme toutes les optiques m43, regardez le 20mm f/1.7 ! Ca correspond a un 40mm, quand on regarde le prix d'un 50mm f/1.8 canon ca fait reflechir :o