Traiyement HDR avec le logiciel Qtpfsgui

Bonsoir,

J'ai téléchargé et installé le logiciel gratuit Qtpfsgui pour m'essayer au HDR. Je suis un peu largué par les options de tonemapage et les réglages associés.

Si un expert de la chose pouvait nous offrir un grain d'expérience et un souffle de savoir, ce serait apprécié !

Ciao.

On avance, j'ai trouvé ça.

http://sourceforge.net/apps/mediawiki/qtpfsgui/index.php?title=Qtpfsgui_Manual

http://osp.wikidot.com/parameters-for-photographers

Mais c'est pas gagné...

Ne m'étant pas fait à ce logiciel je suis passé sous photomatix,c'est bien mieux..

Pareil, je ne pourrais pas t'aider, je ne connais que photomatix

Bonjour Gabriel,

Tu pourras peut-être trouver quelques infos à cette adresse: http://bellette.tuxfamily.org/pixelpost/index.php?x=page&title=hdr1intro
Personnellement, c'est avec ces 1ères infos que j'ai commencé à bidouiller (et je continue encore à tatonner...).
Avec Qtpsfgui, quand tu en es à l'étape de tone mapping, tu as la possibilité de comparer différents réglages (Fattal, Drago, Reinhard...) en mettant les photos obtenues côte-à-côte avant de sauvegarder. Pour ce faire, je te conseille de ne pas faire tes essais en grande taille (voir le bouton "taille du résultat") sinon ton pc risque de mouliner.

Merci pour ces informations !

J'ai beaucoup de mal à obtenir des résultats réalistes... Je continue mes essais.

J'ai aussi essayé de tonemaper des RAW ouverts directement sous Photomatix en restant sur les options gratuites, et là j'ai un problème de bruit et de perte de netteté, sur pas mal d'exemples...

Dur dur, l'HDR pour les nuls !

J’ai abandonné avec Qtpfsgui
Photomatix ou, moins cher mais en anglais, easy hdr

j'ai téléchargé les zip, et au moment de lancer les .exe ça ne fonctionne pas chez moi.

le fait que je sois en vista 64bits y serait pour quelque chose ?

je dois me rabattre sur photomatix ? qui visiblement serait plus simple ?

oubli qtghuiksh machin ...


ta photo ca ressemble a Alicante . ?

qtpfsgui présente de grosses lacunes par rapport aux solutions payantes, mais il permet de saisir certaines notions concernant le HDR.
En tout cas, je suis bien content d'avoir fait mon apprentissage dessus.

Il faut faire attention à n'utiliser que les 2 algorithmes de tonemapping qui donnent un résultat intéressant, à savoir Mantiuk et Fattal.
Un exemple tout juste sorti de qtpfsgui (tonemapping Fattal), sans la moindre retouche :

c'est des photos comme ça que j'aimerai bien faire.

sans qtp... c'est aussi faisable ?

Pour ce genre de photo, y a pas le choix, il faut faire du HDR.
Donc, bracketting d'exposition à la prise de vue (ou exploitation d'un RAW) et utilisation d'un logiciel spécifique pour la création de l'image HDR + tonemapping.

Il existe plusieurs logiciels pour ce genre de traitement, mais la plupart sont payants. Ma préférence va à Photomatix.

grand-pa a écrit:

qtpfsgui présente de grosses lacunes par rapport aux solutions payantes, mais il permet de saisir certaines notions concernant le HDR.
En tout cas, je suis bien content d'avoir fait mon apprentissage dessus.

Il faut faire attention à n'utiliser que les 2 algorithmes de tonemapping qui donnent un résultat intéressant, à savoir Mantiuk et Fattal.
Un exemple tout juste sorti de qtpfsgui (tonemapping Fattal), sans la moindre retouche :

tu peux me donner ts reglages STP ???
car sur le ciel et l'eau c'est la cata chez moi

grand-pa a écrit:

qtpfsgui présente de grosses lacunes par rapport aux solutions payantes, mais il permet de saisir certaines notions concernant le HDR.
En tout cas, je suis bien content d'avoir fait mon apprentissage dessus.

Il faut faire attention à n'utiliser que les 2 algorithmes de tonemapping qui donnent un résultat intéressant, à savoir Mantiuk et Fattal.

Un bémol pour Fattal qui bizarrement est un massacre pour les grandes tailles alors que sur les réduites ça le fait très bien ...

avec photomatix basic on peut arriver à quelque chose ?

Ghis a écrit:

tu peux me donner ts reglages STP ???
car sur le ciel et l'eau c'est la cata chez moi

C'est indiqué dans les EXIF :

Code:

Operator: Fattal
Parameters:
- Alpha: 1
- Beta: 0.85
- Color Saturation: 0.5
- Noise Reduction: 0
- PreGamma: 1

Tounkayen a écrit:

Un bémol pour Fattal qui bizarrement est un massacre pour les grandes tailles alors que sur les réduites ça le fait très bien ...

Oui, c'est lié au fait qu'il travaille essentiellement sur les micro-contrastes.
Du coup, en plein format, ils sont vraiment petits alors que sur une sortie de taille réduite le traitement se fait sur des macro-contrastes.
Pour limiter cet effet, on peut augmenter la paramètre "Noise Reduction". Avec plus ou moins de succès...

grand-pa a écrit:

Pour limiter cet effet, on peut augmenter la paramètre "Noise Reduction". Avec plus ou moins de succès...

Oui mais tu perds de l'effet "surréaliste". C'est dommage parce que cet opérateur pourrait être très sympa.

Moi je me sers que de Mantiuk finalement, mais il a tendance a bouffer les couleurs et donne un rendu assez froid. Du coup je développe les tif avec plus de sat pour compenser.