Retour d'experience après 3 mois avec le G1

Bonjour,

voici un petit témoignage sur mes premières utilisations du G1.

tout d'abord, je voudrais expliquer pourquoi j'ai choisi cet appareil. Premièrement je ne suis pas du tout un photographe, je (et ma compagne) ne fais des photos quasiment que lors de 2 occasions: mes vacances et les meetings aériens. Pour tout dire c'est plutôt ma compagne qui aime faire les photos, moi j'y suis venu par le coté technique (geek ) de ces appareils pleins de boutons et de fonctions . Ensuite, je possédais depuis 1 an un FZ18 dont j'étais extrêmement content. Pour tout dire, ce dernier couvrait parfaitement 95% de mes besoins.
Ce que j'appréciais particulièrement était:
- la qualité des photos
- la large plage de zoom
- les réglages manuels pour les cas particuliers
- le fonctionnement simple d'un compact pour les photos simple
- la relative compacité
- la visualisation en temps réel de ce qui va être photographié en fonction des réglages

les seules choses que je lui reprochais était sa réactivité (un peu) et sa mauvaise montée en iso (beaucoup).Idéalement, je cherchais donc un FZ18 amélioré sur ces 2 points.

Mais ces 2 points sont l'apanage des reflex. Donc je lorgnais sur les reflex depuis un moment mais leur taille, la visée exclusive par viseur (live view tres basique au mieux) et le coût des objectifs me bloquaient. La visée par l'écran était un impératif car ma compagne ne veut pas utiliser un viseur... et ce que femme veut ...

donc la sortie du G1 m'a vivement intéressé car il répondait quasiment à mes besoins:
- très bonne qualité des photos jusqu'à 800 iso
- réactivité correspondant à un reflex d'entrée de gamme
- bi kit équivalent à 28 - 400
- même logique de menu et de fonctionnement que le FZ18
- taille raisonnable et bien adaptée pour mes mains (plutôt petites)


Une opportunité d'acquérir cet appareil en bi kit m'a été offerte, j'ai donc franchi le pas. je vous livre maintenant le résultat de 3 mois d'utilisation comprenant un voyage, 2 meetings aérien + quelques autres week-ends. Gardez en mémoire que je viens du FZ18 et que toutes les comparaisons le seront par rapport à ce dernier qui est ma référence.

Commençons pas le coté pratique:

là clairement le fz18 est très supérieur.
Encombrement: quand bien même les 2 appareils sont quasiment de la même taille, si l'on veut emporter les 2 objectifs , le sac du G1 devient beaucoup plus volumineux car il faut pouvoir ranger l'appareil avec le petit ou le gros objectif monté.

quelques photos pour illustrer:






comme on peut le voir il n'y a pas une très grande différence entre les appareils. Oui mais regardons les sacs maintenant !



ah ca change déjà pas mal les chose entre le sac du G1 à gauche et celui du fz18 à droite ! Pour rappel j'ai mis la pochette de notre premier appareil devant, quel bonheur quand il n'y avait que ca à emporter en vacance !!

Poids: Le FZ18 pèse environ 400g, le G1 600 g avec le petit objectif et 900 avec le gros. Lorsque l'appareil est pendu autour du coup toute la journée on sent bien la différence. Surtout que la lanière du g1 est très mal fichue et beaucoup moins confortable que celle du FZ18
Taille des clichés: c'est un détail mais les fichiers du G1 (5,5 Mo en moyenne) sont 50% plus gros que ceux du FZ18. Le stockage devient plus problématique quand, comme nous, on a tendance à mitrailler à tout va.
Le bruit: détail aussi, on a forcément le bruit de l'obturateur alors que le FZ18 était absolument silencieux

Changement d'objectif: évidemment !! même si je le savais, c'est vraiment là qu'on voyait le confort du FZ18 ! En vacance, c'est vraiment très contraignant de changer d'objectif sans arrêt suivant la photo que l'on veut prendre. Du coup, des fois on ne fais pas le cliché du tout, gros souci donc !

Utilisation
Menu: on n'est pas du tout perdu quand on vient du FZ18 car l'interface du G1 est très proche.
Ecran: celui du G1 est de très bonne qualité, il y a vraiment un gros plus par rapport à celui du FZ18. Pour l'instant je ne me sers pas trop de l'orientation mais c'est pratique pour prendre au dessus des gens ou au contraire au raz de terre ou les auto portraits.
Viseur: la révélation ! autant je n'avais jamais utilisé celui du FZ18, autant naturellement je me suis mis immédiatement à utiliser celui du G1. Au point de ne plus utiliser la visée par écran ! pour autant il n'est pas parfait: en basse lumière il est très bruité et par un jour de grand beau temps, les blancs sont brulés et il vaut mieux mettre une casquette ou sa main pour bien le voir. mais le reste du temps c'est vraiment impressionnant de qualité. Par contre, je ne sais absolument pas prendre une photo droite au viseur, donc il va falloir que j'apprenne!

Mise au point: elle est très rapide avec le petit objectif 14-45. On peut choisir précisément où faire le point et on peut aussi verrouiller la mise au point sur un sujet précis et l'appareil est sensé le suivre quand il bouge. Bon je n'ai pas trop essayé donc je ne sais pas si ca marche vraiment. Avec l'objectif 45-200, la mise au point peut des fois patiner sur des sujets difficiles. Dans mon cas, pour viser des avions ou des oiseaux dans le ciel, l'appareil a vraiment du mal.
Déclenchement: comme déjà dit il y a le bruit de l'obturateur mais il est assez feutré. mais c'est surtout la prise de vue rafale qui est quasi inexploitable car l'écran se fige complètement entre chaque photo, donc pour suivre un sujet en mouvement c'est mission impossible !

Résultat photographique
Incontestablement, les photos sont meilleures avec le G1 au niveau du piqué et évidemment la différence s'accentue avec la montée en iso. De plus avec une définition de 12 Mp, les crops sont de meilleure qualité. A noter aussi qu'avec le 45-200, le portraits sont superbes avec un arrière plan bien diffus et un sujet net. Il est aussi plus facile de prendre des photos en intérieur ou en basse lumière car on peut jouer sur les iso alors qu'avec le fz18 on était quasiment limité au 100 iso.

Je rencontre par contre un pb de mise au point sur les objets en mouvement. En effet, dans les meetings, je dois avoir environ 50 ou 60 % de photos floues ! Je n'arrive pas encore à comprendre d'où ca vient mais c'est embêtant... Avec le fz 18, souvent on avait pas le temps de mettre au point que l'avion était passé. Mais quant on y parvenait c'était net. Avec le G1, pas (trop) de souci pour faire la map mais au résultat c'est flou... et il me semble que c'est pire avec la mise au point continue


Conclusion

Comme souvent c'est un mix d'impressions. Je vous rappelle qu'il s'agit de mes impressions dans mon cas d'utilisation et pas des vérités absolues.

les +
Qualité des photos
Réactivité
Grand écran de qualité et articulé
Live view et viseur agréable
Facilité d'emploi
Encombrement de l'appareil seul

Les -
Changement d'objectif
Encombrement de l'ensemble du matériel (appareil + objos)
Prise de vue rafale
Pb de mise au point sur objets en mouvement

Au final

Je suis content de mon achat pour mon usage et il répond à mes attentes MAIS malheureusement ma compagne préfère le fz18 pour son zoom et son encombrement. Malgré mes efforts pour la convaincre, je pense qu'on s'achemine vers 2 appareils à la maison plutôt qu'un G1 pour tous les 2. Il reste la solution d'acheter le zoom 40-140 mais vu le prix, je pense que ca va attendre un peu de le trouver en occasion !

Pour ceux que ca intéressent voici quelques posts ou il y a des photos que j'ai prises avec mon G1 où on peut voir :

des paysages:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/paysages-f13/bretagne-baie-des-trepasses-t29610.htm
des zozios
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-animaux-f16/une-mouette-qui-ne-rie-pas-t28192.htm
des navions
http://panasonicfz.easyforumpro.com/aviation-f75/meeting-aerien-de-tours-t28538.htm
encore des navions (au milieu du thread environ)
http://panasonicfz.easyforumpro.com/aviation-f75/meeting-aerien-ferte-alais-2009-t27021.htm

Voilà c'est tout pour ce soir, vous pouvez reprendre une activité normale

a+

Fanch

Un grand merci pour cette analyse parfaitement détaillée ...!!!

... je suis un peu surpris par les problèmes de l'AF qui vont à l'encontre de ce que j'avais cru comprendre ... map rapide et suivi des sujets en mouvement facile !!!!!!... peut être y a t'il des réglages à exploiter ...?

merci pour cette analyse objective

Super retour et je partage moi aussi ton opinion

D'ailleurs, je viens de m'offrir le 14-140 pour être tranquille

Donc maintenant il ne me reste plus qu'a l'essayer

Pour les objets en mouvement, c'est déjà un truc pas simple, il faudrait peut être que tu fermes un peu plus, car mine de rien le capteur est plus gros, donc on rencontre maintenant le probleme de PDC que l'on avait presque pas avec les FZ.

Il faut donc soit faire la MAP en manuel et anticiper, soit tenter le coup en fermant plus

Satjc a écrit:

Pour les objets en mouvement, c'est déjà un truc pas simple, il faudrait peut être que tu fermes un peu plus, car mine de rien le capteur est plus gros, donc on rencontre maintenant le probleme de PDC que l'on avait presque pas avec les FZ.

Il faut donc soit faire la MAP en manuel et anticiper, soit tenter le coup en fermant plus

Probablement une excellente piste. En effet, la distance de l'avion est censée être importante et, sans être proche de l'infini, je te suggérerais de te pencher sur la piste de l'hyperfocale. Il s'agit, pour une ouverture de diaphragme donnée, de régler la distance telle que les objets soient nets de l'infini à la distance la plus proche possible. Il doit exister des tableaux quelque part pour t'aider.

Oui, on peut trouver un tableau pour les petites focales dans le message de Satjc ici :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-problemes-f121/map-manuelle-sur-l-infini-t28038.htm

Dans ce message il donne également la source de ce tableau, et on y trouve les formules permettant de faire les calculs pour toutes les focales. Un coup d'Excell et le tour est joué :

http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2009/06/28/Hyperfocale-G1-GH1#comments

La difficulté est que la distance n'est pas indiquée sur la bague de mise au point de l'objectif du G1. Il faudrait donc faire la mise au point sur un objet que l'on estime à la bonne distance.

Oui, c'est bien le problème, comme on peut le voir pas mal sur le net. On ne comprend d'ailleurs pas pourquoi les constructeurs, à commencer par Panasonic, ne présentent pas dans leur menu une option de réglage "hyperfocale" qui serait tellement facile à implémenter puisque toutes les données sont connues du processeur, à commencer par la focale et le diaphragme

Tout à fait, et comme la zone de netteté est la moitié de l'hyperfocale à l'infini, on pourrait facilement la déterminer.

Mais pourquoi sur l'objectif (ou dans le viseur) il n'y a pas la distance de mise au point. J'ai d'anciens objectifs Nikon du temps de l'argentique où sur la bague de mise au point est indiquée non seulement la distance bien sur, mais aussi la profondeur de champ pour quelques valeurs de diaphragme.

Merci pour cette analyse et les résultats

ça permettait de shooter sans viser (genre boitier sur les genoux, dans le metro, par ex...), en ouvrant assez serré et en calculant la distance au pif...ça evitait que la tronche de cake baraqué ( mais photogenique) que tu photographiait a son insu ne te foute pas sur la gueule

Ces avions je suppose qu'il les prend à fond le zoom à 200 mm. Alors j'ai fait quelques calculs :

A 5.6 : hyperfocale à 1900 mètres, donc net de 950 mètres à l'infini

à 11 : hyperfocale à 970 mètres, donc net de 485 mètres à l'infini

à 16 : hyperfocale à 666 mètres, donc net de 333 mètres à l'infini

à 22 : hyperfocale à 484 mètres, donc net de 242 mètres à l'infini

Encore faut il avoir assez de lumière pour pouvoir tant fermer, surtout qu'avec cette focale et la vitesse de l'avion faut pas poser trop longtemps ...

Edit : La démarche qui se trouve dans les messages que j'ai cité précédemment serait erronée, attendre pour être sur des calculs

archmoul a écrit:

ça permettait de shooter sans viser (genre boitier sur les genoux, dans le metro, par ex...), en ouvrant assez serré et en calculant la distance au pif...ça evitait que la tronche de cake baraqué ( mais photogenique) que tu photographiait a son insu ne te foute pas sur la gueule

Ben à quoi à ça sert alors que Panasonic se décarcasse à mettre un écran orientable sur le G1 ?

ben je te parlais de l'epoque antique de l'argentique, t'as pas connu ça, t'es trop jeune!!

Ben voyons. J'ai commencé le 24x36 avec un Zorki 4, Monsieur.

Et auparavant, je m'étais entraîné avec quelques pièces de musée dont je ne me rappelle même pas le nom avec des formats bizarres du genre 3x2 ou 4,5x3, c'est dire !

gasp...tu n'as pas connu le Brownie Flash, alors?
a propos, ton Zorki, tu as toujors les objos?

Euh, ce serait un miracle que je le retrouve, celui-là.

Peut être un jour quand je déménagerai !

avec un peu de bol tu as des pepites cachées, en matiere de piqué, par ex

La seule pépite que j'ai eue c'est un Canon 500mm à miroir ouvrant fixe à f8 et que j'ai vendu à Bièvres il y a quelques années.

Pour en revenir au sujet, tu es sûr de tes calculs, grycho ? Je suis étonné des valeurs aussi grandes, même si on est en équivalent 400mm.

La formule de l'hyperfocale est :

Distance focale*Distance focale/(Diaphrame*cercle de confusion)

La distance focale est l'équivalente, donc doublé pour le G1
(je ne suis pas arrivé à écrire le carré dans la formule, alors j'ai multplié 2 fois)
Le cercle de confusion pour le G1 est 0,015


donc pour 400mm et 5.6 on a :

400*400/(5,6*0,015)=1904761mm=1904,8 mètres

si on prend une focale de 50 :

50*50/(5,6*0,015)=29761mm=29,8 mètres soit la valeur donnée par satj dans le message que je cite précédemment.

Donc je pense que mes calculs sont bons.

Edit : Je le pense moins maintenant, voir la suite

Bonjour à tous et merci de vos commentaires et suggestions.

alors oui il y a évidemment la technique que je ne maîtrise pas complètement pour prendre les avions en vol, il faut bien accompagner l'avion durant toute la prise de photo et ne pas s'arreter net au moment du déclenchement.

Pour l'hyperfocale, quand j'ai appris le truc , je me suis dis super !! et puis après calcul à 400mm je me suis pas ah ben non c'est pas jouable là !! les avions doivent être vers 80 m au plus près je pense, peut être moins suivant les meetings...

a+

fanch

grycho a écrit:

La formule de l'hyperfocale est :
Distance focale*Distance focale/(Diaphrame*cercle de confusion)
La distance focale est l'équivalente, donc doublé pour le G1
...
Le cercle de confusion pour le G1 est 0,015
donc pour 400mm et 5.6 on a :
400*400/(5,6*0,015)=1904761mm=1904,8 mètres

C'est là qu'est ma question : puisque qu'on a déterminé le cercle de confusion à 0,015 pour le G1 (au lieu de 0,033 pour un 24x36), est-il pertinent de prendre 400 pour une focale réelle de 200 ?

C'est une bonne question, et en réfléchissant, je crois bien que je n'ai pas assez vérifié les calculs. Je les ai vérifié avec ceux donnés par Satjc et le site auquel il faisait référence, mais je n'ai pas pensé à les mettre en doute, d'autant plus que personne ne l'avait fait auparavant dans le sujet. La phrase :

"l'hyperfocale est donnée pour les focales en équivalent argentique bien sûr, donc pour ces appareils sur la bague de l'objectif on pensera à se mettre à 14 mm pour un équivalent 28 mm ou à 25 pour un équivalent 50 mm"

serait donc fausse parce que cela équivaudrait à donner une double correction.

Et c'est ainsi que les erreurs se diffusent sur Internet : une erreur est reprise par Satjc, je la reprend ensuite et heureusement que tu as réfléchi. On réfléchit encore un peu, mais j'ai de plus en plus l'impression que tu as raison et sauf avis contraire je modifierai les calculs demain. D'autant plus (mais il faut être prudent) qu'un site propose un calcul en ligne d'hyperfocale et de profondeur de champ, pour de nombreux appareils dont le G1 :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Sur ce site il est dit d'entrer la valeur réelle de la focale, pour 200mm on a donc comme hyperfocale 470 mètres et non plus 1900 mètres.

Ce tableau est en effet très complet.

Je tâche de vérifier tout ça ce soir.

Bonjour,

effectivement à la vue du tableau , il semblerait bien que c'est la valeur 200 qu'il faut prendre !

"Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations. The calculator will automatically adjust for any "focal length multiplier" or "field of view crop" for the selected camera."

belle recherche Grycho !

a+

fanch

Bon je suis dans le doute le plus complet.

La question est : pour adapter la notion de profondeur de champ de l'argentique au numérique quelles sont les corrections à apporter :

1) tenir compte de la taille du capteur (et donc de l'équivalence entre la focale de l'appareil et la focale 24*36)

2) en plus du 1) tenir aussi compte de la définition du capteur, et donc de la taille des photosites.

Quand j'ai repris les calculs de cpepite cités pas Satjc, la double correction ne m'avait pas choquée : je pensais que la valeur du cercle de confusion de 0,015 qu'elle donnait était fonction de la définition du capteur et de la taille d'un photosite et ensuite qu'il fallait faire une 2ème correction due à la taille du capteur, et donc prendre la focale équivalente. Mais l'intervention d'Altau a mis le doute dans mon esprit, et la plupart des sites (dont dofmaster) ne tiennent compte que de la taille du capteur. Donc j'avais pensé que cpepite avait commis une erreur, je le pense un peu moins après avoir mis mes idées en ordre, dont voici le résultat, j'attends vos critiques et remarques.

Une image n'est nette qu'à la distance de mise au point, cependant en raison de l'imperfection de l'oeil humain, de la taille de l'image et de la distance d'observation un très léger flou ne sera pas visible et apparaitra comme net. Du temps de l'argentique on pouvait donc définir la profondeur de champ comme la zone qui "apparaitra" comme nette pour un observateur (doté d’une vue normale) à une distance donnée d'une image d'une taille donnée.

Déjà cette notion est mise à mal avec nos grands écrans : une zone qui semble nette sur un tirage 10*15 pourra apparaitre floue sur un moniteur 24 pouces.

Ensuite quand on passe du 24*36 argentique à un appareil numérique la taille du capteur est plus petite (sauf pour les full frame), donc prendre une image avec un capteur 2 fois plus petit (comme nos G1) revient à grossir 2 fois plus l’image, et donc à utiliser une focale 2 fois plus longue (c’est pour ca que l’on parle de focale équivalente 24*36). C’est la notion qu’intègre la plupart des sites parlant de profondeur de champ, dont dofmaster. Dans ce cas on prend un cercle de confusion de la moitié de celui d’un 24*36 et la focale réelle.

Maintenant faut il tenir compte aussi de la définition du capteur, c'est-à-dire de la taille du photosite ? A mon avis ca ce discute. La plupart des sites disent non, probablement avec l’argument suivant : la profondeur de champ ne va pas varier que l’on regarde une image réalisé par un capteur 4000*3000 ou 8000*6000. Certes, mais d’une part cela ne sera pas vrai si on regarde l’image à 100% et d’autre part une plus grande définition permet un recadrage. Et donc recadrer en 4000*3000 une image 8000*6000 revient, il me semble, à doubler la focale. C’est pour ça que je pense qu’il n’est pas stupide de tenir compte de la définition du capteur dans le calcul de la profondeur de champ. D’ailleurs quelques rare personnes disent qu’il faut prendre comme disque de confusion la taille d’un photosite multiplié par 2.

Alors quelle est la taille d’un photosite du capteur d’un G1 ? Et est ce que cpepite a pris un cercle de confusion de 0,015 parce que c’était la moitié de celui d’un 24*36 (comme les autres sites) ? Et donc elle commet une erreur en utilisant la focale équivalente et non réelle puisqu’elle corrige 2 fois, ou c’est une valeur déduite de la taille du photosite et donc ca peut justifier de corriger également pour la focale en utilisant la focale équivalente.

Il me semble donc que l’on est plus dans un problème de définition de la profondeur de champ, et de l’adaptation d’une notion relativement claire en argentique au numérique dans lequel il y a beaucoup plus de paramètres.

@ Satjc, est ce que cette discussion ne pollue pas le sujet initial, et ne devrait elle pas etre déplacé dans un nouveau sujet « Profondeur de champ et hyperfocale ? »

Il y a déjà un post sur l'hyperfocale, mais perso, ça ne me dérange pas

Bonjour ,

mois ca ne me dérange pas du tout que tu en parles dans mon post. Par contre dans un post séparé, il y aura plus de visibilité pour les personnes intéressées. Actuellement, je ne pense pas que quelqu'un qui s'intéresse à l'hyperfocale vienne naturellement dans un post de cr de G1 !!

comme tu veux, tu choisis!

a+

fanch

Pour poursuivre le débat je crois que le seul moyen d'être sur de la bonne formule à adopter c'est de faire des tests réels ! on va voir vite fait si c'est net à 150 ou à 300 mètres je pense !

Vous pouvez toujours compléter ce post en paralléle de celui là

http://panasonicfz.easyforumpro.com/divers-f56/hyperfocale-profondeur-de-champ-t4704.htm?highlight=hyperfocale

ya un truc qui est sur, les gars, c'est que ce topic est passionnant! changez pas de main,surtout, vous touchez a mon humble avis au fond du questionnement de beaucoup d'anciens argentiqueurs qui peinent a retrouver leurs sensations
decidement, on reste dans les Pepites, nom d'un Arc en Ciel!

Je ne sais pas si ça peut aider à accroître les doutes mais certains qui ne sont pas tout à fait des "manches" comme Norman KOREN (faites une petite recherche sur le net) déconseillent de mettre au point à l'hyperfocale et encore plus avec les appareils modernes si on veut avoir un infini net...

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html

(voir le paragraphe The myth of hyperfocal).

Voir aussi l'extrait cité d'un article de chez Zeiss:

Citation :

Zeiss has a good deal to say about DOF in Camera Lens News No. 1. Inadequate depth of field turns out to be their number one customer complaint. They state, "All the camera lens manufacturers in the world including Carl Zeiss have to adhere to the same principle and the international standard that is based upon it (0.03mm for the 35mm format), when producing their depth of field scales and tables." They summarize,

"The international depth of field standard, the basis for all camera lens manufacturers to calculate their depth of field scales and tables, dates back to a time when image quality was severely limited by the films available."
"Those who use depth of field scales, tables, and formulas (e. g. for hyperfocal settings), restrict themselves – most probably without knowing why – to the image quality potential of an average pre-World-War-II emulsion."
Of course the actual image sharpness at the DOF limits is degraded by diffraction, lens aberrations, film properties and possible lack of film flatness, so the overall sharpness at the DOF limits will be inevitably worse than the simple circle of confusion would indicate. For this reason alone, the standard for setting the circle of confusion is a bit loose.

Bon, c'est surtout là pour dire de se méfier des échelles de profondeur de champ sur les objos 24x36 qui étaient calculées sur des standards de cercle de confusion de 0,03 (ce qui donne 0,015 à mon avis pour un G1 en divisant juste par 2,donc en conservant implicitement la norme en vigueur depuis des décennies).

L'article précise que selon eux (Zeiss donc) les progrès dans les optiques et les technologies de reproduction de l'image font que les normes datant de la seconde guerre mondiale sont à revoir sous peine de se limiter bêtement en termes de netteté acceptable alors que les "goulots de l'époque" ont sauté (finesse très perfectible des émulsions d'il y a 50 ans, optiques, plan film pas plan (eh oui, plus ce problème sur les capteurs!), etc.) . Bref on peut définir la "netteté" d'une manière plus pointue avec les progrès techniques réalisés et par conséquent, les usages de l'hyperfocale seraient à manier avec des pincettes!

En soi l'hyperfocale n'a rien de magique: c'est juste que l'on dilue le point de mise au point exact dans le bouillon de non netteté ou de netteté approximative caractéristique de l'imperfection de la technologie utilisée; en tout cas c'est comme cela que je le comprends... Le problème c'est que le bouillon de non netteté dû à la techno est désormais moins épais, on est en mesure de "discriminer" plus (reste la limite de l'oeil qui elle bouge pas!) et par conséquent, ce qui était avant aussi flou que le flou du bouillon devient maintenant plus flou que le bouillon! Du coup on obtient du flou visible là où on pourrait avoir du net visible... juste parce qu'on applique sans réfléchir (ou sans le savoir) des règles et des habitudes qui datent un peu d'un autre temps!

J'espère avoir été clair et un tant soit peu pédagogue (pour ne pas se limiter aux formules qui elles sont parfois austères .) . Et surtout pas trop... FLOU

Cet article là est également excellent et très explicite (désolé, en anglais)

http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.html

Et pour le coup, les formules et les schémas permettent de parfaitement comprendre ce qu'instintinctivement on connaît sur les bokehs...

Merci, jlduh, pour ce passionnant point de vue qui semble si pertinent pour ceux (honte à nous !) qui ne sont pas capables de lire l'anglais comme le français. Car oui, la question de fond qui n'était pas posée derrière le terme hyperfocale est bien : où commence et où s'arrête le flou et pourquoi ? Est-ce de la simple approximation ou bien cela correspond-il à quelque chose qui échappe à nos esprits infra-doctorants ?

Néanmoins et malgré toutes les approximations, pour les besoins concrets de notre ami amateur d'avions en vol, on peut quand même, me semble-t-il, utiliser ce concept pour effectuer une mise au point manuelle pertinente.

C'est ce que je disais : un image n'est nette qu'à la distance de mise au point, quand on s'éloigne de cette distance elle est de plus en plus flou.

La profondeur de champ définit la zone dans laquelle le flou sera considéré comme acceptable car non perceptible par l'oeil humain, mais pour une image imprimé à une taille donnée, observé à une distance donnée par un observateur avec une certaine accuité visuelle (pas 10/10 d'ailleurs, il existe d'ailleurs des tables pour ceux voyant très bien).

Le passage au numérique entraîne beaucoup plus de paramètres au niveau de la prise de vue et de l'observation. On sera beaucoup plus exigeant en terme de netteté lorsqu'on regardera une image zoomée à 100% sur une Tele 42" que sur un tirage papier de 10*15 de l'ensemble.

Donc soit on jette le concept aux orties, soit on s'en sert d'approximation. Dans ce cas il faut réfléchir à son adaptation. Et je pense que le défaut le plus courant (notamment sur dofmaster) est de ne pas tenir compte de la définition du capteur, c'est à dire de ne pas tenir compte de la possibilité d'agrandir une image à 100%. Et je plaide donc maintenant pour tenir compte de la taille du photosite dans la détermination du cercle de confusion.

Donc chaque appareil photo devrait avoir 2 paramètres dans le calcul de la profondeur de champ : la taille du capteur (avec la focale équivalente 35mm) et la définition du capteur (pour appliquer cette notion à une vision de l'image à 100%).

Qu'en pensez vous ?