Raw .. pourquoi .? voila l'exemple ...

Jean.claude a écrit:

C'est çà la fameuse expo à droite ,il y a beaucoup de débat
sur ce sujet on dit que c'est plus facile à rattraper qu'une
expo à gauche

en quelque sorte .. c'est ca ! ( a pas fait exprès ;-)
l'avantage de l'expo a droite est de garder du detail et contrast dans les partie sombres .. une expo a gauche ( ou des parties seraient tres sombres) .. refera ressortir du bruit et une perte de details dans les tons sombres.
Le capteur ( le photosites) sont plus sensible "a droite" dans les hautes lumieres ... que dans les basses lumieres .

expo a droite .. c'est limite du cramage mais pas de cramage ..

Salut tout le monde

Merci Gil pour ce post!

Je ne suis pas encore passé au RAW, je "résiste"!!
Je trouve que ca prend bcp trop de place et que ca "ne sert qu'à" rattraper ses photos au final...
Ton post vient d'ailleurs étayer ma réflexion sur l'utilité du raw...

Celui de Satjc aussi :

Satjc a écrit:

D'un autre côté elle n'était pas non plus super cramée

Même en jpeg tu l'aurais récupéré

Mais bon, tu me ferais presque hésiter là ;-)
J'hésite!!! Arrrgg!

gilg a écrit:

Jean.claude a écrit:

C'est çà la fameuse expo à droite ,il y a beaucoup de débat
sur ce sujet on dit que c'est plus facile à rattraper qu'une
expo à gauche

en quelque sorte .. c'est ca ! ( a pas fait exprès ;-)
l'avantage de l'expo a droite est de garder du detail et contrast dans les partie sombres .. une expo a gauche ( ou des parties seraient tres sombres) .. refera ressortir du bruit et une perte de details dans les tons sombres.
Le capteur ( le photosites) sont plus sensible "a droite" dans les hautes lumieres ... que dans les basses lumieres .

expo a droite .. c'est limite du cramage mais pas de cramage ..

Effectivement l'expo à droite est sensée préserver plus les détails.
Elle est par contre moins tolérante car on flirte avec le cramage pur et dur.

Il me semble que personne a parlé du côté préservation du RAW : c'et come le négatif pour l'argentique, si vous avez développé sous amphétamines alors que sous ectasy vous avez envi d'un autre délire, le RAW original est toujours là.
Sinon, plus de bdb à régler, de courbes pour l'APN
à upgrader, tolérance de + ou - 1 E.V. minimum, déformation 0 par les logiciels de l'APN. Bon il y a l'obligation de développer et d'y passer du temps ... personnellement j'adore ça, mais ça peut être très rapide, voire automatisé.

Janwalcjak a écrit:

grâce à un petit utilitaire qui m'affiche les vignettes sous Vista ; je ne suis pas sûr en revanche qu'un tel utilitaire existe pour les Lumix.

A noter que Faststone Image Viewer gère très bien pas mal de format Raw (Vista ou XP)

Pour un complément sur l'exposition à droite :
Exposer à droite est-il toujours à l’ordre du jour ?

Je viens de lire tout l'article.
Excellent lien, très instructif.
Cela dit ça confirme ce que je pensais.
Exposer à droite, c'est mieux mais c'est risqué.
J'ai beaucoup aimé le passage sur les pseudos avantages du 14 bits.
Je ne connaissais pas l'astuce du creux de la main pour exposer un paysage.
Quelqu'un peut m'en dire plus ?
Merci

voilà une explication claire Gil, merci

merci pour cette exemple parlant !

Le P'tit Nicolas a écrit:

Pour un complément sur l'exposition à droite :
Exposer à droite est-il toujours à l’ordre du jour ?

intéressant !! .. cet article ..

le 14bit .. bah apres quelques essais vs 12bit .. je n'ai pas vu de difference ;-)
donc je reste en 12bit .. :-)

Euh par contre, faut avoir l'ordi qui va avec ...... mon antiquité de 5 ans est à la ramasse, ça me bugge tout

je vais pas supporter je crois ....