Raw .. pourquoi .? voila l'exemple ...

Bonjour à tous ,

Nombreux sont encore ceux qui se demandent ! .. dois je shooter en raw ou pas.?

Voila .. Grosse merdouillage ce soir ;-) .. je vois ce demi deuil avec ca trompe enroulée .. la photo que je voulais faire!!
la compo est nickel .. ( comme j'aime ) rien qui gene autour .. en fermant a f4 .. j'aurai un jolie bokeh .. la lumiere est impec .. ca va faire une belle tof !

n'y une n'y deux .. je map .. click clack .la bete s'envole . et de suite avant meme de visualiser la photo sur l'ecran ! je me dis zut!! .. j'ai merdé !
j'ai oublié de mesuré l'expo sur la bete .. et de decaller l'expo ..( chose que je fais toujours) .. mais la , trop exité .. Gil t'a merdé mon gros ... grrrr ..
En effet l'arriere plan etait sombre .. donc .. en mesure matriciel .. et bien le bestiaux blanc ... va etre surex !! .. logique !!
Pas loupé ;-) ...

voila le resulat .. brut (raw=> jpg)


Le bokeh est bien exposé ! hein :-))

bon pas de panique .. je suis en raw .. doit pas y'avoir plus de 1.5ev de surex ..

donc de retour a la maison ..
vite Capture NX .. je decalle de -1.5 Ev .. , un coup sur les niveaux .. 2minutes ...
et voila :





Raw + Dynamique d'un capteur APS-C ... comment sauver une photo !

..
Encore un doute .??

Après cette démonstration, plus l' ombre d' un doute! Mais demuis quelques temps je me suis mise au RAW et c'est vrai que depuis je n' hésite plus.

Beau boulot et beau rattrapage de l'expo

j'avais jamais fait un si gros rattrapage ( et une si grosse connerie ;-) !! j'en suis pas revenu moi meme :-)

belle explication simple mais efficace
mais moi je ne m'en sort pas de RAW.

Bonne explication
Je suppose que tout le monde est convaincu

D'un autre côté elle n'était pas non plus super cramée

Même en jpeg tu l'aurais récupéré

Ah là forcément on peut plus dire qu'on a pas compris !!!!
Faut que je teste, ça a l'air bien sympa pour rattraper mes conneries de débutant!!!! (RAW+JPEG ça doit le faire non? Avec une grosse SDHC!!!)

Merci à toi Gilg!!

En plus on constate que le RAW est vraiment destructeur

Ben oui, on a perdu la brindille jaune au cul du papillon

convaincu depuis longtemps! mais le raw du fz 50 est du lenteur affligeante!!!

Satjc a écrit:

En plus on constate que le RAW est vraiment destructeur

Ben oui, on a perdu la brindille jaune au cul du papillon

kilékon :-)))) ...

les 2min ca inclus aussi le recadrage .. tamponnage et passage en 800x :-)

Satjc a écrit:

En plus on constate que le RAW est vraiment destructeur

Ben oui, on a perdu la brindille jaune au cul du papillon

bonne démonstration

jamais testé sur le FZ, mais va falloir grossir la taille des cartes mémoire non ?

...

un petit ajout qui a son importance .. sur la prise originale .. rien de cramé .. surex c'est tout ...

170 sur une 4Go

fred10 a écrit:

Après cette démonstration, plus l' ombre d' un doute!

En effet, plus l'ombre d'un doute : en fait, Gilg, il ne fait finalement pas des photos si bien que ça !

Beau rattrapage.
Perso, je ne shoote plus qu'en Raw, même plus en Raw + Jpeg, grâce à un petit utilitaire qui m'affiche les vignettes sous Vista ; je ne suis pas sûr en revanche qu'un tel utilitaire existe pour les Lumix.
Quitte à retoucher les niveaux (au moins les points noir et blanc) ou l'expo, autant le faire sans trop de perte, non ?

Catwoman a écrit:

jamais testé sur le FZ, mais va falloir grossir la taille des cartes mémoire non ?

20meg sur un FZ50 je crois non .??

sur le D300 .. Raw compressé sans perte = 14meg en moyenne ( en 12bits)
environ 300 Photos sur une carte CF de 4Go

gilg a écrit:

Satjc a écrit:

En plus on constate que le RAW est vraiment destructeur

Ben oui, on a perdu la brindille jaune au cul du papillon

kilékon :-)))) ...

les 2min ca inclus aussi le recadrage .. tamponnage et passage en 800x :-)

Bon je sors

Vi c'est bien ce que je dis je n'ai que des cartes de 1Go

Code:

En effet, plus l'ombre d'un doute : en fait, Gilg, il ne fait finalement pas des photos si bien que ça ! :lol!:

je ne suis qu'un pauvre humain .. ;-) ..
des bourdes d'expo j'en fait de moins en moins .. mais comme tu vois .. ca m'arrive aussi :-)

gilg a écrit:

mais comme tu vois .. ca m'arrive aussi :-)

Et ça nous rassure tous !

ça nous laisse de l'espoir en effet :lo!:

si tu savais combien j'en ai jeté ce soir ;-) ... directe depuis le boitier .. :-)) .. vive le numerique !

Sans plus rigoler : c'est vrai qu'il est difficile de sortir un vrai bon cliché sans au moins reprendre le contraste global en post-traitement. Là, on avait à l'évidence une image un peu "plate" (même moins surex, j'imagine que cela aurait été pareil ; tu ne t'es pas contenté de corriger l'expo, non ?) parce que tout entière baignée de lumière, avec un histogramme très étroit, et ça, c'est rarement bon.
Le raw, au moins, permet de redonner à l'histogramme une bonne couverture sans trop saloper l'affaire.

perso je calle 240 RAW sur une 2Go Merci le 8Mpix ^^

Sinon, à la grande dynamique, vous ajoutez le fait qu'on fait la BdB après coup, qu'on a 12 à 14bits de couleurs au lieu de 8, et vous êtes définitivement conquis

Dross a écrit:

on fait la BdB après coup

Gros gros avantage aussi !
Parce que rattraper une mauvaise balance des blancs sur un jpeg, c'est quand même coton - moi en tout cas, je ne me sens pas de le faire.

Janwalcjak a écrit:

Sans plus rigoler : c'est vrai qu'il est difficile de sortir un vrai bon cliché sans au moins reprendre le contraste global en post-traitement. Là, on avait à l'évidence une image un peu "plate" (même moins surex, j'imagine que cela aurait été pareil ; tu ne t'es pas contenté de corriger l'expo, non ?) parce que tout entière baignée de lumière, avec un histogramme très étroit, et ça, c'est rarement bon.
Le raw, au moins, permet de redonner à l'histogramme une bonne couverture sans trop saloper l'affaire.

expo + courbes + niveau .. , passage en 800 + accent sur couche L ..
c'est tout


(et tampon ... pour Satjc ;-)

..

Dross a raison de l'ajouter l'avantage du Raw pour la Bdb .. tres longtemps que je n'ai pas tourné la molette Bdb .. ;-) .. tjrs en auto ... et basta ..

gilg a écrit:

c'est tout

Mais c'est pour ainsi dire le minimum nécessaire.

Janwalcjak a écrit:

gilg a écrit:

c'est tout

Mais c'est pour ainsi dire le minimum nécessaire.

euh ! oui :-) ... c'est ce que je fait sur toutes mes photos :-) .. et des fois plus ... suivant ...

gilg a écrit:

euh ! oui :-) ... c'est ce que je fait sur toutes mes photos :-)

Et c'est normal !
Je le dis, parce que j'ai l'impression (peut-être erronée : je suis fatigué) que tu ne sais pas trop comment prendre mes commentaires. Enfin bon, peu importe... Délire d'homme fatigué ! C'est peut-être juste parce que j'ai commencé en essayant de faire de l'humour et que j'ai toujours peur que ce soit pris de travers. Pas de "piques" ou quoi que ce soit : juste de la blague.

non non Janwalcjak ( Damned c'est compliqué a ecrire :-)

j'ai bien compris le sens et le ton .. y'a pas de pb ;-)

gilg a écrit:

Janwalcjak ( Damned c'est compliqué a ecrire :-)

Je le re-signale pour tout le monde, mais au cas où, il y a mon prénom dans ma signature !
Je changerais bien de pseudo, mais j'ai pô d'idée...

gilg a écrit:

Janwalcjak ( ctrl+c .. ctrl+v)

ah oui le A de Guillaume .. il y est 3 fois

Je vous adresse à tous mes plus sincères excuses...

C'est çà la fameuse expo à droite ,il y a beaucoup de débat
sur ce sujet on dit que c'est plus facile à rattraper qu'une
expo à gauche

Jean.claude a écrit:

C'est çà la fameuse expo à droite ,il y a beaucoup de débat
sur ce sujet on dit que c'est plus facile à rattraper qu'une
expo à gauche

en quelque sorte .. c'est ca ! ( a pas fait exprès ;-)
l'avantage de l'expo a droite est de garder du detail et contrast dans les partie sombres .. une expo a gauche ( ou des parties seraient tres sombres) .. refera ressortir du bruit et une perte de details dans les tons sombres.
Le capteur ( le photosites) sont plus sensible "a droite" dans les hautes lumieres ... que dans les basses lumieres .

expo a droite .. c'est limite du cramage mais pas de cramage ..