Redimensionnement inexpliqué des raw du GX9

@jpg  @holly76  @polak

Merci pour votre aide.

OneDrive ou le SE Android n'ont probablement rien à voir avec ce que je considère comme un problème.

Le profil de l'objectif intégré et la correction automatique de la distorsion sont certainement la cause et il y a fort à parier que OneDrive ne tient pas compte de cette correction, pas plus que Photopea, le logiciel en ligne de post-traitement de raw (comme je l'avais indiqué dans ma question initiale).

Je vais donc devoir tenir compte de ce paramètre dans la compo de mes prises de vue ou me rabattre sur un autre hybride qui n'a pas le paramètre d'objectif intégré, ou comme dit précédemment ressortir plus souvent mon D5600.

Bon week-end à vous

@polak, c'est exactement ce que je voulais faire comprendre. Nos 2 approches, bien que bien différentes, aboutissent à la même chose. Il faut simplement le savoir.
@Sosah, je pense qu'il n'est pas nécessaire de changer d'hybride, il te rendra de très bons services si tu tiens compte des ces particularités évoquées dans ce fil. Après je ne connais pas Photopea et je te conseille de prendre un des logiciels que l'on a évoqués.

jpg a écrit:

@polak, c'est exactement ce que je voulais faire comprendre. Nos 2 approches, bien que bien différentes, aboutissent à la même chose. Il faut simplement le savoir.
@Sosah, je pense qu'il n'est pas nécessaire de changer d'hybride, il te rendra de très bons services si tu tiens compte des ces particularités évoquées dans ce fil. Après je ne connais pas Photopea et je te conseille de prendre un des logiciels que l'on a évoqués.

Photopea c'était juste pour voir, je ne l'utilise pas, il est nul et plante tout le temps !
J'utilise les logiciels d'Adobe Cc, selon ce que je veux faire c'est soit Photoshop  soit Lightroom.

En réalité j'avais totalement zappé le truc de profil d'objectif intégré et de correction automatique de la distorsion !
Mais dès que ça a été évoqué ici c'est revenu dans ma tête de linotte et du coup, oui évidemment ça ne peut être que ça !
OneDrive ne tient pas compte de ça et affiche les raw bruts de chez brut, sans aucun paramètre.

Mais je me pose encore une question, à la prise de vue, que ce soit au viseur ou avec l'écran de visée, la correction de la distorsion est-elle appliquée et ce que l'on voit dans le viseur ou sur l'écran est-ce ce que Lightroom ou Photoshop vont afficher ?
Si oui, alors il ne faut plus que je regarde les raw stockés sur OneDrive, même  si je vais continuer à l'utiliser comme stockage de sécurité, comme ça je n'aurai pas de regrets.

Je me répète une fois de plus ... un grand merci

Sosha a écrit:

En réalité j'avais totalement zappé le truc de profil d'objectif intégré et de correction automatique de la distorsion !
Mais dès que ça a été évoqué ici c'est revenu dans ma tête de linotte et du coup, oui évidemment ça ne peut être que ça !
OneDrive ne tient pas compte de ça et affiche les raw bruts de chez brut, sans aucun paramètre.

Mais je me pose encore une question, à la prise de vue, que ce soit au viseur ou avec l'écran de visée, la correction de la distorsion est-elle appliquée et ce que l'on voit dans le viseur ou sur l'écran est-ce ce que Lightroom ou Photoshop vont afficher ?
Si oui, alors il ne faut plus que je regarde les raw stockés sur OneDrive, même  si je vais continuer à l'utiliser comme stockage de sécurité, comme ça je n'aurai pas de regrets.

Je me répète une fois de plus ... un grand merci

Au viseur et à l'écran, le boitier tient effectivement compte des paramètres de l'objectif pour te restituer une vue fidèle.

holly76 a écrit:

Au viseur et à l'écran, le boitier tient effectivement compte des paramètres de l'objectif pour te restituer une vue fidèle.

Mille mercis Holly

Comme je l'ai indiqué plus haut, aucun boîtier hybride ou réflex (et même tous les boîtiers proposant des RAW) n'est capable d'afficher le RAW et pour celà utilise le JPeg produit pas le processeur du boîtier donc identique à celui exporté quand tu choisis RAW+JPeg : correction objectif ; format de prise et colorimétrie.
Je te propose un petit exercice, tu paramètres pour avoir un photo en N/B et regarde le RAW.

jpg a écrit:

Comme je l'ai indiqué plus haut, aucun boîtier hybride ou réflex (et même tous les boîtiers proposant des RAW) n'est capable d'afficher le RAW et pour celà utilise le JPeg produit pas le processeur du boîtier donc identique à celui exporté quand tu choisis RAW+JPeg : correction objectif ;  format de prise et colorimétrie.
Je te propose un petit exercice, tu paramètres pour avoir un photo en N/B et regarde le RAW.

Merci beaucoup mais j'ai compris tout ça, depuis mon premier APN (un reflex Nikon aps-c il y a quasiment 15 ans)  je photographie soit en raw seul soit en raw+jpeg, et je fais souvent du N&B.

Quand je dis ça affiche les raws, c'est un raccourci  pour parler d'un fichier en .rw2 et quand je dis "bruts de chez brut", je ne parle pas de fichiers bruts (.rw2), c'est juste une variante de l'expression "brut de décoffrage" pour dire que OneDrive ne tient pas compte des paramètres de correction de la distorsion, ni d'ailleurs du format, car là où j'ai choisi 3/2 sur le boîtier, le .jpg est bien affiché  en 3/2 mais le .rw2 est affiché en 4/3.

Si je suis "novice" c'est juste dans l'utilisation de l'hybride 4/3 de Panasonic, j'ai eu mon premier Nikon à la fin des années 70 et c'est la première infidélité que je fais à la marque, et j'ai dû faire ma première photo sur le Leica de mon père à l'âge très avancé de 7 ou 8 ans.

La conclusion est étonnante.
Personnellement j’utilise des mirrorless de Sony FF APS-C et Panasonic micro 4/3 . Tous les mirrorless autorisent par leur mode visée des distorsions élevées. C’est vrai aussi chez Nikon , Canon, Fuji , Leica et les autres.
C’est un avantage et pas un inconvénient . Il y a quelques exceptions quand les constructeurs abusent de cette possibilité  pour faire des économies mais dans cette discussion , ce n’est pas le sujet. Celui-ci semble être le principe même  de la correction par logiciel.

Le recadrage du jpg est d'autant plus importante que la correction géométrique de l'objectif est médiocre.

Pour s'en rendre compte, la version 3 de DXO Pure Raw permet de traiter les fichiers Raw selon 3 cadrages :

- Image recadrée au ratio initial

- rectangle maximal

- surface entière de l'image (on peut voir les bords noirs du capteur)


Version d'essai : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/download/

Oliv-Nico a écrit:

Le recadrage du jpg est d'autant plus importante que la correction géométrique de l'objectif est médiocre.

C?est vrai pour la distorsion en barillet qui consiste à capter un angle de champ supérieur à celui d’un objectif rectilinéaire. L’extension de l’image opérée par la correction du logiciel évacue une partie du vignetage et conserve la partie utile de l’image (crop).
Le distorsion en coussinet capte au contraire un angle inférieur à celui d’un objectif rectilinéaire. il n’y a pas de perte d’image avec la correction du logiciel , pas de crop.

Je ne recommande pas d’utiliser le qualitatif de médiocre. A partir du moment où l’objectif est conçu comme ça, il n’y a pas lieu d’être negatif. On ne va pas s’étendre sur le sujet mais il y a des optiques de haut vol conçues comme ça et les mirrorless ont aujourd’hui des capteurs aux résolutions plus élevées que ceux des reflex.

Les objectifs ont "obligatoirement" une distorsion , plus ou moins contenue selon divers critères , poids , prix , construction optique , enfin , faut l'accepter ....

Faut donc la comprendre et la maitriser , enfin , faut l'accepter ....

A part "peut-être" la distorsion en moustache , pour celle en barillet , il est clair qu'on préfère avoir un léger redimensionnement , qu'une "trace" ou bande blanche ou noire sur les bords .

Sosha a écrit:

@jpg  @holly76  @polak

Merci pour votre aide.

OneDrive ou le SE Android n'ont probablement rien à voir avec ce que je considère comme un problème.

Le profil de l'objectif intégré et la correction automatique de la distorsion sont certainement la cause et il y a fort à parier que OneDrive ne tient pas compte de cette correction, pas plus que Photopea, le logiciel en ligne de post-traitement de raw (comme je l'avais indiqué dans ma question initiale).

Je vais donc devoir tenir compte de ce paramètre dans la compo de mes prises de vue ou me rabattre sur un autre hybride qui n'a pas le paramètre d'objectif intégré, ou comme dit précédemment ressortir plus souvent mon D5600.

Bon week-end à vous

Bonjour.
J'arrive tardivement dans la conversation, mais j'ai immédiatement pensé à la correction liée à l'optique. C'est effectivement un classique des "dérawtiseurs" intégrant la correction des défauts des optiques.
Pour ma part, depuis mes débuts en µ4/3, j'utilise les produits DXO sur mes photos en RAW. Je parle de DXO Optics PRO suivi par DXO PhotoLab. Or, dans ces logiciels, il est possible de régler le niveau de correction optique. On peut même totalement désactiver cette correction... et alors voir exactement ce que le capteur a enregistré.

Peut-être LR ne dispose-t'il pas d'un réglage permettant de doser ces corrections, mais la désactivation serait-elle possible ?
Pour ma part, je trouve les produits Adobe trop usine à gaz et je suis contre la location de softs. Je n'apprécie pas non plus qu'Adobe ait d'office accédé aux contenus des utilisateurs enregistrés dans son Creative Cloud pour "entraîner" ses algorithmes d'intelligence artificielle. Sans rien dire à ses clients, Adobe a activé par défaut ce choix pour accéder à tous leurs contenus, même privés, dès qu'ils étaient stockés dans leur Cloud.
Adobe utilise-t-elle vos contenus pour nourrir ses IA ?

Quitte à engraisser un éditeur de logiciels, je préfère aller chez DXO qui est Français et qui continue de vendre des licences sans les louer. Je ne peux que recommander PhotoLab version Elite dont l'utilisation est plutôt simple et le traitement du bruit lié aux ISO est le meilleur au monde. Le soft n'est pas donné en version Elite (219€ actuellement), mais il n'est pas obligatoire d'acheter la nouvelle version en mise à jour en novembre. En général, lors du Black Friday, il y a des promos du genre -40% ou -50%.
Un avis d'un photographe
PL fonctionne sur Windows et Mac OS. La version Elite peut être installée sur 3 machines différentes.
Attention : au niveau fonctionnalités, ce produit est comparable à LightRoom. Bien qu'il dispose d'un outil de retouche, il ne remplacera en aucun cas PhotoShop.

Si ton problème est vraisemblablement dû à la correction logicielle des objectifs qui n'est pas appliquée dans l'aperçu des fichiers sur OneDrive, ce sujet me fait penser à un problème vécu pour ma part il y a une dizaine d'années, lorsque je suis passé du Lumix GH2 au premier Olympus EM-5.

Je me suis rendu compte qu'un même objectif, un 25mm par exemple, me donnait une image plus étroite, comme recadrée, sur l'Olympus.

Après des jours de recherches et de palabres sur le forum, j'ai découvert que le phénomène était dû au fait que le capteur du GH2 était un "multiformat" alors que celui de l'Olympus était traditionnel, comme tous les µ4/3 qui ont suivi d'ailleurs. Seul le GH2 à eu, à ma connaissance, ce capteur multiformat. Ses successeurs l'ont hélas, abandonné. Le cercle d'image étant exploité de manière "plus large", et bien l'image avait "plus de surface" qu'initialement prévu.

Pour faire simple le GH2 avait un capteur µ4/3 correspondant au rectangle bleu ci-dessous, alors que tous les autres appareils ont un capteur correspondant au rectangle violet, dans lequel ils se contentent de "recadrer" selon que l'on veut faire du 3/2 ou 16/9...



Plus de détails ici :

http://m43photo.blogspot.com/2012/10/multi-aspect-sensor.html

Tout à fait @DonSalluste, le Lx100 l'a aussi : capteur µ4/3 16Mp cropé à 12Mp pour avoir aussi tous les formats au alentour des 12 MP. Son successeur reprend le principe avec un µ4/3 20Mp.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx100/panasonic-lx100TECH.HTM
Le fait de corriger par logiciel ne veut pas dire que l'objectif est moins bon : cela permet des objectifs plus simples sur le plan optique, moins encombrants, à mise point interne et des zooms à changement de focale interne.
On peut faire une analogie avec les avions qui sont instables de conception et qui permettent de domaine de vol plus importants que ceux conçus stables grâce à des calculateurs redondants et même plus.

jpg a écrit:

Tout à fait @DonSalluste, le Lx100 l'a aussi : capteur µ4/3 16Mp cropé à 12Mp pour avoir aussi tous les formats au alentour des 12 MP. Son successeur reprend le principe avec un µ4/3 20Mp.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx100/panasonic-lx100TECH.HTM
Le fait de corriger par logiciel ne veut pas dire que l'objectif est moins bon : cela permet des objectifs plus simples sur le plan optique, moins encombrants, à mise point interne et des zooms à changement de focale interne.
On peut faire une analogie avec les avions qui sont instables de conception et qui permettent de domaine de vol plus importants que ceux conçus stables grâce à des calculateurs redondants et même plus.

Avions instables de conception ? Arghhhh.....
Serait-ce le Boeing 737 MAX auquel tu penses ?