Voir les limitations du µ4/3 ?

philippe chavanel a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

A ben alors. Avec l'équivalent d'un 800 mm à main levée, pour faire 'mieux' (ce qui ne veut rien dire) avec un FF, tu peux t'accrocher garçon

Avec un 800 FF  à  5.6 l'image sera meilleure en définition + bokeh mais bon ça coute environ 13000€ et ça pèse 5/6kg au minimum avec le boitier donc sur pied ou monopode

Personnellement je préfère de loin le bokeh à PO en photo animalière du plein format mais c'est plutôt pour les pros lourdement équipés.
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/ambassadors/europe_ambassadors/vincent_munier/photography_kit.page

Le M43 n'est donc qu'un compromis et si l'on porte le jugement uniquement sur la définition les résultats sont plus qu'acceptables et en rapport qualité/prix/compacité il est imbattable.

tama a écrit:

Personnellement je préfère de loin le bokeh à PO en photo animalière du plein format mais c'est une affaire de pros lourdement équipés.
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/ambassadors/europe_ambassadors/vincent_munier/photography_kit.page

Le M43 n'est donc qu'un compromis et si l'on porte le jugement uniquement sur la définition les résultats sont acceptable et en rapport qualité/prix/compacité il est imbattable.

Sans compter un autre aspect non négligeable, cette photo n'aurait jamais été prise avec du matos 24x36 car j'aurais renoncé à emmener un bazar lourd et encombrant.
Par ailleurs, loin de moi l'idée de me comparer à des pointures comme Munier dont c'est en plus le boulot.

holly76 a écrit:

tama a écrit:

...
Le M43 n'est donc qu'un compromis ...

Sans compter un autre aspect non négligeable, cette photo n'aurait jamais été prise avec du matos 24x36 car j'aurais renoncé à emmener un bazar lourd et encombrant. ...

comme quoi le 24x36, comme tous les formats du reste, "n'est donc qu'un compromis".

Il y a quand même pas mal d'infos a récupérer dans une photo prise à 6400 iso avec un 4/3:

C'est la même photo que précédemment. Toujours une capture d’écran . Ici la conversion Raw Jpeg. Le RaW a été traité avec PL4 puis Silkypix.


L'original est meilleur, le fichier joint pèse seulement 1,8Mo et Servimg compresse les fichiers, on s'en rend compte à la police d’écriture de Silkypix...

Le grain a disparu, de nouveaux détails apparaissent, les couleurs sont mieux restituées et la résolution de l'image est aussi meilleure.

Vue comme cela elle est meilleure que le RAW brut sortie du K1 mais le même traitement est bien entendu applicable sur le DNG du Pentax . L'écart sera toujours présent mais sensiblement réduit.

6400

Oui

iso 6400 et pas de traitement le problème ce n'est pas que le grain mais la perte de contraste et la mollesse des parties sombres.  
Dans la photo du volatile , holly76 a essayé de sauver les meubles notamment sur le plumage. Dans mes exemples il faut regarder le revêtement en cuir sombre et granuleux de mon Ikoflex
Bon il était à 3200 pas à 6400 .



m4/3


FF

C'est le grain qui empâte les photos en aplatissant le contraste et surtout les micros contrastes . L’éclairage de ta scène est relativement fort on ne voit quasiment que du bruit de luminance. En baissant la luminosité c'est le bruit de chrominance qui va dominer et c'est un festival de couleurs qui apparait.

Dans une photo le grain est uniforme sur toute l'image, c'est son type et sa dominance de couleur qui le rend plus ou moins visible selon le fond sur lequel il se trouve. Il n'y a pas moins de bruit dans les zones claires que sombre il est seulement plus visible dans les zones les moins exposées.

Augmenter les iso ou poser lentement ?
Augmenter les iso est plus destructeur que poser lentement.

A chaque fois que l'on double les iso l'amplification numérique de la lumière double. La vitesse de son coté double aussi.
Augmenter les iso et poser rapidement revient à élever le bruit numérique et diminuer le rapport signal/bruit. Pour ne pas  trop diminuer le rapport signal/bruit il faut poser plus longtemps avec une sensibilité plus faible.


Une poule d'eau ce n’est pas comme un faucon en piqué  
La photo de Holly aurait eu a gagner en étant prise à 400 iso et 1/200 de seconde cela revient au même résultat avec beaucoup de bruit en moins...
Le 1/200 de seconde est suffisant pour figer les mouvements du sujet.

La luminosité de la scène d’holly76 est plus élevée que celle-ci.
Par contre la lumière est plus diffuse .

holly76 a écrit:

Je ne savais pas trop où poster ce sujet, alors posté ici en espérant que c'est correct.

Voilà, à partir du cliché suivant, je me suis vu dire "on voit clairement les limites du 4/3 à 3200 ISO".
J'aimerais qu'on m'explique en quoi on voit ces limites parce qu'en ce qui me concerne, je ne le trouve pas si mal ce cliché?
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Pris au 1/800ème, à f6.3 et 3200ISO, avec GX9 + Leica 100-400.

La question est effectivement intéressante mais je pense que l'image d'illustration n'est pas pertinente. Mon expérience dans le domaine me fait dire qu'il y aune vraie différence entre FF et m4/3 qui est d'autant plus visible que l'ambiance de l'image est sombre. La même image à la fin de la journée et le bruit va remonter de manière évidente.

pierre75 a écrit:

holly76 a écrit:

Je ne savais pas trop où poster ce sujet, alors posté ici en espérant que c'est correct.

Voilà, à partir du cliché suivant, je me suis vu dire "on voit clairement les limites du 4/3 à 3200 ISO".
J'aimerais qu'on m'explique en quoi on voit ces limites parce qu'en ce qui me concerne, je ne le trouve pas si mal ce cliché?
--- Cut ---
Pris au 1/800ème, à f6.3 et 3200ISO, avec GX9 + Leica 100-400.

La question est effectivement intéressante mais je pense que l'image d'illustration n'est pas pertinente. Mon expérience dans le domaine me fait dire qu'il y aune vraie différence entre FF et m4/3 qui est d'autant plus visible que l'ambiance de l'image est sombre. La même image à la fin de la journée et le bruit va remonter de manière évidente.

L'image est celle qui a fait l'objet de mon questionnement, quoi de plus pertinent?
Dans ce cas, le but de la prise d'image est de pouvoir "saisir l'instant", raison pour laquelle la vitesse d'obturation n'est pas trop basse d'autant que l'ensemble GX9 + 100-400 n'est pas des plus simples à manier (je me suis procuré un G90 depuis).
3200ISO est ma limite haute car, justement, je trouve que le bruit ne se fait pas (encore) gênant. Au premier coup d'oeil sur ce cliché, ce n'est pas ce qui me saute aux yeux. Après, si on agrandi, certes on le voit.

Gênant , c’est ce que j’appelle le seuil de la douleur. Ne soyons pas binaires.
J’ai eu une passion pendant des années , le chant choral classique.
On avait l’habitude de dire : un choeur qui ne chante pas bien ça ne s’entend pas mais un choeur qui chante bien ça s’entend. Concernant le premier, on ne parlait pas d’un choeur qui chante faux ou vraiment mal.
Ta photo est tout à fait correcte et le bruit n’est effectivement pas gênant.
C’est un peu difficile de discuter sans la personne qui a fait la réflexion. Elle donnerait ses explications et dirait quel est son matériel de référence.
A la fin ce qui compte c’est ton opinion et seulement la tienne. En plus tu as dû constater qu’elle pouvait changer avec le temps....

polak a écrit:

Gênant , c’est ce que j’appelle le seuil de la douleur. Ne soyons pas binaires.
J’ai eu une passion pendant des années , le chant choral classique.
On avait l’habitude de dire : un choeur qui ne chante pas bien ça ne s’entend pas mais un choeur qui chante bien ça s’entend. Concernant le premier, on ne parlait pas d’un choeur qui chante faux ou vraiment mal.
Ta photo est tout à fait correcte et le bruit n’est effectivement pas gênant.
C’est un peu difficile de discuter sans la personne qui a fait la réflexion. Elle donnerait ses explications et dirait quel est son matériel de référence.
A la fin ce qui compte c’est ton opinion et seulement la tienne. En plus tu as dû constater qu’elle pouvait changer avec le temps....

Entre-temps, j'avais demandé à cette personne ce qui motivait sa réflexion, et sa réponse concernait le bruit.
Pour moi, à première vue, ce n'est pas évident sur le cliché. Ça le devient si on zoome dessus.
Comme sa référence est le 24x36, je comprends bien que la dynamique de ce capteur est supérieure, et certainement qu'à 3200ISO on peut faire mieux avec un tel matériel. Je reste tout de même dubitatif en regardant un seul cliché, celui que j'ai montré.

En terme d'opinion, je n'ai pas trop varié. J'ai défini des critères, puis choisi mon matériel en fonction.
Il est clair qu'il n'existe pas de solution parfaite, et donc le choix fait à les inconvénients des ses avantages. Reste juste à regarder où penche la balance.
La difficulté dans ce qui me préoccupe, et la raison pour laquelle j'ai fait mon questionnement ici, c'est que je ne suis pas sûr de l’honnêteté intellectuelle de l'auteur de cette remarque; d'un autre côté je me remets en question et essaie de voir ce qui peut clocher et pour plus de certitude ai sollicité le forum où je trouve quantité de gens avisés.

cpasleprobleme a écrit:

les limites c'est comme les cons, il y en a de partout !

Hihihihihihi !  

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Gênant , c’est ce que j’appelle le seuil de la douleur. Ne soyons pas binaires.
J’ai eu une passion pendant des années , le chant choral classique.
On avait l’habitude de dire : un choeur qui ne chante pas bien ça ne s’entend pas mais un choeur qui chante bien ça s’entend. Concernant le premier, on ne parlait pas d’un choeur qui chante faux ou vraiment mal.
Ta photo est tout à fait correcte et le bruit n’est effectivement pas gênant.
C’est un peu difficile de discuter sans la personne qui a fait la réflexion. Elle donnerait ses explications et dirait quel est son matériel de référence.
A la fin ce qui compte c’est ton opinion et seulement la tienne. En plus tu as dû constater qu’elle pouvait changer avec le temps....

Entre-temps, j'avais demandé à cette personne ce qui motivait sa réflexion, et sa réponse concernait le bruit.
Pour moi, à première vue, ce n'est pas évident sur le cliché. Ça le devient si on zoome dessus.
Comme sa référence est le 24x36, je comprends bien que la dynamique de ce capteur est supérieure, et certainement qu'à 3200ISO on peut faire mieux avec un tel matériel. Je reste tout de même dubitatif en regardant un seul cliché, celui que j'ai montré.

En terme d'opinion, je n'ai pas trop varié. J'ai défini des critères, puis choisi mon matériel en fonction.
Il est clair qu'il n'existe pas de solution parfaite, et donc le choix fait à les inconvénients des ses avantages. Reste juste à regarder où penche la balance.
La difficulté dans ce qui me préoccupe, et la raison pour laquelle j'ai fait mon questionnement ici, c'est que je ne suis pas sûr de l’honnêteté intellectuelle de l'auteur de cette remarque; d'un autre côté je me remets en question et essaie de voir ce qui peut clocher et pour plus de certitude ai sollicité le forum où je trouve quantité de gens avisés.

Ce qui peut faire changer ton opinion ou ton jugement , c'est généralement l'expérience. Je parle de l'opinion sur un résultat, le sujet que tu soulèves.  Excuse-moi tu dis toi même qu'elle a changé depuis tes débuts photographiques.
Cela n'a pas grand chose à voir avec tes choix de matériel actuel que tu as faits selon des critères propres.

Franchement je pense qu'il faut que tu oublies l'opinion de cette personne. Si sa critique est "le bruit" soit elle est de mauvaise foi soit elle est mal formulée. Elle est donc sans intérêt. Peu importe c'est ton opinion qui compte et il ne faut pas essayer d'en changer à tout prix, se remettre en cause, comme tu dis.

Si seule l'opinion du photographe doit compter à ce moment la il ne doit pas exposer ses photos et d'autant plus si il n'est pas ouvert à la critique !

Oui, la photo est bruitée, peu piquée ,avec peu de contraste, les dégradés de couleurs sont brutaux. Mais ce n'est pas entièrement dû au format du capteur. C'est en cela que la critique n'est pas juste.

La personne qui a fait cette réflexion aurait mieux fait d’être attentive aux exifs pour enfin dire :

" Un capteur 4/3 peut faire mieux, la vitesse et le sensibilité sont mal choisies. Moins de sensibilité et un peu plus de lenteur aurait été plus judicieux "

Même la comparaison avec le FF peut être évitée mais la perche était tendue.

En tous cas, voilà une formulation plus claire que "c'est le bruit"!
J'avais fait plus court mais en gros je suis d'accord:
"A mon avis le rendu de l'image n'est quand même pas terrible."

Sur ce fil je ne pense pas qu'holly76 sollicite un avis sur ses capacités de photographe.

polak a écrit:

En tous cas, voilà une formulation plus claire que "c'est le bruit"!
J'avais fait plus court mais en gros je suis d'accord:
"A mon avis le rendu de l'image n'est quand même pas terrible."

Sur ce fil je ne pense pas qu'holly76 sollicite un avis sur ses capacités de photographe.

Le choix de la vitesse d'obturation n'était pas du au hasard, juste fait pour pouvoir faire face à l'opportunité.
Oui un autre choix eut pu donner un meilleur résultat, j'en suis conscient.

Pour mes qualités de photographe, mon égo me permet largement d'accepter la critique (constructive) et me permet d'apprécier les conseils

Merci Tama pour ce partage. Ce qui me surprend dans le petit film, c'est que le photographe éprouve parfois le besoin d'alléger sa charge et pour ce faire, il s'oriente vers l'appareil APS-C. Est-ce que cela ne va pas à l'encontre de l'idée que ce n'est qu'avec du FF que l'on peut obtenir de bons résultats ?

Citation :

j'avais demandé à cette personne ce qui motivait sa réflexion, et sa réponse concernait le bruit

Vu la nature de ton cliché, c'est cette personne qui a fait du bruit pour rien

Muscardin a écrit:

Merci Tama pour ce partage.  Ce qui me surprend dans le petit film, c'est que le photographe éprouve parfois le besoin d'alléger sa charge et pour ce faire, il s'oriente vers l'appareil APS-C.  Est-ce que cela ne va pas à l'encontre de l'idée que ce n'est qu'avec du FF que l'on peut obtenir de bons résultats ?

Ce n’est pas pour alléger sa charge . C’est pour cropper dans des conditions optimales.
Le D500 est un APS-C de 20 Mpx . Il faut cropper un FF de 48 Mpx pour avoir le même résultat. il n’a pas 48 Mpx sur son boîtier FF mais 21 Mpx soit seulement 8 Mpx en APS-C.

A titre personnel j’avais acheté un APS-C 24 Mpx pour utiliser mon zoom télé FF en APS-C . J’avais un FF 24 Mpx ( 10 Mpx en FF) . Depuis j’ai un FF 42 Mpx qui donne 18 Mpx en APS-C et je ne prends qu’un boîtier.
Cette méthode ( deux boîitiers en un) est devenue très classique chez les utilisateurs de FF mirrorless haute résolution.

Tout cela n'est qu'un faux problème, avec me m43, le traitement d'une photo à 3200 iso se fait facilement avec les bons outils, pour ce qui est de l'animalier pas de souci non plus, et le travail sur la profondeur de champ, il suffit de savoir la faire ....

6400 iso


1600 iso


Et pour l'animalier et les fonds ....

Patlaine a écrit:

Tout cela n'est qu'un faux problème, avec me m43, le traitement d'une photo à 3200 iso se fait facilement avec les bons outils, pour ce qui est de l'animalier pas de souci non plus, et le travail sur la profondeur de champ, il suffit de savoir la faire  ....

Tout le monde n'est pas un génie.
J'ai toujours pensé que le FF était pour les médiocres.

Maintenant l'important c'est d'être content de ses photos. C'est d'ailleurs ce que j'ai dit à holly.

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

Tout cela n'est qu'un faux problème, avec me m43, le traitement d'une photo à 3200 iso se fait facilement avec les bons outils, pour ce qui est de l'animalier pas de souci non plus, et le travail sur la profondeur de champ, il suffit de savoir la faire  ....

Tout le monde n'est pas un génie ou du moins pense l'être.

Je suis tout sauf un génie...

J'essaye de faire au mieux, c'est tout.
C'est une question d'investissement dans le temps...
Apprendre à connaître, apprendre à faire, c'est commun à toutes les activités.
Ensuite le génie, cela fait partie de l’inné, et ce n'est pas le cas chez moi .... Ça se saurait

Patlaine a écrit:

le génie, cela fait partie de l’inné, ...

pour 1 %
le reste, c'est de la transpiration selon diverses citations attribuées à diverses sources

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

Tout cela n'est qu'un faux problème, avec me m43, le traitement d'une photo à 3200 iso se fait facilement avec les bons outils, pour ce qui est de l'animalier pas de souci non plus, et le travail sur la profondeur de champ, il suffit de savoir la faire  ....

Tout le monde n'est pas un génie ou du moins pense l'être.

Je suis tout sauf un génie...

J'essaye de faire au mieux, c'est tout.
C'est une question d'investissement dans le temps...
Apprendre à connaître, apprendre à faire, c'est commun à toutes les activités.
Ensuite le génie, cela fait partie de l’inné, et ce n'est pas le cas chez moi .... Ça se saurait  

Et bien tu fais au mieux , et si tu veux un avis pour la 1 .
Le reste n'est pas convaincant .

Il faut aussi vouloir s'investir et investir.
Les outils existent, le temps en principe on en a.

Les outils efficaces ont un coût, capture One, Photolab, Lr,Silkypix dans se version DSP10 pro efficace mais si peu utilisé.

eric l a écrit:

Il faut aussi vouloir s'investir et investir.
Les outils existent, le temps en principe on en a.

Les outils efficaces ont un coût, capture One, Photolab, Lr,Silkypix dans se version DSP10 pro efficace mais si peu utilisé.

Je ne me sers que de PS en grande majorité, éventuellement portrait pro pour me simplifier la vie

polak a écrit:

J'ai toujours pensé que le FF était pour les médiocres.

Merde j'en ai un

L'avantage du FF c est plus la taille des photosites que les MPIXELS.

D'ailleurs les FF en 12MPixels , pour la montée en ISO font encore des miracles

Autant je suis passé à l'hybride pour le gain poids encombrement qui est absolument génial.

Autant j'ai un Full frame par opportunité , et le vieux "D600" avec un 50 1.8 (AF-D) est genial, et peu encombrant finalement et vraiment léger pour un FF, et il à la bonne idée grace à son moteur interne de permettre de mettre de vieux cailloux excellent à prix "contenu"

eric l a écrit:

Il faut aussi vouloir s'investir et investir.
Les outils existent, le temps en principe on en a.

Ou on le trouve, aprés les outils il faut trouver ceux qui ont l'ergonomie qui nous convient.

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

Merci Tama pour ce partage.  Ce qui me surprend dans le petit film, c'est que le photographe éprouve parfois le besoin d'alléger sa charge et pour ce faire, il s'oriente vers l'appareil APS-C.  Est-ce que cela ne va pas à l'encontre de l'idée que ce n'est qu'avec du FF que l'on peut obtenir de bons résultats ?

Ce n’est pas pour alléger sa charge .

Désolé de te contredire mais dans la petite bande publicitaire Vincent Munier dit bien "Quant au 200-400 mm, si j'ai besoin de m'alléger, je l'utilise avec le D500 et j'aime bien cette association ..."

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

Merci Tama pour ce partage.  Ce qui me surprend dans le petit film, c'est que le photographe éprouve parfois le besoin d'alléger sa charge et pour ce faire, il s'oriente vers l'appareil APS-C.  Est-ce que cela ne va pas à l'encontre de l'idée que ce n'est qu'avec du FF que l'on peut obtenir de bons résultats ?

Ce n’est pas pour alléger sa charge .

Désolé de te contredire mais dans la petite bande publicitaire Vincent Munier dit bien "Quant au 200-400 mm, si j'ai besoin de m'alléger, je l'utilise avec le D500 et j'aime bien cette association ..."

Dans le sac il mets son D500 avec le D5 et ses fixes. Il precise qu’il utilise aussi le D500 avec les fixes.
Quant à l’association 200/400 , il mets le D500 et pas le D5 justement à cause du crop tel que je te l’expliques.

polak a écrit:

Ecoute je ne fais pas de photo animalière . Cette pratique ne m’intéresse pas .
Va voir ailleurs et tu constateras que sur les forums d’autres marques il y a plein de gens qui font de la photo animalière.
Je ne veux pas être mechant mais il y en a même où c’est un peu plus actif qu’ici.
Ils utilisent de tout, oui des énormes bousins très lumineux mais aussi des zooms plus compacts , ils croppent en APSC quand ils en ont besoin ou font directement de l’APS-C etc....

Je l’avais dejà ecrit  sur ce fil.
Evidemment si ce photogtaphe prend uniquement son zoom et un D500 , il va être plus léger. Où veux-tu en venir?

polak a écrit:

polak a écrit:

Ecoute je ne fais pas de photo animalière . Cette pratique ne m’intéresse pas .
Va voir ailleurs et tu constateras que sur les forums d’autres marques il y a plein de gens qui font de la photo animalière.
Je ne veux pas être mechant mais il y en a même où c’est un peu plus actif qu’ici.
Ils utilisent de tout, oui des énormes bousins très lumineux mais aussi des zooms plus compacts , ils croppent en APSC quand ils en ont besoin ou font directement de l’APS-C etc....

Je l’avais dejà ecrit  sur ce fil.
Evidemment si ce photogtaphe prend uniquement son zoom et un D500 , il va être plus léger. Où veux-tu en venir?

Si cette question m'est adressée, je ne veux en venir à rien d'autre que d'exprimer mon étonnement que des personnes qui possèdent l'arme ultime pour faire de bonnes images, j'entends par là le FF, se décident à faire des images en un format plus petit.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

polak a écrit:

Ecoute je ne fais pas de photo animalière . Cette pratique ne m’intéresse pas .
Va voir ailleurs et tu constateras que sur les forums d’autres marques il y a plein de gens qui font de la photo animalière.
Je ne veux pas être mechant mais il y en a même où c’est un peu plus actif qu’ici.
Ils utilisent de tout, oui des énormes bousins très lumineux mais aussi des zooms plus compacts , ils croppent en APSC quand ils en ont besoin ou font directement de l’APS-C etc....

Je l’avais dejà ecrit  sur ce fil.
Evidemment si ce photogtaphe prend uniquement son zoom et un D500 , il va être plus léger. Où veux-tu en venir?

Si cette question m'est adressée, je ne veux en venir à rien d'autre que d'exprimer mon étonnement que des personnes qui possèdent l'arme ultime pour faire de bonnes images, j'entends par là le FF, se décident à faire des images en un format plus petit.  

Tu as la réponse dans la vidéo :
quand il a besoin d’aller au delà du champ d’un 800 ou d’un 600mm , il croppe en APS-C avec D500 qui lui donnera de meilleurs résulats que son D5.
quand il veut être plus léger il ne prend que son zoom avec le même D500 pour les mêmes raisons.

Tout ça n’est que très pragmatique et habituel.
L’utilisation des longues focales FF avec des boîiters FF ou APS-C  ou en croppant du FF haute résolution est un grand classique.
Certains boîtiers APS-C ont quasiment été conçus pour ça,  Nikon D500, Canon 7D, Sony A77. Ils ont géneralement des AF très peformants.
En mirrorless ce n’est pas encore le cas. En attendant  les boîtiers FF haute resolution se transforment en APS-C en un instant.

OK, Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Muscardin a écrit:

OK,  Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Non ce n’est pas vraiment un problème pour le bruit contrairement à ce qu’on lit de temps en temps. Il faut toujours comparer le bruit à taille d’image égale pas à 100%.
L’origine du bruit c’est surtout la quantité de lumière ou l’agrandissement de l’image suivant la manière de considérer les choses.
Le vrai problème pour cette pratique c’est la taille des fichiers qui limite l’utilisation rafale ( buffer écriture et transfert) quand on les utilisent en FF .
La cadence des rafales devient dingue sur les derniers boîtiers specialisés...mais l’A1 a quand même 50 Mpx. C’est une question de prix!

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

OK,  Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Non ce n’est pas vraiment un problème pour le bruit contrairement à ce qu’on lit de temps en temps. Il faut toujours comparer le bruit à taille d’image égale pas à 100%.
L’origine du bruit c’est surtout la quantité de lumière ou l’agrandissement de l’image suivant la manière de considérer les choses.
Le vrai problème pour cette pratique c’est la taille des fichiers qui limite l’utilisation rafale ( buffer écriture et transfert) quand on les utilisent en FF .
La cadence des rafales devient dingue sur les derniers boîtiers specialisés...mais l’A1 a quand même 50 Mpx. C’est une question de prix!

Je ne m'y retrouve pas très bien dans tes explications, mais tu as certainement raison, je vais revoir la théorie des photosites trop proches que j'e n'ai probablement pas bien comprise.