Comment faire de meilleures photos en basse lumière ?

Bonjour à tous,

Le e-m1 mark 3 est en promo en ce moment, disons qu'avec la revente de l'objectif gratuit il reviendrait à moins de 1000€.

Pour l'instant j'ai un GX9. Ce vendredi j'ai été dans un event le soir avec des animations lumineuses en forêt, et j'ai été super déçue non seulement de mes photos après la soirée mais également sur le moment même, où je galérais à restituer ce que je voyais dans mon viseur, même avec une focale fixe lumineuse.

Même si je ne suis qu'une simple amatrice, je me demande si passer à un e-m1 3 me donnerait de meilleures photos dans ces conditions (conditions pas facile, on est d'accord) ou bien si c'est moi qui ai encore du chemin à faire en terme de réglage photo (ou les deux? ).

On dit souvent que le e-m1 3 est le meilleur M43 mais n'est-ce pas le même capteur que le GX9 ? Est-ce que c'est la stab qui rattrape tout? J'avoue être très déçue de la stab du GX9. Je vous met l'exemple d'une photo à 0.5s, f1.7, iso 200. C'est très vilain.

Après coup je me dis que j'aurai pu monter dans les iso et augmenter ma vitesse. En vrai j'étais en mode ouverture pour être certain de la caler à 1.7 et c'est le boitier qui a choisi ces réglages. Peut-être aurais-je du me mettre en priorité vitesse en calant les iso max à 3200 et qu'il aurait d'office choisi la plus grande ouverture? Tant de questions demeurent  

La photo moche en question 0.5sec - f1.7 - ISO 200:

Une 2e photo moche 1/50sec - f1.7 - ISO 3200:

Merci pour vos retours d'expérience !

Je connais les deux boitiers (enfin le GX80 qui reprend 80% du GX9, ou inversement) et l'EM-1 MIII acheté récemment.
Au vues de tes photos, je pense qu'il est nécessaire d'approfondir tes connaissances photos plutôt que de changer d'appareil (c'est connu que c'est l'appareil le responsable).

D'autant plus que le EM-1 MIII est une machine de guerre qui n'est pas toujours facile à aborder, même pour un vieux briscard comme moi qui en plus avait (bon je l'ai toujours en second boitier) un EM-1 première génération.
Donc quelques cours et tutos, pratiquer, pratiquer, tenir compte de ce que l'on te dira sur les forums, et on en reparle dans quelques temps selon ton degré d'assimilation

Pour le delta de prix entre ce que tu revendras le GX9 et le prix ou tu achètera le EM-1, tu pourras t'offrir un bel objectif.

Ensuite, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, tu feras bien ce que tu veux .

Cordialement

Coucou, merci pour ton avis. Dans ce cas, comment aurais je pu faire de meilleures photos sans trépied ?

Bonjour Akawan,

oui, il y a un flou de bougé sur les deux images même s'il se voit moins sur la seconde.
Tu as raison: il faut monter les isos en photo de nuit et augmenter la vitesse. Et ne pas trembler, tu peux t'appuyer sur un arbre ou une barrière par exemple. La stab peut aussi aider. Celle du GX9 doit être parfaite.

Quelques petits conseils supplémentaires pour éviter les flous de bougé quand tu n'as pas de point d'appui disponible : écarter les pieds pour stabiliser ta position, bloquer les coudes contre le corps, travailler au viseur en calant l'appareil contre le visage et arrêter de respirer au moment de déclencher.

Akawan a écrit:

Coucou, merci pour ton avis. Dans ce cas, comment aurais je pu faire de meilleures photos sans trépied ?

Iso 800 .. 1/6 sec +1/3 d'IL et plusieurs prises ...

et essayer de ne pas greloter , et avec une prise le l'APN sous une pleine main , et tant qu'a faire , te trouver un support de t'appuyer

Tu règles le retard de l'obturateur à disons 1 seconde , pour que tu ait le temps de te restabiliser après la pression sur le déclencheur ...

Une prise de vue en RAW permettrait au développement de mieux gérer les contrastes les ombres, les couleurs et les lumières.

Dans des conditions difficiles le RAW est quasi indispensable et autorise parfois un véritable bond qualitatif, baisser quand c'est possible les isos permet d'enregistrer une bien meilleure dynamique .

Bien que ne connaissant pas l'Olympus je pense que le GX9 que je possède a la réputation d'être un très bon boitier mais comme tout APN il demande un apprentissage sur des bases photographiques (réglage boitier/objectif) une connaissance des possibilités du numérique et du développement (logiciels).

Ce que voient nos yeux et le capteur peut être très différent il faut essayer d'apprendre à voir le contraste notamment en plissant les yeux comme si l'on voulait limiter fortement la lumière c'est valable par forte luminosité ou en basse lumière, cette vision sera beaucoup plus proche de la photo enregistrée.

C'est une très belle promo dont tu parles, l'e-m 1 Mk III est un boîtier exceptionnel et l'optique offerte est excellente et très lumineuse.  C'est une combinaison performante pour de la photo en faible lumière, mais comme il a été dit ce n'est pas de changer d'apn qui va te permettre de résoudre tes problèmes de prise de vue.

Muscardin a écrit:

C'est une très belle promo dont tu parles, l'e-m 1 Mk III est un boîtier exceptionnel et l'optique offerte est excellente et très lumineuse.  C'est une combinaison performante pour de la photo en faible lumière, mais comme il a été dit ce n'est pas de changer d'apn qui va te permettre de résoudre tes problèmes de prise de vue.  Si j'ai bien vu dans les exifs tu as utilisé un téléobjectif ou un zoom à 250 mm, la stabilisation ne fait pas de miracle : auparavant on considérait qu'il fallait utiliser un temps d'obturation d'au moins l'équivalent de la focale en fraction de seconde, soit 1/250 dans ce cas.  Je ne connais pas du tout le GX9 et ses qualités de stabilisation, mais en admettant  que celle-ci te fasse gagner 5 ev, cela nous donne un temps d'obturation d'une durée maximale de 1/8 de seconde, donc pour ta première image on est loin du compte avec 1/2 seconde.  Par contre pour la seconde au 1/50 de seconde tu aurais du obtenir un meilleur résultat.
Je soumets la question à ceux qui connaissent bien ton modèle de boîtier.

Bonjour Muscardin,

L'objectif utilisé était un 25mm 1.7.
Je ne sais pas pourquoi je n'arrive pas à produire des images nettes en faible vitesse, j'ai l'impression que ma stabilisation ne sert à rien.

Je me trompe peut être mais il s'agit peut être du Panasonic 25mm 1.7 les exifs indiquant 250/10 dans ce cas on peut descendre assez bas en vitesse si l'on est stable.
Bon la première partie de ce message est parue trop tard.
As-tu activé les stabs dans les paramètres tout en sachant que celle-ci n'empêche pas de rechercher une position stable?

Oups, je m'y retrouve vraiment pas bien dans les indications données par ton site hébergeur mais effectivement j'aurais du être attentif à l'ouverture de 1,7 ... désolé, je vais effacer mes sottises.  Dans ces conditions, il me semble que la stabilisation n'a pas fonctionné, il faudrait creuser dans cette direction

Muscardin a écrit:

... on considérait qu'il fallait utiliser un temps d'obturation d'au moins l'équivalent de la focale en fraction de seconde, soit 1/250 dans ce cas.  [...] stabilisation, mais en admettant  que celle-ci te fasse gagner 5 ev, cela nous donne un temps d'obturation d'une durée maximale de 1/8 de seconde,  [...]

à ceci près que 250 mm sur m4/3, c'est le m^me angle de champ que 500 mm sur 24x36.
En gardant la (bonne) logique de ton calcul, c'est 1/15".

j'ai bien vu que

Akawan a écrit:

... L'objectif utilisé était un 25mm 1.7

Mélusin a écrit:

Muscardin a écrit:

... on considérait qu'il fallait utiliser un temps d'obturation d'au moins l'équivalent de la focale en fraction de seconde, soit 1/250 dans ce cas.  [...] stabilisation, mais en admettant  que celle-ci te fasse gagner 5 ev, cela nous donne un temps d'obturation d'une durée maximale de 1/8 de seconde,  [...]

à ceci près que 250 mm sur m4/3, c'est le m^me angle de champ que 500 mm sur 24x36.
En gardant la (bonne) logique de ton calcul, c'est 1/15".

Exact, le calcul en question était basé sur du 24x36. Bon si c'est pour débiter des conneries je ferais aussi bien d'aller dormir.

Merci, je regarderai demain pour la stab même si comme vous dites ça n'empêche pas de chercher une bonne position La prochaine fois je me mettrai en priorité vitesse aussi je pense.

tama a écrit:

Une prise de vue en RAW permettrait au développement de mieux gérer les contrastes les ombres, les couleurs et les lumières.

Dans des conditions difficiles le RAW est quasi indispensable et autorise parfois un véritable bond qualitatif, baisser quand c'est possible les isos permet d'enregistrer une bien meilleure dynamique .

Bien que ne connaissant pas l'Olympus je pense que le GX9 que je possède a la réputation d'être un très bon boitier mais comme tout APN il demande un apprentissage sur des bases photographiques (réglage boitier/objectif) une connaissance des possibilités du numérique et du développement (logiciels).

Ce que voient nos yeux et le capteur peut être très différent il faut essayer d'apprendre à voir le contraste notamment en plissant les yeux comme si l'on voulait limiter fortement la lumière c'est valable par forte luminosité ou en basse lumière, cette vision sera beaucoup plus proche de la photo enregistrée.

Coucou, j'étais en raw mais je n'arrive pas à faire grand chose de ces RAW.
Et je viens de regarder, la stabilisation était bien activée.

Il te reste à faire des tests : tu choisis un temps d'obturation du genre 1/8 seconde avec ton 25 mm, déclenchements à main levée avec et sans stabilisation.

Muscardin a écrit:

Il te reste à faire des tests : tu choisis un temps d'obturation du genre 1/8 seconde avec ton 25 mm, déclenchements à main levée avec et sans stabilisation.

OK je fais ça tout à l'heure, je posterai les résultats.

Si tu ne vois pas encore de différence, tu peux encore allonger le temps de pose pour pousser la stabilisation dans ses derniers retranchements.

Akawan a écrit:

tama a écrit:

Une prise de vue en RAW permettrait au développement de mieux gérer les contrastes les ombres, les couleurs et les lumières.

Dans des conditions difficiles le RAW est quasi indispensable et autorise parfois un véritable bond qualitatif, baisser quand c'est possible les isos permet d'enregistrer une bien meilleure dynamique .

Bien que ne connaissant pas l'Olympus je pense que le GX9 que je possède a la réputation d'être un très bon boitier mais comme tout APN il demande un apprentissage sur des bases photographiques (réglage boitier/objectif) une connaissance des possibilités du numérique et du développement (logiciels).

Ce que voient nos yeux et le capteur peut être très différent il faut essayer d'apprendre à voir le contraste notamment en plissant les yeux comme si l'on voulait limiter fortement la lumière c'est valable par forte luminosité ou en basse lumière, cette vision sera beaucoup plus proche de la photo enregistrée.

Coucou, j'étais en raw mais je n'arrive pas à faire grand chose de ces RAW.
Et je viens de regarder, la stabilisation était bien activée.

Pour le RAW quel logiciel de développement emploies-tu?

Entre 1/2s et 200 iso et 1/50s et 3200 iso, il y a de la place pour un meilleur compromis.
D'un côté le flou de bougé et de l'autre le bruit et la mollesse occasionnés  par le fait que tu n'as pas exploité la stabilisation.
Tu aurais pu faire la deuxième à 1/12s ou 1/10s et 800 ou 600 iso.

Attention à la mise au point dans l'obscurité.

Concernant la vitesse sans stabilisation , on lit souvent 1/50s pour une focale standard ( 25mm en micro 4/3).
En fait on est déjà dans la zone de risque à 1/50s . Mieux vaut 1/100s.
La stabilisation de ton GX9 devrait donner 4 il sans problème. Avec ton 25mm avec la stabilisation 1/6 s me semble la limite .
Si tu veux descendre plus bas , fais une rafale . Tu pourras choisir la plus nette.

Une question: tu étais sur un bateau?

tama a écrit:

Pour le RAW quel logiciel de développement emploies-tu?

C'est écrit dans l'EXIF : PhotoLab 5.
Mais on ne voit pas s'il s'agit de la version de base ou de la version Elite. Avec la version Elite, il ne faut pas hésiter à activer DeepPrime pour enlever le bruit : les résultats sont excellents !
Ne pas hésiter aussi à activer le micro contraste automatique. Avec certaines optiques, en fonction de leur ouverture et/ou de la focale, des corrections optiques sont ajoutées niveau contraste. Même avec des optiques de compétition (10-25/1.7, 100-400 PanaLeica, 45/1.2 PRO).

Ici, je pense que notre photographe du jour devrait s'exercer à éviter le flou de bougé pour des photos d'une durée de l'ordre de 0,5s-1s

arzooooo a écrit:

tama a écrit:

Pour le RAW quel logiciel de développement emploies-tu?

C'est écrit dans l'EXIF : PhotoLab 5.
Mais on ne voit pas s'il s'agit de la version de base ou de la version Elite. Avec la version Elite, il ne faut pas hésiter à activer DeepPrime pour enlever le bruit : les résultats sont excellents !
Ne pas hésiter aussi à activer le micro contraste automatique. Avec certaines optiques, en fonction de leur ouverture et/ou de la focale, des corrections optiques sont ajoutées niveau contraste. Même avec des optiques de compétition (10-25/1.7, 100-400 PanaLeica, 45/1.2 PRO).

Ici, je pense que notre photographe du jour devrait s'exercer à éviter le flou de bougé pour des photos d'une durée de l'ordre de 0,5s-1s

Ces photos ont été traitées avec DeepPrime :s C'est pour ça que je dis que je ne sais rien faire avec, les Raw sont franchement dégeulasses, y a pas d'autres mots. Je vais aller regarder s'il a bien téléchargé le bon profil optique, ça me semble même anormal que ce soit aussi cata.

Akawan a écrit:

Bonjour à tous,

Le e-m1 mark 3 est en promo en ce moment, disons qu'avec la revente de l'objectif gratuit il reviendrait à moins de 1000€.

Pour l'instant j'ai un GX9. Ce vendredi j'ai été dans un event le soir avec des animations lumineuses en forêt, et j'ai été super déçue non seulement de mes photos après la soirée mais également sur le moment même, où je galérais à restituer ce que je voyais dans mon viseur, même avec une focale fixe lumineuse.

Même si je ne suis qu'une simple amatrice, je me demande si passer à un e-m1 3 me donnerait de meilleures photos dans ces conditions (conditions pas facile, on est d'accord) ou bien si c'est moi qui ai encore du chemin à faire en terme de réglage photo (ou les deux? ).

On dit souvent que le e-m1 3 est le meilleur M43 mais n'est-ce pas le même capteur que le GX9 ? Est-ce que c'est la stab qui rattrape tout? J'avoue être très déçue de la stab du GX9. Je vous met l'exemple d'une photo à 0.5s, f1.7, iso 200. C'est très vilain.

Après coup je me dis que j'aurai pu monter dans les iso et augmenter ma vitesse. En vrai j'étais en mode ouverture pour être certain de la caler à 1.7 et c'est le boitier qui a choisi ces réglages. Peut-être aurais-je du me mettre en priorité vitesse en calant les iso max à 3200 et qu'il aurait d'office choisi la plus grande ouverture? Tant de questions demeurent  

Merci pour vos retours d'expérience !

Même si je préfère de très loin e-m1 mark 3 au GX9, dans le cas présent, le changement de matériel n'aura aucun effet.

Il faut comprendre et apprendre que l'appareil ne peut pas tout :

- la capacité de l'appareil à monter haut dans les ISO ne dispense pas d'avoir de la lumière

- la performance de stabilisation de l'appareil ne dispense pas de savoir déclencher sans bouger

Comme il est dit justement plus haut, sans stabilisation, une photo au 25 mm doit être faite au 1/50 s au moins.
La stabilisation pratique de ce type boîtier (et non pas la stabilisation annoncée par le constructeur) se situe entre 2 et 3 EV, ce qui équivaut  au 1/5 s. Ce qui est déjà remarquable.
Faire une photo nette, à main levée à 1/2 s, requière un entraînement et un savoir-faire (et éviter de boire du café).
Le GX9, est un excellent appareil généraliste, mais comme toute machine, il faut apprendre à s'en servir et surtout apprendre ce que sont les limites photographiques.

Oliv-Nico a écrit:

[quote="Akawan"

- la capacité de l'appareil à monter haut dans les ISO ne dispense pas d'avoir de la lumière

Tout à fait d'accord : "noir c'est noir, il n'y a plus d'espoir !"

Pour essayer de contourner le risque de flou de bougé au moment où on appuie sur le déclencheur, on peut être en mode rafale : la première photo est peut-être floue, les suivantes sont ok de ce point de vue-là.
Il y aura du tri derrière, sans plus.

Le 25 1.7 n'est pas stabilisé apparemment.

mérou a écrit:

Le 25 1.7 n'est pas stabilisé apparemment.

Pourquoi faire ?
En µ4/3, en-dessous de 75mm, un capteur bien stabilisé c'est largement suffisant. Regarde chez Olympus, rare sont les objectifs stabilisés. Même le 40-150/2.8 PRO n'est pas stabilisé.

ben on parle de flou de bougé donc forcement ça aide pas vu la vitesse de prise de vue.

arzooooo a écrit:

Pour essayer de contourner le risque de flou de bougé au moment où on appuie sur le déclencheur, on peut être en mode rafale : la première photo est peut-être floue, les suivantes sont ok de ce point de vue-là.
Il y aura du tri derrière, sans plus.

Oui c’est ce que j’avais écrit.

polak a écrit:

arzooooo a écrit:

Pour essayer de contourner le risque de flou de bougé au moment où on appuie sur le déclencheur, on peut être en mode rafale : la première photo est peut-être floue, les suivantes sont ok de ce point de vue-là.
Il y aura du tri derrière, sans plus.

Oui c’est ce que j’avais écrit.

Où ça ?

Ah oui !
Perdu dans les explications.

c’est effectivement une méthode efficace à laquelle on ne pense pas.

polak a écrit:

c’est effectivement une méthode efficace à laquelle on ne pense pas.

Beaucoup d'entre nous, vu l'âge, avons débuté en argentique et avons gardé des habitudes liées à cela, c'est à dire ne pas gaspiller de la pellicule (en tout cas c'est ainsi pour moi).  Mais effectivement cela ne coûte rien en numérique de faire une rafale et cela multiplie sérieusement les chances d'avoir une bonne image après le tri.
Merci pour ce petit truc supplémentaire.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

c’est effectivement une méthode efficace à laquelle on ne pense pas.

Beaucoup d'entre nous, vu l'âge, avons débuté en argentique et avons gardé des habitudes liées à cela, c'est à dire ne pas gaspiller de la pellicule (en tout cas c'est ainsi pour moi).  Mais effectivement cela ne coûte rien en numérique de faire une rafale et cela multiplie sérieusement les chances d'avoir une bonne image après le tri.
Merci pour ce petit truc supplémentaire.

Oui, un constat que j'ai fait aussi.
Toutefois le mitraillage c'est bien, mais c'est chronophage: Sur des dizaines, voire centaines de fichiers, il faut sélectionner le cliché à conserver pour éliminer le reste. C'est pourquoi finalement nos vielles habitudes visant à soigner la prise de vue n'a rien de mauvais, quitte à doubler voire tripler le cliché si besoin. La pratique de la rafale doit vraiment rester occasionnelle.