Petit problème avec Porst 135mm F1.8

Bonjour à tous,

Je me permet de venir demander conseil et aide car j'ai fait l'acquisition il y a peu d'un Porst 135mm f1.8 en bon état et c'était une bonne occasion. Hélas, je rencontre un problème à pleine ouverture, j'ai l'impression qu'il est impossible de faire la mise au point... (Ou alors, cet objectif est mou à cette ouverture...?) Cependant, dès que je passe à f2.8 (il n'y a pas de cran entre), je peux faire la mise au point et il y a un plutôt bon piqué je trouve.

Donc est-ce que quelqu'un aurait une explication à ce phénomène ? Une histoire de tirage optique?  

Le vendeur de son côté, n'avait pas eu ce problème mais était équipé en argentique.

Bien à vous

Ton optique ancienne est pas télécentrique .. pour le coup , à PO , l'incidence du "flux" qui arrive vers le capteur est pas pile perpendiculaire , di coup , ça fait un problème d'AF car trop "flou" et de photo pourrie .
Grossièrement , faut fermer 2 ou 3 diaph pour que ce soit top

Publie un exemple.
Cet objectif à la PO est sujet au flare et aux aberrations sphériques . Cela rend le résultat mou et voilé .
Pour améliorer les choses il fait utiliser un pare-soleil et le monter avec un adaptateur qui génère le moins possible de réflexions internes.
Pour le pare-soleil je recommande fortement d’utiliser un modèle destiné aux longues focales (200mm au moins).
Cela évite de capter une lumière inutile qui vient inonder l’espace interieur ( objectif, adaptateur, boîtier) et provoquer une perte de contraste. Ceci est vrai pour tout objectif 24x36 monté sur un micro 4/3.
Si tu n’en trouves pas un rapidement tu peux en bricoler un en carton pour tester la validité de la solution.

C'est un GROS problème de compatibilié

Loptique ancienne est pas télécentrique comme le demande le système 4/3 et M43 ..

==> pour le coup , à PO , l'incidence du "flux" qui arrive vers le capteur est pas pile perpendiculaire , di coup , ça fait un problème d'AF car trop "flou" et de photo pourrie .
Grossièrement , faut fermer 2 ou 3 diaph pour que ce soit top

AgSnO2 a écrit:

Ton optique ancienne est pas télécentrique .. pour le coup , à PO , l'incidence du "flux" qui arrive vers le capteur est pas pile perpendiculaire , di coup , ça fait un problème d'AF car trop "flou" et de photo pourrie .
Grossièrement , faut fermer 2 ou 3 diaph pour que ce soit top

Aucun objectif photographique n’est télécentrique. Tous sont endo centriques.
La litterature existe sur ce sujet .
Je crois que cela fait 10 fois que je te l’écris . Je ne pretends pas avoir la moindre autorité sur le sujet mais renseigne-toi ailleurs que dans les fascicules marketing de Sigma ou Olympus et plutôt dans les articles disponibles sur le net.

AgSnO2 a écrit:

C'est un GROS problème de compatibilié

Loptique ancienne est pas télécentrique comme le demande le système 4/3 et M43 ..

==> pour le coup , à PO , l'incidence du "flux" qui arrive vers le capteur est pas pile perpendiculaire , di coup , ça fait un problème d'AF car trop "flou" et de photo pourrie .
Grossièrement , faut fermer 2 ou 3 diaph pour que ce soit top

Ça devient grave....

polak a écrit:

Ceci est vrai pour tout objectif 24x36 monté sur un micro 4/3.

Heuu .. i y en a plein des optiques 24x36 montables sur M43 et utilisables à PO sans artifices , mais la plus part sont à 4 chiffres en prix , bien que dernièrement , j'en ai trouvé une à 50 € ! ( le 200mm F/5 zuiko dont même Olympus dit qu'il est utilisable à PO

polak a écrit:

Ça devient grave....

Ok pour le quasi -télécentrique

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Ceci est vrai pour tout objectif 24x36 monté sur un micro 4/3.

Heuu .. i y en a plein des optiques 24x36 montables sur M43 et utilisables à PO sans artifices , mais la plus part sont à 4 chiffres en prix , bien que dernièrement , j'en ai trouvé une à 50 € ! ( le 200mm F/5 zuiko dont même Olympus dit qu'il est utilisable à PO

J'ai écrit que c'est mieux d'équiper les objectifs 24x36 d'un parasoleil et particulièrement en micro 4/3  . Je n'ai pas dit que c'était inutilisable....
Les objectifs anciens ne sont pas faits pour traiter les réflexions venants du capteur et un objectif 24x36 absorbe un champ d'une surface 4 fois supérieure à celle nécessaire pour le micro 4/3.
Je parle d'expérience: j'ai fait des comparaisons avec et sans pare-soleil de focale doublée.  


par ailleurs le Porst 135mm f1.8 est utilisable sur micro 4/3 et à la PO. En voici un exemple.
http://forum.mflenses.com/porst-f1-8-135mm-does-spring-flowers-t79189,highlight,%2Bporst+%2B135mm.html

Tous les objectifs photos sont 100% endo-centriques et à champ équivalent donnent la même perspective. Ils sont quasi rien du tout.
Je ne parle pas japonais et je ne sais pas comment le traducteur est allé chercher ce mot pour ces documents commerciaux Sigma et Olympus. La manière dont le sujet est présenté est tout simplement le fait qu'ils s'agit d'objectifs destinés à des appareils au tirage mécanique faible. Or ce n'est pas nouveau ( le Leica date des années 20) et le problème de l'incidence des rayons ne concernent pas les longues focales et pas du tout les objectifs de reflex puisque justement l'adaptateur augmente le tirage mécanique.

Ok je poste des photos en revenant de vacances, car je ne suis pas parti avec pour le coup.

Tu as raison aussi ( surtout ) pour les soucis de soleil et de pare soleil .
Les images de ton lien sont sympa , mais c'est vrai qu'elles sont pas en plein lumière non plus .
De toute façons , faut prendre plein de précaution d'utilisation avec les anciennes optiques

Et si j'ai bien compris, il faudrait également réduire le tirage... Mais avec la bague K&F, impossible... Connaîtriez vous une bague M42/mft plus courte? Je n'ai pas trouvé...

Tu peux pas vraiment .
il est prévu pour une certaine distance

@Kciroy :

La bague K&F que tu m'as vendue avec l'Helios-44 en janvier dernier était justement trop courte (25,3mm au lieu des 26,2mm normaux) et avec elle tous mes M42 avaient l'infini avant leur repère en butée : c'est bête, hein...

Je ne m'en sers pas (j'en avais déjà une pareille mais de la bonne dimension) donc fais-moi signe au cas où... et bonnes vacances d'ici là!

P-C.
==========

@pany-cabor

Elle était de quelle marque celle que je t'avais vendu avec l'helios? Si ce n'est pas une k&f, je veux bien venir faire un essai quand je rentrerai, voir si c'est mieux, si elle est plus courte que ma bague.

Comme je te dis dans le message ci-dessus, c'est une K&F identique à la mienne, sauf qu'elle fait presque 1mm de moins : ça peut suffire à ton besoin, essayer sera le mieux... et en même temps vérifier au pied à coulisse celle que tu utilises!

Passe-moi un texto (si tu as encore mon n°) ou un MP quand tu seras de retour, nous sommes toujours proches voisins.

Profite bien en attendant, P-C.
==============

polak a écrit:

Publie un exemple.
Cet objectif à la PO est sujet au flare et aux aberrations sphériques . Cela rend le résultat mou et voilé .
Pour améliorer les choses il fait utiliser un pare-soleil et le monter avec  un adaptateur qui génère le moins possible de réflexions internes.
Pour le pare-soleil je recommande fortement d’utiliser un modèle destiné aux longues focales (200mm au moins).
Cela évite de capter une lumière inutile qui vient inonder l’espace interieur ( objectif, adaptateur, boîtier) et provoquer une perte de contraste. Ceci est vrai pour tout objectif 24x36 monté sur un micro 4/3.
Si tu n’en trouves pas un rapidement tu peux en bricoler un en carton pour tester la validité de la solution.

Et aussi mettre en œuvre un baffle :

https://www.street-photo.fr/materiel/27/35

Merci oliv-nico pour cette astuce!
Je fais des photos en rentrant et je poste tout ça ici.

Kciroy a écrit:

Et si j'ai bien compris, il faudrait également réduire le tirage... Mais avec la bague K&F, impossible... Connaîtriez vous une bague M42/mft plus courte? Je n'ai pas trouvé...

Pas vraiment non. Le sujet a dérivé.
Si j’ai bien compris l’échange qui suis , tu pourrais avoir un bague un peu trop longue?
Premièrement c’est rarissime et deuxièmement ton problème serait uniquement sur l’infini.
Donc il suffirait de faire un test sur un sujet proche pour voir si c’est l’objectif qui a un problème.
Fais ce test avec un éclairage dans le dos pour éviter tout flare.

Je ferais des photos avec sujet près et loin, avec/sans rondelle arrière et avec/sans pare-soleil.

Kciroy a écrit:

Merci oliv-nico pour cette astuce!
Je fais des photos en rentrant et je poste tout ça ici.

Oui c’est une possibilité pour un bricoleur soigneux . De tels baffles existent sur des optiques modernes.
Le pare-soleil est aussi une bonne solution simple et efficace que j’ai pratiquée.
Encore faut-il en trouver pour cet objectif imposant et pour un champ de 200/250mm.

Hello,
Bon, premiers essais avec un baffle assez concluant mais j'attend demain pour en refaire avec une bonne lumière.

Kciroy a écrit:

Hello,
Bon, premiers essais avec un baffle assez concluant mais j’attends demain pour en refaire avec une bonne lumière.

J'en suis heureux pour toi.
Je m'étais déjà frotté au problème avec un Leica Macro-Elmarit-R 60 mm f/2,8, un des meilleurs objectifs macro construit (pour le format 24 x36) les résultats étaient étonnamment médiocres.
L’adjonction d'un baffle avait rehaussé la qualité optique de manière nette.
J'avais aussi fait la même opération avec un Olympus 300 mm f/4,5 argentique et là le baffle n'avait aucun effet.
Cela s'explique probablement par l'angle d'incidence des rayons sur le capteur et aussi que le 300 mm est déjà pourvu d'une chambre arrière noire matée et éloignée du capteur.

Ce n’est pas trop l’incidence des rayons sur le capteur que sur le reste de l’espace interne y compris les surfaces internes de la bague adaptatrice.
 Concernant le capteur ,il réfléchit la lumière qui revint ensuite  sur lui après avoir frappé des surfaces dans l’ensemble objectif-bague y compris les lamelles du diaphragme. Avec certains objectifs on rencontre des problèmes d’exposition et de contraste quand on les ferme. C’est caractéristique.

Si on utilise ces objectifs en FF , il faut avoir un bon adaptateur bien mat. Certains doivent être repeints ou floqués.
On peut éventuellement faire un baffle qui ne doit pas introduire de vignetage ( peut dépendre de l’objectif).
En micro 4/3 je recommande de plus de réduire le champ de l’objectif pour ne conserver que la lumière utile. C’est assez simple et souvent très efficace. Il suffit de monter un pare soleil destiné au double de la distance focale. Cette opération simple est souvent suffisante.

Que vient foutre la Hifi dans cette discussion.
Ok je sors

Résultats du test:

https://www.flickr.com/photos/181695130@N04/albums/72157715801551313/with/50294505701/

A noter, le petit baffle fait 10mm de diamètre, et le grand, 16mm.

Kciroy a écrit:

Résultats du test:

https://www.flickr.com/photos/181695130@N04/albums/72157715801551313/with/50294505701/

A noter, le petit baffle fait 10mm de diamètre, et le grand, 16mm.

J'ai regardé attentivement tes images après les avoir téléchargées en taille initiale.
Bravo pour la méthodologie, cela permet une comparaison efficace.
Je les ai comparées deux à deux, dans les différentes combinaisons (je me suis limité aux valeurs de F/1,8 et f/5,6)
Il est évident que le petit baffle améliore nettement l'image, le pare soleil dans tes conditions de prise de vue n'a pas d'effets.
J'ai regardé également le vignetage qui n'apparaît pas, même avec le baffle à petit trou.
Question : as-tu essayé un trou inférieur à 10 mm ?
En principe la détermination (empirique) de la taille du trou c'est l'apparition d'un vignetage.
En tout cas bravo, je pense que ton objectif est pleinement utilisable et plutôt bon.
Un peu d'aberration chromatique, mais c'est facile à corriger.

Merci!

Alors non, pas essayé un trou inférieur car déjà avec le trou de 10mm, on se retrouve avec la même vitesse d'obturation avec baffle à f1.8 que sans baffle à f5.6... De plus en comparant ces 2 images, on a à peu près la même profondeur de champs...
Donc je vais sûrement refaire des tests avec un baffle plus grand que 16mm, car le but étant de garder au mieux cette grande ouverture... Là je perd 3 diaph en gros...
Enfin bref, je ne m'attend pas à avoir des résultats si extra que ça finalement... Mais ça m'amuse bien.

J'ai un autre test en attente, comparer mon G9 et mon S1 à des focales (ex. 12mm vs 24mm) et ISO équivalents... Et en prenant en réf le S1, faire à même ouverture, puis même vitesse et enfin essayer d'avoir la même image avec le G9 pour voir les EXIF et les différences entre les 2 capteurs. Et pareil, je ferais un dossier et vous mettrai le lien dans un autre sujet du forum.

Ton petit baffle crée un énorme vignetage mécanique. Tu perds tout ton bokeh à f 1.8.
Avec ton grand baffle c’est un petit peu mieux mais tu perds quand même.
Conclusion tes baffles sont vraiment trop étroits.
 Ta référence doit être ton cliché sans rien à f1.8. Tes modifications ne doivent apporter rien d’autre qu’une amélioration du contraste dans la partie nette de l’image. 
Le bokeh doit rester identique. Son contraste peut éventuellement être un peu plus élevé ( pas forcément souhaitable) mais des hautes lumières ( bokeh balls) doivent conserver le même diamètre et la même forme.

Là tu modifies les caractéristiques de ton 135 f1.8. Des rayons qui devraient atteindre le capteur ne l’atteignent plus.

Par rapport à ta remarque sur le pare-soleil rallongé, son but est de supprimer en amont les rayons inutiles . C’est ce qu’un baffle correctement réalisé va faire aussi mais en aval. 


PS 1 : tu peux t’épargner tes essais de baffle avec les autres ouvertures. Se limiter à f1.8. Utiliser un fond plus proche pour bien visualiser l’effet sur le bokeh et contenant de hautes lumières pour produire  des bokeh balls. 
PS 2 : il est possible qu’aucun baffle ne soit correct compte-tenu de l’ouverture maxi et de la construction de ton objectif.

En espérant avoir été clair.

Très clair polak, merci.

Bon, j'ai refais des essais rapide ce matin (photos dispos sur le même lien flickr):

(ici, grand baffle 22mm, petit baffle 16mm)

-Le baffle plus grand améliore encore légèrement le rendu
-Autre essai, le baffle dans l'adaptateur M42/MFT et non au cul de l'optique

J'ai fait d'autres photos à main levée que je n'ai pas gardé, avec différents baffles, dans différents situations, et ma conclusion est que certaines choses fonctionnent mieux dans certaines situations et pas dans d'autres, cela dépend aussi d'où provient la source de lumière. Même le pare-soleil a son utilité parfois... Mais faudrait qu'il fasse 40cm de long!

Donc je ne pense pas garder cette optique au final... A moins que je ne trouve une bague M42/Leica L pas trop chère pour faire des essais sur S1 également...

Merci d'avoir réagi à mon post et pour vos conseils avisés en tout cas.