FZ300 - Qualité d'image (?)

Bonjour,

Un an déjà que j'utilise mon FZ300.
Résultats pour le moins très très irréguliers, voire très décevants par moments.
Images en extérieur, au soleil, en bord de mer, qualité JPEG maxi, blocage 100 iso ... inutilisable au delà de 300 mm, voire moins ! Tous les lointains sont explosés, effet JPEG "mastic" sur les images.

Bien entendu essayé tous les réglages, réduction de bruit, raw (avec silkpix), etc etc ...
Je suis stupéfait que personne ne se plaigne de ce problème, au point que je me demande si mon boîtier n'est pas en cause.
Exemple joint : 600 / f:4, 300e / 200 iso - mais j'en ai plein comme celle là !
NB: C'est un détail de l'image, effet "mastic" très prononcé style compression JPEG de la mort !!! !!!


Bref, si vous avez une idée, je suis preneur!
Merci

Très belle image , super

Effectivement, le FZ300 a besoin de pas mal de lumière pour fonctionner au mieux, cependant, F4 pour du paysage , ça me semble très ouvert... As tu essayé à F7 et avec un pied parce que 600mm le moindre micro mouvement amène du flou de bougé ?

Je pense que son souci vient de " bougé " car , 1/300 sec à 600mm ,c'est loin d'être confortable en prise de vue.
Faudrait être à 1/600 ou mieux , même 1/1000 en montant les isos ou en utilisant un pied ou en posant l'appareil.

Je sais que des dizaines de forumeur vont dire que pour eux c'est super net et non bougé même pour des vitesses bien plus lentes , mais moi j'y arrive pas ....

Après Alligator à un peu beaucoup de vrai pour fermer de diaphragme , je ne connais pas le FZ , mais lui oui...

C"est bougé,  c'est sans contraste et c'est trop ouvert parce que c'est pas éclairé.
Le nuage était en trop et la brume en prime.

Il faut savoir aussi ne pas appuyer sur le déclencheur ou alors juste pour raison documentaire ou de souvenir.
Pour la qualité photo, ce c'était pas l'heure...

EDIT : Ça se récupère un peu au traitement (pour bien faire, il faudrait partir du RAW), mais ça reste de la bidouille...

Spoiler:

Merci pour vos avis.
Certes fermer plus le diaph, travailler sur pied ou monter en vitesse amélioreraient la netteté, mais ce n'est pas un problème de netteté mais un problème de détérioration de l'image, un effet jpeg destructeur, y compris en raw (ce qui est le comble) - ce que les pros appellent "l'effet mastic" que je n'avais pas encore observé avec d'autres appareils.
Autre exemple, un autre jour, un autre lieu, plein soleil, 1600e/f2,8 à 600 mm (cette fois entière). jusqu'à 300 mm (maxi) c'est acceptable, au delà c'est la cata ... c'est comme si on avait appliqué une filtre "aquarelle" sur Toshop !!
Je suis le seul à subir ce défaut ? Bizarre bizarre, mais comme je fais beaucoup d'images de mer je suis toujours confronté à ce problème sur les lointains, même dans les réglages optimums (posé, 1000e, 100 iso, soleil ...). ou alors cet optique est un os à partir de 300 mm, mais alors quel intérêt un 2,8 / 600 ?? (Elmarit - !! - qui plus est)
Merci de votre intérêt pour ce sujet, Denis

FZZTop a écrit:

quel intérêt un 2,8 / 600 ?

f:2,8 à 600mm ?
Tu veux dire que ton diaphragme frôle les 22 (vingt-deux) centimètres de diamètre ?
Belle bête...!

ebindidon a écrit:

FZZTop a écrit:

quel intérêt un 2,8 / 600 ?

f:2,8 à 600mm ?
Tu veux dire que ton diaphragme frôle les 22 (vingt-deux) centimètres de diamètre ?
Belle bête...!

Oui des mm équivalents ..

FZZTop a écrit:

Merci pour vos avis.
Certes fermer plus le diaph, travailler sur pied ou monter en vitesse amélioreraient la netteté, mais ce n'est pas un problème de netteté mais un problème de détérioration de l'image, un effet jpeg destructeur, y compris en raw (ce qui est le comble) -

Mais tu fais de très belles photos !

Autre point , sinon , a ton avis , pourquoi il existe des 300mm F/4 a eux seul 5 fois plus lourds sans APN dessus que ton FZ ?

Autre chose , a des si longues focales , est tu sût de ta MAP , car dans la brumotte , déjà nous on y vois mal , je sais pas ce que voit l'appareil

C'est ça aussi le problème : à 2,8 zoom à fond, la MaP, on se pas trop où elle est et la mer, par vent de terre, c'est brume garantie dans les arrière-plans...

Sur un petit capteur encore plus que sur un plus grand, les très grosses focales sont efficaces pour des gros plans de sujets proches mais, sur du lointain, l'empilement des plans empile aussi le voile atmosphérique...

Les résultats que tu montres ne sont pas surprenants de ce point de vue : on y distingue clairement (notamment sur le bateau) les ondes de chaleur qui déforment complètement le sujet : plus la distance augmente, plus elles perturbent l'image.
Problème bien connu des "spotters" sur les tarmacs surchauffés...

FZZTop a écrit:

1600e/f2,8 à 600 mm

1/1600 n'est pas nécessaire en l'occurence : en travaillant à de raisonnables 1/400 ou 1/200, on serait à de plus confortables f:5,6 ou f:8

ebindidon a écrit:

FZZTop a écrit:

1600e/f2,8 à 600 mm

1/1600 n'est pas nécessaire en l'occurence : en travaillant à de raisonnables 1/400 ou 1/200, on serait à de plus confortables f:5,6 ou f:8

Et , faut monter l'iso pour les jeunes

La dernière , prise au travers d'une vitre plein d'embruns ?

Le FZ300 reste un appareil à petit capteur et il est vrai qu'à fond de zoom, lui ou le TZ80, photo vue à 100% ce n'est pas la qualité d'image d'un GX80 monté avec le 100-300 mm (200-600 d'équivalence) à la plus longue focale...

Après si l'on zoom sur quelque chose d'assez près (ou la lune) la qualité d'image reste correcte mais ça se gâte (perso j'ai remarqué ça sur tous mes appareils) quand ce qu'on prends est (très) éloigné, encore plus si accompagné d'un "voile" ou encore d'un effet du soleil...

Ceci dit les photos ressemblent à ce que j'ai pu faire et me semblent très bien

Faudrait lui coller un filtre UV A et un UV C pour ce type de teintes, et ,surtout lui enlever un UV B si on lui en a mis un , ça trompe les capteurs en AF "fade"