Conseil sur les réglages

Salut,
Ce n'est pas un problème technique, mais j'ai besoin d'un conseil.
Ca fait sans doute un peu suite à une vieille conversation ici-même, vers janvier

Voilà, quelqu'un m'avait conseillé de passer en M et, effectivement, dans certaines configurations, ça marche plutôt mieux. En mode A, j'ai parfois certains problèmes de réglage de la lumière.

Mon problème, en extérieur, quand je photographie quelqu'un à l'ombre, et qu'il y a des rayons de soleil ou un fond avec du soleil, je n'arrive pas toujours à trouver le bon réglage pour avec la personne avec de bons détails (enfin, ça, en général, ça va), mais avoir un fond qui n'est pas cramé.
Comment faire ?

d'un autre côté, j'étais dans une configuration "ombre", plutôt bien ombragée, d'ailleurs, mais avec un fond très lumineux. C'était assez compliqué, voire trop sombre. J'ai donc décidé de changer les iso, pour monter à 400 (plutôt qu'automatique), mais ça n'a pas fonctionné. Si le réglage était normal (cad que j'ai pu changer les iso), sur l'écran, j'étais toujours en automatique et pas en 400.
(Accessoirement, on ne peut pas régler à 100 iso ?)

Merci.

Deux options sont possibles .
D'une manière générale il vaut mieux faire un cliché en Raw pour pouvoir travailler les écarts de luminosité en post traitement.

Option 1 :
exposer pour ne pas brûler les blancs du fond ( ou de manière acceptable) et rattraper l'exposition du sujet  principal en post traitement .
La limite ce sont les capacités de ton capteur et l'éventuelle absence d'une lumière correcte pour ton sujet  .

Passer en noir et blanc peut aider car le rendu des couleurs dans les zones sous exposées ( ton sujet) est souvent mauvais. De plus la balance des blancs est différente entre ton sujet et le fond car les lumières sont différentes.

Option 2:
utiliser un flash pour déboucher le sujet.
Encore une fois exposer en mode M pour avoir un fond correct en faisant attention à ne pas dépasser la vitesse synchro flash.
Activer le flash et faire des essais pour éventuellement corriger l'exposition du flash si ce réglage existe. Il faut quelque fois atténuer la puissance du flash car sa lumière frontale est assez disgracieuse pour du portrait.
On peut aussi monter ou bricoler un diffuseur pour adoucir la lumière du flash.

Au lieu du flash on peut utiliser une surface réfléchissante ( mur, réflecteur) pour déboucher de manière plus douce et naturelle.        

La dernière option est de ne pas faire des photos avec des lumières impossibles et de faire bouger son sujet vers un endroit plus favorable. Il faut aussi savoir ne pas déclencher.....

message à supprimer

Salut et merci.
Alors, le flash ou le réflecteur, dans ma configuration, ce n'est pas forcément possible, car je me place souvent à une certaine distance.

Mais sur l'option 1 et, surtout, sur la 3

la configuration n'est pas forcément impossible par essence.
Je veux dire : le modèle est dans un endroit assez lumineux, mais à l'ombre des arbres et, dans le fond, on a une esplanade (le Louvre, par exemple), qui est en pleine lumière.
Dans ce cas, j'ai le modèle "bien" et le fond cramé.
Mais ça ne me semble pas extrême, comme configuration.

En partant d'un RAW, décrit comme ça, ça parait plus ou moins maîtrisable, mais Polak a raison : un sujet à l'ombre aura difficilement les nuances de couleurs d'un sujet correctement éclairé, et équilibrer la balance entre une zone surexposée et une zone sous exposée sera rapidement acrobatique.

Sur du statique, tu peux toujours essayer de travailler avec ton histogramme dans le viseur en le calant le plus à droite possible avant la limite du débordement. La récupération des hautes lumières se fera au post-traitement.

Exemple ici :

https://www.forumlumix.com/t154463-redressez-vous

Merci.
Alors, justement, en général, je ne fais pas trop de statique. Il y a un peu de mouvement.
J'essaie de récupérer les Raw, mais le hic, sûrement, c'est que je ne sais pas faire de découpage dans l'image.
C'est-à-dire que je ne sais pas modifier la luminosité séparément, entre le sujet et le fond, par exemple.
Un peu comme cette photo de cathédrale, j'imagine.

(Après, un fond éclatant, ce n'est pas forcément très grave... Parfois, c'est même intéressant
Mais j'essayais de savoir s'il y avait un moyen.)

En fait, je pourrais photographier plus au soleil, ce qui me permettrait d'avoir un meilleur équilibre, mais sur les modèles, le résultat est trop éclatant, trop brillant sur le visage, et les ombres sont parfois moches.
Et je ne peux pas (et ne veux pas) travailler avec réflecteur.
Donc... j'essaie de trouver des solutions

Récemment, je me suis mis à l'ombre. Les résultats étaient plutôt bons.
Mais j'essaie aussi de trouver d'autres lieux. Et je ne peux pas toujours rester à l'ombre.
Donc, j'essaie de voir comment je pourrais faire au mieux, bien évidemment.

Mais s'il n'y a rien à faire, je peux juste essayer de minimiser le fond qui serait trop lumineux.

Nob07 a écrit:

C'est-à-dire que je ne sais pas modifier la luminosité séparément, entre le sujet et le fond, par exemple.
Un peu comme cette photo de cathédrale, j'imagine.

Non. Ici, juste un traitement des hautes et basses lumières sans filtres localisés.

Mais les filtres localisés ne sont pas forcément compliqués à utiliser et feraient une excellente solution à ton problème.
C'est là :
https://www.forumlumix.com/t153920-jeu-de-cubes

Il faudrait revenir quand les conditions de lumière sont meilleures, à heure différente ou avec un temps un peu couvert.
Tu peux placer ton modèle dans une zone moins sombre.

Ton appareil a une dynamique réduite , tes possibilités de post traitement sont faibles et tu n’utilises pas d’éclairage d’appoint , flash ou réflecteur.

Il faudrait montrer un exemple mais il se pourrait qu’il « n’y ait pas de photo ».

C'est ça qu'il faut intégrer : avec une dynamique "pratique" d'une dizaine d'IL, les situations où la lumière présente plus d'étendue que ça ne pourront pas être abordées sans envisager :
- Soit des artifices d'éclairage,
- Soit des post-traitements évolués.
- Et probablement les deux.

Sinon...

Bonjour,
Je pense que si tu veux du détail en basse lumière, il faut exposer pour .
Si il y a trop d'écart entre hautes et basses lumières, il faut déboucher ces dernières avec des accessoires d'éclairage ( réflecteur, flash....), ce qui limite les surexpositions .
Peut-être aussi tu peux essayer ce que donnent les différents modes de mesures, du temps de l'argentique on était un peu condamnés à ça, et obtenir un compromis intéressant que tu peux post-traiter plus aisément ( c'est une supposition car je ne suis pas passionné par la retouche :-( ).

Salut,
Voilà, je suis en train de développer des photos et voici une qui pose problème, par exemple.
La situation : le modèle est à l'ombre, portée par les bâtiments et la position du soleil, et traverse vers moi.
Sauf que, à partir du trottoir d'en face, le soleil tape en plein.
Mais si j'éclaircis pour avoir les détails de la dame, ça devient cramé dans le fond.
(Bon, vous allez peut-être me dire que tout est raté sur la photo )
C'est la configuration type de ce que je n'arrive pas à faire.

Je vous mets le Jpeg de séance. Je l'ai bien sûr en Raw.
(je floute son visage car elle ne l'a pas encore vue. Donc, tant qu'elle n'est pas d'accord, je la laisse anonyme )

Et j'utilise silkypix.



Merci

Bruno

Premier (et presque seul) problème : c'est un contre jour (le contrejour commence quand tu peux voir le soleil en tournant la tête. Là, il est pile sur ta gauche.

Tout le reste est conséquence plus ou moins directe :

- Ta balance des blancs est à coté : il faut la faire sur la robe de la dame (je suppute qu'elle est blanche), la lumière globale devient tout de suite meilleure et on récupère déjà des détails (la dame aussi, est surexposés). Si il n'y avait qu'une correction à choisir, ce serait celle là.
- En Jpeg, le mur de droite est archi cramé, irrécupérable. A voir en RAW, le tout étant de corriger ta courbe des tons pour baisser les hautes lumières et relever (pas trop) les ombres. A faire en RAW aussi.
- J'ai supprimé le super-réflecteur (le mur) de droite, qui ne sert à rien.
- Je n'arrive pas à remettre des pieds à la dame, c'est dommage...
- Je n'ai pas touché au niveau, mais ça penchouille pas mal...

Voilou :

Spoiler:

Je crois que la MAP est faite en arrière malheureusement.

Sur Silkypix , "essayes" une balance des blancs plus adaptée en premier , genre "ombre" .
Puis tout ok avec ebindindon , en priorité retrouve les pieds de la dame

merci.
pour les pieds, je comptais la recentrer.
En fait, elle avance. Donc, les premières photos ont les pieds et puis elle se rapproche
D'où la disparition des pieds.
Pas toujours génial, mais je fais beaucoup de photo en mouvement.
Donc, ça donne ça, parfois. C'est pire en sport car ils vont encore plus vite
(En plus, le FZ 200 sature au niveau de l'enregistrement au niveau du Raw,quand il y en a trop.)

Le mur aussi, allait sans doute être coupé, au recentrage, de même que le bonhomme derrière.
C'était pour l'exemple.

Cela dit, en Raw, j'arrive à le récupérer à 1,5 de correction d'exposition.
Mais la demoiselle, son visage du moins, devient très noire. La robe penche dans les gris.
Le passant, lui, devient bien exposé. Du moins, son visage.

Et je penche souvent... Je crois que c'est l'habitude de porter des sacs.
Avant, je m'en fichais, maintenant, je le vois au degré près

Bon, sur mon problème :
la balance des blancs, c'est au moment de prendre la photo ou maintenant, en corrigeant ?
Oui, la robe est blanche. Très blanche, même.
Est-ce qu'au moment de la prise de vue, j'aurais pu faire quelque chose pour ne pas avoir ces problèmes de lumière ? Ou est-ce que c'est uniquement au développement que ça se passe ?

merci


Photo avec -1,7 de correction d'expo

AgSnO2 a écrit:

Je crois que la MAP est faite en arrière malheureusement.

Sur Silkypix , "essayes" une balance des blancs plus adaptée en premier , genre "ombre" .
Puis tout ok avec ebindindon , en priorité retrouve les pieds de la dame

Effectivement, pour la MAP.
En fait, je me rends compte quand j'ai du mal à voir, parfois, quand je photographie.
J'essaie de faire plus attention, mais j'ai parfois l'impression que ça ne marche pas.
Alors, comme, en plus, ça bouge un peu, niveau modèles.

Pour ombre, ça marche bien.
Mais sur elle. Ca ne change rien au mur à droite.
Donc, dans l'absolu, dès qu'il y a trop de lumière d'un côté et de l'ombre de l'autre... je suis coincé

J'en ai d'autre ou c'est moins embêtant, car le rendu est intéressant.
Ex. si le fond est lointain et/ou effet bokeh. Ce n'est pas gênant.
Là, c'est sur le côté.
Sur celle-ci, je coupe, bien sûr.
Mais parfois, je ne peux pas couper.
C'est pour ça que je demande.

Préfère une mise au point "1 zone " ,c'est mieux pour être sûr du coup

Je suis sur une MAP à une zone, depuis quelques temps (on m'avait expliqué ça dans un autre post).
Ce qui, d'ailleurs, l'autre jour, m'a posé problème, puisque j'avais deux modèles à photographier.
Donc l'appareil, parfois, ne s'y est pas retrouvé...
En plus, c'était en courant.
Donc, j'ai soit un des deux flou, soit les deux et pas le passant derrière.
Mais j'aurais dû modifier ça. Je n'y ai pas pensé.
(mais bon, la fin s'est faite dans la précipitation, ceci expliquant l'échec )
Quel mode choisir si j'ai deux personnes plus ou moins rapprochées ?

Ce que je soulignais, c'est que, parfois, moi-même, je ne vois pas bien si la MAP est bien faite, sur la bonne personne.
Souvent à cause d'une forte luminosité à certains endroits de la scène.
Je me demande donc si l'appareil, lui aussi, n'aurait pas un peu de mal. Ce serait humain (ha ha ha).

Blague à part, je regarde une autre partie de cette séance postée plus haut.
Situation fixe, beaucoup plus ensoleillée... Je suis à 4 ou 5 mètre du modèle.
L'appareil a fait la MAP sur le bâtiment à 50m derrière.
Et j'ai souvent plus de problème de MAP au soleil.

Nob07 a écrit:

Cela dit, en Raw, j'arrive à le récupérer à 1,5 de correction d'exposition.
Mais la demoiselle, son visage du moins, devient très noire.
la balance des  blancs, c'est au moment de prendre la photo ou maintenant, en corrigeant ?

Photo avec -1,7 de correction d'expo

Ça ne sert à rien de baisser l'exposition de toute la scène : ton sujet devient sous exposé.
Il faut corriger ta courbe des tons, éventuellement couleur par couleur en fonction de l'histogramme, en baissant les hautes lumières et en montant (un peu, attention au bruit) les noirs et les ombres.
Une fois ton histogramme mieux calé, tu peux moduler l'exposition générale.
Tout ça à faire après la balance, qui est à faire en tout premier après le cadrage.
Le balance se cale au traitement. Aucune importance à la prise de vue : la balance des blancs, réglage particulièrement nécessaire et efficace y compris sur l'expo, bien que méconnu, est pratiquement le seul réglage totalement dépourvu d'effet néfaste sur la qualité d'!mage.


MAIS, mais, mais, mais : ta photo est fondamentalement un contrejour.
Perso, dans de telles conditions, je n'appuie même pas sur le déclencheur (sauf intérêt documentaire ou de souvenir). Comme dit plus haut, il faut aussi apprendre à ne pas déclencher.

D'accord.
Est-ce que j'aurais dû plutôt me positionner de l'autre côté et la photographier en traversant de là où j'ai pris la photo ?
(Enfin, inverser les positions entre elle moi, je veux dire.)

Le soleil était quand même derrière le bâtiment, mais il se réfléchie tellement bien que ça fait contre-joue, alors.

Pour la correction de la balance des tons, couleur par couleur, je ne sais pas faire. oups.
Ca s'apprend, je n'en ai aucun doute
Mais jusque-là, je ne sais pas faire.

Nob07 a écrit:

Quel mode choisir si j'ai deux personnes plus ou moins rapprochées ?

La vraie question n'est pas "quel mode choisir" mais "quel sujet choisir".
Après, tu peux essayer en fermant le diaphragme, ce qui te redonnera de la profondeur de champ.

Quel sujet entre les deux ?
Je voulais les deux.
Mais ils avaient tendance à partir assez groupés pour terminer très rapidement à 2m d'écart.
Forcément, l'appareil ne pouvait qu'avoir du mal.
Surtout avec les gens qui passaient.

Mais je me demande si une MAP multiple n'aurait pas facilité le résultat.

Nob07 a écrit:

D'accord.
Est-ce que j'aurais dû plutôt me positionner de l'autre côté et la photographier en traversant de là où j'ai pris la photo ?
(Enfin, inverser les positions entre elle moi, je veux dire.)

Le soleil était quand même derrière le bâtiment, mais il se réfléchie tellement bien que ça fait contre-joue, alors.

Pour la correction de la balance des tons, couleur par couleur, je ne sais pas faire. oups.
Ça s'apprend, je n'en ai aucun doute
Mais jusque-là, je ne sais pas faire.

Le soleil est à 90° à ta gauche : il faut te déplacer vers ta gauche.
La règle est simple : tant que tu peux le voir en tournant la tête, tu es à contre-jour.
Et pendant qu'on y est, met ton sujet dans la lumière. Quoi qu'il arrive, l'ombre diminue les contrastes et réduit la dynamique des couleurs : l'image est "molle", manque de détail et difficile à traiter.
Si il y a trop de lumière (en plein midi l'été par exemple), il faut revenir le matin quand il y en a moins...

Pour corriger ta balance, il faut fouiller un peu dans ton logiciel, je ne connais pas Silkypix...

Nob07 a écrit:

Quel sujet entre les deux ?

On ne va pas choisir à ta place.

ebindidon a écrit:

Nob07 a écrit:

Quel sujet entre les deux ?  

On ne va pas choisir à ta place.

Je ne posais pas la question sur "lequel des deux"
je reformulais "choisir mon sujet..." pour être sûr de bien comprendre la question.
Et donc : parmi les deux modèles ? Ou mon sujet/thème ?"

@ebindidon

Je vais essayer de fouiller le logiciel.

J'ai compris la règle, d'accord.
Si je fais à l'ombre, c'est parce que j'ai trop de lumière, même plus tard... Vers 16 ou 17h, parfois 18, c'est encore très fort. Et sur les visages, on voit notamment des marques du soleil, de gros reflets, la peau qui brille...
J'ai trouvé des lieux ombragés et très lumineux. Ca n'est pas mal.
Mais dans certains endroits, comme sur cette photo, il y avait de l'ombre, effectivement.
Quand on a fait les photos à 30m de là, elle a plein de reflets.

En été, la bonne lumière, c'est 7h -> 9h...
Pour la pleine journée, les bonnes périodes c'est mars-avril et septembre-octobre.


Le monde appartient à ceux qui se lèvent tôt.
L'art de la photo, c'est d'abord celui d'attendre...

Moi, je me lève tôt.
Les modèles, c'est une autre affaire

Nob07 a écrit:

Donc, j'ai soit un des deux flou, soit les deux et pas le passant derrière.
Mais j'aurais dû modifier ça. Je n'y ai pas pensé.
(mais bon, la fin s'est faite dans la précipitation, ceci expliquant l'échec )
Quel mode choisir si j'ai deux personnes plus ou moins rapprochées ?

Dans ce cas , il y a au moins 2 solutions :

Soit tu peux te permettre d'avoir le reste de la scène assez net :
Tu fais la MAP sur la première personne , et faut travailler en mode "A" , et tu fermes de diaphragme pour avoir une zone nette plus grande.

Soit , tu veux faire comme les pros , et avoir les 2 "pas mal" nets et le premier plan et arrière plan très flous :
Tu travailles en mode A aussi , ouverture dans les maxi , ou un peu moins selon la distance des sujets , et tu fais la MAP sur le plus loin , une fois validée par "demi-pression" sur le déclencheur , tu bouge la bague de MAP manuelle pour la décaler à mi-distance* des 2 personnes

*mi-distance : c'est pas très juste ça , faut être à 1/3 "de distance" derrière le premier sujet .

Salut AgSnO2,

Si j'ai deux personnes qui courent vers moi, au même niveau, avec 50 à 100cm de distances entre elles.
Est-ce que le plus simple ne serait pas une MAP multiple ?

Salut ebindidon,
J'ai trouvé une fonction HDR dans Silkypix.
Quand je pousse bien en avant sur le curseur, j'obtiens une grande visibilité de la partie "cramée" sans que le sujet principal ne soit mal réglé.
Est-ce cela... HDR ?

ça , c'est de l'anti HDR

En fait , pour du vrai HDR , il te faut plusieurs images pas bougées d'un pixel avec 3 expo différentes .

C'est ce que fait le boitier directement sans son mode HDR

D'accord.
Mais l'anti-HDR du réglage, c'est quoi ?
Car j'essaie cette chose en ce moment, et j'ai une superbe récupération des parties blanchies en arrière plan (qui devraient être vert-jaune, comme du gazon brûlé).
Inconvénient, j'ai l'impression que la personne est une photo plate collée sur un décor.

Nob07 a écrit:

D'accord.
Mais l'anti-HDR du réglage, c'est quoi ?

Je sais pas ...

Nob07 a écrit:

Car j'essaie cette chose en ce moment, et j'ai une superbe récupération des parties blanchies en arrière plan (qui devraient être vert-jaune, comme du gazon brûlé).
Inconvénient, j'ai l'impression que la personne est une photo plate collée sur un décor.

Genre radioactif ?
Fais voir !

Pas radioactif
Mais très "pellicule de Sissi".
Je vais la refaire tout à l'heure et je posterai mes résultats.

Nob07 a écrit:

Salut ebindidon,
J'ai trouvé une fonction HDR dans Silkypix.
Quand je pousse bien en avant sur le curseur, j'obtiens une grande visibilité de la partie "cramée" sans que le sujet principal ne soit mal réglé.
Est-ce cela... HDR ?

Je ne connais pas silkypix, mais ce que tu décris c'est une réduction des hautes lumières avec augmentation du contraste et sans doute un peu de la saturation.
Il y a des fonctions de ce genre sur la plupart des logiciels (ClearView chez DxO, réduction de la brume chez Adobe, etc...).
Stricto sensu, le HDR logiciel n'existe pas : il faut faire un bracketing d'expositions en prenant plusieurs vues.