Projets de nouveaux objectifs chez Olympus

Un téléobjectif 500 mm f/4,0 :

https://www.43rumors.com/olympus-says-they-are-developing-a-new-500mm-mft-lens/

Un zoom 300-500mm f/2.8-4.0 :

https://www.43rumors.com/olympus-patents-crazy-cool-300-500mm-f2-8-4-0-mft-lens/

Un zoom 8-24mm f/4.0 :

https://www.43rumors.com/new-patent-discloses-the-olympus-8-24mm-f-4-0-lens-design/

Un objectif macro 100mm f/2.8 :

https://www.43rumors.com/new-olympus-patent-describes-the-olympus-100mm-f2-8-macro-is-pro/

Alors un 300mm f2,8 - 500mm f4, j'ose pas imaginer poids et volume... quant au tarif ça va aller loin, très loin !
(Si ça se passe)

Jean-Claude a écrit:

Alors un 300mm f2,8 - 500mm f4, j'ose pas imaginer poids et volume... quant au tarif ça va aller loin, très loin !
(Si ça se passe)

500 mm f:4
une pupille Ø 125 mm !

Jean-Claude a écrit:

Alors un 300mm f2,8 - 500mm f4, j'ose pas imaginer poids et volume... quant au tarif ça va aller loin, très loin !
(Si ça se passe)

Heuu .. fastoche , 3.29 kg , lentille avant de 120mm

J'espère juste qu'ils penseront à mettre le porte filtre interne en arrière comme dans les 4/3 :

AgSnO2 a écrit:

...
3.29 kg , lentille avant de 120mm
J'espère juste qu'ils penseront à mettre le porte filtre interne en arrière comme dans les 4/3 :

ça c'est génial !
parce que des filtres de 120 mm : €€€
mais ça doit rudement compromettre la rigidité du fût !

Et la tropicalisation...

ebindidon a écrit:

Et la tropicalisation...

ouais,
faut prévoir un essuie-glace à l'intérieur !

ebindidon a écrit:

Et la tropicalisation...

Oui , d'où l'avantage de mettre des filtres internes .. avec la molette de réglage a l'extérieur ..

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
3.29 kg , lentille avant de 120mm
J'espère juste qu'ils penseront à mettre le porte filtre interne en arrière comme dans les 4/3 :

ça c'est génial !
parce que des filtres de 120 mm :  €€€
mais ça doit rudement compromettre la rigidité du fût !

T'en fait pas , c'est costaud , d'ailleurs mon GX7 et GX1 n'ont jamais flanché avec

Je crois que le prix des filtres sera secondaire devant le prix de l'objectif ...

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
3.29 kg , lentille avant de 120mm
J'espère juste qu'ils penseront à mettre le porte filtre interne en arrière comme dans les 4/3 :

ça c'est génial !
parce que des filtres de 120 mm :  €€€
mais ça doit rudement compromettre la rigidité du fût !

Oliv-Nico a écrit:

Je crois que le prix des filtres sera secondaire devant le prix de l'objectif ...

C'est plus compliqué que ça ..
Pour 1 filtre oui ..
mais pour un jeu de filtres .. à l'époque du 4/3 , le jeu de filtre 43 mm coutait dans les 200 € et n'avaient pas de traitement anti pluie ou autre , ceux qui avait des zoom ou fixes "autres marques" fallait plus compter 1200 € ...

Oliv-Nico a écrit:

Je crois que le prix des filtres sera secondaire devant le prix de l'objectif ...

oui évidement, j'y pensais en écrivant

Oui, certes, mais en très longue focale, on n'utilise pas forcément une multitude de filtres, qui dégradent le contraste et la netteté et augmentent le temps de pose.

AgSnO2 a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

Je crois que le prix des filtres sera secondaire devant le prix de l'objectif ...

C'est plus compliqué que ça ..
Pour 1 filtre oui ..
mais pour un jeu de filtres .. à l'époque du 4/3 , le jeu de filtre 43 mm coutait dans les 200 € et n'avaient pas de traitement anti pluie ou autre , ceux qui avait des zoom ou fixes "autres marques" fallait plus compter 1200 € ...

Si je me souviens bien, il y avait un filtre neutre sur ce porte-filtre arrière. Perso, je n'ai jamais rien mis et j'avais assuré ce tiroir avec du gaffer.
Sauf mécanisme assez sophistiqué, je ne crois pas qu’on puisse faire des objo tropicalisés avec des filtres arrières.
Et c'est juste qu'on ne voit pas souvent des filtres devant les longues focales. Protéger la lentille, c'est aussi le boulot du pare-soleil.

Jean-Claude a écrit:

Si je me souviens bien, il y avait un filtre neutre sur ce porte-filtre arrière. Perso, je n'ai jamais rien mis et j'avais assuré ce tiroir avec du gaffer.

Il y avait un filtre dévissable passif , et on pouvait y visser un filtre quelconque ND ou NG , et le tout restait "étanche" car il y avait encore des lentilles des 2 côté ..

Bizarre que tu devais le sécuriser , car le clip qui le clipsait était assez fort, a moins que le tient n'avait pas son joint en mousse ( perdu ?? )

Le filtre polarisant rotatif avait son réglage de l'extérieur avec une petite molette graduée

Jean-Claude a écrit:

Protéger la lentille, c'est aussi le boulot du pare-soleil.

+1

Moi, ce qui me rend vraiment curieux, c'est ça:
- zoom 300-500mm f/2.8-4.0
Taille, poids, prix ? Est-ce que le µ4/3 fera encore la différence de taille et poids avec un tel engin ?

holly76 a écrit:

Moi, ce qui me rend vraiment curieux, c'est ça:
- zoom 300-500mm f/2.8-4.0
Taille, poids, prix ? Est-ce que le µ4/3 fera encore la différence de taille et poids avec un tel engin ?

d'autant plus !
imagine un 600-1000 mm pour 24x36

Compare avec un 600-1000 mm en 24x36...


Ah, ça n'existe pas... c'est ballot (*).

EDIT : On s'est croisés avec Mélusin...


(*) : A f/4, l'ouverture du diaphragme ne ferait que 25cm de diamètre... Ce n'est plus un objectif, c'est un tonneau de bière...

ebindidon a écrit:

EDIT : On s'est croisés avec Mélusin...

2 manières de dire la même chose, avec la même ironie !

Par rapport à un 1000 mm F/4, oui, l'avantage du µ4/3 demeure.

holly76 a écrit:

Moi, ce qui me rend vraiment curieux, c'est ça:
- zoom 300-500mm f/2.8-4.0
Taille, poids, prix ? Est-ce que le µ4/3 fera encore la différence de taille et poids avec un tel engin ?

Toi qui possède le PanaLeica 100-400 mm, as-tu déjà eu entre les mains un 800 mm en FF ?
A ça bien sûr, il faut ajouter le pied...
Sans commentaire

holly76 a écrit:

Moi, ce qui me rend vraiment curieux, c'est ça:
- zoom 300-500mm f/2.8-4.0
Taille, poids, prix ? Est-ce que le µ4/3 fera encore la différence de taille et poids avec un tel engin ?

allez !
un 800 mm f:5.6 (16000 $, 4,6 kg -sans le pied- , 46 cm x 16 cm)

Mélusin a écrit:

allez !
un 800 mm f:5.6

ebindidon a écrit:

Compare avec un 600-1000 mm en 24x36...


Ah, ça n'existe pas... c'est ballot (*).



.

si si , il y a assez proche .. et assez rare ..
mais en pas cher et moins rare , tu as les anciens OM 1000 mm … en F/11

4 560 grammes... et dans les 13 000 euros.


Edit : Je parlais du Nikon...

A noter que ..le 150-600 mm F6.3 chez sigma ne fait que 1.9 kg

ebindidon a écrit:

4 560 grammes... et dans les 13 000 euros.


Edit : Je parlais du Nikon...

Et le 400-1000 à F5.6 constant pour 16 kilos ..

Pour 16 kg , tu en auras que pour 25 000 € ..

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

4 560 grammes... et dans les 13 000 euros.


Edit : Je parlais du Nikon...

Et le 400-1000 à F5.6 constant pour 16 kilos ..

Pour 16 kg , tu en auras que pour 25 000 € ..

C'est un 200-500.
Le multiplicateur, c'est triché...

AgSnO2 a écrit:

Et le 400-1000 à F5.6 constant pour 16 kilos ..
Pour 16 kg , tu en auras que pour 25 000 € ..

il n'ont pas osé montrer les roulettes (vendues en option ?)
ni le porteur

ebindidon a écrit:

C'est un 200-500.
Le multiplicateur, c'est triché...

c'est triché, oui.

Bonjour à tous,

on peut préciser que l'Olympus 500mm f/4 a été confirmé mais pas l'Olympus 300-500mm f/2,8-4 : on ne sait pas pour quand ni si...
L'Olympus 8-24 mm f/4 avait été annoncé sur la roadmap d'Olympus, voici donc ses probables caractéristiques
L'Olympus 100 mm macro : rien vu là-dessus sur la roadmap??

Mais aussi une ligne de fixe Olympus f/1,4 : 10-12-14-16 mm, annoncés aussi dans la roadmap

- Ainsi qu'n Panasonic GX10 et des objecif Panasonic 14 et 35 mm f/1,2

Jean-Claude a écrit:

Si je me souviens bien, il y avait un filtre neutre sur ce porte-filtre arrière. Perso, je n'ai jamais rien mis et j'avais assuré ce tiroir avec du gaffer.
Sauf mécanisme assez sophistiqué, je ne crois pas qu’on puisse faire des objo tropicalisés avec des filtres arrières.
Et c'est juste qu'on ne voit pas souvent des filtres devant les longues focales. Protéger la lentille, c'est aussi le boulot du pare-soleil.

En principe, l'objectif est calculé avec le filtre neutre. Si on l'enlève, le chemin optique est un peu plus court (j'ai le même dispositif sur mon vieux Canon 500 F/4,5). En pratique, c'est rarement gênant car la map des longues focales a toujours un peu de réserve pour tenir compte des dilatations.

EDIT: un peu plus court et non un peu plus long, ce qui pourrait empêcher la map à l'infini.

astrogef a écrit:

EDIT: un peu plus court et non un peu plus long, ce qui pourrait empêcher la map à l'infini.

Je confirme : Le 300oly F/2,8 e permettait pas la MAP sur le lune sans filtre neutre...
Alors que oui , avec ou avec un ND ..
J'avais eu beaucoup de mal a l'admette à l'époque,mais,je me suis fait une raison.
Par contre , il fallait l'enlever en usage macro avec un tube allonge sous peine d'avoir une image pourrie dans son contour .. Bon ça,j'ai même maintenant du mal à L'admette
Étonnamment,le filtre neutre était des plus neutres qu'on puisse voir , sauf son prix ..

Oui, avec de telles dimensions, le boitier n'est qu'un accessoire qu'on monte sur l'engin

Les obus permettant de détailler les crottes de nez d'un écureuil à 500m me laissent indifférent. Simplement parce que ça ne correspond pas à ma pratique de la photo. Par contre, la rumeur d'un 8-24 attire bien plus mon attention. Voilà un range qui m'intéresse et qui me conviendrait bien. A condition que les dimensions soient contenues (à f/4 on peut penser que oui), je serais certainement preneur.

duc998 a écrit:

... A condition que les dimensions soient contenues (à f/4 on peut penser que oui), ...

en observant le 12-45/4 récemment commercialisé,
on peut déduire qu'Olympus serait en train de construire une gamme de zoumes optiquement "irréprochables" (gamme "PRO") mais en sacrifiant 1 I.L. d'ouverture pour GAGNER EN COMPACITÉ.
donc on peut penser que oui