Toujours plus...

Assez d'accord avec @polak
Tout d'abord, je ne suis pas nostalgique du développement à l'ancienne, dédier une pièce, matériel et bains encombrants, était casse pied. Pareil, mon matos 24x36 restait à la maison car trop gros et lourd.

Je suis actuellement équipé en 20 et 16Mpx. Etant assez adepte du recadrage, je ne serais pas contre un petit supplément (24Mpx?).
Mes priorités sont poids et compacité, le tout avec la meilleure qualité possible, j'ai trouvé un bon équilibre avec le µ4/3, et comme dit aussi en prix avec le marché occase.

En terme de densité en pixel ( pixel pitch ou résolution en français) , les 61 Mpx FF du Sony A7rIV ( voir post initial) font aujourd’hui pâle figure .
en équivalent FF :
GH 6   26 Mpx micro 4/3 environ 100 Mpx FF
Fuji XH2 40 Mpx APS-C environ 100 Mpx FF
Canon 32 Mpx APS-C 1.6 environ 85 Mpx FF

Pour les APS-C on sait dejà que de nombreux d’objectifs ne profitent  pas beaucoup de ces capteurs par rapport à la géneration précedente ( 24/26 Mpx). Dans certains cas on sait qu’on peut même avoir un effet négatif notamment en matière d’AC.
Si on regarde ce qui se passe en FF, on voit qu’il n’y a plus une mais des courses: les capteurs « classiques » entre 20 et 33 Mpx et les hautes resolutions à partir de 45 jusqu’à 61 ( et plus bientôt).
Le dernier né de Fuji APS-C sort en 26 et en 40 Mpx.
Les modèles à résolutions inférieures ne sont pas systématiquement inférieurs quant à leurs caractéristiques.
Quid en micro 4/3 ? Y-a-t-il de la place pour ça ?

La course aux (très) hautes définitions, je ne suis pas sûr que ça intéresse tout le monde.
Disons que pour le µ4/3, 24 ou 25Mpx on peut y trouver de l'intérêt dans le sens où ça laisse de la marge pour recadrer confortablement.
Plus haut en définition, ça cause d'autres problèmes: Taille des fichiers à stocker, puissance des bécanes pour développer le RAW ...
Monter en définition donc oui, mais pas au détriment de la dynamique, bref peut-être pas si simple.
Et puis cette montée en définition, ça suppose des optiques qui le permettent: Quid des actuelles?

je voyais plutôt les choses dans l'autre sens comme dans les exemples Fuji APS-C et FF.
26 Mpx en micro 4/3 me semblent déjà beaucoup ( voire la résolution de mon post précédent).
Je pensais plutôt à une gamme du genre le 16 Mpx remis au goût du jour et avec des caractéristiques très bonnes (viseur, AF etc...) et une meilleure montée en iso et une meilleure dynamique.

Je crois qu'il y a une version de GH5 comme ça, mais comme c'est plus destiné vidéo, je ne me suis pas attardé.
Je suis circonspect sur cette redescente en définition pour gagner en dynamique, j'ai par exemple vraiment apprécié le 20Mpx du GX9 pour les possibilités de recadrage supplémentaires offertes, et pourtant le GX80 est un bon boitier, qui ne démérite pas.
Le constructeur y gagnerait-il? pas du tout sûr qu'il y ait une clientèle suffisant