Va falloir ajouter une section FF?

Olymp31, c'est normal que tu ne vois pas les MFT, c'est trop petit
Là, je vais me faire lapider (pas par toi mais par d'autres)

Yadutaf a écrit:

Lolimod a écrit:

duc998 a écrit:

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

le Sancy l'hiver dans la neige lui et moi ...

Tient, on pourrait se croiser vers 1800 m. J'y fais un petit pèlerinage chaque année, skis et peaux aux pieds et GM5 sur la bretelle du sac.  

avec toi j'accepte ! rendez vous au tour d'une truffade Picherande ... en M4/3 hein !

ebindidon a écrit:

Olymp31 a écrit:

rien ne l'empêche de travailler à ouverture plus fermée.

Si : la lumière...
C'est ballot...

Sur les stades, c'est quand même assez éclairé mais en salle, ça se discute.
Après, avec un FF, il compense en grande partie avec la montée en ISO.

olive8313 a écrit:

Olymp31, c'est normal que tu ne vois pas les MFT, c'est trop petit

Olymp31, il me semble que le sectarisme des utilisateurs de FF les empêchent d'utiliser d'autres formats dans des conditions où ils seraient meilleurs ( ou plus faciles à utiliser) .

D'ailleurs maintenant que nous avons abordé le sujet je m'aperçois que la majorité des photos de sports que je vois ( à moins que les photographes de l'Equipe soient aussi nuls  que ceux de 20 Minutes ) souffrent du même "défaut" qui, à mon avis , est plutôt une habitude , le photographe centre tout sur son sujet principal et "oublie" le reste. Alors ça ne vient peut être pas du matériel en lui mêmes mais sans doute des habitudes qu'il a donné aux utilisateurs avec une PDC faible et une volonté de ne "montrer" que le sujet principal.

Je viens de lire tous vos commentaires et analyse sur le pana FF ...
Après avoir été délicieusement chatouillé par l'idée d'un FF chez pana, je suis bien douché ! Notamment par la taille de la bête et de ses objectifs. J'ai quitté Nikon parce que j'avais mal au dos et à l'épaule et je pourrais retrouver ces sensations désagréables ? Je reste MFT avec mon G9 que j'avais trouvé gros l'année dernière au salon !!!
Question existentielle : mes photos seraient-elles plus réussies, plus belles ?
Who knows ...

Cchristian

Didicargo a écrit:

Olymp31, il me semble que le sectarisme des utilisateurs de FF les empêchent d'utiliser d'autres formats dans des conditions où ils seraient meilleurs ( ou plus faciles à utiliser) .

Donc pour toi, tout les utilisateurs de FF sont sectaires ??? Sympa ... ils apprécieront !  

Didicargo a écrit:

D'ailleurs maintenant que nous avons abordé le sujet je m'aperçois que la majorité des photos de sports que je vois ( à moins que les photographes de l'Equipe soient aussi nuls  que ceux de 20 Minutes ) souffrent du même "défaut" qui, à mon avis , est plutôt une habitude , le photographe centre tout sur son sujet principal et "oublie" le reste. Alors ça ne vient peut être pas du matériel en lui mêmes mais sans doute des habitudes qu'il a donné aux utilisateurs avec une PDC faible et une volonté de ne "montrer" que le sujet principal.

Habitude ou pas, je n'en sais rien. Ce que je sais c'est qu'on prend vite pour des "défauts" ce qui sort de notre pratique. Moi je ne trouve pas qu'une faible PdC soit un défaut et j'aime bien centrer ma photo sur son sujet. J'aurais même tendance à ajouter en plus du vignettage pour fermer le cadre. Pourtant, même si j'ai un FF aujourd'hui, j'ai aussi un MFT et j'ai eu longtemps un APS-C. Après, sur le fond, je comprends ton point de vue (et je pourrais même m'y joindre si je n'avais pas la désagréable impression qu'on essaye de me l'imposer).

Peut-être que la photo de sport suit des habitudes prises au temps de l'argentique mais peut-être aussi que le photographe cherche ce rendu ou que la presse sportive l'exige. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un Pro serait plus à l'aise avec un MFT. Crois-tu que la plupart des pros ne connaissent pas ce format ? Comment expliquer que si peu l'utilise ... même en 2ème boitier ?

CChristian a écrit:

Je viens de lire tous vos commentaires et analyse sur le pana FF ...
Après avoir été délicieusement chatouillé par l'idée d'un FF chez pana, je suis bien douché ! Notamment par la taille de la bête et de ses objectifs. J'ai quitté Nikon parce que j'avais mal au dos et à l'épaule et je pourrais retrouver ces sensations désagréables ? Je reste MFT avec mon G9 que j'avais trouvé gros l'année dernière au salon !!!
Question existentielle : mes photos seraient-elles plus réussies, plus belles ?
Who knows ...

Cchristian

Je ne sais pas si tu feras de "meilleures" photos. Elles seront différentes assurément car le FF t'apportera d'autres avantages (ou inconvénients selon ton point de vue) que le MFT.  Là ou tu perdras en longue focale, tu le gagneras en GA. La montée en ISO sera meilleure, la dynamique aussi certainement. La PdC plus courte comme on le disait à l'instant. Tout ça te permettra des images différentes mais pas forcément meilleures. La composition d'une photo reste quand même ce qui fait sa réussite ... pas les différentes capacités du boitier !

Par contre, je trouve assez incroyable qu'on s'étonne tant que ça de la taille du boitier. Certes, il est plus gros qu'un A7 mais bon, il faut quand même y caser un capteur FF et l'électronique qui l'accompagne. Quant aux objectifs, on ne peut rien aux lois de la physique, plus le capteur est grand et plus les lentilles seront grandes. Un objectif FF ne pourra jamais être aussi petit et léger qu'on le souhaiterait. A partir de là, l'importance de la taille du boitier reste relative. Je dirais même qu'un boitier un peu plus gros améliorera la prise en main. Perso, je n'ai jamais accroché au principe de l'A7 car quitte à avoir de gros objectifs, je préfère un boitier avec une prise en main en rapport (point de vue purement personnel bien entendu).

Olymp31 a écrit:

Didicargo a écrit:

Olymp31, il me semble que le sectarisme des utilisateurs de FF les empêchent d'utiliser d'autres formats dans des conditions où ils seraient meilleurs ( ou plus faciles à utiliser) .

Donc pour toi, tout les utilisateurs de FF sont sectaires ??? Sympa ... ils apprécieront !  

Didicargo a écrit:

D'ailleurs maintenant que nous avons abordé le sujet je m'aperçois que la majorité des photos de sports que je vois ( à moins que les photographes de l'Equipe soient aussi nuls  que ceux de 20 Minutes ) souffrent du même "défaut" qui, à mon avis , est plutôt une habitude , le photographe centre tout sur son sujet principal et "oublie" le reste. Alors ça ne vient peut être pas du matériel en lui mêmes mais sans doute des habitudes qu'il a donné aux utilisateurs avec une PDC faible et une volonté de ne "montrer" que le sujet principal.

Habitude ou pas, je n'en sais rien. Ce que je sais c'est qu'on prend vite pour des "défauts" ce qui sort de notre pratique. Moi je ne trouve pas qu'une faible PdC soit un défaut et j'aime bien centrer ma photo sur son sujet. J'aurais même tendance à ajouter en plus du vignettage pour fermer le cadre. Pourtant, même si j'ai un FF aujourd'hui, j'ai aussi un MFT et j'ai eu longtemps un APS-C. Après, sur le fond, je comprends ton point de vue (et je pourrais même m'y joindre si je n'avais pas la désagréable impression qu'on essaye de me l'imposer).

Peut-être que la photo de sport suit des habitudes prises au temps de l'argentique mais peut-être aussi que le photographe cherche ce rendu ou que la presse sportive l'exige. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un Pro serait plus à l'aise avec un MFT. Crois-tu que la plupart des pros ne connaissent pas ce format ? Comment expliquer que si peu l'utilise ... même en 2ème boitier ?

Je n'ai pas de réponse, je cherche des explications à ce que je vois sur les photos . Concernant le genre de photos que l'on prend lors de remises de prix , vu la bousculade, j'imagine facilement que pour prendre l'instant tu n'as pas le temps de refaire ton réglage d'ouverture entre chaque photo ( j'ai bien regardé à la télé ) donc un M43 avec un 25 ou un 45 bien fermé aurait permis de pouvoir prendre le joueur ainsi que ses coéquipier juste derrière lui nets . C'était la victoire d'une équipe et il me semble important de montrer les joueurs " à égalité" sur les photos. Je n'en dit pas plus et je ne suis pas réfractaire au FF , je compte bien m'en acheter un (qui sera la plupart du temps utilisé en mode studio chez moi) pour me mettre aux portraits qui est un discipline que je voudrais bien essayer. Donc pas de dogme dans mon propos.

Olymp31 a écrit:

...
... Un exemple particulier n'a jamais fait une généralité. Perso, quand je vais voir un match au Stadium ou au Stade Toulousain, je n'y vois que du Canon et du Nikon, voir un peu de Sony, mais pas de MFT !

Bon . Le Stade Toulousain et le Stadium... c'est La Dépêche; ceci explique cela. Je plaisante. Mais tu as raison, les cas particuliers ne font pas les généralités. Malgré tout on commence à rencontrer régulièrement les cas particuliers mais en ce qui concerne les stades le kendirathon et les habitudes ont la vie dure mais certains vieux durs à cuire n'ont plus rien à faire de ce que peuvent penser les autres. C'est le résultat qui compte et plus le matériel est facile, comme tu dis plus haut, mieux c'est. Il ne faut pas oublier que pour un pro, la photo est un gagne-pain avant d'être un plaisir et que moins on sue pour gagner son pain, plus on y prend de plaisir. Sinon on en serait encore au Rolleiflex, voir à la chambre.

Citation :

Tous les systèmes ont leur raison d'être à l'heure actuelle. Certains ne jurent que par le FF, d'autres par le MFT, d'autres (comme moi) utilisent les 2 systèmes pour leurs avantages respectifs (et souvent complémentaires). Il va falloir que vous l'admettiez un jour ou l'autre ... Il en faut pour tous les goûts ... et pas juste pour les vôtres !

Ah ! Mais je l'admets tout à fait malgré tout ce que l'on tente de me faire dire.

Citation :

Tu n'aimes pas les PdC courtes et moi j'adore ça. Pourquoi une telle différence d'avis ... Parce qu'on ne fait certainement pas les mêmes photos ! Je peux comprendre qu'un paysagiste ne jure que par le f/11..

Ce n'est pas que je n'aime pas les profondeurs de champs courtes mais dans ma ou mes disciplines, c'est à dire en majorité de la photo d'architecture ou de navire, à usage commercial et c'est vrai que le MFT rend la vie plus facile et je n'ai plus l'âge d'en avoir honte. En usine ou en packshot, c'est pareil, le MFT me satisfait pleinement et satisfait mes clients.
En passant, pour moi c'est le plus souvent F8 avec le 7-14 et F5.6 avec le 12-35. La diffraction commence à être trop présente à F11. Soit dit en passant, on critique souvent le MFT sur ce point mais, avec le 5D, je retrouve le même phénomène avec une diffraction qui pointe le bout de son nez à F11 et qui est bien présente à F16, donc dans la bataille du rapport diffraction/pdc, je ne suis pas sûr que le 24x36 sorte gagnant. A calculer.

Citation :

mais un portraitiste qui veut éviter un arrière-plan disgracieux n'aura pas le même avis. C'est juste une question de point de vue par rapport à la pratique de chacun ! La PdC n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est une caractéristique du matériel qu'on utilisera selon sa pratique.

Et, là encore, je suis tout à fait d'accord. J'ai d'ailleurs toujours un 5D avec un 50mm pour le portrait et je regrette parfois d'avoir vendu le 85mm et je vais peut-être en racheter un à deux balles. J'attends quand même un peu que l'offre ML 24x36 s'éclaircisse car je ne supporte plus le bruit du miroir. Un 24x36 avec un 50 et un 85 suffiront à mon bonheur, je suis si peu portraitiste. A vrai dire je n'aime pas cet exercice.
Je suis aussi tout à fait d'accord quand tu dis que la pdc est une caractéristique. J'ai répété ça pendant quelques années mais à force de voir citer, en particulier sur chassimages, la faible pdc du MFT comme étant son gros défaut, j'ai fini par en prendre le contrepied total et à en faire sa principale qualité quitte à être un peu dans la provocation. Mais je reconnais que c'est tout aussi con... Enfin, pas tout à fait quand même.

Yadutaf a écrit:

[...] à force de voir citer, en particulier sur chassimages, la faible pdc du MFT comme étant son gros défaut [...]

peut-être voulais-tu dire la grande pdc du MFT ?
ou bien tu singeais un journaliste de chassimage ?

Je pense qu'il voulait dire "grande PdC".

Yadutaf a écrit:

C'est le résultat qui compte et plus le matériel est facile, comme tu dis plus haut, mieux c'est

Pour le coup, on est enfin d'accord car si je prends du plaisir avec mon FF, j'apprécie aussi la facilité du m4/3 et c'est bien vrai qu'on a moins de déchet en m4/3, en tout cas pour moi. Et en voyage, mis à part quelques soucis de dynamique (mal habitué avec le D750), je suis rarement mécontent de mes photos en rentrant à la maison. Mais comme je fais de la photo pour le plaisir, j'aime bien aussi me confronter à la difficulté du FF car quand je réussie une photo, c'est une grande satisfaction. Mais comme tu le soulignes, je suis amateur et je fais de la photo uniquement pour le plaisir.

Yadutaf a écrit:

Ce n'est pas que je n'aime pas les profondeurs de champs courtes mais  dans ma ou mes disciplines, c'est à dire en majorité de la photo d'architecture ou de navire, à usage commercial et c'est vrai que le MFT rend la vie plus facile et je n'ai plus l'âge d'en avoir honte. En usine ou en packshot, c'est pareil, le MFT me satisfait pleinement et satisfait mes clients.

C'est bien ce que je pensais, nos pratiques divergent un peu et influencent nos discours. Personnellement, je fais pas mal de portraits que ce soit en famille, entre amis ou au club photo (suivi d'évènements). Forcément, la PdC courte c'est mon quotidien en exagérant un peu. Par contre, par manque de temps, j'ai délaissé le paysage donc je ne me sers plus trop des f/8 et f/11. Néanmoins, je comprends que d'autres préfèrent gérer une PdC plus longue. D'ailleurs, ça demande un peu de labeur pour maitriser un FF car combien de fois je me suis retrouvé avec le nez ou les oreilles flous !!

Yadutaf a écrit:

Un 24x36 avec un 50 et un 85 suffiront à mon bonheur, je suis si peu portraitiste. A vrai dire je n'aime pas cet exercice.

C'est sûr, c'est pas évident car c'est un domaine où on est vraiment en interaction avec le ou les sujets. Et puis ils ont une attente donc ça met une légère pression. Mais moi ça me plait car c'est une façon assez dynamique de faire de la photo. Il faut une alchimie entre le modèle et le photographe et c'est assez grisant quand ça fonctionne. Bref, en tout cas, j'ai également hésité à me prendre juste un 28mm et un 85mm en me rachetant le D750. Ca me paraissait un bon compromis avec un MFT bien équipé en second boitier. Mais bon, on ne se refait pas ... Je n'arrive jamais à me limiter en objectifs ... A la fin il me les faut tous !

Mélusin a écrit:

Yadutaf a écrit:

[...] à force de voir citer, en particulier sur chassimages, la faible pdc du MFT comme étant son gros défaut [...]

peut-être voulais-tu dire la grande pdc du MFT ?
ou bien tu singeais un journaliste de chassimage ?

Oui, tu as raison. On finit par se mélanger les pinceaux.