Envie de revenir un peu au système reflex

Bonjour à tous,

J'adore mon EM1 et je n'ai pas l'intention de m'en séparer dans l'immédiat mais j'avoue que le système reflex me manque pas mal ne serait-ce que pour les portraits que je fais le plus souvent, c'est un peu mon domaine.

Par contre, je ne veux pas investir trop, j'ai l'intention de vendre mon EM10II pour compenser un peu et j'ai un système qui fonctionne vraiment très bien juste à côté. Le but n'est pas de remplacer mais de "travailler" un peu avec un système différent et un capteur plus grand. Je n'y mettrai probablement pas plus de 250 € pour le boîtier.

J'avais donc dans l'idée de prendre un appareil assez ancien du genre D90 avec un objectif fixe à grande ouverture pour les portraits. Est-ce que ce choix vous parait judicieux ou est-ce que le D90 est trop obsolète ? Quel type d'objectif me conseilleriez-vous en fixe pour faire du portrait ? Mon dernier reflex était un argentique de 1975, je n'ai donc aucune expérience avec le reflex numérique.

Merci d'avance pour votre aide

En reflex PF( full frame, ou " plein format 24x36"), la focale habituelle recommandée pour le portrait est comprise entre 95 et 135 mm, un 105 semble un très bon compromis. S'il ouvre à 1,8 c'est bien, mais à cette ouverture la profondeur de champ est assez faible. Perso, je travaille à 4, ce qui permet un fond flou, et la totalité du visage et du cou nets en plan serré. Pour des portaits en buste laissant voir les épaules, j'ouvre un peu ( 2, car il faut se reculer un peu, et là le fond risque d'être trop net à 4.
Le D90 est un APSC, donc la focale est à 2/3, donc on peut proposer une plage de 75mm à 100.

Nathalia Whynote a écrit:

Bonjour à tous,

J'adore mon EM1 et je n'ai pas l'intention de m'en séparer dans l'immédiat mais j'avoue que le système reflex me manque pas mal ne serait-ce que pour les portraits que je fais le plus souvent, c'est un peu mon domaine.

Bonjour,

Comment et pourquoi? Qu'apporte le réflex en plus par rapport à l'E-M1 pour faire du portrait?

blajack a écrit:

En reflex PF( full frame, ou " plein format 24x36"), la focale habituelle recommandée pour le portrait est comprise entre 95 et 135 mm, un 105 semble un très bon compromis. S'il ouvre à 1,8 c'est bien, mais à cette ouverture la profondeur de champ est assez faible. Perso, je travaille à 4, ce qui permet un fond flou, et la totalité du visage et du cou nets en plan serré. Pour des portaits en buste laissant voir les épaules, j'ouvre un peu ( 2, car il faut se reculer un peu, et là le fond risque d'être trop net à 4.
Le D90 est un APSC, donc la focale est à 2/3, donc on peut proposer une plage de 75mm à 100.

Merci Blajack d'avoir éclairci ce point, en effet, je pense regarder de ce côté des mm

Cani a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Bonjour à tous,

J'adore mon EM1 et je n'ai pas l'intention de m'en séparer dans l'immédiat mais j'avoue que le système reflex me manque pas mal ne serait-ce que pour les portraits que je fais le plus souvent, c'est un peu mon domaine.

Bonjour,

Comment et pourquoi? Qu'apporte le réflex en plus par rapport à l'E-M1 pour faire du portrait?

Profondeur de champ ? capteur plus grand ? Que sais-je ? Je n'ai pas vraiment d'argument dans ce sens.
Je ne cherche pas à faire mieux, je ne cherche pas plus de ci ou de ça. je voudrais une visée reflex et ce que je fais le mieux ce sont les portraits à ce qu'il parait (et la macro aussi mais je reste sur l'EM1 pour ça parce que c'est pas donné les objectifs macro). J'ai envie d'avoir un truc différent, de tester et de m'amuser dans une pratique qui me plaît, rien de plus.

Comme je l'ai dit, l'EM1 me convient bien pour le moment et il reste mon appareil principal. J'ai d'ailleurs revendu tous les autres que j'ai testé jusque là donc ce n'est pas pour changer maintenant.

Nathalia Whynote a écrit:

Cani a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Bonjour à tous,

J'adore mon EM1 et je n'ai pas l'intention de m'en séparer dans l'immédiat mais j'avoue que le système reflex me manque pas mal ne serait-ce que pour les portraits que je fais le plus souvent, c'est un peu mon domaine.

Bonjour,

Comment et pourquoi? Qu'apporte le réflex en plus par rapport à l'E-M1 pour faire du portrait?

Profondeur de champ ? capteur plus grand ? Que sais-je ? Je n'ai pas vraiment d'argument dans ce sens.
Je ne cherche pas à faire mieux, je ne cherche pas plus de ci ou de ça. je voudrais une visée reflex et ce que je fais le mieux ce sont les portraits à ce qu'il parait (et la macro aussi mais je reste sur l'EM1 pour ça parce que c'est pas donné les objectifs macro). J'ai envie d'avoir un truc différent, de tester et de m'amuser dans une pratique qui me plaît, rien de plus.

Comme je l'ai dit, l'EM1 me convient bien pour le moment et il reste mon appareil principal. J'ai d'ailleurs revendu tous les autres que j'ai testé jusque là donc ce n'est pas pour changer maintenant.

J'aurais pensé à 2 choses:
- visée optique parce qu'effectivement il n'y a aucun délai et qu'on voit au travers d'une optique plutôt que sur écran, et là c'est très subjectif, parce qu'on peut préférer une visée électronique même pour du portrait.
- le format de l'image en mode paysage et portrait: 3/2 et 2/3 vs 4/3 et 3/4, et là aussi c'est subjectif.

Tu cites aussi la différence de rendu due à la différence de format, certainement importante en passant sur du FF, probablement négligeable avec l'APS-C.

Je posais la question parce qu'il y a tout de même pas mal d'inconvénients à utliser plusieurs format pour lesquels les optiques et accessoires ne sont pas compatibles du tout, et à mon sens il faut attendre beaucoup d'un second format pour qu'il mérite qu'on l'ajoute à son arsenal passée l'excitation du départ. Ce n'est déjà pas toujours simple de jongler entre 2 fabriquants qui partagent un format en commun (Panasonic et Olympus pour ne pas les citer). Mais peut-être vois-tu cela très différemment et que le désir d'essayer quelque chose de nouveau surmonte sans difficulté ces obstacles.

Oui c'est pas faux mais je ne vise qu'un boîtier et une optique fixe c'est tout. Quand j'ai commencé la photo il y a pas loin d'une trentaine d'années je n'en avais qu'une et je m'en suis contentée jusqu'à mes 30 ans environ donc je ne vois pas d'inconvénients pour le moment, ils viendront peut-être, on verra.

La visée optique me manque, ça c'est certain. L'EM1 a une fonction SOVF mais c'est pas du tout pareil.

nath si je me met dans tes baskets  ( j'espère que se sont des converses ) disont que je fait complètement abstraction de l'hybride ( comme si ça n'existait pas )

dans un petit budget et tout en restant quand même dans un poids et un encombrement le plus contenu possible
un petit boitier que je trouvais très sympa et très réussi était le Canon EOS 100D
tres petit ( pour un reflex )  , pas trop lourd et qualitatif ( pour un boitier entrée de gamme )



vu que sont successeur vient de sortir c'est le genre de boitier que l'on doit pouvoir trouver pour pas cher 350 euro en neuf et probablement beaucoup moins cher en occaz

pour l'objectif perso le zoom de kit entrée de gamme de chez canon style 18-55 je le fuis a toutes jambes ils te l'offrent quasiment avec le boitier mais franchement avoir un capteur sympa de 18M de pixels qui a une bonne qualité d'image une belle définition et y coller un cul de bouteille c'est un peu dommage ...

pour continuer dans la veine petit budget je commencerais par un canon EF 50 f/1.4 ( qui donne un 75mm sur APSC et un eq 25mm sur m4/3 )

https://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-ef-50-mm-1-4-usm-p12331/test.html

après il y a foultitude de choix dans les montures canon ou nikon tant en qualité qu'en prix , que ce soit en natif ou en sigma ou tamron

ce que je te conseil , c'est vraiment d'essayer les boitiers parce que les viseurs reflex , c'est vrai que regarder dedans c'est beau , c'est reposant , c'est clair , mais sur les modèles les moins cher qu'est ce que c'est petit !!! , c'est selon les gouts de chacun mais pour moi la plupart du temps c'est vraiment trop petit

Je comprends fort bien car je suis à peu près dans le même cas que toi, sauf qu'il ne s'agit pas de portrait mais plus de paysage.
J'ai commencé la photo au même âge que toi, mais quarante an plus tôt !

Si c'est une envie, on ne pourra pas t'aider beaucoup ... soit elle passe, soit c'est toi qui passe ... à la caisse !

Comme dérivatif, pose-toi peut-être la question de savoir si un super objectif à mettre sur un appareil que tu maîtrise bien ne serait pas une bonne solution

Petite digression, perso je trouve que la visée numerique c'est chouette en basse lumière mais je suis souvent/constamment déçu de la différence entre ce que je vois dans le viseur de mon EM1 et le raw que je récupère après, il y a une sacrée différence( et comme Nathalia l'émulation sur l'em1, bha...ce n'est qu'une émulation d'une visé optique)

Je possède 3 aps-c et un m4/3 et pour moi la taille du capteur, va en faveur de l'apsc, ne serait-ce que pour recadrer a posteriori et surtout une profondeur de champ que je trouve plus intéressante ( j'obtiens la "même" chose avec un mitakon 0.95 sur m4/3 qu'un 1.4 sur apsc)

@Louis XIII, je suppose que c'est un apsc ? pas un FF ? (ok startpage est mon ami )

oui le petit canon est un APSC , personnellement je trouve que la différence de profondeur de champ entre le m4/3 et l'APSC est importante a l'usage , sur le papier ça ne parait être pas grand chose  mais en vrai il y a vraiment une différence ( enfin pour moi )
c'est vrai que sur le m4/3 tu peut descendre a des ouverture 1X1/2 plus importantes pour compenser mais ça oblige a avoir des objectifs plus cher et plus lourd

après perso si j'était portraitiste ( en laissant de coté le viseur optique ) j'irai plutôt vers ça

https://www.digixo.com/photo/appareil-photo-hybrides/sony/p301314-alpha-7--28-70mm.html%3FaffiliateID=300?gclid=Cj0KCQjwyvXPBRD-ARIsAIeQeoEBofmSHcdWYwfOoLGFF33gEFJ3Je4RqDt4NeMwcfv5Wbt5yE5ECHIaAuCOEALw_wcB

plus un 85/1.8

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sony/p325461-85mm-f18-fe-monture-sony-e.html%3FaffiliateID=300?gclid=CjwKCAiAxarQBRAmEiwA6YcGKBwHZ0ohTTPO8XHjoFEwsIizEINz6whDatVXHJFvRx7wjynuzse7JBoC5YkQAvD_BwE

certe le budget augmente ( et l'encombrement aussi ) mais le prix de l'ensemble n'est pas du tout délirant

c'est dans la gamme de prix ( voir même moins cher ) qu'un GH4 ou qu'un XT1 avec des objectifs a peu près équivalents

Louis XIII n'est pas à côté de la plaque ... tant qu'à faire et à changer de format, autant opter pour un FF.

C'est également dans ma pensée, sauf que j'attends les surprises, s'il y en a, que Canikon nous réserve. Nous devrions voir Nikon arriver vers février-mars, Canon après les vacances d'été, histoire sans doute de se donner un peu de marge.

Sur la profondeur de champ: quel que soit le format, y compris en m4/3, à angle de champ donné approprié au portrait, il arrive assez vite, lorsqu'on augmente l'ouverture, que la profondeur de champ sur le sujet soit trop faible.

Alors cela dépend de la focale, du cadrage... Mais dès qu'on est dans du portrait un peu rapproché, mettons entre 40mm et 75mm en m4/3 on atteint vite cette limite. Quel que soit le format la seule solution pour conserver une pdc suffisante sur le sujet et suffisamment faible pour être plaisante entre le sujet et l'arrière-plan, c'est d'éloigner l'arrière-plan. Ou alors on se contente de regarder la photo en petit format.

Je comprends que certains se fichent de la pdc sur le sujet, qu'il suffise que l'iris soit net et que seul le flou d'arrière-plan compte, dès lors un FF, mieux, un moyen-format, sera particulièrement approprié pour prendre des portraits dans sa cuisine ou dans sa salle de bain par exemple.

La solution que je préconiserais toutefois serait d'aller chercher un l'arrière-plan sympathique là où il se trouve.

louisXIII a écrit:

nath si je me met dans tes baskets  ( j'espère que se sont des converses )  disont que je fait complètement abstraction de l'hybride ( comme si ça n'existait pas )

dans un petit budget et tout en restant quand même dans un poids et un encombrement le plus contenu possible
un petit boitier que je trouvais très sympa et très réussi était le Canon EOS 100D
tres petit ( pour un reflex )  , pas trop lourd et qualitatif ( pour un boitier entrée de gamme )



vu que sont successeur vient de sortir c'est le genre de boitier que l'on doit pouvoir trouver pour pas cher 350 euro en neuf et probablement beaucoup moins cher en occaz

pour l'objectif perso le zoom de kit entrée de gamme de chez canon style 18-55 je le fuis a toutes jambes ils te l'offrent quasiment avec le boitier mais franchement avoir un capteur sympa de 18M de pixels qui a une bonne qualité d'image une belle définition et y coller un cul de bouteille c'est un peu dommage ...

pour continuer dans la veine petit budget je commencerais par un canon EF  50 f/1.4 ( qui donne un 75mm sur APSC et un eq 25mm sur m4/3 )

https://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-ef-50-mm-1-4-usm-p12331/test.html

après il y a foultitude de choix dans les montures canon ou nikon tant en qualité qu'en prix , que ce soit en natif ou en sigma ou tamron

ce que je te conseil , c'est vraiment d'essayer les boitiers parce que les viseurs reflex , c'est vrai que regarder dedans c'est beau , c'est reposant , c'est clair , mais sur les modèles les moins cher qu'est ce que c'est petit !!! , c'est selon les gouts de chacun mais pour moi la plupart du temps c'est vraiment trop petit

Merci Louis c'est cool, je n'avais pas fait de comparatif de taille, par contre, l'interface Canon me plaît moyen, j'ai mon meilleur pote qui a un 70D et je l'ai trouvé bof bof, j'aimais mieux le d90 de ma collègue de club   Si on trouve aussi compact chez Nikon, ça peut le faire. Par contre les objectifs chez canon, j'y comprend rien SMT ? USM , qu'est-ce que ça signifie , c'est compatible avec quoi ? C'est stabilisé ? Je m'y perds... ça ne veut pas dire que je ne vais étudier la question je suis friande de conseils surtout que vous vous y connaissez sans doute bien mieux que moi.

Et ouais, j'ai remarqué que les viseurs étaient tout piti, de quoi aimer encore plus mon EM1 ensuite.

louisXIII a écrit:

oui le petit canon est un APSC , personnellement je trouve que la différence de profondeur de champ entre le m4/3 et l'APSC est importante a l'usage , sur le papier ça ne parait être pas grand chose  mais en vrai il y a vraiment une différence ( enfin pour moi )
c'est vrai que sur le m4/3 tu peut descendre a des ouverture 1X1/2 plus importantes pour compenser mais ça oblige a avoir des objectifs plus cher et plus lourd

après perso si j'était portraitiste ( en laissant de coté le viseur optique ) j'irai plutôt vers ça

https://www.digixo.com/photo/appareil-photo-hybrides/sony/p301314-alpha-7--28-70mm.html%3FaffiliateID=300?gclid=Cj0KCQjwyvXPBRD-ARIsAIeQeoEBofmSHcdWYwfOoLGFF33gEFJ3Je4RqDt4NeMwcfv5Wbt5yE5ECHIaAuCOEALw_wcB

plus un 85/1.8

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sony/p325461-85mm-f18-fe-monture-sony-e.html%3FaffiliateID=300?gclid=CjwKCAiAxarQBRAmEiwA6YcGKBwHZ0ohTTPO8XHjoFEwsIizEINz6whDatVXHJFvRx7wjynuzse7JBoC5YkQAvD_BwE

certe le budget augmente ( et l'encombrement aussi ) mais le prix de l'ensemble n'est pas du tout délirant

c'est dans la gamme de prix ( voir même moins cher ) qu'un GH4 ou qu'un XT1 avec des objectifs a peu près équivalents

Oui, alors c'est sûr que le plein format, ça j'en rêve mais je n'ai vraiment pas de budget et honnêtement, ça fait cher l'amusement parce que je cherche tout de même à m'amuser. C'est vrai que l'A7 m'avait bien tenté fut un temps mais je suis un peu freinée par le capteur électronique et leurs objectifs qui coûtent un bras. J'aimerais mieux un miroir. Ce qui est intéressant avec l'objo que tu proposes plus haut pour le Canon c'est qu'il est compatible avec le FF, ça c'est pas mal.

Certes, je suis consciente que je pourrais plutôt investir dans un objectif plus qualitatif à la place mais je pense avoir des objectifs qui me conviennent, en tout cas, pour rester cohérente avec la compacité de l'EM1. C'est de revenir à un capteur miroir avec objectif fixe lumineux qui me tente.

nath : les nikon je ne connais que très peu ( la majorité des gens dans mon entourage sont en canon ) mais ça m'étonnerais qu'ils n'aient pas des boitiers et des objectifs de qualité équivalente

quand a l'ergonomie des canon ... et bien je suis comme toi je n'aime pas , je ne m'y retrouve pas du tout je trouve ca compliqué , mais comme elle est plébiscité par beaucoup de photographes je me dit que ça doit être moi qui ne suis pas doué ( ou pas assez habitué )

pour moi le maitre mot c'est de ce faire plaisir si tu as envie d'un joli Nikon ...

DGS a écrit:

Louis XIII n'est pas à côté de la plaque ... tant qu'à faire et à changer de format, autant opter pour un FF.

C'est également dans ma pensée, sauf que j'attends les surprises, s'il y en a, que Canikon nous réserve. Nous devrions voir Nikon arriver vers février-mars, Canon après les vacances d'été, histoire sans doute de se donner un peu de marge.

tout a fait DGS

ils sont d'ailleurs déposés quelques brevets pour de nouveaux objectifs mirrorless

https://nikonrumors.com/tag/nikon-full-frame-mirrorless-lens-patent/

et canon ne devrais pas tarder suivre

http://www.canonrumors.com/canon-full-frame-mirrorless-talk-cr1/

J'ai regardé un peu chez Nikon mais je n'y comprends pas grand chose, il y en a tellement. En fait je ne sais pas vraiment dans quelle gamme taper, plutôt les d5000 (ils semblent plus compacts) ou les 7000 voire d90.
Est-ce qu'il y en a parmi vous qui sauraient m'éclairer ?

Nikon - Canon même combat ! Et je ne parle pas que du D une fois devant, une fois dedans ou derrière.
A mon avis les deux se valent tant sur le point boîtiers que sur celui des optiques, avec des dépassement une fois ici, une fois chez l'autre.

Canon a cependant un avantage, semble-t-il, c'est celui du prix des optiques par rapport à son concurrent. Ça me parait très important.

Pour le reste j'ai lu, il y a quelques jours, un article intéressant qui démontrait que la qualité d'image, pour ce qui nous concerne, nous ne tapissons pas des façades, et nous ne photographions pas la terre depuis l'ISS ... hein ! , la qualité d'image sur des boîtiers "d'ancienne" génération était toujours présente ... mais à moindre frais.

Personnellement, mais je ne suis pas une référence, j'ai toujours le premier boîtier Canon, vrai semi-professionnel numérique, je cite le 20D que je n'arriverais même plus à vendre plus de 150 € (peut-être), et qui avec ses 8 Mpx (celui qui rigole va au coin  ) me fait un excellent travail avec les bons objectifs, notamment en macro !

Quand à l'encombrement et l'ergonomie, seules tes mimines peuvent te donner une réponse valable.

Côté appellations, je crois savoir que chez Canon il faut comprendre :
pas de 0 = professionnel
un 0 = semi-professionnel sérieux,
deux 0 = amateurs
etc.

Je ne connais pas le système d'appellation chez Nikon, ce ne doit pas être un mystère pour tous.

Merci pour ta réponse DGS. Je vise clairement un boîtier plus ancien, un D90 devrait largement me suffire dans la mesure où je l'ai déjà testé et qu'il me plaît bien. J'aurais juste voulu avoir quelques retours.

J'ai retrouvé des vieilles photos faites avec un optio s4, notre premier compact familial il avait 4 mp !!! et c'était le top du top à l'époque, on l'avait acheté au Japon à une époque où les apn ne dépassaient pas encore 2 ou 3 mp (début des années 2000).
Tu peux en voir un exemple ici https://nathalia-whynote.blogspot.fr/2008/11/ctait-lt.html

Néanmoins, je vais prendre en compte tes remarques en ce qui concerne le prix des optiques et étudier la question du côté Canon aussi. Tu utilises quelles optiques DGS ?

Pour DGS : https://www.focus-numerique.com/comprendre/dossiers/les-abreviations-et-sigles-des-optiques-nikon-131.html

En fin d'article des liens pour les autres marques.

Je comprends parfaitement ; j'ai toujours un Pentax K5 et un Pentax K3 (APS-C), bah, même le Pentax K5 n'est pas à la traine avec un 50mm à 1.4 (autofocus) et même stabilisation boitier, enfin pas nécessaire pour cette focale ; le K3 monte plus haut dans les Iso, mais je vois ce que j'ai dans le viseur et je peux en changer les verres de visée...
En utilisation sportive avec grip, il y a 50g d'écart entre le K3 + grip + convert Kenko 1.5 + sigma 50/150 à 2.8 et mon Em1² + grip + convert olymp 1.4 + 40/150 à 2.8 et les Iso sont à peu près identiques, sauf que le micro 4/3 me revient beaucoup plus cher et que je n'ai pas besoin de 70 images seconde...
Note : je me sens plus dans l'esprit du micro 4/3 avec mon GX80, mais le viseur est vraiment pas top...

Nathalia Whynote a écrit:

... Tu utilises quelles optiques DGS ?

Pour répondre à cette question il faut faire la différence dans ceux que je possède encore, entre ceux qui me servent occasionnellement et ceux qui sont à demeure sur l'APN que ce soit Canon 20D ou Lumix GX8, et il faut noter au passage la présence d'un LX100 (24-75 mm équivalent) qui est un peu à l'écart pour le moment. Je marquerai de *** ceux qui prennent régulièrement du service

Pour le Canon 20D :

Canon EF-S MACRO 60 mm 1:2.8 USM ***
TAMRON  MACRO SP 90 mm F/2.8 USD ***
Canon EF 35 mm 1:2
Canon EF 75-300 mm 1:4-5.6
LENSBABY composer-pro sweet 50 et sweet 35 1:2.5-22


en µ4/3 :

Leica DG Summilux 15 mm 1:1.7 ***
Lumix 20 mm 1:1.7 ASPH II ***
Olympus 45 mm 1:1.8
Leica DG Vario Elmar 100-400 mm 1:4-6.3 ***
LENSBABY composer-pro sweet 50 et sweet 35 1:2.5-22 (Ce sont les mêmes objectfs qu'en haut, avec une monture spécifique µ4/3)

En fait le Canon ne me sert plus que pour la macro sinon c'est le GX8, faisant suite au GX7, qui est d’astreinte.

Tu remarqueras que je suis plutôt orienté focales fixes, sauf pour le 100-400, pour lequel j'estime qu'il est préférable de pouvoir cadrer à l'origine de la prise de vue étant donné que le manque de luminosité t'oblige à grimper dans les ISO, ce qui rend les recadrages en PT un peu aléatoire au niveau du bruit.

Compte tenu du genre de photos que je fais, surtout du paysage et de la photo de rue, ma tendance naturelle, instinctive dirai-je, est bien sûr le grand-angle entre 24 mm et 35 mm en équivalent 24*36. Et pour le moment je suis en train de spéculer sur un Voigtländer 10,5 mm manuel.

C'est une autre facette de ma manière d’appréhender la photographie, c'est la mise au point manuelle. Sauf des cas relativement rares, à mon avis, la mise au point manuelle est soit plus précise, soit plus rapide que l'AF, surtout si le marquage sur l'objectif est présent et te permet de travailler en hyperfocale ou avec une profondeur de champ que tu détermines à l'avance.

Comme il y a de plus en plus de boîtiers au capteur stabilisé, on peut espérer que l’économie faite sur les moteurs de l'AF et éventuellement la stabilisation se retrouve dans la qualité optique des objectifs.

Yves3464 a écrit:

Pour DGS : https://www.focus-numerique.com/comprendre/dossiers/les-abreviations-et-sigles-des-optiques-nikon-131.html

En fin d'article des liens pour les autres marques.

Merci Yves

Tout cela est peut-être très logique ... mais c'est loin d'être clair et facile à assimiler !

C'est en apparence un peu plus concis chez les rouges que chez les jaunes, mais ce n'est pas mal non plus !

Par contre ce qui est remarquable, c'est le parc optique que les deux proposent. Nous n'en sommes pas encore là en mirrorless, mais la gamme d'objectifs commence également à s'étoffer sérieusement.

Je suis aussi assez attachée aux focales fixes, j'ai 20 mm 1.7, 42.5 mm 1.8, et 60 mm 2.8 macro sur l'EM1, ce sont les optiques que je trimballe au quotidien. Pour les photos un peu plus sportives (j'entends par là la flemme de zoomer avec les pieds) j'utilise le 14-140 mais seulement en plein jour..

Je vois que chez Canon, il y a pas mal d'optiques fixes sympa et abordables, effectivement. Du coup, je me demande si je ne vais pas proposer à mon meilleur pote de faire optiques communes, il a un 70D avec que des zoom (de 18 à 300 mm). Moi j'investis dans les fixes et on fait des échanges d'optiques Je pense que je me tournerais plutôt vers un 60D à ce moment-là, je vois qu'on peut en trouver d'occas dans les 300-350 €. Idée creuser... ça laisse déjà de quoi jouer.

Dans ce cas de figure, il est évident que tu as tout intérêt à choisir un équipement qui acceptera les mêmes optiques ... ça pèsera moins lourd dans les musettes respectives

DGS a écrit:

Dans ce cas de figure, il est évident que tu as tout intérêt à choisir un équipement qui acceptera les mêmes optiques ... ça pèsera moins lourd dans les musettes respectives

Yep ! si mon meilleur ami ne déménage pas, ça devrait le faire

Le D90 a pendant longtemps été une très bonne référence dans le monde de reflex pour amateurs "éclairés". Nous étions énormément de membres à l'avoir sur le forum car le rapport qualité/prix était vraiment top. Aujourd'hui on fait mieux, mais ce n'est pas pour autant que les photos du D90 sont devenus moins bonnes Par contre le D90 ne se vend plus trop en neuf je pense.
Ca dépend de ton budget aussi... A priori les D7100 / D7200 qui sont plus ou moins les successeurs, ont bien progressé sur la gestion du bruit lors de la montée en Isos, c'est un point qui peut jouer si tu fais des portraits en intérieur.

Canon fait tout aussi bien... Si ton ami a un Canon, demande lui de te prêter son boîtier pour voir si tu arrives à t'y retrouver facilement dans l'ergonomie, c'est quand même important.

Concernant les objectifs, n'oublie pas que par rapport à ton ancien reflex argentique, il va falloir rajouter un "coefficient" sur les reflex APS-C (1.5 chez Nikon, 1.6 chez Canon).
Donc ce qui donnait 25mm sur un argentique ou sur un appareil plein format actuel, va donner 38mm sur un APS-C, et 50mm sur un micro 4/3.
Je ne fais pas beaucoup de portraits, ma grosso modo, tu peux imaginer utiliser à peu près n'importe quelle focale entre 35 mm et 100mm environ. Beaucoup de gens commencent par acheter un 50mm car c'est assez passe-partout et que c'est un des objectifs les moins chers. Ca dépend si tu aimes les portraits serrés ou non, de près ou de loin etc...

Oui Basi, le 50 mm sera mon premier objectif, un 24 mm suivra sans doute si ça me plait.

A mon club photo (où je ne vais plus depuis l'an dernier, il y a pas mal de gens qui ont des D90 et je pense que c'est celui que j'aurais choisi. D'occas on le trouve encore bien et même mieux que le 60D. J'aime bien le D90 mais je connais bien le 70D.

Et pour tout dire, le 70D de mon meilleur ami, j'ai joué avec bien avant de recommencer la photo numérique.Ça va faire 4 ans qu'il l'a et je lui emprunte régulièrement. Et je vois que le 60D n'est pas bien différent. Mes enfants ont tourné des films avec ce 70D, cet appareil est vraiment intéressant c'est juste son côté un peu trop plastoc qui me dérange mais pour la prise en main, bah, je me suis jamais trop posé la question donc j'imagine que c'est parce qu'il me convient. On a passé 2 semaines de vacances en Normandie à comparer nos photos et à s'extasier sur les qualités des APN de chacun parce qu'entre un 70D et un EM1 il y a beaucoup à dire.

Du coup, je suis un peu en terrain connu

Merci à tous pour vos bons conseils et remarques

J'ai trouvé un 60D avec grip à très bon prix je pense (300 roros) et en très bon état, il me manque plus qu'à trouver l'objectif 50 mm lol!
En attendant, je vais aller taper chez mon Nico pour qu'il me prête un des siens et jouer un peu avec (j'ai bien fait de prendre canon finalement)

Pour l'appareil, le mien est vraiment en très bon état mais je trouve que ça fait quand même moins bonne came que l'EM1, perso. Le plastique est moins top surtout celui du grip mais ça reste beau quand même et... lourd !! Bon, je ne suis pas surprise, hein, j'ai pas mal utilisé le 70D du temps où je n'avais pas encore d'apn moi-même c'est l'habitude du m4/3 j'imagine...

Félicitation !
Maintenant on attend les photos

DGS a écrit:

Félicitation !
Maintenant on attend les photos

Dans ma galerie, j'ai ouvert un dossier "test prise en main au reflex" si tu veux voir. j'ai fait quelques tests avec le 70-300.

J'y vas

Difficile de se prononcer car je n'ai pas trouvé le truc pour bien agrandir les images.
Elles sont presque toutes faites à F/5 -5.6 et laissent en partie une impression de voile atmosphérique.
Je pense que les résultats avec une focale fixe (50 mm) et un diaphragme un peu plus fermé (1:8 ) seront meilleurs et permettront de mieux apprécier.

Merci, et bonnes photos

Oui, le 70-300 manque vraiment de piqué, je pense, ses photos sont toujours un peu voilées, y compris celles qu'il a faites pendant les vacances, le Mont st Michel par exemple, à basse lumière, certes, mais bof...



De toute façon, ce genre de zoom n'est pas ce que je recherche. Celui-ci c'est sa femme qui lui a offert et elle ne voulait pas y mettre trop cher, pour elle c'était déjà hors de prix. Et surtout, ça lui convient à lui. Je pense qu'il ne mettra jamais très cher dans les objos ce qui est bien dommage parce qu'il a un 70D quand même. C'est sûr que si je compare à la qualité des miens en M4/3, y a pas photo quoi.

Test avec le 50 mm aujourd'hui, j'ai pas eu le temps de faire plus mais c'est un début.




La dernière de ma miss à 800 iso. Je pense que je n'oserais pas monter plus.



Après je pense qu'il va falloir que je sorte de là parce que c'est le coin Nikon quand même

Je dirais plutôt que c'est le coin "photo" et que c'est toujours bien, sinon bon, de pouvoir analyser et comparer

J'ai deux questions :
1) pourquoi te cales-tu aussi souvent ... je n'ai pas dit toujours ... dans les grandes ouvertures ?
2) idem pour les zizos, tu laisses partir dans les 800 alors que ça ne parait pas indispensable.

Par ailleurs pour le portrait il y a franchement un problème de mise au point, bien que le flou ne soit pas désagréable, au contraire, mais avec le fond un peu plus éloigné tu n'aurais été obligée d'ouvrir à 1:1.8

Puis, y a sûrement un collègue qui va te parler de la couleur des pavés ...

PS le hasard ! je viens de tomber sur ceci : http://leblogphoto.net/2017/11/27/la-campagne-promotionnelle-de-vogue-pour-la-nouvelle-collection-de-bijoux-de-chanel-est-faite-de-photos-floues/

DGS a écrit:

Je dirais plutôt que c'est le coin "photo" et que c'est toujours bien, sinon bon, de pouvoir analyser et comparer

J'ai deux questions :
1) pourquoi te cales-tu aussi souvent ... je n'ai pas dit toujours ... dans les grandes ouvertures ?
2) idem pour les zizos, tu laisses partir dans les 800 alors que ça ne parait pas indispensable.

Par ailleurs pour le portrait il y a franchement un problème de mise au point, bien que le flou ne soit pas désagréable, au contraire, mais avec le fond un peu plus éloigné tu n'aurais été obligée d'ouvrir à 1:1.8

Puis, y a sûrement un collègue qui va te parler de la couleur des pavés ...

Pour tester le flou et c'est vite fait, vu le froid qu'il faisait ce matin, j'ai pas passé 3 heures à tester, j'ai fait 3 photos, c'est tout avec une visée reflex, j'ai plus l'habitude.
Pour le portrait, pas bien eu le choix, chez moi c'est petit et pas très éclairé donc pour de la photo sans flash avec la miss qui gigote, si je ferme plus, je risque le flou de bougé car obligation de descendre la vitesse à moins de monter un peu en iso mais là j'ai des craintes... Pareil pour la mise au point, on peut pas la faire où on veut donc l'AF c'est encore aléatoire pour moi, je me demande si ça ne serait pas mieux en map manuelle.... Quoique normalement il a bien fait la map sur l’œil, j'étais trop près ?

1/60" c'est limite ! Et pourtant j'ai encore la main relativement froide, mais je l'ai remarqué par moi-même ... alors avec un obturateur à rideau, et un miroir qui se la pète sur le plafond du boîtier, ça doit suffire pour faire du Hamilton ou du Sarah Moon

DGS a écrit:

1/60" c'est limite ! Et pourtant j'ai encore la main relativement froide, mais je l'ai remarqué par moi-même ... alors avec un obturateur à rideau, et un miroir qui se la pète sur le plafond du boîtier, ça doit suffire pour faire du Hamilton ou du Sarah Moon

Oui c'est clair, 1/60 sans la stab en plus... Il y a encore du travail !!! Merci pour tes remarques DGS