Pana-Leica 200 mmf2.8

Whaouu le TC20 sur le même site à 649€

AgSnO2 a écrit:

Whaouu le TC20 sur le même site à 649€

Oui, même s'il est très bon, ça calme

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Whaouu le TC20 sur le même site à 649€

Oui, même s'il est très bon, ça calme

Il y a un gars qui a fait la la photo d'un léopard qui baille  avec et sans ,  il a eu du bol , il a juste eu le temps de le monter sans que celui-ci ( le léopard ) ne bouge

AgSnO2 a écrit:

Il y a un gars qui a fait la la photo d'un léopard qui baille  avec et sans ,  il a eu du bol , il a juste eu le temps de le monter sans que celui-ci ( le léopard ) ne bouge

Ha ha ! Très drôle !
Il s'agit simplement d'un recadrage *2... Avec la résolution de l'image sur le site 400*550 (soit 0,2MPix), on peut même montrer une image avec un quadrupleur sans soucis à partir de l'image source, même si celle-ci est prise sur un 16MPix !!!!

Pour info, j'ai eu un bon deal donc j'ai acheté cet objectif que j'ai maintenant depuis quelques jours ou semaines ( je ne vois pas le temps passer).

Il est très très bien , même avec le x1,4.
Le confort global ( prise en main , ouverture , et facilité de prises de vues ) et nettement supérieur pour 200mm que avec le 300mm oly , néanmoins, la stab oly m'est plus plaisante.
Sa fonction de memorisation de MAP est sympa ,je suis content de la retrouver

J'avais mis quelques photos faites avec sur le forum , mais en 1024 ... On se rends peu compte de la qualité

AgSnO2 a écrit:

...
J'avais mis quelques photos faites avec sur le forum , mais en 1024 ...

ahh ! c'était toi le paparazzo qui avait posté des photos de l'élection de Conrad II le Salique, à Mayence !

dis, tu as changé de pseudo, non ?


 

Ouep ,retournes a tes bulbes toi !

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
J'avais mis quelques photos faites avec sur le forum , mais en 1024 ...

ahh ! c'était toi le paparazzo qui avait posté des photos de l'élection de Conrad II le Salique, à Mayence !

dis, tu as changé de pseudo, non ?


 

Elles sont où ces photos ? Il y a un lien pour regarder sur le forum ?

salut , il y en a plusieurs maintenant un peu éparpillées

@AgSn02 : J'ai fait une recherche "200mm f2.8", j'ai pas trouvé de photos…
Alors comment les retrouver... ?

radon a écrit:

@AgSn02 : J'ai fait une recherche "200mm f2.8", j'ai pas trouvé de photos…
Alors comment les retrouver... ?

Tiens par ici  : ma pince a linge


ou encore : la 3 de ce fil mais c'est moins avantageux

ou encore : la 2 de ce fil

ou encore ==> quelques trous

et celles-ci ==> https://www.forumlumix.com/t154076-petite-vue-sur-le-port-de-toulon-ajouts-de-ce-jour

etc etc ==> https://www.forumlumix.com/t154020-heure-doree-sur-tamaris-et-les-sablettes-ajout-de-ce-jour

Il doit y en avoir d'autres ...

@radon
J'ai posté quelques photos au 200 2.8 et certaines avec l'extender 1.4

Voir fil N&B sujet mangabey n&b, l'endormi, Persian,
Voir fil animaux mangabey, Pap

@AgSnO2 , @SCALPA : Merci pour les liens vers les photos prises au 200mm, avec ou sans son convertisseur.
Je suppose que vous êtes très content de cet objectif ? Le rendu publié en tous cas est excellent !

Pour ma part , je ne peux pas encore me prononcer .
Sa prise en main avec le GX7 est très bien et agréable , le bouton "memory" tombe un peu loin du pouce , c'est dommage , mais la bague d'ouverture quand à elle tombe très bien .
Compte tenu poids et volume , sincèrement , en main ça va .

J'en suis satisfait, pour l'animalier c'est super.
A voir aussi avec le 50-200 F2.8 F4, plus polyvalent et pas mauvais.

Merci pour vos avis.
Pour le 50-200, je préfère avoir le 200mm avec un stop de mieux, et une qualité optique un peu meilleure.
Pour les focales inférieures, j'ai déjà le 14-140, un objectif à tout faire, que je souhaite compléter donc avec des fixes qui apportent un gap plus important en qualité.

radon a écrit:

Merci pour vos avis.
Pour le 50-200, je préfère avoir le 200mm avec un stop de mieux, et une qualité optique un peu meilleure.
Pour les focales inférieures, j'ai déjà le 14-140, un objectif à tout faire, que je souhaite compléter donc avec des fixes qui apportent un gap plus important en qualité.

C'est à voir quand même, le zoom est bien utile pour trouver un animal en grande ouverture angulaire pour ensuite pouvoir focaliser dessus: Ca me sert souvent avec le 100-300, notamment avec des animaux (très) mobiles.
De plus la qualité optique de ce 50-200 est réputée très bonne; ce qui retient le plus c'est son prix.
L'idéal serait de pouvoir essayer les 2.

En même temps, à 200mm tu trouves sans soucis ton sujet.
Après 1 cran d'ouverture de plus , entre tombée de nuit , temps couvert , en forêt,c'est extrêmement appréciable , sans compter ,pour l'APN ,les performances de l'AF quand c'est plus sombre.

Après, une focale fixe ,c'est mieux si on a un petit boitier

holly76 a écrit:

...
C'est à voir quand même, le zoom est bien utile pour trouver un animal en grande ouverture angulaire pour ensuite pouvoir focaliser dessus: Ca me sert souvent avec le 100-300, notamment avec des animaux (très) mobiles.
...

Je plussoie ! Un autre avantage de ces zooms : la taille et le poids bien inférieurs ! Face au 200 F/2.8, c'est très vrai pour le 50-200, davantage pour le 100-300 et encore vrai, même pour le 100-400.
C'est tout de même intéressant. Je prends pas mal de photos avec le 100-400 entre 300 et 400 à mains levées et avec succès. Je n'aurais jamais fait ça en argentique avec mon vieux Canon 500 F/4.5 L de 3.2kg ...

Le 200 f2.8 n'est pas non plus ultra lourd ! Il fait 1,2kg, rien à voir avec les 3.2kg de ton Canon qui effectivement doit être lourd à porter.
Pour moi, ce poids de 1,2Kg n'est pas un inconvénient: c'est même plutôt un avantage pour la stabilité.
Ceci étant, c'est vrai que le 50-200 est 2 fois plus léger !

Pour trouver le sujet, j'ai essayé avec le 14-140, en mettant à 140mm: c'est effectivement pas trop difficile de trouver le sujet (j'avais pas pensé à ce point). Par contre, comme j'ai l'habitude de partir grand angle, et zoomer, je reconnais que le zoom est pratique pour trouver le bon cadrage. Ceci étant, avec le *1.4, ce sera peut-être plus difficile ! On verra à l'usage.

radon a écrit:

Le 200 f2.8 n'est pas non plus ultra lourd ! Il fait 1,2kg, rien à voir avec les 3.2kg de ton Canon qui effectivement doit être lourd à porter.
Pour moi, ce poids de 1,2Kg n'est pas un inconvénient: c'est même plutôt un avantage pour la stabilité.
Ceci étant, c'est vrai que le 50-200 est 2 fois plus léger !

Le facteur de forme y joue pas mal pour le poids.
Le 1,2 kg du 200 mm lui va très bien , et lui va même mieux que le Oly 300 mm qui au final est moins extra en main ( sur un petit APN )

Après , on trouve sans soucis n'importe quel sujet même en vol avec 200 mm , c'est des fois plus délicat avec le 300 mm , et très difficile en 400 mm

Je retire ce que j'ai dit un peu avant , le kilo passé , a la longue , ça fait lourd

AgSnO2 a écrit:

Je retire ce que j'ai dit un peu avant , le kilo passé , a la longue , ça fait lourd

En fait,pour la prise de vue ,ça va , comme il y a pas de zoom , pas de soucis avec un petit boitier , la bague de l'ouverture tombe bien pour le maintien et son réglage, mais , pour le trimbaler longuement,c'est plus compliqué.
Sinon , le résultat qui en sort est extra , limite long mais pas mal pour les portraits

Hier soir , j'ai comparé la STAB entre le Pana 200mm F/2.8 et le Pana 100-300 F4-5.6

Pour que ce soit plus équitable , j'ai mis le TC14 sur le 200mm soit 280mm F/4 , j'ai fait 8 photos du même sujet avec chacun des 2 objo et je vous ai mis que disons "la moins pire" .

C'est sans appel , la STAB du 200mm est bien mieux , les images sont presque "exploitables" .

Avec le 100-300 mm @ 300 mm :


Avec le 200mm + TC 14 soit 280 mm :


Par contre , le TC 14 dégrade beaucoup la stab et l'image ...

Vu les temps de pose, on ne s"étonne pas su résultat:
- 2s avec 100-300
- 1.3s avec 200+Tc1.4

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

Tu veux tester le stabilisateur avec un pied ? ça a pas de sens !

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

Tu veux tester le stabilisateur avec un pied ? ça a pas de sens !

Non, les objos entre eux pour commencer, pour avoir une référence.
Ensuite les tester un à un, mais avec des temps de pose raisonnable vu les focales, 1/4s me paraît raisonnable, après on ne saura plus si c'est la stab qui merde ou l'opérateur.

holly76 a écrit:

Non, les objos entre eux pour commencer, pour avoir une référence.

ça c'est déjà fait .
Par exemple , le 200 mm pana ne fait pas la disgracieuse auréole blanche autour de mes 6 pence en proxy ( alors que le 100-400 , et le 100-300 et le 300mm Oly la font )

holly76 a écrit:

il faudrait tester tout ça sur un pied.

Sur un pied, il faut couper la stabilisation, la comparaison va être compliquée.
En revanche, on ne peut pas non plus comparer sur des temps de pose différents...

ebindidon a écrit:

En revanche, on ne peut pas non plus comparer sur des temps de pose différents...

Sur ce point , je suis pas d'accord , car je compare le rendu avec les 2 objectifs , c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

Oui , je tourne la molette , un coup sur "P" , un coup sur "Ia+" !!

Après la différence de résultat compte tenu du peu d'écart de temps c'est indéniable que la stab du 200 mm et quand même bien mieux

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

Oui , je  tourne la molette , un coup sur "P" , un coup sur "Ia+" !!

Après la différence de résultat compte tenu du peu d'écart de temps c'est indéniable que la stab du 200 mm et quand même bien mieux

mets-toi en mode S
(mets on dirait que tu le fais exprès ; ... tes 2nd degrés ...)

Mélusin a écrit:

mets-toi en mode S

J'y ai pensé , mais je peux pas avec mon GX7 ( la molette arrière est HS et elle règle la vitesse … )