dilemne

Bonsoir
J'ai depuis qqs mois un petit GM1, doté du 12-32 standard...
Et je me tâte sur le choix d'un objectif fixe, que je voudrais plus lumineux que le 12-32. J'ai en effet été un peu frustré lors de prises de vues en intérieur, faible lumière, et montée en ISO qui trouve ses limites...
J'en suis venu à lorgner sur le fameux Nocticro 42,5 avec les avantages principaux suivants :
-Luminosité
-Piqué qui semble impressionnant à toutes les ouvertures
-Faible PDC à grande ouverture
- petit surcroît d'ergonomie avec sa bague de diaphragme.
- stabilisation

Du côté des "-" :
- L'encombrement et le poids, pas tellement en "raccord" avec la compacité du GM1, que j'apprécie bcp.
- euh... le prix! (même si dans une optique de "me faire plaisir", je suis prêt à ne pas trop léziner)

Bref, j'en étais là, presque décidé, quand je tombe sur l'annonce du nouveau 42,5 F1.7 de pana ! ... avec pour lui :

- un prix + raisonnable.
- un encombrement/poids + raisonnable aussi, plus proche de la philosophie du GM1.
- ouverture à 1.7 : c'est un peu + que les 1.2 du nocticron, mais ça doit être quand même pas si mal ?

Vu qu'il n'y a pas encore de test, que peut-on en penser? Au delà de la limitation du à la moindre ouverture, peut-on attendre un rendu voisin avec ce nouveau modèle, quand même nettement plus économique? . (J'ai trouvé le Nocticron vraiment bluffant sur tous les clichés que j'ai pu voir ça et là sur le net)
Qui peut m'aider à tergiverser ?

Si tu as la patience d'attendre les tests, et s'il est aussi bon que le 1.8/45 Oly, vas y fonce!! car il a la stab en +

12-32 vs 42,5 tu ne crois pas que tu vas te retrouver un peu à l'étroit ?  
Si ce n'est qu'une question de luminosité essaye de noter quelles sont les focales sur lesquelles tu te cales le plus souvent (instinctivement on prend souvent le même angle) et regarde du côté des focales fixes, tu devrais trouver ton bonheur à un coût raisonnable

Comme DGS, en intérieur, un 42/45, ça fait serré tout de même !!!

Y'a des focales lumineuses plus courtes que ça, 25 f1.4, 20 f1.7, 17 f1.8, 12 f2, etc ...

C'est vrai que ce sera un peu plus étroit...
Mais justement dans ces situations en intérieur, c'est souvent pour des "portraits", pour lesquels j'aime bien "zoomer" au plus serré sur le sujet, sans forcément lui coller l'objectif sous le nez !... je pense donc que le 42/45 me conviendrait bien...

J'avais effectivement repéré le 25 f1.4, qui me tentait bien aussi... mais il n'est pas stabilisé...

Oui dans ce cas, à te lire, le 42/45mm pourrait être bien !

Moi qui fait pas mal de photos en intérieur (les enfants notamment, mais pas que portrait, j'aime bien les avoir en entier), et possédant le 20mm f1.7 et le 45mm f1.8, je n'utilise que le 20mm en intérieur. Le 45mm est trop long (alors peut-être que c'est petit chez moi aussi .. ).

Par contre, en extérieur ou quand j'ai du recul, le 45mm est vraiment un objectif à portrait, un bijou !! (et qui déforme moins que le 20mm, forcément ..)

Dans ce cas là tu as le 45 f1.8 d'Olympus qui est parfait sans casser la tirelire et te permettra encore d’acquérir un réflecteur pliable pour améliorer les lumières.(exemple)

Prends le bon vieux 20mm 1.7 Pana ou le 15 Leica pour Pana si tu as les moyens.
Je ne veux plus rien d'autre !

Il semble en effet que le 45 f1.8 olympus convendrait à ton besoin.
En ce qui concerne la stab, ça n'aidera en rien à figer les mouvements du sujet

Mais si je devais en prendre qu'un, ça serait le 20

DGS a écrit:

Dans ce cas là tu as le 45 f1.8 d'Olympus qui est parfait sans casser la tirelire et te permettra encore d’acquérir un réflecteur pliable pour améliorer les lumières.

Merci de penser à ma bourse !
... Mais le 45 d'Olympus n'est pas stabilisé. Avec le petit GM1, qui est quand même pas évident à bien tenir en main, je risque pas de louper une photo sur deux ?

Reste que si je valide le choix du 42 ou 45, ma question de depart revient me tarauder...
A quelle difference peut-on s' attendre entre le nocticron et le nouveau ?
F1.2 vs f1.7 : concrètement ca change beaucoup ? Ou bien f1.2 ne procure qu'un petit plus peu significatif ? En tant que neophyte, j'ai du mal à en préjuger. ...

Aussi la taille des 2 modeles etant sensiblement differente, y'aura-t-il d'autres differences?

Sachant que ne n'est pas à l'ouverture maxi qu'on a la meilleure qualité ... loin s'en faut c'est surtout entre 2.8 et 4 !!!

Entre f1.2 et f1.7 tu vas gagner un peu avec un flou d arrière plan plus présent est ce que ça vaut une différence de 800 /900 euros ? En vitesse tu vas gagner en iso c est sure tu seras peut etre à 400 iso la ou tu es a 800 avec un f1.7.
A f1.2 la moindre erreur de MAP ne pardonnera pas en portrait .

effel74 a écrit:

Sachant que ne n'est pas à l'ouverture maxi qu'on a la meilleure qualité ... loin s'en faut c'est surtout entre 2.8 et 4 !!!

J ai revendu mon 45 f1.8 pour un 12/40 mm 2.8 et franchement 40 mm à f2.8 ça passe bien pour du portrait.

Yannis35 a écrit:

A f1.2 la moindre erreur de MAP ne pardonnera pas en portrait .

J'imagine déjà mal faire du portrait à f1.2 avec une telle focale ! Les yeux nets, les oreilles déjà bien floues !!

Yannis35 a écrit:

J ai revendu mon 45 f1.8  pour un 12/40 mm 2.8  et franchement  40 mm à f2.8  ça passe bien pour du portrait.

Moi je ne me vois pas (encore) le revendre le 45mm 1.8, malgré le 12-40mm .. c'est quand même une petite merveille ! Mais j'ai pas encore tenté le portrait en extérieur dans les mêmes conditions, pour comparaison !

Ok, ok... Merci pour vos avis.
ça me confirme dans l'idée d'attendre les premiers test de ce nouveau 42.5 F1.7, plus petit et nettement plus abordable que son "grand frère"...

tu peux déjà voire avec le 45 mm oly pour te faire une idée du cadrage et du flou il n y a pas grande différence , entre les deux la différence se fera sur le piqué de l image et la stabilisation.