Le futur GH 4K

Seconde rumeur sur cet APN arrivant en 2014 . Annoncé aux alentours de 2500$
http://www.43rumors.com/ft4-the-gh4-4k-mft-camera-may-be-the-first-camera-with-partial-modular-design/

Moi ça me laisse perplexe.
Mes criteres principaux etant ecran rotatif, EVF, compacité du systeme APN/objectif, QI photo/video je suis satisfait du GH3 auquel il ne manque que le FP en video (en photo  j'en ai pas besoin). La dispo du FP en update j'y crois pas meme si c'est sûr qu'ils savent faire (c'est sur le GX7).
Chez Olympus, j'arrive à faire avec l'ergonomie tarabiscotée, mais pas avec l'absence d'ecran rotatif, GX7 meme combat.
Donc l'EM1 pour moi n'est qu' un EM5 avec FP et peut etre des boutons en plus , pas de quoi mettre une fortune pour un truc incomplet pour moi.
Reste le G6 ou son successeur, mais cette gamme restant plutot grand public, je doute que Pana l'équipe comme le GX7.

Tout ça pour dire que je vais peut etre bien garder le GH3 un bon moment, vu que le couple ecran rotatif +EVF meme en cherchant bien j'en vois pas d'autres.
Et peut etre l'equiper d'un moniteur externe pour la video (çertains apportent le FP entre autres)

C'est vrai pour l'écran orientable, j'ai pris un GX1 en appoint et ça me manque franchement, je suis incapable de faire la moitié des photos que je faisais avant !!

Donc j'attends un GH3 pour l'ergonomie et un G6 pour le focus peaking, s'ils font des petits vous m'en mettrez un de côté !  

Pareil, avec l' EM5 j'ai vu faire une dizaine de shoots au jugé dans certaines positions parce que je ne voyais rien alors qu'avec un G(H) le cadrage est superfacile ( et jeter 90% mal cadré); c'est toujours en orientation portrait , en paysage pas de souci. Et le fait de replier l'ecran pour le rangement n'est pas negligeable.
Enfin j'espere que si Pana sort un apn GH haut de gamme depassant les 2000euros , ils monteront en gamme la gamme G pour avoir un APN adapté aux zooms f2.8, 100-300 et au futur 150f2.8

Le G6 est peut etre grand public mais il ne lui manque pas grand chose et reste encore assez compact.
Son viseur est tres bon . Son defaut , il "fait plastique".
Je garde mon G3 mais si Pana sort un G7 mieux fini que le G6 ( l'objet ca compte aussi) avec un sensor genre GX7 et sans trop le boursoufler, je changerais peut-etre.

A propos de viseur, je viens de reprendre en main un GX7 et j'ai trouve le viseur un peu petit ( je parle de la taille de l'image)

Un peu de nouveau :

http://www.lemondedelaphoto.com/Capteur-plus-sensible-et-video-4K,8744.html

Appareil 4K l'année prochaine chez Panasonic confirmé :

http://camyx.com/news/2013/12/new-panasonic-camera-4k-video/

Perso j'ai un peu de mal avec cet engouement pour la 4K...
Qui aujourd'hui est équipée 4K à la maison...
Ou cet apn sera clairement orienté pro avec une augmentation importante de son prix de vente...

C'est quoi, la 4K ???   

Je souscris avec Memetph, après avoir essayé le gx7 au salon de la photo et trouvé le viseur trop peu confortable et l'écran trop peu mobile, je conserve mes g3 et j'attends un G7 ou 8 (même grand public) présentant une réelle évolution.

Yadutaf a écrit:

C'est quoi, la 4K ???   

Non, ce n'es pas le 4ième Kennedy   

Il s'agit de l'UltraHD, un standard video de résolution doublée dans chaque dimension, Voir ici.

Merci patvig. Moi qui regarde encore la TV sur un truc cathodique et mes quelques cassettes VHS à l'aide d'un magnétoscope, ça ma laisse pantois.

L'interet potentiel de la 4k pour celui qui n'est pas équipé (tout le monde en grand public) est de travailler la video en PT comme les photos c'est à dire peaufiner le recadrage, pouvoir faire des travelings ou zoom dans l'image en gardant une qi excellente à 2K. (l'equivalent du Conv Ext Zoom des lumix mais en PT)
Mais il faut le matos micro qui va avec et qui coute cher. Les dernieres versions de logiciel motage integrent le 4K .
Et la conversion d'une 4K en 2K devrait etre meilleure que la full HD d'origine si le compresseur est de qualité, en particullier le rendu des couleurs.

Oui mais clairement ce GH4K va viser uniquement le marché du cinéma vidéo... à mon avis ne vous attendez pas à ce que ce soit vraiment un appareil photo, ça sent la tentative de concurrence du Canon 1DC et je doute que beaucoup de photographe se sont ruiné pour l'acheter...

J'espère pour nos amis photographe qu'ils vont séparer à nouveau la gamme et garder une gamme GH pour la photo (qui filmera toujours et de bonne qualité, ça sera toujours utilisé par les vidéastes comme moi qui n'ont pas trop de moyens) et pourquoi pas une gamme clairement visant le cinéma.

Mais comme on le disait déjà à la sortie du GH3, ce serai dommage que les photographe se retrouvent à payer cher leur appareil photo car on y trouve des options utile seulement aux vidéastes...

Par contre, ça doit vraiment être la guerre chez panasonic car la gamme Pro n'a toujours pas sorti d'évolution à l'AF101, c'est lumix (et la concurrence) qui rafle tout car cette dernière à carrément vieillit... Il doit y avoir de l'ambiance dans les bureaux.

C'est sûr que s'il sort à 2500€ comme "prévu", ça fait cher la nouveauté !

Chewby a écrit:

J'espère pour nos amis photographe qu'ils vont séparer à nouveau la gamme et garder une gamme GH pour la photo...

Ça existe déjà, ça s'appelle la gamme G (sans H).

Chewby a écrit:

Oui mais clairement ce GH4K va viser uniquement le marché du cinéma vidéo... à mon avis ne vous attendez pas à ce que ce soit vraiment un appareil photo, ça sent la tentative de concurrence du Canon 1DC et je doute que beaucoup de photographe se sont ruiné pour l'acheter...

J'espère pour nos amis photographe qu'ils vont séparer à nouveau la gamme et garder une gamme GH pour la photo (qui filmera toujours et de bonne qualité, ça sera toujours utilisé par les vidéastes comme moi qui n'ont pas trop de moyens) et pourquoi pas une gamme clairement visant le cinéma.

Mais comme on le disait déjà à la sortie du GH3, ce serai dommage que les photographe se retrouvent à payer cher leur appareil photo car on y trouve des options utile seulement aux vidéastes...

Par contre, ça doit vraiment être la guerre chez panasonic car la gamme Pro n'a toujours pas sorti d'évolution à l'AF101, c'est lumix (et la concurrence) qui rafle tout car cette dernière à carrément vieillit... Il doit y avoir de l'ambiance dans les bureaux.

Ok avec ça sauf concernant le GH3. Passant du GH2 au GH3 je trouve que les améliorations concernent beaucoup la photo egalement. Parfois indirectement en ce qui concerne l'ergonomie de l' apn deja bonne sur le GH2, mais encore bien meilleure sur le GH3: prise en mains, ecran, acces directs, flash intégré, molettes, viseur, autonomie, tropicalisation.
Pour moi le GH3 n'a qu'une lacune, toute relative , c'est l'absence de FP . Je dis relative parce que je suis passé chez Image Photo hier et j'ai pris en main le GX7; tres bon petit apn, trop petit pour moi et manque ecran rotatif.
J'ai testé le FP dans le magasin et si en video je vois bien l'interet (vu que pas de loupe), en photo cela ne m'apparait pas evident: j'ai trouvé que je tournais la bague de map sur un demi tour (à droite et à gauche) et il ne se passait pas grand chose à l'ecran ou viseur (20mm f1.7).
Je regrettais un peu de ne pas avoir attendu le G6, je ne regrette plus aujourd'hui.
Concernant le GH 4K je ne me sens pas dans la cible.
Si c'est l'unique successeur du GH3, cela sera sans moi.

Il y a un truc que j'aimerai que les vidéastes m'expliquent. Quel est l'intérêt de ces appareils photos qui sont, d'après ce que j'en lis, très bons en vidéo tel que la gamme GH de Pana, certains Canon, etc ?

Je peux comprendre, bien que cela m'ennuie, que les APN embarquent quelques fonctions vidéo plus ou moins sophistiquées pour que le photographe puisse tourner occasionnellement une petite séquence vidéo des gnomes ouvrant les cadeaux de Noël. Je peux aussi comprendre que les fabricants partagent la même monture d'objectif pour une gamme d'APN et une gamme de caméscope. Mais je n'arrive pas à piger l'intérêt, pour le vrai vidéaste, amateur éclairé, semi-pro ou même pro, de tourner avec un APN soit disant fait pour la vidéo plutôt qu'avec un caméscope nativement fait pour ça.

Il y a un truc que j'aimerai que les vidéastes m'expliquent. Quel est l'intérêt de ces appareils photos qui sont, d'après ce que j'en lis, très bons en vidéo tel que la gamme GH de Pana, certains Canon, etc a écrit:

C'est surtout la différence de prix, l'équivalent du GH2 en caméra est autour de 6000 euros...

Ben il faut voir ce qu'il s'est passé il y a quelques années pour le comprendre.

Les appareils photos comme par exemple le 5DII et le 7D ont fait parti des premiers appareils photos qui possédaient un mode vidéo.
On s'est vite rendu compte que du coup c'était en même temps les premières caméra vidéo à grand capteur (=faible profondeur de champ=cinéma) accessible à tous d'un point de vu tarif. A l'époque on voyait tout juste arriver les caméra RED et autre mais qui visait le marché pro, pas grand public ou semi pro.

Voila pourquoi tout le monde à sauté sur les reflexs pour la vidéo.

Maintenant aujourd'hui, les constructeurs ont avancé, on trouve des caméra Pro à grand capteurs à objectif interchangeable à des prix plus intéressant, mais toujours plus cher qu'un réflex ou un hybride.

Seul sony à sorti une gamme de caméscope à objectif interchangeable NEX vraiment faite pour la vidéo (et accessible aux amateurs)... mais avec ses qualités et ses défauts.

A suivre mais à mon avis ils ne développerons pas trop ce genre de chose car le marché est trop petit. Beaucoup de gens aujourd'hui se suffisent d'un mode vidéo sur un appareil photo (quand c'est pas un smartphone) pour un usage familiale ou même pour faire des courts métrages. Les fabricants rament un peu pour vendre leurs caméscopes qui aujourd'hui n'ont plus trop d'utilité dans une société de plus en plus tourné vers le couteau suisse. En général les gars qui s'achète un caméscope c'est pour une utilisation spécifique.

Bref, si on cherche à bosser sur un hybride ou un reflex, c'est principalement pour le grand capteur, les objectif à grande ouverture et la beauté des image que l'ont peut faire avec qu'on ne peut pas avoir avec un simple camescope.

Si je comprends bien, au départ, c'était juste une question de coût du matériel et d'opportunité.

Un  film tourné avec un GHx ou autre APN orienté vidéo est-il vraiment aussi bon en qualité d'image que s'il était tourné avec un caméscope dédié ?

Yadutaf a écrit:

Si je comprends bien, au départ, c'était juste une question de coût du matériel et d'opportunité.

Un  film tourné avec un GHx ou autre APN orienté vidéo est-il vraiment aussi bon en qualité d'image que s'il était tourné avec un caméscope dédié ?

Un element de reponse qui date un peu mais quand meme
ICI

Yadutaf a écrit:

Si je comprends bien, au départ, c'était juste une question de coût du matériel et d'opportunité.

Un  film tourné avec un GHx ou autre APN orienté vidéo est-il vraiment aussi bon en qualité d'image que s'il était tourné avec un caméscope dédié ?

Cela permet aussi de ne se trimballer qu'un seul appareil qui réalise bien les 2 fonctions, photo et video.

En terme de qualité, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais la défunte revue Camera Video avait publié un test du GH1 en tant que camescope, avec ses critères habituels. C'est ce banc d'essai qui m'avait décidé dans mon choix d'un camescope numérique avec viseur. J'ai vite arrêté de promener mon K10 pour la photo, et je ne regrette pas mon achat.

Yadutaf a écrit:

Si je comprends bien, au départ, c'était juste une question de coût du matériel et d'opportunité.

Un  film tourné avec un GHx ou autre APN orienté vidéo est-il vraiment aussi bon en qualité d'image que s'il était tourné avec un caméscope dédié ?

à toi de juger !

filmé avec un GH2


si le GH1 et 2 ont fait un tel succès c'est notamment car on peu le "hacker" pour modifier son débit vidéo, en gros cela donne plus d'informations numériques, on compresse moins. L’intérêt et de pouvoir ensuite au montage puis à étalonnage rattraper l'image et la traiter (comme on le fait en photo avec Lightroom).
La grande différence aujourd'hui avec une caméra pro, ça va être sur la qualité du capteur, le genre de compression de fichiers (on a des caméra aujourd'hui qui font des vidéos en RAW) etc etc... clairement on a moins de possibilités avec un GH2 ou 3 qu'avec une FS700 ou une RED mais ce n'est pas le même budget et ça permet à des cinéastes amateur de faire quand même des films où ils peuvent travailler l'image (souvenons nous du miniDV d'il y a 7 ou 8 ans)