Déçu par le GH3 en photo

gonzague a écrit:

...
dernier point qui pour moi est le plus gros désavantage du m4/3 est qu'il n'y a pas assez de très grand photographes avec des moyens qui l'utilisent donc les photos de m4:3 ne se retrouvent pas assez dans les magasines et tant qu'olympus ou pana n'auront pas compris cela ....

Wahouh ! Quelle explication !!! Merci.
Concernant le dernier point j'espère que les dernières productions m4/3 orientées très photos vont attirer plus de pointures de la photographie !?
Je pense particulièrement à l'EM1... mais aussi au GX7 et EP5.
Il y a de bons objos aujourd'hui et l'avantage du poids devrait parler aux pros !?

Crois moi ça parle déjà aux pros et depuis un moment, rien que par la qualité des optiques... Contrairement à ce qui est dit plus haut, à taille de visualisation normale, un D800 ne présente plus vraiment d'avantage. Je vais être provoc mais il y a un gros fond de vérité: de plus en plus de pros travaillent avec un simple smartphone dont les résultats sont largement suffisants pour beaucoup d'utilisations.

Heyy mais c'est Gwendolyn !! Toujours aussi jolie et content de voir qu'elle continue dans les tournages !  
Jolies photos mais effectivement par rapport à un 60d la pdc est plus grande et le grain "omniprésent" du GH3 n'aide pas... Déjà quand j'étais passé de l'OMD au GH3 je trouvais que le GH3 avait un moins bon rendu photo (mais le RAW permet de contourner le problème)... Par contre en vidéo c'est le roi.
Mais après être revenu sur un plus grand capteur (Fuji X) j'aurais vraiment du mal à revenir (encore) en arrière... Quoique le Olympus OMd -EM1 récemment annoncé à l'air pas mal niveau qualité d'images...
Perso je vais devoir bientôt investir dans un nouvel appareil à objectifs interchangeables tout en gardant mon Fuji X100s, mais mis à part le Olympus cité plus haut dont j'attends plus de tests, rien ne me donne envie de revenir sur un capteur plus petit. Je suis parti pour continuer chez Fuji et attends de voir leur seconde génération de boiters avant de me décider. Et si je repasse sur réflex, ce sera un plein format, si c'est pour rester sur APS-C je me "contenterai" des Fuji qui ont une qualité d'image superlative. Mais l'Olympus me tente diablement...

Didons, le monde est petit si tu la connais ^^
Bon j'ai pas pu faire trop connaissance, mais c'est une personne très sympathique
Mais sinon pour en revenir au sujet, j'ai pas vraiment choisi d'en venir à là. J'avais un FF, je me le suis fait voler et je ne pouvais pas me permettre d'en racheter un. Du coup j'étais sur APS-C, mais après j'avais un problème avec l'encombrement et le rendu vidéo ( 60D ), puis j'ai opté pour le GH3 en pensant qu'à la vidéo , et surtout je pensais tourner mon court métrage avec, mais au final on fera sans ... Donc voilà comme je disais je n'ai pas assez pensé à mes besoin photographique.

Disons que je l'ai connu, il y a quelques années, lorsqu'elle était hôtesse pour Air France, tout en faisant déjà de la comédie à côté et que moi je me lançais dans la réalisation... Pas sûr qu'elle se souvienne de moi, quoique... 
Mais c'est sûr elle est super sympa et humble.
Bon pour revenir à ton post, le GH3 c'est vraiment le bon choix pour la vidéo tu n'as pas à regretter par rapport au 60d que j'ai pas mal utilisé aussi conjointement avec mon 7d pour des cadrages de courts métrages, bah il y a une sacré différence entre le rendu Canon et le rendu Pana qui est largement supérieur aux Canon je trouve ! Du coup c'est dommage que tu ne fasses pas ton court avec, pourquoi? Tu as l'opportunité de tourner en RED?  
D'ailleurs si tu as besoin d'un photographe de plateau...   

Mais pour la photo effectivement, le GH3 ne m'a jamais vraiment emballé... Il n'est pas mauvais du tout, mais je trouve son rendu trop froid, trop clinique, trop... numérique... Mais comme toi je l'avais acheté avant tout pour la vidéo, pas pour la photo.

Pour mon court métrage, le chef op préfère tourner avec son d600 car il a tout ce qu'il faut et aussi lit de plongée ( je vais en avoir besoin ) ^^ . Pour mon deuxième je compte effectivement louer une red . Il y'a des offre pas mal et j'ai aussi l'aide financière de ma fac
Et pourquoi pas pour le photographe de plateau

j'aime bc ce que fait ce gars, Sébastien Farges, en fouillant dans ce qu'il a fait, tu devrais y trouver des trucs
http://vimeo.com/sebfarges

Ok... Pour le d600 c'est un choix particulier car il est limité niveau vidéo. Déjà il est affecté de problèmes de moiré que n'a pas ou très peu le GH3 et il ne permet pas d'avoir un contrôle total de l'exposition (ouverture du diaph' bloqué pendant l'enregistrement). Enfin bon c'est un choix.
Pour la RED je suis jaloux !!  J'ai participé à un tournage avec la RED One MX, les images rapportées par le chef op' sont superbes... Un gouffre avec les DSLR !!
Bon sinon pour les photos de plateaux, bah moi il n'y a pas de soucis hein !!  

Oui j'ai vu quelque truc qu'il a fait avec son D600 , c'est pas mal. Je pense que ça dépend de se qu'on fait. Je vais éviter au mieux le moiré du coup ^^
Et pour la Red, c'est pas pour maintenant, j'ai même pas encore fini le scénario, mais je sais que j'aurais une exigence énorme c'est pour ça que je pars déjà sur ça
Mais j'ai aussi comme rêve de la faire en 16mm ....

a part le "grain" typique de Lightroom je ne vois pas de souci (je suppose que Photoshop utilise le même dématriceur...
Avec DxO et Aperture on obtient un rendu moins granuleux (bon Aperture n'évolue plus depuis plusieurs années et DxO n'a pas de catalogueur mais bon...)

le grain n'est pas typique de lightroom , il est typique parce que par défaut , lightroom applique une correction de netteté de 25% sans masquage ou sans seuil sous photoshop

oui c'est vrai, j'aurais dû dire "par défaut" !

J'arrive un peu après la bataille...

Pour être également propriétaire d'un GH3, je pense qu'il est assez normal d'être un peu déçu au départ.

Je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit : les pana sous exposent, le PT est donc indispensable. L'avantage c'est que le boitier enregistre une quantité impressionnante d'informations qui ne sont pas visibles de prime abord sur la photo (vérifié également en vidéo).

Pour ma part, pour ce qui concerne les portraits, j'ai eu d'excellents résultats avec le zoom GX 45-175, pour avoir un joli bokeh (question de gout ensuite), et surtout un excellent piqué.

Je le compléterais par le 20mm à 1.7, mais le Leica que je n'ai pas eu le plaisir de tester est au moins aussi bien.

Je pense que l'astuce c'est effectivement de baisser les ISO, quitte à récuperer ensuite en post prod, et surtout de bien connaitre (sans vouloir donner de leçons, désolé pour le ton professoral), l'ouverture optimale des objectifs.

Par exemple pour le 20mm je ne l'utilise qu'autour des f4/f5. Et le zoom autour de f7-f9 La connaissance de ces valeurs m'a vraiment aidé pour améliorer mes photos...

Je pense que le GH3 a beaucoup de potentiel, mais qu'il est plus exigeant en post traitement que la plupart des boitiers. Ce qui était d'ailleurs déjà le cas du GH2.

D'autres me contrediront peut être mais en tous cas c'est mon experience du boitier

iaka a écrit:

Il y a de bons objos aujourd'hui et l'avantage du poids devrait parler aux pros !?

c'est surtout un soucis d'amateur qui se balade avec son matos pour moi

Et puis il y a pro et pro, c'est une notion vague ici

Bonjour , merci pour ton retour très explicatif . Effectivement je crois qu'il que j'apprenne a l'apprivoiser au niveau des petits défaut. Aujourd'hui j'ai fait un petit shooting en profitant mes réglages et le rendu est beaucoup plus parlant.
Pas de problème pour le ton professionnel et je vois de quoi tu parle quand je sais qu'à pleine ouverture c'est mou je pense toujours à ferme un peu
Enfin en tout cas ce dernier essai avec m'a redonner espoir, je pense que je suis allée trop vite en besogne xD j'ai même envie de me prendre un 75mm didons ! Mais j'hésite avec le 60mm ne sachant pas trop ce qu'il donne en portrait, débuter en macro serait un plus ^^

Adeline.M a écrit:

... j'ai même envie de me prendre un 75mm didons ! Mais j'hésite avec le 60mm ...

Le 75 mm !   Si tu veux du flou d'ar-plan, c'est certainement le top.

Le 60 mm d'Olympus, j'y crois moins. Excellent objectif au demeurant, comme tout macro, mais ouverture limitée pour un prix à peine moins élevé. Si tu veux faire de la macro, d'accord, sinon ...

... quitte à prendre un 60 mm f:2.8, tu peux essayer l'excellent Sigma pour 170 EUR.

Ah je ne le connaissais pas celui ci

Le 75mm est une tuerie. Tu peux même te permettre d'y aller à PO, sans aucun remord. C'est un caillou exceptionnel. Une des justifications principales de ce système.

venant d'un capteur plein format (5d2) avant de passer au gh3, j'ai eu aussi cette impression de grain et de rendu vraiment pas bon.

sur les photos de la galerie plus haut, certaines sont vraiment très bien et d'autres avec un bon gros bruit pas très agréable.

déjà, si on vient d'un appareil avec 21mp, redescendre a 16 ça se ressent quand on visionne les images que c'est globalement moins fin.

autre chose, un panasonic n'est pas un canon: il ne réagit pas du tout pareil, ne se regle pas de la même manière.
pour ma part les jpg panasonic sont inexploitables, vraiment moches et on trouve justement beaucoup de grain inesthétique. de plus il faut faire très attention a ne pas utiliser le i.dynamique et i.machinchoses qui rattrapent bien l'image en y rajoutant beaucoup de grain.

un canon a des jpg "parfaits" .


j'ai mis un a deux mois avant de vraiment comprendre ce boitier et aujourd'hui, en raw, je ne me dit plus a chaque image que c’était mieux avec mon 5d.

autre chose, pour les raw, les solutions fournies par panasonic sont à oublier :skyllipix je n'ai jamais réussi a obtenir quoi que ce soit avec alors que DPP fourni par canon est simplement parfait. lightroom curieusement se comportait parfaitement en canon mais je n'ai jamais été satisfait du résultat avec le gh3. j'ai finalement trouvé en dxo LE derawtiseur pour mon gh3.

le bokeh? certes un m4/3 ne fera jamais aussi bien mais quand on regarde sur les forums la "norme" des photos faites avec un full frame aujourd'hui c'est : le nez flou, les yeux nets et les oreilles noyées dans le bokey.
ce n'est que mon avis mais trop de bokeh tue le bokeh.

(ce n'est que mon point de vue personnel bien sur).

xian a écrit:

trop de bokeh tue le bokeh.

 

Merci pour ton retour Je pense de toute façon le garder finalement, j'ai eu des essai concluant ce weekend, et j'avoue que qualité vidéo, j'aurais du mal à m'en séparer même si pour l'instant je n'en fait pas trop.
Je suis conquise pas ce 75mm, mais au vu du prix je vais attendre un peu ^^
Et j'aime pas trop la tête du Sigma ^^

Gyl a écrit:

xian a écrit:

trop de bokeh tue le bokeh.

 

 
Noyer la photo dans du flou d'arrière et d'avant-plan est trop souvent utilisé comme un artifice pour donner une belle allure à une photo sans intérêt.

... ou pour masquer le fait qu'on ne maitrise pas ses arrière-plans

Enfin des paroles sensées à propos du beauké ! Je ne sais pas pourquoi, mais ce mot m'énerve depuis la première fois que je l'ai entendu.  

Adeline.M a écrit:

...
Et j'aime pas trop la tête du Sigma ^^

Je ne l'ai jamais vu en vrai mais il paraît qu'il est très bon mais... très moche. Ceci dit est-ce vraiment un critère valable ?  

Ba enfaite j'ai surtout du mal à voir ou les bague de mise au point ( si il y en a une ! )
Mais même les test sont pas flatteur, donc autant prendre direct un objectif qui me plaira, même si pour ça il faut utiliser un mois et demi de salaire ( je travaille a temps partiel ) .
Et sinon je suis tout à fait d'accord avec les propos sur le bokeh, quand y'en a trop c'est moche, et c'est aussi utilise pour cache un arrière plan pas terrible xD
Non mais sinon sérieusement, moi j'aime quand mon sujet se détache du fond c'est tout :)Enfin quand la situation s'y prête bien sur.

Adeline.M a écrit:

moi j'aime quand mon sujet se détache du fond c'est tout

Pour ça le µ4/3 n'est en rien limitant, pour peu qu'on utilise l'objectif adéquat bien entendu.