Déçu par le GH3 en photo

Bonjour,

Hier je suis allée faire des photos de plateau sur un tournage. Rien de très artistique, que du reportage en intérieur avec des lumières assez moche mais bon. J'ai constaté que comparer au photo faite avec mon 60D ça manquait cruellement de level ( le travail avec la profondeur de champ me manque cruellement ! ) . Mais surtout sur la plupart des photos il y a un bruit constant alors que mes photos sont entre 400iso et 640iso. Au niveau de la retouche, elle était minime, seulement un petit peu de netteté.
J'ai l'impression d'avoir sacrifié la qualité photo au profit de la vidéo

Voilà les photos : http://adelmaturana.wix.com/adelinematurana#!48h-film-project-par-francis-magnin/co7t

Ah !  mais c'est l'acteur qui joue Chantal dans Samantha Oups :-)
Désolé pour la critique photo je laisse ça aux pros du GH3, mais je les trouve pas mal
Edit : Manque peut être un petit peu de punch au niveau du PT, mais sinon ça va.

Adeline : mais non ... mais non ...
De quoi te plains-tu ? Tes photos sont techniquement parfaites . Où vois-tu du bruit ?
Ou bien alors , tu boudes ton plaisir .
On dirait même une pub clandestine pour le GH3 .

Adeline.M a écrit:

Bonjour,

Hier je suis allée faire des photos de plateau sur un tournage. Rien de très artistique, que du reportage en intérieur avec des lumières assez moche mais bon. J'ai constaté que comparer au photo faite avec mon 60D ça manquait cruellement de level ( le travail avec la profondeur de champ me manque cruellement ! ) . Mais surtout sur la plupart des photos il y a un bruit constant alors que mes photos sont entre 400iso et 640iso. Au niveau de la retouche, elle était minime, seulement un petit peu de netteté.
J'ai l'impression d'avoir sacrifié la qualité photo au profit de la vidéo

Voilà les photos : http://adelmaturana.wix.com/adelinematurana#!48h-film-project-par-francis-magnin/co7t

La question principale est : quel objectif as-tu utilisé ?

Houla j'en ai utilisé 4 ^^ : 25mm 1.4 et FD 35mm F2 pour la plupart des photos . Et le 12mm pour la photo de groupe.
Je ne pense pas que cela vienne de là car le Canon a un piqué du tonnerre pour un objectif à 90E
Je pense que ce qui me manque le plus c'est un grand capteur .. Ça doit venir de là ma déception ^^

D'accord.

C'est vrai qu'à part les mauvaises conditions d'éclairage, je ne vois pas...

C'est peut être moi le problème xD j'ai toujours été dure avec mes appareils. J'ai changé 3 fois d'appareil. Et me suis fait voler un 5d II ...

Remarque, je pense que c'est surtout les couleurs le problème... Je suis sûr qu'elles rendraient mieux en noir et blanc !

Belle série.

Dans quel sens veux tu travailler la profondeur de champs ?
Si c'est pour la réduire, c'est clair qu'entre le capteur plus petit et les objectifs 12mm et 25mm ca va pas être simple.

Après pour le bruit, sur les exemples ca ne me choque pas ( faudrait voir plus grand). Mais si tu as travaillé en jpg, c'est compliqué de juger sans connaitre les réglages boitiers entre le Canon et le Pana. Le compromis bruit / lissage est souvent réglable par le boitier pour les jpg.

Après, en venant d'un 5DII .. c'est sur que la gestion de la profondeur de champ ... ca change !

Le potentiel photo de ces appareils se voit dans Lightroom.. Faut shooter en RAW si tu ne veux voir de quoi ils sont capables. Par défaut il ne débruite pas beaucoup, et la compression JPEG est pas terrible.
Petite différence avec le Canon aussi, avec tes 25mm et 12mm tu peux allègrement les utiliser à pleine ouverture. Ils sont suffisamment excellents pour ça, et tu gagneras en vitesse/iso.
Et puis bon la lumière pourrie: tu peux tricher en passant en N&B

Quand je vois tes autres photos je vois surtout beaucoup plus de saturation.
Là question c'est de savoir ce que tu appelles "piqué".
C'est vrai que les couleurs sont pas top sur cette série, la netteté pas toujours géniale (problème de vitesse?), mais c'est pas forcément les conditions de lumières optimales pour juger du piqué !

Après c'est clair que le GH3 pourra pas battre un FF en dynamique/faible profondeur de champ.

Sauf qu'avec un 25mm F1.4 et un 12mm F2.0 on peut faire des trucs formidables !

J'ai tout travaillé en raw dans les deux cas canon ou panasonic.
Pour la profondeur je parle naturellement d'avoir une plus petite profondeur de champ.
J'ai testé bien sur à pleine ouverture mes deux objectif mais je ne suis pas vraiment pas fan du
Boukeh mais ça c est une autre histoire ^^
Mais c'est vrai que depuis que j'ai le gh3 j'ai des couler vraiment fade que ce soit en mode portrait ou paysage.
Mais je pense vraiment qu'au vu de vos commentaire c'est le grand capteur qui me manque car je suis avant tout une fan de portrait ^^

Bah si tu veux faire du portrait il y a le 45mm et le magnifique 75mm Oly.
Le 12mm est pas vraiment le top pour le portrait...
Le 25mm est probablement le top pour du reportage ?


Après moi je suis pas un pro de la photo mais j'aurai tendance à être plus que d'accord avec Surefoot

Tu peux retravailler tes couleurs en PT.
Je n'ai pas de Gh3 mais tous mes pana sousexposent un peu.
Le fait de remettre un peu de lumiere au PT redonne un peu de vie aux couleurs.
Canon est connu pour ses couleurs qui petent. On peut aimer,c'est flatteur.
Rien a voir avec la taille du sensor. Nikon en fait moins par exemple avec des sensors aussi grands.

J'avais le 45mm d'Oly mais je l'ai revendu, je n'aimais pas trop la focale. J'ai aussi le 50mm FD du coup pour remplacer mais idem j'aime pas trop, puis la qualité est pas au top du top ^^ .
Là du coup j'étais surtout entre 50 et 70mm ce qui est relativement flexible, avec un 100mm j'aurais été trop longue je pense .
Mais je pense que c'est une affaire de goût. Bon là même en retravaillant les couleurs ça ne sert à rien car elles sont inexistante ^^
Et c'est vrai que le miens aussi sous - expose un peu ! Mais ça j'arrive à gérer à peu près

Elle ne sont pas mal du tout tes photos Quant à la profondeur de champ elle me semble assez courte ici, les sujets se détachent bien d'un arrière-plan flou... Après si tu veux encore plus flou, bon évidemment à un moment donné le capteur montrera ses limites. Ou alors il te reste le Nokton et son ouverture record de... 0,95 !

Dommage que tu aies perdu le 45mm, pour cet usage précis il aurait été parfait (portraits en intérieur..), et son bokeh est meilleur que celui des 2 focales courtes que tu possèdes. Sinon tu patientes pour le 42.5mm Leica à venir (d'ici la fin de l'année), ou tu craques pour le Voigtländer 42.5mm f/0.95 qui comblera tes désirs de PdC ultra courte..

Ah oui mais je sais pas j'étais à l'aise avec ... ( ce que je suis compliquée ! )

Un peu de mal à juger sur l'ensemble des photos car on ne peut pas zoomer. Mais dans l'ensemble tout me paraît normal, mis à part quelques photos sous exposées par manque de lumière (et encore le bruit est léger je trouve).

Avec quel logiciel traites-tu tes RAW ? Peut-être faudrait-il revoir un peu ton profil par défaut pour redonner un peu de contrsate et de pêche aux couleurs dès le premier affichage dans le dématriceur si tes préférences vont dans ce sens. Personnellement je préfère un profil qui me rend une image plutôt plate et terne que je travaillerais par la suite.

C'est sur que comparativement aux autres photos de ton site ... c'est pas le même boulot sur la profondeur de champ ...
Mais bon, comme déjà dit, avec un 12mm , un 25mm et un capteur 4/3 ... c'est compliqué (encore qu'en ouvrant à fond ?)
Après, les couleurs ... ben normalement en partant d'un raw tu as de la marge de manoeuvre pour faire ce que tu veux.
Avec quel logiciel développe tu tes raws ? Selon le logiciel, les valeurs "par défaut" pour les raws peuvent différer. A toi de préparer tes profils ... et peut-être une petit courbe en S pour donner un peu de pep's

Edit : grillé par Yadutaf  

j'utilise photoshop CC qui m'ouvre automatique les raw dans une fenetre.

effectivement pour certaine les couleurs sont peut être un peu fade et les photos bruité un peu surex pour la pdc une longue focale comme le 35-100 devrait te satisfaire
Photoshop est super pour la retouche et le montage mais Lightroom offre indéniablement plus de possibilité pour traiter ses raw la version 5.2 est très aboutie

nickos_fr a écrit:

...mais Lightroom offre indéniablement plus de possibilité pour traiter ses raw...

Lors de l'ouverture des raws, Photoshop utilise Camera Raw qui offre quand même un certain nombre de possibilité en matière de couleurs et de réduction de bruit.
Maintenant, c'est vrai que Lightroom est plus puissant.

Tu as l'offre Adobe pour Photoshop CC seul ou pour toute la suite Creative ( dans ce cas tu as je crois aussi accès à Lightroom).

Sinon, il y a une nouvelle offre Adobe "CC" pour Photoshop + Lightroom pour moins de 15 euros / mois ( pub gratuite, d'autant que je n'apprécie pas du tout la formule abonnement pour ce type de logiciel, quand tu ne payes plus, tu n'ouvres plus tes fichiers ...)

Bon perso je serais très curieux de voir ce dont serait capable un FF dans le même genre de conditions. Pour avoir eu à faire à un D700 dans le même genre de cas (lumière artificielle, objectifs grand angle qu'on ferme) j'ai pas été particulièrement choqué par la qualité du résultat.
Et j'ai un peu de mal à croire qu'un Canon aurait tout changé.

Utiliser des 12mm et 25mm, qui sont pour moi des objos de très bonne qualité, en les fermants dans ce genre de condition, là où au contraire on a besoin de faire rentrer un maximum de lumière, ... J'avoue que je comprend pas trop !.

Évidemment si le bokeh ne plait pas (pourtant il est je trouve assez différent sur le 12 par rapport au 25), qu'on ferme pour l'éliminer, et qu'après on dit que ce qu'on aime c'est de jouer sur de faibles profondeurs de champs... Y a forcément un moment où ça coince.
Je peux très bien comprendre qu'on préfère le bokeh d'un FF, c'est très légitime.
Mais dans ce cas c'est peut être pas la peine de s'acharner avec le 4/3. Car dans ce genre de cas les m4/3 ne donneront de bons résultats (faible profondeur de champ, bonne vitesse) qu'en utilisant la pleine ouverture.
Dernière chance pour le m4/3 pour toi : les zooms 12-35 f2.8 et le nouveau 12-40 Oly?
Sinon faudra retourner au FF...

Merci pour votre retour . Alors par contre j'ai jamais dit que j'avais fermer le diaphragme pour faire les photo au contraire ^^ sur ces photo j'ai surtout utilisé le 35mm fd a 2 sur la quasi totalité des photo . Peut être 2.8 parfois mais pas plus .
Mais effectivement c'est vrai qu'un reflex n'aurait sans doute pas fait mieux. Je pense que c'est un ressenti générale . Autant je suis à l'aise avec la vidéo autant je le suis moins en photo . Et je fait quand même plus de photo que de vidéo :/

ça vient du capteur...

et personnellement j'aime bien LR mais c'est selon moi photoshop qui offre le plus de possibilités de retouches
et de très loin de plus CC offre un filtre CameraRaw qui atomise direct LR mais bon

par contre sur ça je vous laisse juger, je suis pas une experte du traitement Photoshop me suffit personnellement

irca75 a écrit:

ça vient du capteur...
...
et de très loin de plus CC offre un filtre CameraRaw qui atomise direct LR mais bon

Ça, je me demande comment c'est possible vu que c'est le même moteur de dématriçage dans les deux logiciels. A version égale de Camera Raw, on a les mêmes rendus dans PS et dans LR. Ensuite, ils sont complémentaires : LR pour le dématriçage, le rendu et les retouches basiques puis PS (ou un autre) pour une retouche plus poussée.

Mais chacun organise son flux de travail comme il veut.

Les boitiers pana sous-exposent en effet. J'ai au moins +0.3 en permanence sur le GX1

Bon en tout cas merci pour vos réponses. Au final c'est une affaire de gout Je sais qu'on me dit que les photos sont belles, et l'important c'est qu'elles plaisent à la personne pour qui je les ai faites, mais bon il faut que j'en sois satisfaite aussi je pense ^^ . Donc je vais réfléchir vers un éventuelle Re-passage au FF . Car même si je l'avais pris pour la vidéo, il s'avère que je n'utiliserais pas ça pour mes deux prochains court que je prépare, l'esthétique étant beaucoup plus ambitieux

je viens un peu après la bataille mais bon un avis reste un avis et servira peut-être à d'autre

pour retraiter une photo du gh3 un aps-c est dans la même gamme , il faut même à iso 200, 400 mettre un petit peu , de correction de bruit

pour la netteté , il faut jouer sur le seuil sinon on fait resortir le bruit de manière importante ce que je vois sur les photos

la différence entre les objo ff et m4/3 , soit sur les photos on veut le nez net et le reste flou on passe à des objo 1.4 1.8 en ff mais avec une douceur et un piqué qui est beaucoup plus décevant qu'un m4/3 soit on se met à f4 en FF et on monte les isos ce qui au final va engendré autant si pas plus de bruit que le m4/3

ensuite faire des photos avec un objo manuel et le viseur du gh3 c'est une belle performance mais à mon sens un 45mm 1.8 aurait des résultats tout à fait différent

Pour l'instant je ne fais rien puisqu'il n'y a pas d'offre assez alléchante mais je tiens en compte ton avis merci

comme il t'a été dit un peu plus haut par gonzague, un peu de traitement aurait correctement corrigé tes photos .
sinon, je dis pas que le format M43 est caca, mais faut arrêter de dire n'importe quoi  
un RAW APS-c haut de gamme est largement meilleur que ce qui se fait de mieux en M43.
Un capteur FF type 5D Mk3 ou mieux selon moi le D800, explose complétement la gamme M43 rien que pour la dynamique par exemple.
le D800 donnant même des sensations de moyens formats...
Si la gamme d'objectifs en M43 est bien fournie avec de bon objectifs, il faut pas oublier que chez les autres il y en a aussi et depuis bien longtemps...
Ton équipement est selon moi suffisant pour faire des choses très intéressantes et de qualités en Vidéo, comme en photo. L'important c'est la personne qui s'en sert, mais coté qualité au sens capacité c'est sans comparaison...rien que la dynamique... la force selon du M43 c'est l'encombrement en photo et rien d'autre  
En vidéo c'est le prix, le ticket d'entrée pour la même chose que du M43 en FF  n''est pas du tout le même non plus

http://www.dpreview.com/previews/olympus-om-d-e-m1/9

où je ne suis pas d'accord avec toi c'est quand tu mets qu'un aps-c est nettement mieux qu'un m43 pour avoir les raw de d7000 ou d7100 a retraité , je ne vois pas de différence aussi bien en iso, dynamique avec un gh3

pour la dynamique , il faut encore avoir des scènes qui ont la dynamique , dans le cadre des photos ici , trouver de la dynamique me semble difficile

où je te rejoins moins ce sont les objectifs , chez nikon , trois quart des objectifs actuels sont en deça des performances d'un d800

quand on lit les problèmes de focus d'un d800 , il vaut mieux cadrer du bon côté ou au centre, la plupart des objectifs à 1,8, 1,4 sont très soft point de vue piqué ... il faut les utiliser à f4 pour avoir un piqué correct , ce qui est le cas le plus fréquent vu qu'à 1.8 la profondeur de champ est faible , la situation est encore pire sur aps-c vu que tous les objectifs perdent un bon tiers en piqué en passant du ff à l'aps-c , seul le nouveau sigma 18-35 1.8 semble répondre à cette netteté à 1.8 , mais pour l'exploiter pleinement il faut passer par la case étalonage de l'af , ce qui au final apporte le plus grand plus du m4/3 pour moi , un af sans back ou front focus , sans passer par la case mire et autre

donc où je te rejoins c'est pour dire que pour moi , il y a le ff ou le 4/3 , aujourd'hui je ne vois pas l'utilité d'un aps-c surtout chez nikon avec un af continu meilleur mais avec un buffer de 7 photos , chez canon le dernier , dynamique iso , ils ne font pas mieux que le m4:3

dernier point qui pour moi est le plus gros désavantage du m4/3 est qu'il n'y a pas assez de très grand photographes avec des moyens qui l'utilisent donc les photos de m4:3 ne se retrouvent pas assez dans les magasines et tant qu'olympus ou pana n'auront pas compris cela ....

gonzague a écrit:

...
dernier point qui pour moi est le plus gros désavantage du m4/3 est qu'il n'y a pas assez de très grand photographes avec des moyens qui l'utilisent donc les photos de m4:3 ne se retrouvent pas assez dans les magasines et tant qu'olympus ou pana n'auront pas compris cela ....

Wahouh ! Quelle explication !!! Merci.
Concernant le dernier point j'espère que les dernières productions m4/3 orientées très photos vont attirer plus de pointures de la photographie !?
Je pense particulièrement à l'EM1... mais aussi au GX7 et EP5.
Il y a de bons objos aujourd'hui et l'avantage du poids devrait parler aux pros !?