Panasonic LUMIX GH3

Blackheart a écrit:

Hello ! Pour ma part je n'hésite pas à descendre en contraste.... en général, je suis en Standard -5/0/-2/0. Le codec est solide et permet de monter ou descendre sans trop ramener d'artefact mais il ne vaut mieux pas passer au-dessus de 1600 iso me semble-t-il.

Hello Blackheart,

Merci, je vais essayer ton réglage dès que possible.

ChristoF18 a écrit:

wtsphotos a écrit:

ChristoF18 a écrit:

C'est pas que l'étain et la gaine thermo me font peur, mais des fois, un petit kit déjà éxistant aurait été très bien.

Je crois que pour l'instant je vais juste adapter du 3.5 vers le 2.5 et vérifier le vumètre comme tu le prescrits!

Je ne sais pas si tu as trouvé ton adaptateur jack mais il y a également celui-ci

Oui j'ai trouver exactement le même modèle mais avec connexion plaqué or, ça marche impecc' pour le moment!
Merci pour le lien

Cool !

pour ma part, après quelques essais en conditions identiques, je pense qu'il faut au moins -4 en contraste sur le gh3 pour s'en rapprocher.

en ce moment je teste a -5 et ça me parait trés proche.

autre chose la saturation a aussi bien besoin d’être baissée sur le gh3, -3 me parait le maximum a utiliser.

maintenant je ne pourrais plus comparer en direct car j'ai revendu mon 5d.

sur le sujet de l'équipement, un peu plus loin dans le fil on y parle de steadycam.

il y avait ceux la mais je les trouvais un peu trop rustiques a mon gout:
http://steadirigs.blogspot.fr/2013/01/steadirigs-llc-affordable-stabilizers.html

je me suis tourné vers le sevenoak SK-W01





comme c'est mon premier steady je me garderai de comparer avec tout autre modèle.
j'ai reussi a l'équilibrer assez rapidement.

en france difficile de le trouver a moins de 300€ mais j'ai trouvé une boutique a malaga qui le fait a 195€ port compris.
je le trouve bien fini, sa platine est trés ingénieuse pour l'équilibrage.

Salut Xian,

Il pèse combien ce steady? Plateau rapide?
Et au niveau de la stabilisation elle-même, ça donne quoi?

++

pour le poids tout dépend des contre poids et de ce que tu shouaite lui faire porter.

pour le plateau, on peut l'appeler rapide (juste une vis) mais vu la taille de la plaque et sa vis mal foutue (obligé d'utiliser un tournevis ou un pièce) je lui ai ajouté un plateau rapide manfrotto

pour les bricoleurs... fouillez donc sur le net, sur Cheesycam, et autres il y a des solutions de fabrication de steadycam maison pour à peine 50euro...
ça vaut le coup de se bricoler quelque chose plutôt que d'investir, surtout pour de l'utilisation occasionnelle.

Les fabricants d'équipements vidéo (épaulières, rig, follow focus, steady cam...) sont de vrais escrocs se font des marges incroyable sur des équipements d'une simplicité infantile...

on a vu plusieurs steady à l'origine lancé sur le net en DIY avec des instructions pour la fabrication qui se sont retrouvés commercialisés par la suite pour plus du triple du prix de base annoncé par le bricoleur...

question bête a propos du steadycam:

faut-il continuer a utiliser la stabilisation optique ou vaut-il mieux la couper?

il me semble avoir lu rapidement sur un site en anglais que c’était conseillé de couper la stab mais je peux avoir mal lu.

La mauvaise nouvelle du jour, l'info relayée par 43rumors suite à l'interview d'un gars de Pana par Dpreview :

It is not possible to add Focus Peaking and Zebra Pattern on the GH3: “We haven’t been able to offer it – because of the limits of resources and of the Venus Engine processor.

Ce qui me vient tout de suite à l'esprit : quelle bande de nuls !

Laisser planer le doute pendant plusieurs mois pour finalement avouer ça, soit ils sont vraiment mauvais, soit ils sont vraiment cons. Ils me font de plus en plus peur chez Pana...

Mais en même temps, comme j'avais quelques réticences pour acheter le GH3, me voilà maintenant convaincu que ce n'est pas pour moi.

bidulon a écrit:

La mauvaise nouvelle du jour, l'info relayée par 43rumors suite à l'interview d'un gars de Pana par Dpreview :

It is not possible to add Focus Peaking and Zebra Pattern on the GH3: “We haven’t been able to offer it – because of the limits of resources and of the Venus Engine processor.

Ce qui me vient tout de suite à l'esprit : quelle bande de nuls !

Laisser planer le doute pendant plusieurs mois pour finalement avouer ça, soit ils sont vraiment mauvais, soit ils sont vraiment cons. Ils me font de plus en plus peur chez Pana...

Mais en même temps, comme j'avais quelques réticences pour acheter le GH3, me voilà maintenant convaincu que ce n'est pas pour moi.

Salut Bidulon,

j'ai lu aussi l'info et je partage ton agacement: c'est NULLLLLLLL! Maintenant j'ai quand même du mal à avaler l'idée que le proc serait tellement au taquet qu'il ne pourrait pas afficher un peaking... surtout sur un produit qui vient d'être lancé! QUe Vitaly annonce ceci sur un hack de GH2 ça peut se comprendre, que Pana annonce ça sur un GH3 qu'il viennent de concevoir, c'est risible et décevant à la fois... Si on a besoin du peaking avec un objo manuel, le proc a pas besoin de gérer l'AF par définition, ce qui doit libérer du temps CPU il me semble... ou alors c'est considérer que le focus manuel avc peaking est plus consommateur de ressources que l'AF!!

C'est du n'importe quoi cette explication.

Z'ont intérêt à se bouger les fesses chez Pana car Fuji est en train d'introduire un peaking type stigmomètre (image désassemblée qui se "recolle"") sur le X100s et le nouvel XPRO et ce concept pourrait bien être encore plus efficace que le peaking classique. Fuji a compris l'importance de cette fonction, Pana toujours pas et c'est d'autant plus idiot que le GH3 est orienté vidéo, domaine ou le MF est essentiel... Et CE D'AUTANT PLUS QU'ILS NE SONT PAS FOUTUS DE SORTIR DES ZOOMS VRAIMENT PARFOCAUX QUI EN PLUS NE GIGOTENT PAS DU DIAPH LORS DU ZOOMING, comme je le soulignais dans ce fil:

https://www.forumlumix.com/t92147-les-nouveaux-zoom-12-35-et-35-100-28-sont-ils-parfocaux

Donc oui désolé, les objos manuels ne sont pas quantité négligeables sur ce type de boitiers. Mais bon, quand on est C..on est C...

D'ailleurs la phrase d'après le confirme (parlant du GX1):


"It’s been better received than the GF series in European countries. Our first thought was that the people who would want our cameras were step-up users from compact cameras. Outside of Japan this hasn’t been true and some high-end amateurs have accepted the cameras."

Il leur a fallu 3 ans et des GF de plus en plus "compactés" et basiques pour se rendre compte de pourquoi le GF1 a été à contrario un succès! De fins limiers chez Pana parfois...

jlduh a écrit:

[j'ai quand même du mal à avaler l'idée que le proc serait tellement au taquet qu'il ne pourrait pas afficher un peaking...

En même temps tu sais, ce n'est qu'un quad core...

C'est clair que cet argument ne tient pas la route, ou alors ils sont vraiment mauvais de chez mauvais ! Ca existe et ça a existé sur des APN/caméras avec des processeurs sans doute moins nombreux et puissants que sur le GH3, alors leurs salades ils les feront avaler à d'autres que nous !

Ils avaient de l'avance, ils sont en train de se faire bouffer par les retardataires, et tout ce qu'ils trouvent à dire c'est qu'ils ne peuvent pas ! Autant arrêter dans ce cas et continuer à vendre des APN grand public où ils maîtrisent un peu mieux les choses...

Je suis entre agacement et pitié ce matin en lisant ça.

En attendant ils l'ont dis preuve qu'ils ne veulent pas le faire

Sur la question du focus peaking je n'ai pas d'avis car je n'ai jamais vu de mes yeux cette fonction en service sur un apn, je ne sais donc pas concretement ce qu'elle apporte vraiment. Sur le papier j'ai compris que cela amene un ersatz d'AF sur un objo ne disposant pas de l'AF, d'ou une rapidité de map / manuel.
De la meme façon que Pana ne propose pas la stab parce que tous ses objectifs sont stabilisés, il peut ne pas considérer le FP comme essentiel vu que tous ses objectifs ont l'AF.
C'est d'une certaine façon négliger une partie de sa clientèle qui utilise des objos non Pana et non m43; mais aussi l'inciter à investir dans la marque, avec le risque de voir cette clientèle aller voir ailleurs.
Sachant que les solutions "ailleurs" sont peu nombreuses pour celui qui est venu au m43, cela se résume à Olympus, et vaguement NEx, Nikon, FUji, Canon, sachant que toutes ces alternatives ont aussi de gros points faibles à ce jour.
Un jeu dangereux pour Pana, mais changer de stratégie en offrant la stab, et le FP c'est aussi un risque et surtout un coût certainement important.
En ce qui me concerne, ayant démarrré d'entrée avec un parc objectif inexistant, j'investis en tenant compte de leur stratégie et pour l'instant je suis satisfait de l'offre actuelle; mais je comprends certaines déceptions.
Pour conclure je suis beaucoup plus intéressé par la breve annonçant un nouveau capteur sans filtre coloré, permettant de gagner 50% sur la lumière arrivant au capteur
http://www.43rumors.com/panasonic-announces-the-new-micro-color-splitters-sensor/

jb89100 a écrit:

Sur la question du focus peaking je n'ai pas d'avis car je n'ai jamais vu de mes yeux cette fonction en service sur un apn, je ne sais donc pas concretement ce qu'elle apporte vraiment. Sur le papier j'ai compris que cela amene un ersatz d'AF sur un objo ne disposant pas de l'AF, d'ou une rapidité de map / manuel.

C'est une fonction qui vient de la vidéo pro. Concrètement les zones très contrastées sont marquées par des zebra, un peu comme les zones cramées sur l'OMD. Ca permet aux opérateurs de faire des focus pull propres avec une confirmation visuelle immédiate (et donc de gagner du temps).

jb89100 a écrit:

De la meme façon que Pana ne propose pas la stab parce que tous ses objectifs sont stabilisés, il peut ne pas considérer le FP comme essentiel vu que tous ses objectifs ont l'AF.

Ils ont sorti le GH3 dans un but très clair et très précis: plaire aux vidéastes. Et ceux-ci utilisent exclusivement des objectifs manuels (ou une MAP manuelle sur ceux à autofocus..). Dans un souci de cohérence, il feraient mieux d'écouter ces gens là pour concevoir leur vaisseau amiral spécial vidéo pro..

jb89100 a écrit:

Sachant que les solutions "ailleurs" sont peu nombreuses pour celui qui est venu au m43, cela se résume à Olympus, et vaguement NEx, Nikon, FUji, Canon, sachant que toutes ces alternatives ont aussi de gros points faibles à ce jour.

Ils ne sont surtout pas à la hauteur en vidéo, cible essentielle du GH3.

jb89100 a écrit:

Pour conclure je suis beaucoup plus intéressé par la breve annonçant un nouveau capteur sans filtre coloré, permettant de gagner 50% sur la lumière arrivant au capteur
http://www.43rumors.com/panasonic-announces-the-new-micro-color-splitters-sensor/

En espérant que celui-ci équipera le fameux GX2.

jb89100 a écrit:

il peut ne pas considérer le FP comme essentiel vu que tous ses objectifs ont l'AF.

Sauf que, dans l'interview il est rappelé que le FP est demandé par 90% des utilisateurs, donc ignorer cette demande sous pretexte que Pana juge que ce n'est pas essentiel, c'est se tirer une balle dans le pied.

C'est bête et méchant, mais perso quand je vois la photo des 2 gars de Pana publiée en préambule de l'interview, j'ai tout compris : ils ont au moins 2 générations de retard les cerveaux de Pana, et ça ne va pas en s'arrangeant !

Déjà à l'époque, quand LSE s'était prêté ici au jeu du chat, il balayait les arguments des défenseurs du FP, sa seule réponse était de dire que l'écran du GH3 était suffisamment bien défini pour ne pas nécessiter cette fonction.

Déjà ça ne tenait pas la route, et encore moins quand certains utilisateurs de cet APN ont remarqué une certaine mollesse de l'EVF.

Faut vraiment qu'ils redescendent sur Terre chez Pana, sinon autant investir le marché des casseroles, ils ont certainement plus de compétences dans ce domaine.

@ surefoot Je suis entierement d'accord avec toi, sauf que je crois que Pana a quand meme beaucoup écouté les vidéastes dans la définition du GH3

Canon est agaçant (et c'est pour cela que je les ai quittés en venant de l'argentique d'ailleurs) car ultra-conservateurs, sans inventivité réelle et ceci trouve ses racines dans le fait qu'un leader dans un domaine en général laisse prendre les risques aux autres (évident avec le mirrorless), il "contrôle la course" de devant (ce qui n'est pas sans risque parfois, cf Kodak, General Motors et plein d'autres...). En plus Canon bride délibérément ses produits (en vidéo c'est manifeste et ça commence a agacer aussi beaucoup de ses "fidèles"...) pour maintenir sa segmentation de gamme, bref ils dorment sur leurs lauriers...

Pana c'est encore autre chose: partis de zéro avec les premiers Lumix, ils ont VRAIMENT innové au début, et pas de l'innovation bidon: de la vraie, utile, pratique, qui faisait avancer le schmilblick. J'ai acheté un FZ10 à l'époque pour revenir au numérique, sans être convaincu, et j'ai été bluffé par cet appareil au gros zoom à ouverture constante à 2,8 qui plus est STABILISE (à l'époque c'était révolutionnaire). Idem avec le G1, acheté juste pour voir et bluffé par ses possibilités...
Depuis, c'est plutôt grise mine je trouve. Il y a des progrès petit à petit sur les capteurs certes, le GH2 d'occaz est une affaire incroyable pour ce qu'il peut faire, mais pour le reste bôf, c'est loin d'être aussi innovant que ça pourrait l'être. Ca segmente, ça finit par tellement segmenter que les gammes deviennent illisibles, et puis des incohérences demeurent ou apparaissent, au final j'ai un peu l'impression que Pana se noie dans des fausses pistes, des fausses bonnes idées (le temps qu'ils ont mis à bloquer les batteries génériques dans les firmwares ils auraient mieux fait de le passer à développer un peaking!). Bref, ils ont fait des grands sauts ponctuellement mais ça sautille beaucoup depuis et pas qu'en avançant. Un nouvel exemple avec cette histoire de RdV manqué avec le peaking sur le GH3, qui est pourtant un des trucs les plus demandés comme amélioration actuellement sur le GH3!

"C'est bête et méchant, mais perso quand je vois la photo des 2 gars de Pana publiée en préambule de l'interview, j'ai tout compris : ils ont au moins 2 générations de retard les cerveaux de Pana, et ça ne va pas en s'arrangeant !"


je craint aussi leur coté punk ca donne un coté trop fou fou à la marque.....

Les voir c'est déjà pas beau, mais les lire ça fait parfois peur aussi !

D'ailleurs, pour en revenir au FP, comme l'a dit en commentaire un utilisateur de dpreview, le FP existe depuis 4 ans sur le firmware alternatif des Canon, donc pour des modèles bien moins récents et véloces que le GH3. Cherchez l'erreur !

bidulon a écrit:

jb89100 a écrit:

il peut ne pas considérer le FP comme essentiel vu que tous ses objectifs ont l'AF.

Sauf que, dans l'interview il est rappelé que le FP est demandé par 90% des utilisateurs, donc ignorer cette demande sous pretexte que Pana juge que ce n'est pas essentiel, c'est se tirer une balle dans le pied.

C'est bête et méchant, mais perso quand je vois la photo des 2 gars de Pana publiée en préambule de l'interview, j'ai tout compris : ils ont au moins 2 générations de retard les cerveaux de Pana, et ça ne va pas en s'arrangeant !

Déjà à l'époque, quand LSE s'était prêté ici au jeu du chat, il balayait les arguments des défenseurs du FP, sa seule réponse était de dire que l'écran du GH3 était suffisamment bien défini pour ne pas nécessiter cette fonction.

Déjà ça ne tenait pas la route, et encore moins quand certains utilisateurs de cet APN ont remarqué une certaine mollesse de l'EVF.

Faut vraiment qu'ils redescendent sur Terre chez Pana, sinon autant investir le marché des casseroles, ils ont certainement plus de compétences dans ce domaine.

Je te trouve bien dur, sur ce coup là. ok , il manque le FP, mais ceci dit le GH3 est un gros progres par rapport à son prédécesseur sur tous les plans.
Apres un mois d'utilisation, je lui trouve assez peu de défauts: trappe SD s'ouvrant trop facilement, plantage en Wifi quand la liaison est coupée par l'autre equipement.

Et si tu retournes le probleme en l'inversant; n'est ce pas une erreur d'investir dans des objos manuels non compatibles d'entrée avec cette gamme d'APN? ne serait il pas mieux dans ce cas d'investir directement dans une gamme d'APN compatible, Canon par exemple pour le 300mm?
C'est un petit peu comme demander à Renault de construire une auto pour qu'elle puisse utiliser un accessoire Peugeot; d'ailleurs dans ce sens, Canon ou Nikon se garde bien de sortir un APN compatible avec la gamme m43

Non mais de toute façon c'est se moquer du monde de faire des réponses pareilles... Ca n'a ni queue ni tête.

J'en remets une couche: plus loin dans l'interview en plus ils donnent un autre bâton pour se faire taper

“We have to consider how to market image quality. Other people can say “we have a bigger sensor,” but a combination of a not-so-big sensor and a brighter lens can be maybe better, but you have to explain F-number – it’s very difficult.‘”

Ah oui un objectif plus lumineux ça compense bien A LA FOIS la perte de qualité en isos d'un capteur plus petit ET la plus faible latitude pour gérer la PdC sur petit capteur. C'est difficile à expliquer à des clients? Mais nigaud, y'en a déjà des tas qui l'ont compris et c'est bien pour ça qu'ils se sont rués sur les anciennes optiques lumineuses de qualité (du temps où le film ou la pelloche, fallait bien l'éclairer car elle n'était pas très sensible!) et ce SONT AUSSI CEUX LA QUI VOUS RECLAMENT LE PEAKING, bande d'ânes batés!

T'as une partie de la clientèle qui est en avance sur le marketing de la boite et le marketing de la boite, au lieu de s'appuyer sur cette partie de la clientèle pour faire tache d'huile, fait comme s'ils n'existaient pas en leur refusant l'outil idéal pour pousser cette logique jusqu'au bout! Et ils viennent en plus pleurer pour dire que ça va être difficile à expliquer cette logique à leurs futurs clients... Franchement c'est R.I.S.I.B.L.E

Les hybrides à objectifs interchangeables à capteur sub FF sont l'avenir et le marché à conquérir est considérable, chaque avantage supplémentaire facilement gagnable doit être proposé pour convertir de nouveaux clients. Au lieu de ça on bride des possibilités sur des motifs bidons....

Y-aurait-il un WIKI sur le "focus peaking" ? Car je ne comprends toujours pas ce que c'est exactement et ce que ça apporte dans la vrai vie.

Par rapport à mes optiques manuelles par exemple ?

Bon, je sais, c'est nul comme question, mais j'aimerais bien comprendre ce que c'est ... et comment on a pu se passer de ça pendant des décennies.

roussinix a écrit:

Y-aurait-il un WIKI sur le "focus peaking" ? Car je ne comprends toujours pas ce que c'est exactement et ce que ça apporte dans la vrai vie.

Par rapport à mes optiques manuelles par exemple ?

Bon, je sais, c'est nul comme question, mais j'aimerais bien comprendre ce que c'est ... et comment on a pu se passer de ça pendant des décennies.

c'est de la même utilité que le stigomètre en gros

Une video (en anglais mais on comprend bien je pense en voyant l'écran):

https://www.youtube.com/watch?v=yWHDEOLREGk

et une autre
https://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M

Même le nouveau LEICA M l'a intégré, c'est dire!
http://www.openpn.com/17/09/2012/leica-m-le-renouveau-m/

On s'en est passé parce que ça n'existait pas sous cette forme, mais on avait des viseurs lumineux et grands avec des dépolis adaptés et des stigmomètres ;o)

La nouvelle version de l'aide à la MaP version Fuji est d'ailleurs une forme de stigmomètre électronique...

Dire que Pana est à coté de la plaque moi je veux bien, mais j'ai l'impression que depuis 5 ans c'est eux qui font bouger la photo, avec Sony, Olympus et Fuji.
Faire un systeme compact, innovant dans la visée, le live view, la vidéo, l'ergonomie, le faire progresser pour rattraper les faiblesses dues à sa conception, developper une gamme complete d'objectifs souvent de qualité, le tout en 4 ans, mioi je tire mon chapeau et j'admets et pardonne le fait qu'il y ait un ou deux ratés.

Le "patch de MAP" à la Fuji ressemble furieusement à un patch télémétrique. La MAP manuelle avec ce système est extrêmement rapide.

@jb89100: je te laisse regarder le site de Blackmagic, qui présente le modèle µ4/3 en situation. Regarde les optiques qui sont montées dessus Et c'est pareil sur GH3. Les utilisateurs sérieux prennent du Zeiss monture ciné ou du Voigtländer, ou des Canon adaptés puisqu'on en trouve partout sans difficulté.

(edit) ah tiens je l'avais oublié ce petit Leica M-tout-court. Voilà une alternative mirrorless intéressante, pour les plus fortunés en tout cas.

jb89100 a écrit:

Dire que Pana est à coté de la plaque moi je veux bien, mais j'ai l'impression que depuis 5 ans c'est eux qui font bouger la photo, avec Sony, Olympus et Fuji.

Jlduh l'a bien rappelé, Pana a été très innovant il y a quelques années, mais stagne dangereusement depuis. Depuis deux ans ceux qui ont fait avancer le mirrorless c'est plutôt Fuji avec la série X, Sony avec les Nex et Olympus avec l'E-M5, Pana eux se sont bien endormis. il n'y a guère que le GX1 et le G3 qui sont des mises à jours sérieuses mais sans inovation réelle qui leur permette de prendre l'ascendant sur la concurence.
J'ai "abandonné" Panasonic pour l'E-M5, j'aurais aimé rester chez Pana mais entre les pathétiques GF2 et GF3 (pathétiques comparés au GF1), la série G qui est le cul entre deux chaises, les GH qui ne me concernent pas et le GX1 qui tout bon qu'il soit est quand même un bon cran en dessous de l'E-M5 j'ai fini par ne plus rien attendre de Panasonic, et malheureusement depuis un an rien ne m'a fait changer d'avis. Heureusement qu'il leur reste les objectifs*

*Que je n'achète pas...

jb89100 a écrit:

Et si tu retournes le probleme en l'inversant; n'est ce pas une erreur d'investir dans des objos manuels non compatibles d'entrée avec cette gamme d'APN? ne serait il pas mieux dans ce cas d'investir directement dans une gamme d'APN compatible, Canon par exemple pour le 300mm?

Dans l'absolu tu as tout à fait raison, mais autant j'ai pu me faire plaisir avec le vieux 300/2,8 de Canon, autant je n'aurais pas pu le faire avec l'actuel 300/2,8 (aux alentours de 6000€ tout de même !).

Tu vas me dire que je pourrai me contenter du vieux 300mm sur un boîtier Canon moderne, mais dans ce cas on en revient à la même problématique avec le FP (même si je crois qu'avec une adaptation sur l'objo il y a moyen d'avoir confirmation de la map).

Et puis si Pana faisait les optiques qui me plaisent (je ne parle même pas du prix), je n'aurais pas à chercher ailleurs. Je suis venu et resté chez Pana à cause du live view et quelques autres raisons, mais si je pouvais me contenter de l'ergonomie d'un NEX je serais parti chez Sony depuis un certain temps...

Surefoot a écrit:

Le "patch de MAP" à la Fuji ressemble furieusement à un patch télémétrique. La MAP manuelle avec ce système est extrêmement rapide.

Oui j'ai vu ça, ça laisse rêveur !

Et certainement que Fuji n'a pas passé 10 ans à le concevoir.

Pana, de son côté, met déjà 10 ans à comprendre les demandes du marché, alors pour l'implémentation, faut pas trop être pressé...

Je ne dis pas que Pana est à côté de la plaque, je dis que sur certains points clés sur lesquels ils ont "secoué le cocotier" et de belle manière je suis le premier à le reconnaître puisque c'est ce qui m'a fait venir chez eux, ils se font dépasser par les plaques d'à côté!

Des exemples de points sur lesquels Pana fut leader?

-Le premier viseur électronique grand format sur un appareil à objo interchangeables (G1) mais... aujourd'hui rattrapé voire dépassé par Sony (viseur Nex7 et 6), Fuji et son viseur hybride, etc.

-La stab dans l'objectif très efficace oui... mais courant désormais et dépassé par la stab boitier type OMD qui permet en outre la stab des objos manuels ;o)

- le concept d'appareil photo pouvant être un outil de vidéastes indépendants voire pro (GH1 mais surtout GH2) mais... beaucoup de pros et "d'indés" sont désormais fortement attirés par un produit plus spécifique et qualitatif comme la Black Magic Cinema Camera

- des capteurs de hautes qualité leader en micro 4/3 en général... mais aujourd'hui rattrappé voire dépassé par Olympus par exemple (OMD)

- un autofocus pas détection de contraste enfin exploitable car très rapide (le plus rapide pendant longtemps de tout le segment micro 4/3 et APS-C)... mais rattrappé et (bientôt sans doute dépassé) par les nouveaux AF mixtes à détection de contraste et de phase (Nikon 1, futurs Fuji, etc.).

Bref, Pana "OUI, MAIS..." je dirais en résumé.

jlduh a écrit:

Une video (en anglais mais on comprend bien je pense en voyant l'écran):

https://www.youtube.com/watch?v=yWHDEOLREGk

et une autre
https://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M...

Oui, effectivement, merci. Même en étant nul en English, je comprends mieux ce que s'est même si je n'en sais pas plus sur "comment ça marche".

En parlant de "comment ça marche", pour Panasonic : Ca ne serait pas une bête question de sous ? Ils refuseraient par exemple de payer des royalties pour des brevets de Sony ?

Surefoot a écrit:

ah tiens je l'avais oublié ce petit Leica M-tout-court. Voilà une alternative mirrorless intéressante, pour les plus fortunés en tout cas.

Oui et franchement pour que Leica OSE introduire le peaking sur son fleuron Leica M sans risque d'outrer les inconditionnels de la visée télémétrique, c'est qu'ils ont compris que pour le type d'utilisateurs qu'ils ont (enfin certains) ça peut apporter un vrai plus (d'autant que le Leica M a aussi un mode video -diantre!- que certains prédisent pas mauvais en plus -à voir- ce qui fait que le peaking sera aussi une solution adaptée pour cet usage).

Mais bon, franchement, un M avec du peaking et un GH3 sans peaking, y'a pas comme un gag là?

roussinix a écrit:

Ca ne serait pas une bête question de sous ? Ils refuseraient par exemple de payer des royalties pour des brevets de Sony ?

ben à ce compte là ça voudrait dire qu'aucun Pana n'aura de peaking dans les 18 années à venir

Bidulon, c'est bon on change de crémerie!

Un peaking c'est assez bête comme chou en fait et ce n'est qu'une adaptation visuelle (avec un masque coloré superposé à l'image) de ce que fait le processeur quand il calcule l'AF à détection de contraste: on pilote l'objectif via l'AF et à chaque pas le processeur d'image recalcule le contraste global de la scène dans la zone de l'AF jusqu'à ce que le contraste soit maxi avant de rebaisser si on va trop loin dans la mise au point, le point maxi correspond au "point" considéré comme idéal...

Bref le calcul de contraste et déjà là à une fréquence bien plus haute pour l'AF, le peaking c'est juste l'affichage des points de contraste maxi sur l'image au fur et à mesure que tu fais toi même le point... autant dire que c'est pas violent par rapport à des calculs d'AF qui se font à une fréquence bien supérieur j'imagine!

De toutes façons il n'y a pas d'histoires de royalties à Sony, ou alors Pana en paye déjà vu qu'ils proposent le focus peaking sur leur caméra.
Par ailleurs il y a maintenant pas mal de marques qui le proposent sur APN, Ricoh a été un des pionniers du genre, Fuji le propose sur l'E-X1, Sony donc sur les Nex, bientôt Leica et même Olympus le propose sur l'E-M5 via un "filtre créatif" (même s'ils ne l'ont pas fait exprès semble-t il )... il n'y a plus guère que Pana pour penser que les gens n'en n'ont ni envie ni besoin.

Si c'est par surdité maladive ou incompréhension de leur marché et de leur clientèle, c'est très ballot...

Si c'est pour freiner l'emploi d'optiques manuelles sur leur boitiers, avec dans l'idée de leur vendre à l'avenir des optiques ultra lumineuses mais de fait hors de prix (avec grosses marges à l'esprit), c'est encore plus idiot... mais c'est possible que ce soit une explication (foireuse) puisqu'apparemment le grand defi du marketing Pana va être de convaincre les clients d'acheter des optiques très lumineuses pour mieux éclairer le capteur 4/3 (et sous entendu les leurs?).

C'est le syndrôme Canikon qui commence à poindre ça? "On est avant tout des vendeurs d'objos"... un peu comme Gilette qui n'est plus un vendeur de rasoirs depuis longtemps mais bien de lames (et la 32è lame finit de couper le poil... mais à quel prix!).

Mauvaise pioche Pana si vous la jouez ainsi dès maintenant....

bidulon a écrit:

Et puis si Pana faisait les optiques qui me plaisent (je ne parle même pas du prix), je n'aurais pas à chercher ailleurs. Je suis venu et resté chez Pana à cause du live view et quelques autres raisons, mais si je pouvais me contenter de l'ergonomie d'un NEX je serais parti chez Sony depuis un certain temps...

Au niveau Zoom Pana a fait le job avec les 7-14, 12-35 et le 35-100; le 100-300 est un peu en dessous mais reste compact et bon marché
C'est sur que la gamme Pana presente des trous en fixes; concernant les longues focales "compactes" je suis persuadé aujourd'hui que l'avenir c'est le Nikon V2 qui peut transformer un 300 f4 en eq810 f4 ou un 200 f4 en eq540 f4 voire 750 f4 avec un TC1.4, d'autant que cet apn est doté d'un bon viseur, d'un excellent AF et d'une rafale de course. En restant tres en dessous du tarif et des dimensions d'un 500 ou 750 f4. Canon va surement prendre la meme voie à court terme.

je vais finir par regretter d'avoir cder un EM5 !! quoique hier j'ai loupé un zuiko 12/60 f/2.8 SWD pour un peu plus de 500 €...