Lumix 45 mm f2.8 VS Olympus 45 mm f1.8 (µ4.3)

Un article intéressant, un professionnel qui a choisi d'essayer le GH3 pour un safari:
http://www.naturalexposures.com/corkboard/testing-panasonics-newest-micro-four-thirds-camera-the-gh3/
je cite:

Citation :

Overall the GH3 has the most effective, dead on, accurate AF I’ve ever tested in overall general use. When you point the GH3‘s AF sensor at your subject it almost never misses. I’m quite confident what I’m seeing is the difference between Phase Detection AF and Contrast Detection AF. The Contrast Detection AF adjusts focus on the camera’s sensor and when it says it’s in focus, it is really in focus. It gives you a totally different feel when looking at your correctly focused images. If there is no camera movement or subject movement, the focus is exceptionally accurate and very, very sharp. Even when using what I would consider a less than professional lens, which I will highlight shortly, the accuracy of the AF gave me the feeling of using a lens that should have sold for much, much, more than what I paid for the Lumix 100-300mm zoom.

Et c'est juste l'exemple le plus récent...

Une chose importante est que la technique est totalement différente. Dans le cas de la détection de phase, la MAP se fait sur un point, alors que par détection de contraste, elle se fait sur une zone rectangulaire. Il faut bien comprendre comment placer cette zone rectangulaire, soit en la fixant une fois pour toutes, soit en choisissant (avec l'écran tactile, pratique), mais si on laisse l'appareil choisir forcément on obtient un incertitude.

Surefoot a écrit:

...les gens qui viennent du reflex sont souvent très étonnés de la précision de l'autofocus de ces appareils mirrorless. Et le test de Roger Cicada est tout sauf de la théorie: tu as les mesures de précision sous forme de graphiques pour la lisibilté, mais derrière il a pris des centaines de photos pour établir ces mesures !

Je suis très intéressé par ces informations. Face à certains (du monde Reflex), je restais souvent sans arguments précis quant à ces questions de Focus.

J'ai essayé l'autofocus, naturellement, mais je n'ai jamais été vraiment concerné. En effet, je me suis très vite retourné vers la MaP manuelle (d'où le remplacement des verres de visée d'origine par des KatzEye à Stigmomètre.

Cela étant, certes, je n'ai jamais eu de problème de MaP avec mon Optio 555, mais la profondeur de champs ÉNORME de ces µcapteurs y est pour beaucoup. Et suivant la même idée, c'est plus facile de faire une MaP précise en µ4/3 qu'en APS-C, en APS-C qu'en FF et en FF qu'en MF. Car laPdC diminue à chaque étape et demande une précision plus grande.

A l'opposé, il devient presque impossible de détacher un sujet du fond avec un µcapteur, alors que le Bokeh devient de plus en plus agréable en allant du µcapteur au MF.

Comme quoi, rien n'est jamais ni tout blanc ni tout noir.

Sur le GX1 est il possible de faire la MAP tactile sans shoot immédiat après ?
Concernant la génération des capteurs, comment se situe le GX1 ?

Ce fil est vraiment instructif !

roussinix a écrit:

A l'opposé, il devient presque impossible de détacher un sujet du fond avec un µcapteur

Heu non tout de même, faut pas exagérer, on y arrive encore très facilement... En plus avec les 25mm f/1.4 et f/0.95 on a aussi une PdC qui se compte en millimètres. Un "µcapteur" ce n'est pas un capteur de compact, je sais que l'appellation prête à confusion, mais il ne faut pas sombrer dans l'exagération.
Et ce n'est pas parce qu'il est "plus facile" de faire la MAP avec "plus de PdC" (ça dépend réellement de l'optique, mais je vais y revenir) qu'elle est plus précise. En l'occurrence, la MAP avec un Leica 25mm f/1.4 est toujours précise, alors qu'un reflex FF avec un 50/2.8 aura un facteur aléatoire impossible à éviter, et la PdC est strictement la même dans les deux cas.
Allez encore un lien:
http://jonathanposner.tumblr.com/
ce photographe de mode (qui travaille pour Vogue entre autres) n'utilise plus son 5DII.. et au passage il arrive encore à "détacher son sujet du fond" avec son "µcapteur" (d'ailleurs si ses photos étaient jugées insuffisantes par les magazines de mode pour lesquels il travaille, il reviendrait à son gros reflex)

Quand je dis µcapteur, je parle de capteur de compact. Le capteur 4/3, que ce soit en monture µ4/3 ou 4/3 n'a rien à voir ... mais je me suis peut-être mal exprimé.

Pour ce qui est du capteur 4/3 ... avec un rapport X2, il est juste en dessous des capteurs APS-C X1.5 de Nikon/Pentax/Sony ou X1.6 de Canon ou X1.8 des Foveon de Sigma.

Donc pour ce capteur X2, la PdC est juste un peu plus importantes que pour les différents APS-C. Mais, par rapport au FF ou à plus forte raison au MF, il y a une différence significative.

Quelques photos effectuées ce jour au Pana Leica 45mm 2.8

Pour avoir pris pas mal de photos ces derniers temps, utilisant principalement le 12-35mm, j'ai été encore bluffé par l'Olympus 45mm. Plus rapide, plus piqué, avec un excellent rendu des couleurs, il est sensiblement meilleur que le 12-35mm @35mm.

Très bon test, j'ai acquis le 1,8 et en bonus, j'ai eu la bonnette macro avec, ce qui fait un plus pencher la balance vers le Oly, le prix restant toujours a son avantage.

Sinon je rejoins le com concernant le capuchon, minuscule et facilement perdable, j'aurai aimé un fut plus large

Surefoot a écrit:

[...] alors qu'un reflex FF avec un 50/2.8 aura un facteur aléatoire impossible à éviter, [...]

Pas d'accord, la MaP n'est pas plus aléatoire sur un 24x36 FF que sur un MFT. C'est juste une question de "cercle de confusion" : avec un 24x36 FF à 16Mpx, le cercle de confusion est plus élevé car les photosites sont plus grands, donc une plus grande tolérance. Mais avec un F800, par exemple, qui lui possède des photosites plus petits que sur nos MFT, donc avec un cercle de confusion plus petit, on peut effectuer une MaP au "rasoir" bien plus précise qu'avec nos MFT.

Je pense que le 45mm d'Oly reste la référence qualité/prix pour moi, c'est un régal pour les portraits, il s'en sort très bien en macro également... pour ce qui est de la stab, je ne prendrai pas ça comme un problème insurmontable, on a tous fait de la photo sans stabilisateur...
Pour moi la différence de prix est trop importante pour ne pas pencher vers l'Oly, sauf si on a un budget illimité ! ;-)

samlaflam a écrit:

il s'en sort très bien en macro également...

Tout seul ou avec une bonnette?
Ca m'intéresse: je fais pas mal de macro et j'hésitais entre le 45mm pana et le 60mm olympus.
Dans le futur j'aurais aussi probablement pris le 45mm olympus. Si ce dernier peut tout faire, ce serait top car bien moins cher que le panasonic ou les 2 olympus   

Bref pour le moment, ma priorité serait la macro et après éventuellement le portrait mais j'ai aussi du matos nikon pour le portrait 50mm 1.8. Même si à terme le Nikon risque de prendre un peu la poussière?

Non pas tout seul, et ce n'est clairement PAS un objectif macro, ce que je veux dire c'est qu'on peut quand même arriver à faire des choses. L'autofocus reste bloqué à une distance trop grande pour en faire un objectif macro.

Ok merci pour ta réponse!