Les nouveaux zoom 12-35 et 35-100 2.8 sont-ils parfocaux?

Ok merci Surefoot pour ces retours...

Comme tu dis le 45-175mm est un zoom motorisé donc effectivement ça doit amortir les comportements. Merci pour les tests sur 45-200, ça confirme du coup nos observations, y'a bien un souci en mode ciné, que ce soit sur GF1 ou GH2 donc! Pfff... c'est con cette histoire vu que c'est surtout le mode ciné qui est utile!

Pourrais tu aussi avec ce 45-200 tester le comportement étrange que je décris du net qui se perd transitoirement en MF?

Merci!

Je confirme, si on zoome très rapidement avec le 45-200 il "perd" temporairement la MAP même en MF. Probablement les éléments internes du zoom qui se promènent à des vitesses différentes...
Le 45-175 n'exhibe pas du tout ce comportement.

Ok merci... Et sur l'OMD c'est pareil j'imagine?

Je pensais aussi à une vibration interne des lentilles pendant le zooming créant ce flou temporaire... mais la différence de comportement que j'observe sur le GH2 selon que je suis en mode ciné ou en mode A,S ou M + bouton rouge video (auto) me laisse dubitatif sur cette explication.

Si un autre possesseur du GH2 pouvait refaire le test de mon message précédent (EDIT3) avec un 14-140 ou un 45-200, ou pourquoi pas un 12-35 ou 35-100 2.8, pour confirmer si je deviens fou... ou pas?

Je remets ici ce test sur GH2:

Citation :

1) je me mets en mise au point manuelle et je fais le point sur un sujet

2) je me mets en mode video/ciné (molette sur video, mode video 24H, priorité vitesse S par exemple)

3) si je zoome pendant l'enregistrement vidéo, l'objo perd ponctuellement le point (flou) puis le récupère (alors que je suis en MF!). Cela le fait que je déclenche avec l'obturateur ou avec le bouton rouge dédié vidéo. Ce n'est pas qu'un effet dans le viseur, c'est bien sur la video enregistrée.

4) je SORS du mode video (molette sur autre chose, genre A ou S), j'ai fait le point en MF sur le même sujet, je déclenche avec le bouton rouge dédié (ce qui fait que la video sera prise en mode auto contrôlé par l'appareil si je ne me trompe pas...), eh bien le sujet reste net pendant le zoom et par ailleurs j'ai l'impression qu'il n'y a plus les sauts du diaph (en tout cas c'est moins percptible il me semble)...

Bon la conclusion c'est que de toute façon ces zooms manuels sont plutôt problématiques en video que ce soit à cause de ces sauts de diaph ou de ces flous transitoires C'est sans doute pour cela que Pana a proposé les PZ qui "lissent" sans doute ces effets un peu brusques.

Et la conclusion finale c'est qu'il faut se demander si c'est bien judicieux de zoomer en video

Bon, après avoir reçu le 12-35mm, je confirme. C'est pas "vraiment" parafocal (le point saute un peu quand on zoome puis revient).
Et en zoomant (quelquesoit le mode photo/vidéo) il y a bien une petite variation du diaphragme. C'est décevant, mais ça reste un bon objectif (jusqu'ici).

Disons qu'avec un zoom mécanique, je pense qu'il a un tout petit retard pour bouger quelques éléments à l'intérieur, vu qu'il doit y avoir un couplage entre la position du zoom et celle des lentilles à bouger. Alors qu'avec un power zoom, il peut bouger tout en même temps...

D'ailleurs mon 12-35 n'a pas le coloris noir des modèles standards, mais gris aux reflets violets comme les versions prêtées par pana aux testeurs. Je me demande si tout le monde a le même

Nouveaux soucis pour le 12-35 2.8 en utilisation sur trépied ou expo longue... Il a la bougeotte et l'OIS ne se désactiverait pas en passant sur OFF! De nouveau pas terrible pour la video...

http://www.43rumors.com/panasonic-7-14mm-tested-by-cameralabs-and-issues-on-the-12-35mm-x-stabilization-system-lens/

pas terrible le nouveau 12-35mm parait il ???? ou tout aussi bon que le 14-45mm???

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Fm43%2F766_pana1235f28%3Fstart%3D2

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Folympus--four-thirds-lens-tests%2F414-pana_1445_3556%3Fstart%3D2

Bon comme je suis sympa j'accepte l'échange de mon fantastique 14-45 contre un merdique 12-35mm f2.8 !

Attention. Il n'y aura qu'un heureux ! Alors dépêchez-vous !!!

gs68100 a écrit:

pas terrible le nouveau 12-35mm parait il ???? ou tout aussi bon que le 14-45mm???

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Fm43%2F766_pana1235f28%3Fstart%3D2

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Folympus--four-thirds-lens-tests%2F414-pana_1445_3556%3Fstart%3D2

Je crois que le souci n'est pas de mettre en doute la capacité de Pana + Leica de faire des optiques de bonne, voire de très bonne qualité (l'offre Pana en la matière est un des atouts majeurs du micro 4/3 renforcée bien sûr par l'offre Olympus dont certains sont eux aussi remarquables). En revanche il faut reconnaître, qualité optique pure mise à part, que certains des objectifs sortis ces dernières années par Pana, en particulier des zooms, ont connu des vicissitudes sur les "à côtés" et principalement la stabilisation ou plus généralement des problèmes de flous ponctuels (par exemple les Power Zoom à certaines vitesses). Même si cela ne dérange pas les photographes, les diaphs qui sautillent lors du zooming en video (sur de nombreux zooms Pana y compris ces 2.8 dont l'intérêt en video est aussi d'être théoriquement à ouverture constante), le fait qu'à ce prix ces nouveaux 2.8 ne soient pas parfocaux, et qu'il y ait en plus ce souci semble t-il sur le 12.35 2.8 sur trépied ou en pose longue, je trouve que ça fait quand même pas mal de problèmes qui peuvent gâcher l'image de ces objos... Espérons que ce dernier souci soit corrigé par firmware, mais pour ma part ça ne me donne, aux prix pratiqués, aucune envie d'acheter ces nouveaux zooms... mais c'est mon avis personnel bien sûr


EDIT: attention dans les deux liens photozone ci-dessus, les valeurs MTF ne sont pas directement comparables (comme précisé par le site) car le 14-45 a été testé sur le GF1 (12 Mpix) alors que le 12-35 l'a été sur le GX1 (16 Mpix), donnant ainsi des MTF plus élevés...

oui cest ce que je pense aussi!
j'ai le nouveau GH3 ( fabuleux) e j'hesite entre un 14-45mm ( 150€ ) et le 12-35mm ( 1,000€)....

le 12-35 est un objectif pro , c'est une volonté de pana sortir un boitier pro avec un objectif pro , dans chaque marque il y a un zoom pro qui ouvre à 2,8.

trouvé un boitier pro et un objectif tropicalisé qui ouvre à 2.8 n'est pas si facile que cela

si on se base sur photozone les liens plus haut ...

en APS-C nikon ou Canon , un objectif qui ouvre à 2.8 , le mtf est nettement moins bon que sur le panasonic , les coins et bordures ne font pas mieux que chez pana http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1 pour le canon et c'est idem sur un 2.8 sur un aps-c

si on regarde maintenant les valeurs d'un zoom sur un FF , nikon et canon font mieux mais sur un capteur qui a le double de surface

en gros le positionnement prix , je le trouve normal plus cher que les 2.8 nikon canon pour aps-c moins bon mais moins cher que les 2.8 pour full frame meilleur


si maintenant on veut comparer le 12-35 aux focale fixe , oui les focales fixes sont un peu meilleures et encore pas toutes d'après photozone mais la différence de qualité n'est pas aussi forte qu'entre le zoom pana et le nikon pour aps-c

entre le 14-45 et le 12-35 , avantage les 2mm de focale, la tropicalisation, le mtf (toujours d'après photozone) et surtout l'ouverture constante à 2.8

maintenant le problème est différent si tu n'as que le 14-45 , tu ne verras jamais la différence avec le 12-35 mais aujourd'hui je peux te dire que je vois sous lightroom la différence entre une photo au 14-140 et au 12-35 sans devoir examiner les exifs

gonzague a écrit:

entre le 14-45 et le 12-35 , avantage les 2mm de focale, la tropicalisation, le mtf (toujours d'après photozone)

Attention j'ai rajouté un EDIT à mon message ci-dessus qui rappelle sur les MTF pourquoi l'un et l'autre ne sont pas directement comparables sur photozone!...

Bizarrement, photozone n'a mis cette indication/mise en garde que sur le premier objo testé à 16 Mpix (le 25mm 1.4 Panaleica), mais pas sur les suivants, comme sur le 12-35 ou le 14-42 PZ par exemple, ce qui rend les choses un peu confuses à mon avis...

Citation :

"Please note that we upgraded our test system! Micro Four Thirds lens tests have switched from the Panasonic GF1 (12MP) to the Panasonic GX1 (16MP). The new resolution results in higher MTF figures and the values are not comparable among each other."
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/740-pana25?start=1

gonzague a écrit:

...entre le 14-45 et le 12-35 , avantage les 2mm de focale, la tropicalisation, ...

Avantage de 2mm vers le bas, mais -10mm vers le haut. Donc moins polyvalent.

moi ce qui me chagrine c'est que la différence de tarif entre le 14-45mm -150€
et le 12-35mm -1000€.... pour si peu d'écart!
dans ces conditions il vaudrait mieux prendre un 45mm=
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/490-leica_45_28?start=2

qui semble fabuleux!

roussinix a écrit:

gonzague a écrit:

...entre le 14-45 et le 12-35 , avantage les 2mm de focale, la tropicalisation, ...

Avantage de 2mm vers le bas, mais -10mm vers le haut. Donc moins polyvalent.

devoir répondre deux fois dans la même journée à la même personne en rongeant son frein pour rester poli dans le forum , cela fait un peu beaucoup ...

mais bon il faut bien répondre

10mm vers le haut entre un 35 et un 45 mm cela fait un recadrage de 10% rien de bien folichon

2mm vers le bas fait que tu ne sauras jamais faire cette photo avec le 14mm , pas possible de recadrer

et si tu as encore des doutes passe ton temps à regarder les angles de champs entre les deux objectifs , à 1 m vérifie si c'est encore bien un 45mm car les zooms sont donnés pour l'infini et pas à 1m ...

J'ai un 14-45 et depuis peu un 12mm Oly.
La différence d'angle de champ entre 14 et 12mm est juste énorme.
Mais tu as un 7-14 si je ne me trompe pas GS68100 ?
Tu peux faire le test...

Et peut-être que l'intérêt du 12mm est moins important vu que tu as déjà un ultra-grand angle.

Après entre le 45mm Leica et le 12-35mm Pana c'est un choix entre polyvalence ou prix.
A moins de partir sur le 45mm Oly encore moins cher et plus lumineux.

Ou carrément sur un 35-100 ou un 75mm Oly (le plus objectif m4/3 du moment ?).

gonzague a écrit:

roussinix a écrit:

gonzague a écrit:

...entre le 14-45 et le 12-35 , avantage les 2mm de focale, la tropicalisation, ...

Avantage de 2mm vers le bas, mais -10mm vers le haut. Donc moins polyvalent.

devoir répondre deux fois dans la même journée à la même personne en rongeant son frein pour rester poli dans le forum , cela fait un peu beaucoup ...

Désolé si t'as pris ça pour un agression, pour moi, c'est juste de l'humour. D'ailleurs, les zooms à ouverture constante ont très souvent une plage de focale légèrement plus faible ... ou alors, ils sont beaucoup plus gros et lourds. Par exemple Sigma 17-50mm f/2.8 vs 17-70mm f/2.8-4. Le fait que le Panasonic descende à 12mm est effectivement une excellente chose.

Mais tu as un 7-14 si je ne me trompe pas GS68100 ?


Ou carrément sur un 35-100 ou un 75mm Oly (le plus objectif m4/3 du moment ?).[/quote]


oui jai un 7-14mm que jadore...... et je m'interroge, soit en effet un 35-100 (1,300€...) ou un panaleica 45mm ( 400€) ou en effet le 75mm oly

Le Leica 45mm est un macro avant tout, si tu as réellement besoin d'un objo macro la seule alternative est le 60mm Olympus. Si tu veux un bon 45mm lumineux, il y a le modèle Olympus.. Sinon le 75mm est vraiment excellent en tous points.

Pour en revenir au problème du diaph en zoomant. Les objectifs sont annoncés à 2,8 constant mais est-ce vraiment le cas? En argentique, on voyait pas mal de tests qui mesuraient l'ouverture réelle des objectifs, fixes ou zooms, et ... il y avait des surprises!
Si l'ouverture glissait ne serait-ce qu'un peu en fonction de la focale, l'objectif devrait corriger en modifiant un peu le diaph.
Suis peut être à côté de la plaque...

Pour ma part c'est la seule explication cohérente que je verrais pour tout sire, et ça ne me semblerait pas impossible... Sur pas mal de zooms non constants, la courbe des ouvertures est parfois assez surprenante (et loin d'être linéaire comme on pourrait le penser instinctivement). On peut imaginer qu'il en soit ainsi aussi, même dans une mesure amoindrie mais existante, pour un zoom à ouverture "constante", d'autant qu'avec l'électronique le diaph peut-être piloté finement... et non désactivé (c'est bien notre problème).

Cependant je ne vois pas complètement l'intérêt de corriger par le diaph de telles variations parce que manifestement le résultat semblerait pire que la non constance progressive du zoom, avec ces bougeottes de diaphs...

Je me demande s'il n'y aurait pas un moyen de shunter le pilotage électrique de l'objo en scotchant les contacts életriques, ou du moins certains. Avec un peu de bol il y en a un ou deux pour le diaph, peut-être un ou deux pour la stab, un ou deux pour l'Af, etc. Y'aurait des tests à faire...


EDIT: (yeah, plantage du PC alors que l'éEDIT était quasi rédigé...)

Rapides tests de scotchage contact par contact: pas évident car les picots de contact sur le boitier retirent les scotches sur les contacts lors du montage de l'objo... Mon scotch était peut-être un peu épais.

Sinon, autre test rapide sur mon 7-14mm "constant" f4: il n'est pas -sans surprise- tout à fait constant. En mode A "PHOTO", mesure spot sur un point donné d'une surface uniforme, en zoomant la vitesse passe dans mon exemple de 1/100s à 7mm à 1/80s à 14mm, soit un peu moins d'un demi diaph de perte lumineuse. Sur cet objectif mon GH2 n'a pas compensé l'écart par un quelqconque mouvement de diaph, mais on peut imaginer que ce n'est pas le cas sur tous les objos, même "constants'.

Imaginons un zoom f2.8 mais qui serait en réalité un T 2,4-3.3. Pour des raisons "marketo-techniques", un zoom "constant" f2.8 est plus vendeur, mais comme l'écart de luminosité est un peu gros entre les deux positions extrêmes (ça se verrait), on tape entre les deux: on ferme un peu le diaph en bas pour assombrir un chouia et ensuite on le laisse réellement à PO, même si la PO n'est pas vraiment du 2.8 mais plutôt du 3,2 dans ce cas, mais bon qui ira le voir?). Au final on a un bien une expo constante en vitesse, mais avec un diaph qui a la bougeotte sans qu'on comprenne pourquoi

A noter que sur un zoom non constant, la manoeuvre peut être justifiée pour compenser un "creux" dans la courbe des ouvertures (un exemple de creux sur la courbe des diaph affichés dans ce cas précis sur le bridge Fuji HS30EXR, graphe en bas de cette page: http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareil/unique-hs50-16mp-sujet_22817_1.htm )

Vous vous souvenez quand olympus avait sorti son 14-54 dont l'ouverture glissait de 2,8 à 3,5? Certains journalistes déploraient l'ouverture glissante (ça ne fait pas pro!) tandis que d'autres notaient l'honnêteté d'olympus quand d'autres avaient moins de scrupules à annoncer une ouverture constante.

En fait il y a je pense le faux constant (l'expo change de fait) et le vrai faux constant (l'expo ne change pas ou pas vraiment trop, mais c'est le diaph qui régule en bas)...

Inutile de dire qu'un 12-35 même f2.5-3.2 ne se vendrait pas aussi bien et aussi cher qu'un 12-35 2.8 par exemple (c'est juste un exemple avec des valeurs bidons, je ne dis pas que c'est le cas puisque c'est quasi impossible à mesurer de fait pour un utilisateur lambda).

Cependant, il y a un test qui peut être fait pour les utilisateurs de ces zooms 2.8, c'est de scotcher l'intégralité des contacts sur l'objo, puis (en ayant pris soin de valider l'option "sans objectif" sur le boitier, comme avec un objo manuel) de refaire le test indiqué ci-dessus: mode A, mesure spot sur un point donné d'une surface uniforme, on zoome et on lit l'évolution de la vitesse (la mise au point sera évidemment floue et non réglable, mais c'est pas grave). Si on obtient la même chose que contacts non scotchés, alors y'a pas de ruse technico-marketing, sinon ben y'a un peu de maquillage pour embellir la mariée et on peut de fait évaluer les valeurs T, ou plus précisément l'évolution relative de ces valeurs : :

A noter que comme tu dis, ce n'est pas nouveau ces histoires de constant pas constant ou artificiellement constant, cela existait du temps de l'argentique! Par contre la différence avec ces zooms modernes, c'est que ces corrections étaient pratiquées via un contrôle mécanique du diaph, en général via des cames, et tout ça était très progressif, ce qui n'est plus le cas avec les diaph modernes qui sont pilotés par des moteurs pas à pas...

A titre d'exemple, un rapide coup d'oeil dans deux anciens zooms "constants" que j'ai sur l'étagère:

- Canon le 35-105 fd f3,5: en zoomant, le diaph ne bouge pas.

- Nikon 35-70 2.8 AF: en zoomant on voit que le diaph se ferme très légèrement (on voit la forme qui ne devient plus ronde) et graduellement en allant vers 35mm, alors qu'il est ensuite pleinement ouvert... Ca illustre bien la petite ruse de Nikon pour avoir un zoom constant dans ce cas, en étranglant un peu le diaph en bas de focale.

Bref, c'est une vieille histoire remise au goût du jour des moteurs pas à pas et des vidéos

Mais ça redevient du coup gênant pour cet usage.