Panasonic LUMIX FZ200 - Premier Test

Je m'explique pas le 600 de ton exif et le 1200 du mien, mais quand tu active le mode télé, il y a un icone qui s'affiche, et quand tu reviens en arrière avec le zoom, tu as un gros message ''mode télé'' donc oui je l'ai activé c'est sur. Apres que reste t'il, dans la config: i.zoom...... chez pas

Vraiment chez pas de plus le temps et pas trop moche !

Chez pas !

Je suis du haut doubs proche de Besançon à coté de Morteau ici on frôle le -10 maintenant.

mais rien de méchant ici c'est février le mois le plus froids courament -20 -25.

A+

net

net-pratique a écrit:

Je m'explique pas le 600 de ton exif et le 1200 du mien, mais quand tu active le mode télé, il y a un icone qui s'affiche, et quand tu reviens en arrière avec le zoom, tu as un gros message ''mode télé'' donc oui je l'ai activé c'est sur. Apres que reste t'il, dans la config: i.zoom...... chez pas

Dans mon exif : 600 (c'est la focale du FZ200 que j'ai utilisé : sans izoom je reste à 24x)
Dans ton exif : 1200 (c'est la focale du FZ200 que tu as utilisé : avec forcément izoom et tu es à 48x)

Voila, je pense que c'est çà l'explication ; mais je n'en ai aucune certitude, hélas ...

L'image que j'ai de la lune dans mon FZ + TC-17ED à fond de zoom optique (24x) est telle
que tu peux la voir sur la photo que j'ai présenté.
L'image de la lune que tu présentes avec le même équipement que le mien (FZ200 + 1,7x)
n'a pas du tout la même taille.
Tu vois bien qu'il y a une différence, et pour moi cette différence de taille correspond au 1,7x
ce qui revient à conclure que ton TCON-17 n'a pas été pris en compte sur ta prise de vue.

Je ne vois pas d'autre explication pour le moment.
J'espère que nos amis pourront percer ce mystère...

Oui ok je pense savoir d'ou viens le 1200 sur une de mes photos, c'est le zoom EZ 58x chez pas quoi que j'ai due mettre par erreur pour sélectionner le jpg, que je n'utilise pas d'ordinaire. Par contre pourquoi la photo en jpg sans télé et donc sans avoir sélectionné le mode télé, et moche alors que la photo de BJ46 et top.

Honnêtement il y a un loup que la météo soit mieux ok mais quand même.

Tout repose sur un filtre UV que je n'ai pas, mais pour une telle différence !

Vivement que je sache ca en tout cas.

Je sais que les EXIF ce modifient facilement. j’espère que tout le monde joues le jeux car ce serait quand même con non !

a+

net-pratique

Bonjour .
J'ai omis de répondre à une supposition sur l'état du ciel : il n'était pas parfaitement dégagé, quelque "brume", nuages diffus, mais la Lune, elle oui .
Edit : Je m'en souviens parce qu'en cadrant la Lune je m'en suis fait la réflexion .
Autre facteur qui peut jouer : les pros scrutent la zone proche du "séparateur", ligne de séparation entre partie éclairée et partie sombre, la lumière presque perpendiculaire accentue les contrastes, favorisant l'observation . (Tiré de mon encyclopédie H en 14 vol / la Nature . )
=> La Lune peut avoir des profils plus favorables que d'autres, fonction du relief !
Ta retouche LR a ajouté une ligne jaune en bas droite .

C'est chouette de suivre tous ces essais! ça me donne envie d'essayer aussi

Ta photo est juste superbe BJ 46!

Et j'espère que tu vas vite comprendre ce qui cloche net-pratique... bravo pour tous ces essais en bravant le froid!

Merci SABY .
Quelqu'un, sur ce forum, cite un illustre disant que la photo , est la brève rencontre du savoir faire et du hasard , ce ne sont pas les mots exacts, et ça m'avait bien plu .
Le hasard à joué son rôle à plein, mais CHUT !!!

Il y a une quantité de photo sur le sujet, rien que dans ce forum il y en a plusieurs en début de post par exemple.

en // sur forumlumix

https://www.forumlumix.com/t91024-la-lune-a-portee-de-fz-200

https://www.forumlumix.com/t89428-la-lune-test-du-fz-200

https://www.forumlumix.com/t91292-lune-avec-fz200-tc-e15ed



ou ici
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareil/unique-panasonic-constant-sujet_22501_1.htm


etc etc........ avec Google on trouve !

Mais pas une photo comme la tienne BJ46

Ça doit pourtant pas être difficile à un autre de réaliser presque la même chose que toi, on utilises ici tous le même appareil non! Il y a visiblement quelques connaisseurs et pas une photo top.

Quel est la marque de ton filtre réf etc..

Il faut surement attendre l'age de la sagesse pour y parvenir

net-pratique

net-pratique a écrit:

Tout repose sur un filtre UV que je n'ai pas, mais pour une telle différence !

...un filtre UV est parfaitement inutile puisque les lentilles du FZ200 ont reçu un traitement spécial

... BJ 46 parle d'un filtre polarisant (dis-moi si je me trompe BJ 46), que tu ne pourras pas utiliser
(pas de filetage pour mettre un filtre sur le TCON-17).

Le problème est ailleurs... c'est cette longueur de focale de 35mm à 1200 qui me chagrine...
... BJ 46 ... as-tu une idée sur la question ?

y a une astuce mais je ne vois pas laquelle ...

un magouillage d'EXIF ... pour nous enduire d'erreur ???

non j'déconne ...

je vois pas du coup comment on peut faire pour obtenir une photo de la Lune aussi belle !!!

en digiscopie peut être

ZEPH, traite-moi d'imposteur pendant que tu y es !
C'est quoi, la digiscopie ? Arrête de me dire des gros mots, comme ça !
TOMMY, je t'assure que je suis en I zoom, focale équivalente confirmée par Picasa : 1200mm .
Le filtre, c'est un hama, je l'ai juste monté pour constater qu'il fallait retirer le pare-soleil à cause du bitogno pour le faire tourner ; depuis il a rejoint sa gamelle .
Le même jour, 6 décembre, j'en ai gardé 7 ; 4 du 30 décembre, toujours matin .
Là j'ai remarqué UN TRUC : j'ai 2 tailles de Lune pour f éq = 1200 mm !
La différence ne peut venir que d'un mode entre P, A, S ou M !
Petit détail qui peut avoir son importance, j'ai l'accent du coing de Toulouse, cong, et je crèche en dessous du 45° parallèle !
L'air est moins pollué dans le désert de la France, je suis plus près de l'équateur donc de l'orbite lunaire ... ( ça doit faire un pouillème ! )
Vivant au sud de mon village, j'ai la pollution lumineuse dans le dos ...
Une du 30 12, ramenée à l'original, c'est bien PICASA ! La performance est reproductible . Hasard a bien fait les choses .
QUI FERA MIEUX ???

[url][/url]

... BJ, tu me rassures, parce que tout compte fait ma petite lune n'est pas si vilaine que çà...



... faut juste que je vire la stab sur off et que j'utilise ma télécommande filaire pour déclancher.

BJ 46 a écrit:

ZEPH, traite-moi d'imposteur pendant que tu y es !

Vivant au sud de mon village, j'ai la pollution lumineuse dans le dos ...
Une du 30 12, ramenée à l'original, c'est bien PICASA ! La performance est reproductible . Hasard a bien fait les choses .
QUI FERA MIEUX ???

j'essayerais à Samoëns en Février

Tommy38 a écrit:

net-pratique a écrit:

Tout repose sur un filtre UV que je n'ai pas, mais pour une telle différence !

...un filtre UV est parfaitement inutile puisque les lentilles du FZ200 ont reçu un traitement spécial

Mais ou dans ma phrase, il y est mentionné FILTRE UV

... BJ 46 parle d'un filtre polarisant (dis-moi si je me trompe BJ 46), que tu ne pourras pas utiliser
(pas de filetage pour mettre un filtre sur le TCON-17).

Le problème est ailleurs... c'est cette longueur de focale de 35mm à 1200 qui me chagrine...
... BJ 46 ... as-tu une idée sur la question ?

Par contre dans ce genre de photo un polarisant est bénéfique (accentuation de la profondeur des reliefs, sur les tons noirs il me semble non !)

Ici toujours une très grosse différence entre '' LA PHOTO'' est les dernières présentées sur cette page (bruit par exemple surtout après le terrible recadrage).

Ils ont pas de bol quand même avec leurs reflex je ne les envient pas

M'en vais faire d'autre test avec mon TCON-17, rien a vous prouvé; juste renforcer mes convictions.

net-pratique

Net, pour répondre à ta question "Mais ou dans ma phrase, il y est mentionné FILTRE UV", tu as écrit :

net-pratique a écrit:

Oui ok je pense savoir d'ou viens le 1200 sur une de mes photos, c'est le zoom EZ 58x chez pas quoi que j'ai due mettre par erreur pour sélectionner le jpg, que je n'utilise pas d'ordinaire. Par contre pourquoi la photo en jpg sans télé et donc sans avoir sélectionné le mode télé, et moche alors que la photo de BJ46 et top.

Honnêtement il y a un loup que la météo soit mieux ok mais quand même.

Tout repose sur un filtre UV que je n'ai pas, mais pour une telle différence !

Vivement que je sache ca en tout cas.

Je sais que les EXIF ce modifient facilement. j’espère que tout le monde joues le jeux car ce serait quand même con non !

a+

net-pratique

En se demandant si on peut faire mieux, j'ai repensé à ceci :

...Tu demandes si tu peux faire mieux: oui, tu peux !!!!

En faisant la photo quelques jours avant la pleine lune, quand elle est éclairée aux 2/3 à peu près,
les ombres portées sont bien plus visibles, et donc le relief est bien plus apparent.

On le constate bien entre les 2 photos de BJ 46 (lune au 2/3 et lune pleine)...

net-pratique a écrit:

M'en vais faire d'autre test avec mon TCON-17, rien a vous prouvé; juste renforcer mes convictions.
net-pratique

et se faire plaisir sans chercher à couper les pixel en 4

BJ 46 a écrit:

Et en plus, tu mets des échasses de 600 m ! Tu triches !
1 Tu peux me tutoyer .
2 Je t'assure que je ne triche pas, je suis allé voir exprès dans Picasa pour te répondre .
Tout ce que j'ai à mettre devant l'objectif, est un filtre polarisant .
Je ne me rappelle pas si j'avais reçu la télécommande mais elle ne change rien .
IL NE TE RESTE PLUS QU'à RESSORTIR STAB OFF !!!

Voici de quoi je parle donc ce qui est a l'origine de mon poste (poste de BJ46 hier)

Attention de ne pas partir dans tous les sens les gars c'est un sujet sensible la photo, attention

Alors BJ UV ou pola !!!

net-pratique

net-pratique a écrit:

Alors BJ UV ou pola !!!

... pour utilisation uniquement avec le FZ200 seul : oui ! (je te conseille filtre CPL polarisant circulaire)

... car, comme je te l'ai dit : usage impossible avec ton TCON-17 (aucun pas de vis pour un filtre).

@ TOMMY, ce que tu expliques à 15 h 50, je le signale à 08 h 11 :
Autre facteur qui peut jouer : les pros scrutent la zone proche du "séparateur", ligne de séparation entre partie éclairée et partie sombre, la lumière presque perpendiculaire accentue les contrastes, favorisant l'observation . (Tiré de mon encyclopédie H en 14 vol / la Nature . )

@ NET : NI L'UN, NI L'AUTRE !!! je n'avais pas de filtre monté pour ces photos !
T'as compris ? Ou il faut que je le dise plus FORT ? Même pas traitées !
C'est embêtant, tu vas devoir ressortir ce soir, pour trouver le mode qui grossit plus que les autres !

@ ZEPH, j'attends de voir ! Mais je te le souhaite .
Et si tu n'y arrives pas, demande à ton Fiston !!!

Ce soir c'est mort ici c'est completement couvert. Oui le facteur zoom j'ai mis la main dessus cette aprèm. En jpg uniquement dommage !.

A+

Vivant à côté de Paris, je ne risque pas de décrocher la lune.
M'en vais faire le tour des lampadaires tiens!

ilcanzese a écrit:

petit hs
moi j'aime bien celle ci faite il y a ..... long temps au tour de Lombardie avec un ICAREX (si mes souvenirs sont bons )

Spoiler:

la ferveur du publique et l'effort du cannibale
fin du hs

au fait ilcanzese pourquoi cette photo ici comme ça d'un coup

peut être parce que ça finit par gonfler

Il y a aussi "power off"

net-pratique => dans les liens que tu as donné ...

quelqu'un parle d'essayer de faire un HDR sur la Lune => https://www.forumlumix.com/t89428-la-lune-test-du-fz-200

et c'est pas une mauvaise idée car ça amène beaucoup de netteté sur une photo !!!

dés que le ciel se lève j'essaye !!!

Oui c'est une bonne piste. Sinon est il possible d'afficher une sorte de gif animé sur le forum, je prepart un comparatif sur des prises de vues à grossissement égal avec et sans télé.

A+

tu crées ton GIF
tu l'héberges (vérifie si là où tu vas ils acceptent les gifs)
et le dépose ici

Ok je termine la prépa, et je dépose cela sur le forum demain. Petite info, le télé ne sort visiblement pas vainqueur à la course aux X.

Bonne soirée à vous.

Net

zephyrage a écrit:

au fait ilcanzese pourquoi cette photo ici comme ça d'un coup

c'étais juste pour montré , si besoin, que le + important reste la photo
pardon pour mon ............ dérapage extra lunaire

c'est à dire que ... j'ai un ami fan d'Eddy
forcément je lui envoie le lien vers ta photo
et il cherche :
"Quelle course, quelle année ?

Comme je suis allé voir le lien j'ai vu que c'est au Tour de Lombardie, mais l'année ?
Ca serait bien d'avoir une certitude.
Si Merckx a gagné c'est 1971 ou 1972.

Sinon, à moins qu'il ne visait son ami en face sur le talus, c'est plutôt mal cadré."

bref ... ta photo lui a fait plaisir
et c'est ... ce qui compte le plus

petite lune d'un qui dort la nuit

@ ZEPH .
Je ne suis pas persuadé que la HDR soit d'une quelconque utilité . Qu'est-ce que tu veux faire ? Déboucher les zones sombres? Faire naître des fantômes dans l'obscurité ? Pour les photos à 100 ISO, il n'y a pas tellement de bruit . De toutes façons un essai ne te coutera que quelques vues de plus et tu n'en es pas avare .

@ TOMMY .
Bien-sûr qu'elle est bien ta lune .

... merci BJ, mais je vais mettre en application tes conseils qui m'ont fait défaut
sur ce premier essai de la lune...
... mais surtout, je vais attendre qu'il fasse moins froid...

-
test du soir