m42 vers micro 4/3 (sur mon GH2)

Salut tout le monde :-)

un copain viens de me sortir sa vieille boite d'objectifs monture 42mm (M42) monté sur un vieux ZENOT-E
(un vieux boitier russe d'après ce que j'ai compris).

Je me retrouve avec ces optiques :
-HELIOS-44-2 2/58
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/pages/LHelios_442_58mm_f2-2243280.html
-SUPER ALBINAR AUTO 1:2,8 35mm
-PENTACON 2.8/135mm
http://www.picturz.fr/fr/post/16.pentacon-135-f-2-8
-SUPER VAREXON 1:3.9 200mm



alors pour les adapter sur mon GH2, j'hésite entre ces deux bagues :
La NOVOFLEX à 85€
http://www.novoflex.com/de/produkte/objektiv-adapter/adapterfinder/+/camera_id/20/lense_id/3/
et une beaucoup moins cher sans marque :
http://www.labaguephoto.com/fr/micro-4-3/57-leica-r-micro-4-3.html

à votre avis, je prends laquelle ? Quelle sera la différence ?
Et pour les connaisseurs, parmis mes optiques, j'ai des trucs valables pour la vidéo ?

merci à ce forum dans lequel je viens d'arriver mais qui me parait franchement bien fréquenté ;-)

La moins chère fera l'affaire, à une quinzaine d'euros sur la baie ou un peu plus chère sur ton lien.

Je ne connais pas trop ces objos, mais le pentacon et l'helios sont plutôt réputés je crois. Pour la vidéo, aucune idée.

Hello,

Bonne pioche, il y a du bon là dedans ! A commencer par le Helios, excellent.. Le 135mm est bon aussi je crois, et je ne connais pas ce 200mm mais le très peu d'information que j'ai pu trouver a l'air très encourageant (apparemment c'est du très bon, design Zeiss..).

Pour la bague celle ) 25€, ou même n'importe laquelle à 15€ sur la baie fera largement l'affaire. Elles sont toutes fabriquées au même endroit, seule la marque posée dessus change..

Au niveau de la vidéo: le Helios te fera le plus d'usage je pense. Les longues focales ont un usage spécifique et limité...

Pour l'Hélios http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/pages/LHelios_442_58mm_f2-2243280.html

Surefoot a écrit:

Les longues focales ont un usage spécifique et limité...

Au même titre que les GA et les focales "normales".

merci pour les réponses :-)
j'ai hate de recevoir ma bague pour tester tout çà.
Je vous ferai part du résultat.
Surtout que certaines de ces lentilles se trouvent sur ebay pour pas cher ;-)

en tout cas, étant un petit jeune habitué au numérique (j'ai bossé surtout avec des 7D et 5D) c'est un plaisir tout nouveau d'avoir entre les doigts des otpiques argentiques, à diaph manuel, tout pousiéreux, métaliques, avec un style si particulier.
çà me rapelle mes années mobilettes, et le plaisir du bricolage à l'artisanal.

Ton 200 m'intrigue tellement que j'en ai pris un pour voir effectivement, pas cher sur la baie.. mais rare !

quoi ? tu t'es acheté le 200mm dont je parle à l'instant ?

pour l'instant je les ai juste testé avec le viseur du vieux reflex de mon pote.
mais je suis pas sûre que çà me donne une idée réaliste de ce que çà va rendre sur le pana.
notamment au niveau du rendu des BOKEHS (je suis pas habitué à utiliser ce mot)

on verra ce que çà donne :-)

ouaip en faisant quelques recherches, j'ai trouvé quelques rares infos, et il y en avait juste un à vendre pour 30€ sur la baie Donc juste par curiosité, je vais essayer aussi, il a l'air très intéressant et rare..

As-tu remarqué si les bagues de diaph et de map fonctionnent à l'envers ?
C'est le car sur un Mir que je viens d'acheter , ça déroute un peu , surtout quand on passe d'un objo 'normal" à celui çi !

en tout cas 3,9 d'ouverture pour un 200mm... c'est correct.
Sur mon sigma (monté sur un 7D), à 200mm j'étais à 6,3 d'ouverture. Et l'objo valait bin plus que 30€ !...

Oui, à partir de f/4 sur un m4/3 (donc ton 200 qui correspond à un 400 en équiv. 24x36), ça commence à être sympa !

Ca ne vaut pas un 2,8 mais c'est pas le même prix non plus !

bidulon a écrit:

Oui, à partir de f/4 sur un m4/3 (donc ton 200 qui correspond à un 400 en équiv. 24x36), ça commence à être sympa !

oula :-) j'ai rien compris.
je n'ai jamais compris le sens du mot "f" sur les optiques.
c'est par rapport au fait qu'il ouvre à 3,9 ?

et si je comprends bien, mes optiques en M42 vont doublé d'angle en les passant sur m4/3 ?
mon 200 va devenir un 400 ? et si je met ma bague x2 je passe en 800 ?!

mais si j'utilise le crop, je repasse en mode normal, sauf que je perds un peu de qualité ?
c'est çà ou je divague complet ?

Pour l'ouverture (f), plus le nombre est petit, plus c'est lumineux (et plus la profondeur de champ est courte).

Pour le montage sur m4/3, l'angle ne va pas doubler mais diminuer ! (c'est la focale équivalente qui double)

Tu vas donc voir "plus loin/plus gros".

Pour le crop, j'imagine que tu parles de la vidéo (le truc qui n'utilise que la partie centrale du capteur et qui multiplie par plus de 4 le grossissement).

bidulon a écrit:

Pour l'ouverture (f), plus le nombre est petit, plus c'est lumineux (et plus la profondeur de champ est courte).

çà j'avais capté, l'ouverture et son impacte sur la PDC.
Mais suivant les optique il y a écrit des trucs telles que :
1: 3.5/6.3 ce qui veut dire que çà ouvre au max de 3,5 à 6.3 en fonction du zoom
ou bien f/2.8 ce qui veut dire que çà ouvre à 2.8

ce que je comprends pas c'est les préfixes "1:..." ou bien "f/..."

bidulon a écrit:

Pour le montage sur m4/3, l'angle ne va pas doubler mais diminuer ! (c'est la focale équivalente qui double)

Tu vas donc voir "plus loin/plus gros".

?
Donc mon 200mm va passer en 100mm ?
Mon 35 en 17,5 ?

et ce que tu appelles focale équivalente c'est quoi ? tu parles d'une équivalence au m4/3 ? t'as un exemple ?

en tous cas merci pour les infos :-)

Les dénominations diffèrent d'une marque à l'autre : f/2,8 - f2,8 - 1:2,8 c'est du pareil au même.

Non ! 100mm = 200mm (mais comme l'angle de champ d'un 200mm est plus réduit que celui d'un 100mm, il va bien diminuer par rapport au même objectif monté sur un plein format).

Pour la focale équivalente, c'est toujours en rapport au format 24x36 (multiplier la focale par 2 sur un m4/3 pour obtenir son équivalence en terme d'angle de champ sur un 24x36).

ok...
et pour le sens du préfixe "f" j'ai capté que sur les objectif video, il était écrit le préfixe "T"
avec un genre d'equivalence.

du genre une ouverture T/2,2 correspond à f/2,5
j'ai pas saisi les détails, mais les lettres doivent signifier quelque chose.

Je ne sais pas trop, en fait je ne me soucie pas trop des détails techniques, ce qui compte c'est le résultat !

La dénomination "f/x" ou "1:x" est strictement géométrique: c'est le diamètre d'ouverture (tel que vu de devant l'objectif) divisé par la focale (*). Au final c'est une approximation pas trop fausse de la luminosité de l'objectif. A noter (pour des raisons mathématiques) que f/2 est deux fois plus lumineux que f/2.8, qui est 2 fois plus lumineux que f/4, etc.. .Tu divises ou multiplies par 1.4 pour doubler ou diviser par 2 la luminosité. C'est pour ça que les bagues de diaphragme sont crantées tous les multiples de 1.4 ..
Le nombre T/ correspond à la luminosité AJUSTEE de l'objectif, dite aussi "transmissivité", qui tient compte aussi de la transparence toute relative des lentilles et de leurs revêtements, et qui est censé être plus juste que le nombre f. Cela concerne surtout les cinéastes qui utilisent des objectifs calibrés en couleur et luminosité...

(*) par exemple un 50mm f/2 a une ouverture de 25mm...

çà c'est de la réponse