Objos anamorphiques à venir

tablopicasso a écrit:

Mais ces objectifs VONT sortir ? ou SONT déjà en vente?
Il me semble en avoir déjà vu en boutique !?.....

Avec ces objos , une photo sort en quel format ?

Pour clarifier, actuellement il existe surtout des compléments anamorphoseurs issus de l'ère argentique que l'on peut plus ou moins adapter sur des objectifs photo classiques (en général des 35, 50mm ou plus). C'est compliqué, il faut des bagues d'adaptation pour les monter, il y a souvent deux mises au point à faire, la qualité sur les bords est parfois médiocre, et les bons coûtent TRES cher (entre 250 et 1500 euros).

Il existe de rares objectifs anamorphiques cinéma (une focale donnée avec l'élément anamorphique incorporé) mais c'est du domaine du cinéma avec des prix hallucinants...

SLR Magic a compris devant les bricolages actuels du premier type (pour les appareils type gh2 ou 3, 5D mark II et III, etc) qu'il y avait une demande pour quelque chose de plus ergonomique tout en n'étant pas hors de prix. D'où cette gamme à venir...

Une photo prise avec un objo anamorphique sur un capteur en format 16/9 sortira dans la définition de ton format en 16/9, comme une photo normale sauf... que tout sera étiré verticalement (comme avec les mirroirs amincissants!)

Un grand merci jlduh ! là je suis dans les paquets cadeaux mais je vais bien relir tes infos un peu plus tard....
Il me semble que l'arrivée sur le marché de tels objos (à des prix correctes) devrait permettre une belle créativité , et pas que pour les vidéastes !
Merci encore ....

Oui j'avoue que même pour la photo ça m'intéresse...

D'accord avec toi Surefoot...
J'ai découvert le lien de jlduh , il va donc falloir changer de télé !?
Mais il n'y a pas que la télé ! des tirages sous Diasec peuvent etre sublimes dans ce format......
On serait donc dans un format 21/9 !? plus qu'un double carré !!! façon de voir différente............

Dixit la news, à l'époque ils n'avaient pas encore choisi le format final. On verra bien

Surefoot a écrit:

(...) Au revoir ?

Oui bonjour !

S'agissant "d'Objos anamorphiques à venir" ça a l'air d'être des compléments optiques plutôt que des objectifs d'après les spécimens photographiés dans le fil, non ? :heink:

En l'absence d'annonce officielle de SLR Magic, on ne peut pas trop s'avancer. Tout ce qu'on a c'est:

Citation :

They’re currently working on the idea of a 25mm f/3.2 1.35x or 35mm f/3.2 1.35x

ce qui pour moi (vu que la focale est donnée) est un objectif entier.

Comme le dit Surefoot, ce sont des objectifs complets et non des compléments qui sont annoncés par SLR Magic... essentiellement des focales courtes (25mm, 35mm, etc) car ils ont bien compris qu'il y avait un marché sur ce segment compte tenu du fait que les compléments anamorphoseurs "recyclés" vignettent et donnent en général des résultats quelconques sur les focales courtes (en plus sur micro 4/3 un 25mm c'est déjà un équivalent 50mm et un 50mm un 100mm...). Il y a donc un "trou"dans l'offre "recyclée" actuelle. SLR Magic a déjà fait le coup avec son très bon 12mm 1.6 en micro 4/3 qui est venu compléter l'offre "recyclée" en monture C qui ne fournissait aucun objo de moins de 25mm en général qui ne vignette pas sur micro 4/3: ils veulent rejouer le coup auprès des vidéastes micro 4/3 (et qui sait peut-être des photographes qui vont jouer avec ce nouveau format?);

Concernant les formats de sortie, pour répondre à tablopicasso, ça dépend du type d'anamorphoseur et du format de départ lors de la prise de vue. L'anamorphoseur type du Cinémascope (procédé lancé en 1953 par la Fox après rachat du brevet au français Henri Chrétien qui avait inventé le principe de l'Hypergonar en 1927) est au facteur x2, ce qui donnait à l'origine un ratio de cinémascope de 2,35 (qui ensuite a évolué vers le 2,39 suite à de petites modif techniques). Le film 35mm enregistrait l'image en format 1.175 pour rappel (car un bout de la pelloche servait à la piste optique pour le son), donc cinémascope = 1.175 x 2 =2.35

Mais il existe aussi aujourd'hui en occaz des anamorphoseurs x1,5 et même des x1,33 (qui étaient en fait des compléments qui sont nés au moment du lancement du 16/9 pour passer du 4/3 au 16/9 (1.33 x 1,33 = 1.78): ça permettait donc à des caméras au format 4/3 de tourner en "faux 16/9è" pour projection sur les nouveaux écrans.

Donc aujourd'hui, on peut selon les cas avec ces compléments obtenir différents formats de sortie qui sont les combinaisons du 4/3 et du 16/9 avec ces facteurs x1,33, x1,5 et x2.

1.33 x 1.33 = 1.78 (soit 16/9, peu d'intérêt)
1,33 x 1.5 = 2
1.33 x 2 = 2.66 (soit plus large que le vrai Cinémascope)
1.78 x 1.33 = 2.37 soit quasiment le format Cinémascope: Intéressant!
1.78 x 1.5 = 2.67
1.78 x 2 = 3.56 format ultra large il va s'en dire!!!

Un exemple d'une video tournée dans ce format très hors norme:

http://vimeo.com/30928962

Merci encore pour ces infos jlduh.
Cette vidéo est "sympa" mais à mon gout le format est exagéré......Le regard se perd....
on verra !

Ah là c'est même un peu trop large, le manque de hauteur de l'image commence à être gênant je trouve..

jlduh a écrit:

(...) actuellement il existe surtout des compléments anamorphoseurs issus de l'ère argentique que l'on peut plus ou moins adapter sur des objectifs photo classiques (en général des 35, 50mm ou plus). C'est compliqué, il faut des bagues d'adaptation pour les monter, il y a souvent deux mises au point à faire, la qualité sur les bords est parfois médiocre, et les bons coûtent TRES cher (entre 250 et 1500 euros).
(...)

Pire que ça même apparemment : M42 Isco Iscorama $3,999.00

M'enfin les gouts & les couleurs, ça ne se discute pas !

Dans le domaine des objos ciné il y a même encore plus cher, je donnais les prix de ce qui est utilisé couramment par les vidéastes indépendants qui traficotent sur GH2/GH3, MarkII Mark III, désormais Black Magic etc. Dans le domaine du cinéma pro, 1500 euros ou même 3 ou 4000 euros c'est peanuts face à des objos qui coûtent jusqu'à 100 000 euros (un petit 15-40 2.4 Angénieux Optimo coute déjà 30 000 euros), des caméras à 150 000 euros sans compter évidemment le coût de tout ce qu'il y a autour et des salaires de tous ceux qui y travaillent!

Je suis souvent alluciné (et pas allo-ciné) de la qualité d'image de certains films.
Et pas des plus récents !!....
Je ne m'y connais pas mais je me demande si une image issue de la pellicule n'est pas plus nette qu'une de nos images photographiques ?
Je dis peut-etre une c......... là ?

annulation de l'intervention

tablopicasso a écrit:

Je ne m'y connais pas mais je me demande si une image issue de la pellicule n'est pas plus nette qu'une de nos images photographiques ?

Le numérique a dépassé l'argentique en résolution il y a quelque temps.. Pareil pour le ciné désormais avec les caméras 4K et 8K.

Surefoot a écrit:

Ah là c'est même un peu trop large, le manque de hauteur de l'image commence à être gênant je trouve..

Pour revenir un peu sur la question des cadres et de leur impact sur l'image et surtout sur celui qui les regarde... Le Cinémascope a surtout été utilisé par la FOX (et d'autres brevets ensuite par d'autres sociétés de production) pour attirer dans les salles les gens afin qu'il vivent une expérience diférente de celle que la télévision commençait à procurer (un peu comme la 3D actuellement, le 48im/s avec le Hobbit etc.). L'usage principal de ce format large visait alors à créer une sensation de "profondeur" dans la scène, une sorte de fausse 3D, et ce en utilisant (pas sur tous les les plans bien sûr, mais suffisamment quand même sur la durée du film) des travellings avant, arrière et latéraux. L'idée étant que même en fixant un sujet central (la vision humaine ne faisant le net que sur une toute petite partie centrale du champ de vision, avec la fovéa et ses cônes à haute résolution en couleur) la vision périphérique floue de la scène large donnait lors de ces travellings une impression de profondeur et de 3D...

Il va de soit que quand on regarde une image fixe (photo) d'un tel format cinémascope (ou panoramique), le mécanisme de "lecture" et de ressenti de l'observateur est totalement différent, car il lui faudra du temps pour balader sa vision nette de gauche à droite pour y saisir les différents détails... Rien à voir avec les images animées!

Un truc intéressant à noter, c'est qu'en 3D beaucoup de films ont posé jusqu'à présent des problèmes aux spectateurs car (mis à part les soucis de cadence d'images insuffisantes si on n'a pas au mini 24im/s par oeil, et autres limitations techniques liées au lunettes, etc.) il faut aussi que lors du tournage, le réalisateur prenne en compte le fait que le film sera vu en 3D pour concevoir ses plans (mais comme souvent il faut aussi qu'il soit vu en 2D pour des raisons économiques de projection dans de nombreuses salles, cela devient compliqué comme compromis...). Car pour obtenir l'impression de 3D, le plan est souvent net sur une grande profondeur de champ (diaph fermé), aussi pour éviter que le spectateur n'aie trop le "tournis" dans des plans avec trop de flous, qui plus est en 3D. Ceci implique qu'il faut de fait du temps pour l'oeil puisse se balader "en profondeur" dans l'image 3D, ce qui est impossible si les plans sont trop courts (ce qui est une tendance des dernières décennies -qui ont la bougeotte!-, avec des plans dans les films ou séries de l'ordre de 2 à 3 secondes maxi, et moins d'1 seconde pour beaucoup de pubs et de clips...) .

En 3D il faut donc rallonger sensiblement la durée des plans pour que l'oeil ait le temps de "s'installer dans le plan", et c'est en quelque sorte aussi le cas quand on regarde une image fixe type cinémascope: l'oeil doit se balader latéralement pour lire l'image... (ce qui n'est encore une fois pas l'idée de départ pour le même cinémascope en images animées).

Pour la photo , veuillez m'excuser , je me suis trompé de fil !!!!! encore une fois !

jlduh >Il va de soit que quand on regarde une image fixe (photo) d'un tel format cinémascope (ou panoramique), le mécanisme de "lecture" et de ressenti de l'observateur est totalement différent, car il lui faudra du temps pour balader sa vision nette de gauche à droite pour y saisir les différents détails... oui , c'est exactement ce que j'ai ressenti avec cette vidéo ,,, en l'imaginant en image fixe.Nous avons ce "problème" également en peinture avec la lecture des grands formats....
Ton analyse est vraiment tres intéressante....pour aller dans ce sens , je pense que la lecture d'une photo sur un forum , sur un tirage ou sur un tirage grd format d'expo est totalement différente.Dans certains cas l'artiste doit en tenir compte.
Lire un panoramique sur un forum est déjà proche de l'hérésie !?
et si ces objos anamorphiques ont un certain succès , peut-etre faudra-t-il revoir la lecture de ces images sur les sites , blogs , forums ?

@jlduh: pour la 3D telle qu'actuellement diffusée, il y a aussi le problème que l'oeil fait la mise au point toujours à distance de l'écran et donc sur un plan continu, alors que l'illusion créée par la séparation des images G/D peut donner l'impression que des sujets se situent en avant ou en arrière de ce plan. Ce qui crée une violente contradiction pour le cerveau qui doit gérer cette contradiction, et qui provoque des maux de tête...

@Surefoot: oui c'est aussi un problème pour le cerveau ce que tu décris et tout ça n'aidera pas à généraliser la 3D (mais ça c'est encore un autre sujet!).


Sinon, un très bon article qui relate l'épopée de l 'Hypergonar, de Chrétien et du Cinémascope:

http://www.larecherche.fr/savoirs/optique/scope-fete-son-cinema-01-12-2002-87466

Déjà dans les années 50 et 60 on notait la sortie... d'objectifs anamorphiques complets avec une seule mise au point Eternel recommencement!

Certes mais c'est un point super bloquant, tout autant que les arrière-plans flous sur lesquels on ne peut pas faire la mise au point, et la perte de luminosité des lunettes, et la perte de définition, alouette enfin tu vois ce que je veux dire.

Pour revenir aux formats de publication faudrait creuser un peu, tablo tient une bonne piste. Je pense que d'autres ont déjà bien déblayé le sujet, il m'a semblé avoir lu des trucs concernant aussi la taille d'affichage, le recul du spectateur.. Les écrans de grande taille devenant de plus en plus courants, et surtout en format 16/9, je pense qu'il y a matière à y réfléchir plus avant. Pour moi ces formats super larges sont plutôt mieux vus en vrai, exposés, plutôt que réduits à une taille minuscule sur un forum: le champ de vision doit être rempli.