Etalonnage d'écran(s)

Je vous renvoie à l'Homme sans Qualités.

Et puis, l'art c'est ce qu'il reste quand on oublie la technique. !!!

Squirrel a écrit:

chasseur a écrit:

Par contre, niveau différence en regardant ses photos sur d'autres écrans, je suis moins d'accord! Entre l'écran de mon premier portable, de mon eee, et de mon portable de travail, les différences sont déjà super importantes à mes yeux!

J'ai 3 écrans à la maison et la même photo apparait différemment sur chacun, je suis d'accord, mais cette expérience de regarder la même photo sur plusieurs écrans en même temps sera t'elle tentée par beaucoup de personnes ???

Bon, celà dit, je n'ai rien contre la calibration mais aujourd'hui, c'est qq chose qui, compte tenu de ce que j'ai dit précédemment, ne me prend ni la tête ni le porte-monnaie et relève, pour moi, plus de l'incitation à la consommation que de l'utilité en fonction de la façon dont j'exploite mes clichés !!!

Squirrel, personnellement j'ai un avis opposé,
Effectivement sur un forum, la même photo est vue par des écrans très différents et souvent pas calibrés, avec une perception qui est ce qu'elle est.
Ceci étant, une belle photo reste globalement une belle photo sur tous les écrans.
Mais, finalement, ça ne sert pas à grand chose de soigner sa balance des blancs ou de faire des retouches de colorimétrie sur un écran à la base mal calibré.
Et on peut avoir quelques surprises en impression.

J'ai deux écrans avec un bureau Windows étendu, Un 24" Hyundai W241D dalle PVA et un LaCie 30" dalle s-PVA avec sonde et casquette que j'ai depuis 3 ans.
Les deux écrans sont calibrés avec la sonde Lacie. Il y a des différences parfois (pas toujours) très importantes à l'affichage entre les deux écrans qui sont côte à côte pour la même photo.
Les différences peuvent être importantes, par exemple en noir et blanc, pour les ciels bleus, pour les rouges ... Alors que les deux écrans sont parfaitement calibrés.

J'ai aussi une sonde Spyder 2 (pas la dernière), je ne l'utilise plus, la Lacie est vraiment beaucoup plus performante.

Le 30" Lacie m'a couté le prix d'un très bon reflex Pro (4800 €), mais c'est un choix que je ne regrette pas, c'est vraiment un écran incroyable et j'ai redécouvert mes photos depuis que je l'ai.
Avant le hyundai, j'avais un Eizo cathodique que j'ai gardé 20 ans.

Mais c'est un choix personnel que je ne conseillerais pas compte tenu du prix.
Mais un écran correct avec une bonne dalle et calibré, c'est quand même, à mon avis, indispensable.
Si on a mis un certain prix dans son APN et que l'on aime la photo, c'est un peu du gâchis que de traiter ses photos avec un écran mal calibré.

Ceci étant, ce n'est pas donné, donc au pire, il faut au moins calibrer son écran manuellement ou récupérer un profil ICC correct.

L'écran, c'est quand même le premier maillon de la chaîne pour apprécier ses photos.
Si l'écran n'est pas réglé, on va faire des retouches à partir de fausses indications, pour le RAW, la colorimétrie, l'exposition ... ce n'est quand même pas top.
Et pour moi, c'est tout, sauf de "l'incitation à la consommation".


Voila les graphiques des profils après calibration pour les deux écrans, c'est vraiment bon :

Nemodus a écrit:

Squirrel a écrit:

chasseur a écrit:

Par contre, niveau différence en regardant ses photos sur d'autres écrans, je suis moins d'accord! Entre l'écran de mon premier portable, de mon eee, et de mon portable de travail, les différences sont déjà super importantes à mes yeux!

J'ai 3 écrans à la maison et la même photo apparait différemment sur chacun, je suis d'accord, mais cette expérience de regarder la même photo sur plusieurs écrans en même temps sera t'elle tentée par beaucoup de personnes ???

Bon, celà dit, je n'ai rien contre la calibration mais aujourd'hui, c'est qq chose qui, compte tenu de ce que j'ai dit précédemment, ne me prend ni la tête ni le porte-monnaie et relève, pour moi, plus de l'incitation à la consommation que de l'utilité en fonction de la façon dont j'exploite mes clichés !!!

Squirrel, personnellement j'ai un avis opposé,
Effectivement sur un forum, la même photo est vue par des écrans très différents et souvent pas calibrés, avec une perception qui est ce qu'elle est.
Ceci étant, une belle photo reste globalement une belle photo sur tous les écrans.
Mais, finalement, ça ne sert pas à grand chose de soigner sa balance des blancs ou de faire des retouches de colorimétrie sur un écran à la base mal calibré.
Et on peut avoir quelques surprises en impression.

J'ai deux écrans avec un bureau Windows étendu, Un 24" Hyundai W241D dalle PVA et un LaCie 30" dalle s-PVA avec sonde et casquette que j'ai depuis 3 ans.
Les deux écrans sont calibrés avec la sonde Lacie. Il y a des différences parfois (pas toujours) très importantes à l'affichage entre les deux écrans qui sont côte à côte pour la même photo.
Les différences peuvent être importantes, par exemple en noir et blanc, pour les ciels bleus, pour les rouges ... Alors que les deux écrans sont parfaitement calibrés.

J'ai aussi une sonde Spyder 2 (pas la dernière), je ne l'utilise plus, la Lacie est vraiment beaucoup plus performante.

Le 30" Lacie m'a couté le prix d'un très bon reflex Pro (4800 €), mais c'est un choix que je ne regrette pas, c'est vraiment un écran incroyable et j'ai redécouvert mes photos depuis que je l'ai.
Avant le hyundai, j'avais un Eizo cathodique que j'ai gardé 20 ans.

Mais c'est un choix personnel que je ne conseillerais pas compte tenu du prix.
Mais un écran correct avec une bonne dalle et calibré, c'est quand même, à mon avis, indispensable.
Si on a mis un certain prix dans son APN et que l'on aime la photo, c'est un peu du gâchis que de traiter ses photos avec un écran mal calibré.

Ceci étant, ce n'est pas donné, donc au pire, il faut au moins calibrer son écran manuellement ou récupérer un profil ICC correct.

L'écran, c'est quand même le premier maillon de la chaîne pour apprécier ses photos.
Si l'écran n'est pas réglé, on va faire des retouches à partir de fausses indications, pour le RAW, la colorimétrie, l'exposition ... ce n'est quand même pas top.
Et pour moi, c'est tout, sauf de "l'incitation à la consommation".


Voila les graphiques des profils après calibration pour les deux écrans, c'est vraiment bon :

Je dirai le DERNIER maillon !!!
De toute façon une chaîne n'est forte ou faible que part son maillon le PLUS FAIBLE ...

Cani a écrit:

Non. Quel curieux raisonnement pourrait y mener?

Un quota d'heures étant diffusées par tes soins il me semble normal que celle-ci soit déduites dut montant total de la redevance !, Non ?...




Tu l'aurat compris je plaisante !!!!!!


Pour ce qui est d'une quelconque recherche de raisonnement, me conçernant sache que c'est peine perdue !, là également inutile de chercher l'inexistant

Canopé a écrit:

Cani a écrit:

Non. Quel curieux raisonnement pourrait y mener?

Un quota d'heures étant diffusées par tes soins il me semble normal que celle-ci soit déduites dut montant total de la redevance !, Non ?...




Tu l'aurat compris je plaisante !!!!!!


Pour ce qui est d'une quelconque recherche de raisonnement, me conçernant sache que c'est peine perdue !, là également inutile de chercher l'inexistant

La redevance TV ne devrait pas exister. L'audio-visuel public devrait être financé sur le budget de l'Etat par tous les contribuables, qu'ils soient auditeurs, téléspectateurs ou non, propriétaires d'un écran TV ou non. Cela viendra peut-être quand les caisses ne seront plus vides.

Nemodus a écrit:

Squirrel, personnellement j'ai un avis opposé,
Effectivement sur un forum, la même photo est vue par des écrans très différents et souvent pas calibrés, avec une perception qui est ce qu'elle est.

Dans mon cas l'écrasante majorité de mes photos sont visualisées par un aéropage de personnes qui ne connaissent rien de la calibration voire même du réglage des écrans. Je n'ai absolument pas la main sur ces visualisations.

Je me sers du forum pour avoir des avis sur mes photos de la part d'amateurs éclairés et si besoin est, je retouche avant de publier dans mes deux sites.
Après coup, une newsletter et hop, tout m'échappe coté visu.

Le forum est pour moi comme un banc test (convivial ) et comme tout banc test il convient de pondérer les résultats pour qu'ils soient exploitables "dans la vraie vie" !!!

Un aéropage, c'est un avion en papier ?

Une hirondelle ne fait pas le printemps.

Bonjour

Je vais surement en faire bondir plus d'un, mais venant de moi... normal !

Aussi voici ce que j'ai envisagé, sans savoir si c'est possible ou pas, et si oui voire dans quelle proportion ?, s'agissant d'un mélange de technologies totalement différentes (anciènnes et nouvelles) a vous de me dire si c'est trop saugrenu ?

Au siècle dernier , a l'époque ou les photographes pros achetaient leurs péllicules par lots, il avaient inventés un srtatagème bien spécial: Le but étant d'avoir dispo des couleurs de référence là ou ils se trouvaient afin de les comparer avec les meme (bien entendut !) qu'ils pouraient retrouver a leur retour !, ils prenaient comme références des couleurs de produits de marques déposées...

Comme par exemple du Rouge..... Malboro, Coca, exct... couleurs se devant en théorie d'etre identiques quelque soit l'endroit du monde ou l'on se trouve.

Partant de cette idée, et de l'existance de chartes de couleurs comme celles de gris
n'est t'il pas possible de les photographier là ou l'on se trouve, puis placant cette meme charte a coté ( ou sur ) de l'écran éffectuer les réglages nécéssaires pour arriver a se rapprocher le plus possible des couleurs de celle-ci ?.

Il est bien compréhensible que cela ne peut etre comparable avec ce que l'on peut obtenir grace a une sonde !.

Mais ne serait t'il pas possible d'optimiser ainsi le rendut de la fidélité des couleurs,
et cela plus encore par rapport au fait de ne pas faire de réglage du tout ?.

Charte pouvant également etre une aide précieuse lors de tirages papier !

Si je ne m'abuse, c'est plus ou moins ce que fait une sonde, mais en sens inverse (l'écran envoie une couleur "connue" par le logiciel, et mesure la couleur "vue")... L'idée tient presque la route, sauf que pour ma part, je serais totalement incapable de trouver les réglages de mon écran permettant cela!



Ton idée correspond par contre exactement à ce qu'on fait pour la balance des blancs

chasseur a écrit:

Je serais totalement incapable de trouver les réglages de mon écran permettant cela...

Effectivement, voila un point auquel je n'avais pas du tout pensé !

Mais alors dans le cas de l'utilisation d'une sonde, est-ce celle-ci (avec son logiciel) qui connectée au moniteur éffectue les réglages ? cela sous-entendant une nécéssaire compatibilité entre ces deux équipements !

Ce qui par ailleur serait logique, car l'achat d'une sonde en vue du calibrage d'un écran signifit que le choix de celui-ci a été éffectué en cohérence avec cette démarche, en clair nous parlons là d'un écran haut de gamme

chasseur a écrit:

Ton idée correspond par contre exactement à ce qu'on fait pour la balance des blancs...

Voui, je parle bien de charte, soit cela revient au meme, mais le but ici étant de s'approcher au maximum des couleurs originales du sujet photographié !

Canopé a écrit:

Voui, je parle bien de charte, soit cela revient au meme, mais le but ici étant de s'approcher au maximum des couleurs originales du sujet photographié !

Quand tu étalonnes ta bdb sur une charte de gris ou sur une feuille blanche tu dis à ton appareil ce gris là ou ce blanc là sera ta référence et toutes les autres couleurs se positionneront automatiquement par rapport à cette référence.

Maintenant gris ou blanc ????
La différence est peu sensible.
Une feuille blanche c'est facile à trouver et pas cher mais fragile.
Une charte de gris ( scuadra ), c'est résistant et pratique pour qq Euros (format carte de crédit (S) ou A5 (M) ).

Squirrel a écrit:

Quand tu étalonne ta bdb sur une charte de gris ou sur une feuille blanche tu dis à ton appareil ce gris là ou ce blanc là sera ta référence et toutes les autres couleurs se positionnent automatiquement par rapport à cette référence...

Je comprend bien, mais dans ce cas tu parle de la prise de vue, n'est t'il pas ? , hors le sujet ici conçerne le rendut de cette meme prise de vue sur ton écran, imprimante, ou le support qu'il te plairat, le principal étant (pour moi en tout cas) de retrouver lors du visionnage de cette photo les couleurs originales du sujet !...

Si je prend ton méssage dans le sens: Charte de gris a la prise de vue, puis charte au calibrage ?, je ne suis pas certain que les couleurs suivront ?.

Squirrel a écrit:

Maintenant gris ou blanc ?...

Comme pour de nombreux exemple, il est vrai que Balance des Blancs est terme inexact, puisqu'il s'agit d'une mesure
de Gris !!!

Squirrel a écrit:

Une charte de gris genre Scuadra, c'est résistant et pratique...

Certes une charte teintée dans la masse devrait théoriquement etre plus fiable dans le temps ?... et tant qu'a faire pourquoi ne pas utiliser une charte de couleurs type: Scuadra ColorMix !

Si tu prend mon exemple, utilisant des couleurs se devant d'etre toujours identiques meme si bien sur cela ne peut l'etre ni partout ni dans la durée possible, il n'en reste pas moins que sur une brève période et un objet précis cela offre les memes caractéristiques qu'une charte, de plus celle-ci est Toujours disponible, car bien meme si possédant une charte le fait que celle-ci aie été oubliée n'est pas impossible...

après avoir fait ta bdb avec la charte, tu la photographies et au PT tu fais un coup de pipette sur cette photo de calibrage et ta bdb sera bonne.

...ou "comment flinguer son boîtier 2x plus rapidement ?" !

Sans compter que ceux qui souhaitent avoir une BdB juste et qui utilisent ces chartes ne vont pas se contenter d'un à peu près, donc ça signifie que la photo "témoin" va être refaite à chaque fois que les conditions auront changé.

Possible mais pas toujours pratique... perso je préfère me contenter d'une BdB auto approximative (mais pas tant que ça...).

Squirrel a écrit:

après avoir fait ta bdb avec la charte, tu la photographies et au PT tu fais un coup de pipette sur cette photo de calibrage et ta bdb sera bonne.

Ok, merci du tuyau dont je prend bonne note et que j'éssayerais !.

Cependant, et bien conscient de me répéter j'ai du mal a concevoir cela lors du rendu sur écran ?, autant je prend la BdB comme une base autant je suis septic conçernant les nuances de couleurs...

Il me reste donc a voir ça après éssais comme tu me le propose ici

bidulon a écrit:

...ou "comment flinguer son boîtier 2x plus rapidement ?...

Qu'est-ce qui te fait dire cela ?

L'augmentation de déclic que ça entraine

Oui !

Pour ma part, je ne me sers de la charte que lorsque je dois avoir une grande rigueur sur la BdB et les couleurs (par exemple pour des photos de mode, des paysages bien particuliers ou des séances particulières de studio).

Soit je prends la charte en photo et je m'en sers tout de suite pour faire une BdB personnalisée (pas possible sur tous les appareils) et ce qui me permet aussi de contrôler le contraste et la luminosité sur l'APN. Ça peut être très utile si on ne travaille qu'en jpg.
Mais effectivement, il faut refaire l'opération dès que les conditions d'éclairage changent. Ceci n'empêche pas de s'en resservir au PT. (PS : je ne travaille qu'en RAW)
Soit je prends la charte en photo et je m'en sers uniquement au PT pour une série de photos prises dans les mêmes conditions d'éclairage.

Cependant, réglage de la balance des blancs et étalonnage d'écrans sont indépendants, même s'ils ont des répercussions l'un sur l'autre.

ccharlie786 a écrit:

Soit je prends la charte en photo et je m'en sers uniquement au PT pour une série de photos prises dans les mêmes conditions d'éclairage...

Merci idem que pour la réponse de squirrel, a éssayer !

ccharlie786 a écrit:

Réglage de la balance des blancs et étalonnage d'écrans sont indépendants...

Nous sommes bien d'accord sur ce point !

Je ne parle pas ici d'un Calibrage éffectué dans les règles de l'art, mais plutot de trucs, astuces permetttant a celui ne pouvant ou ne voulant le faire via une sonde de limiter les dégats !

Bah voilà, régler sa BdB AVANT surtout pour du jpeg, là je comprends.

Mais shooter la charte pour ensuite faire correspondre avec la photo en PT, là je ne voyais que moyennement l'intérêt, surtout pour Squirrel qui refuse de shooter en RAW et passe du temps à régler son boîtier avant la prise de vue.

Salut les gens !
Je rentre de vacances, je suis sûr que je vous ai 'achement manqué…

Les chartes de couleur et de gris sont bien sûr utilisées en photo pro exigeante (repro d'œuvre d'art, mode, déco…). On en place systématiquement dans la prise de vue et on peut ainsi contrôler les teintes jusqu'à la préparation de l'impression finale (livre, poster…) car les multiples intervenants suivants n'auront pas l'original sous le nez pour comparer avec leur écran (calibré cela va sans dire, sinon ça ne sert à rien).

Les cameramen de reportage TV ont toujours une feuille blanche pliée dans la poche pour faire leur balance avant de se lancer dans le tournage.

Le principe c'est bien d'avoir une référence connue (l'idée de la canette de Coca va dans ce sens).

Canopé, Squirrel a raison lorsqu'il dit :

Citation :

Quand tu étalonnes ta bdb sur une charte de gris ou sur une feuille blanche tu dis à ton appareil ce gris là ou ce blanc là sera ta référence et toutes les autres couleurs se positionneront automatiquement par rapport à cette référence.

Blanc ou gris, après-tout un gris n'est qu'un blanc foncé et le blanc un gris très clair !
L'important c'est qu'ils soient neutres, c'est à dire qu'ils réfléchissent toutes les fréquences de la lumière linéairement.
L'expression « balance de blanc » est bien la bonne, puisqu'il s'agit de « rendre blanche » la lumière qui éclaire la scène et qui ne l'est pas.

Après, il faut savoir que la balance de blanc dans nos appareils photo est une étape de post-traitement, elle n'est pas effectuée au niveau de la captation de la lumière elle-même comme on le ferait avec des filtres de conversion sur les sources de lumière ou l'objectif, mais appliquée par le processeur de l'appareil. C'est pour cela qu'elle n'est définitive que si on enregistre en jpeg et indicative si on travaille en raw.

Pour faire une balance de blanc vraiment au niveau du capteur et sans l'usage de filtres optiques de conversion externes, il faudrait pouvoir modifier le gain électrique (c'est à dire la sensibilité) des photosites du capteur indépendamment les uns des autres, par exemple exposer les photosites filtrés en bleu à 400 iso et les autres à 200 iso si la lumière est trop jaune, ce qui n'est actuellement pas possible.

C'est pour cela qu'il est inutile de se préoccuper de balance de blanc à la prise de vue lorsqu'on travaille en raw. Mais cela justifie d'autant l'usage d'une charte dans la prise de vue puisqu'elle permettra plus efficacement de faire cette balance de blanc ultérieurement.

Chasseur, les sondes ne font pas la même chose « en sens inverse », elle font exactement la même chose : leur logiciel affiche des couleurs de référence (ça équivaut à la charte placée dans la prise de vue) et elles mesurent la variation effective (ça équivaut au traitement de balance de blanc à appliquer à l'image).

Sur la question du réglage de l'écran au mieux de ses capacités assisté par la sonde, étape préalable à sa caractérisation, il nécessite d'accéder aux réglages hardware de l'écran (menu OSD en général) pour la luminosité, le contraste et les canaux RVB. C'est pour cela que les écrans de portable et les écrans Apple (entre autres) ne sont pas sérieusement calibrables, on n'a pas accès à l'ensemble de ces réglages. Certains écrans haut de gamme communiquent directement avec la sonde, voire en intègrent une (les derniers Eizo).

jeanba3000 a écrit:

La balance de blanc dans nos appareils photo est une étape de post-traitement, elle n'est pas effectuée au niveau de la captation de la lumière elle-même...Mais appliquée par le processeur de l'appareil. C'est pour cela qu'elle n'est définitive que si on enregistre en jpeg et indicative si on travaille en raw...C'est pour cela qu'il est inutile de se préoccuper de balance de blanc à la prise de vue lorsqu'on travaille en raw...

Salut

Merci pour ces infos complémentaires, surtout (me conçernant) celles que j'ai laissé dans le résumé de ton post !

Bonne reprise

bidulon a écrit:

...ou "comment flinguer son boîtier 2x plus rapidement ?" !

Sans compter que ceux qui souhaitent avoir une BdB juste et qui utilisent ces chartes ne vont pas se contenter d'un à peu près, donc ça signifie que la photo "témoin" va être refaite à chaque fois que les conditions auront changé.

Possible mais pas toujours pratique... perso je préfère me contenter d'une BdB auto approximative (mais pas tant que ça...).

Quand on en est à ce niveau de pinaillage, la durée du boîtier ne compte plus.

Je partage ton point de vue sur la bdb approximative ce d'autant que personne autre que toi n'aura vu les "vraies" couleurs du moment de la prise de vue.

Dès lors perso, je me contente de régler la bdb par modification de la température de couleur avec contrôle sur le LCD.
A ce propos n'est-ce pas toi qui me disait que c'était très approximatif comme méthode et à qui je répondais qu'un écran (LCD) ça s'étalonne ???
Ma méthode ne me paraît pas plus approximative que de reconstituer la bdb de mémoire ou de faire confiance à l'AWB (surtout en dehors d'un éclairage solaire).

Enfin, ma réponse allait à la question de Canopé.
On peut très bien faire une bdb manuelle sur charte de gris sans enregistrer la photo et si on adopte cette méthode, je parie que lors d'une balade de l'après-midi, on n'aura pas à le faire plus de deux ou trois fois grand maximum (et ça prend en tout et pour tout une DEMIE seconde).

jeanba3000 a écrit:

...C'est pour cela qu'il est inutile de se préoccuper de balance de blanc à la prise de vue lorsqu'on travaille en raw...

Je ne suis pas de cet avis ... ou alors il faut comprendre "pour le fichier RAW".

Il faut un référentiel pour faire la BdB en RAW, soit une charte de gris, soit une photo à partir d'un accessoire comme le "White Balance Lens cap".
A la prise de vue, on ne fait pas que du RAW, mais aussi un jpeg, hors le jpeg peut être meilleur que le RAW, qui est loin d'être la panacée, car son développement va dépendre de beaucoup de paramètres et du logiciel utilisé (mais c'est un autre débat).
Mais sans référentiel pour faire la balance des blancs, on va faire de l'a peu près, mais pas une vraie balance des blancs.
Que l'on fasse du RAW + jpeg ou seulement du jpeg, je pense qu'il est utile de faire une balance des blancs manuelle avant la prise de vue, si on souhaite des couleurs fidèles.
Quand on est pas en studio, les chartes de gris sont quand même assez difficile à utiliser.
Dans la vie de tout les jours, le plus simple et très souvent le plus fiable, c'est de faire une balance des blancs manuelle avec le "white balance lens cap", un bouchon translucide qui donne d'excellents résultats, qui coûte trois fois rien et que l'on peut utiliser quasiment pour tous les sujets, contrairement aux chartes de gris.
Ça ne prend que quelques secondes et ça évite de se prendre la tête.

C'est hors sujet par rapport à l'étalonnage d'écran, mais c'est complémentaire et important si on souhaite être au plus près des vrais couleurs.
Mais ce n'est pas du tout une obligation, on peut souhaiter un autre rendu pour des raisons artistiques.

Pour info j'ai fait deux pages sur le sujet,

Explication de la Balance des blancs :
http://www.nemodus.com/fz30/logiciels/Balance_des_blancs_White_Balance.php

Et une sur le bouchon balance des blancs, avec quelques tests comparatifs.
Je l'utilise maintenant depuis pas mal de temps et les résultats corroborent les tests. Ce bouchon est vraiment très efficace quelque soit le sujet ou les circonstances de prise de vue.
http://www.nemodus.com/fz30/accessoires/Capuchon_Balance_des_blancs_Lens_cap_White_Balance.php

Squirrel a écrit:

On peut très bien faire une bdb manuelle sur charte de gris sans enregistrer la photo et si on adopte cette méthode, je parie que lors d'une balade de l'après-midi, on n'aura pas à le faire plus de deux ou trois fois grand maximum (et ça prend en tout et pour tout une DEMIE seconde).

Personnellement je fais une BdB manuelle avec le bouchon systématiquement pour chaque sujet, ce n'est pas deux ou trois fois, mais toute la journée.
Mais, il arrive que la BdB manuelle ne me plaise pas, dans ce cas je fais d'autres réglages, mais c'est voulu et choisi.
Mais on peut faire de la photo à la va comme je te pousse et faire confiance aux réglages auto. Mais c'est dommage, et ce n'est pas comme ça que l'on apprend la photo.
Chacun a son point de vue, mais si on ne veut pas faire n'importe quoi, l’étalonnage de l'écran, la BdB, les réglages, le choix du focus, de la mesure de la lumière etc., c'est important pour maîtriser son APN et faire la photo que l'on souhaite.
Pour avoir de bons résultats, au moins techniquement, il faut être rigoureux. Ce n'est pas du pinaillage, c'est simplement le plaisir d'obtenir le rendu souhaité en connaissance de cause.

Bin je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord avec moi, j'ai pourtant été clair : ce n'est que pour le raw que la balance de blanc à la prise de vue est inutile.
On peut très bien travailler en raw sans jpeg boîtier associé…

La température de couleur dans un raw n'est qu'une annotation dans un coin du fichier, un peu comme les dpi ou les méta données. Ça n'a aucune incidence sur les données images elles-mêmes. C'est pour ça que lorsqu'on ouvre un fichier raw dans Photoshop, on peut très bien appliquer n'importe quel autre réglage.

Effectivement, on n'a pas besoin d'avoir une balance des blancs en raw, puisque l'APN fournit les données brutes. En règle générale, on prend les photos en BdB auto, puis on la règle au PT.
D'ailleurs si on photographie une charte, on la prend en BdB auto et en mesure spot (d'après les constructeurs).
Mais le fait de prendre une photo de la charte à la prise de vue sert bien de référence au développement.
Une petite précision toutefois, on ouvre un fichier raw dans Camera raw ou Lightroom (qui sont des logiciels de développement) et non dans Photoshop qui est un logiciel de retouche d'image

jeanba3000 a écrit:

Après, il faut savoir que la balance de blanc dans nos appareils photo est une étape de post-traitement, elle n'est pas effectuée au niveau de la captation de la lumière elle-même comme on le ferait avec des filtres de conversion sur les sources de lumière ou l'objectif, mais appliquée par le processeur de l'appareil. C'est pour cela qu'elle n'est définitive que si on enregistre en jpeg et indicative si on travaille en raw.

Pour faire une balance de blanc vraiment au niveau du capteur et sans l'usage de filtres optiques de conversion externes, il faudrait pouvoir modifier le gain électrique (c'est à dire la sensibilité) des photosites du capteur indépendamment les uns des autres, par exemple exposer les photosites filtrés en bleu à 400 iso et les autres à 200 iso si la lumière est trop jaune, ce qui n'est actuellement pas possible.

Juste pour rappel (et je sais que tu le sais) les photosites n'enregistrent (ne captent) que la composante luminosité de la lumière (l'amplitude) et non la couleur (fréquence).
La luminosité qu'ils captent est filtrée (par la matrice de bayer) et la couleur est reconstituée de façon logicielle.

Par exemple: le pixel de colonne 1 et de ligne 1 recevra une lumière dont le vert a été filtré et par la suite le logiciel saura que cette quantité de lumière correspond à du Rouge + Bleu puisque le vert a été filtré.

Ensuite une combinaison judicieuse avec les photosites environnants sera nécessaire pour fabriquer un PIXEL de la bonne couleur (opération de dématriçage) aboutissant à un JPG.
Ce dématriçage est fait systématiquement dans le boîtier pour l'affichage sur le LCD, dans le boîtier également si on shoote en JPG ou dans le logiciel de dérawtisation pour la visu/contrôle sur écran d'un fichier RAW.

PS: le dématriçage pour visu sur LCD et celui pour fabriquer le fichier JPG, bien que tous deux réalisés par le boîtier, ne sont pas les même bien entendu !

Rhooo l'autre, Charlie, tu fais comme tu veux hein. C'était juste un exemple, c'est effectivement kif kif dans tous les autres logiciels. :p
D'ailleurs quand tu ouvres un raw dans Photoshop, c'est en fait Camera raw qui s'ouvre en module intermédiaire avant de passer à Photoshop himself.

Arrête de regarder mon doigt, regarde plutôt la lune

ccharlie786 a écrit:

En règle générale, on prend les photos en BdB auto, puis on la règle au PT.
D'ailleurs si on photographie une charte, on la prend en BdB auto et en mesure spot (d'après les constructeurs).
Mais le fait de prendre une photo de la charte à la prise de vue sert bien de référence au développement.

On se demande pourquoi tous les apn's un tant soit peu sérieux proposent une voire deux positions pour la bdb manuelle si c'est pour photographier la charte en bdb auto ???

Squirrel, tu as raison de rappeler certaines choses quant au fonctionnement interne d'un appareil. Je crois qu'il serait bon de monter un tuto expliquant vraiment cela, même si ça n'intéresse pas plus la majorité des utilisateurs que les arcanes d'un moteur a explosion n'intéressent l'essentiel des automobilistes.

Notamment le fait que le capteur en lui-même est un système analogique, ça ne devient du numérique que lorsque les intensités électriques déchargées par les photosites sont converties en numérique par les processeurs embarqués, interprétées devrait-on dire. De fait cette conversion analogique > numérique peut déjà être considérée comme une sorte de premier traitement puisqu'il faut bien choisir quelles valeurs numériques affecter à ces intensités numériques, ça n'a rien d'automatique comme on a pu le voir avec la notion d'espace colorimétrique. Cela permet à juste titre à certains puristes d'affirmer que les raw ne sont pas des données brutes de capteur, expression qui n'a alors plus de sens (même un négatif argentique ne peut être considéré comme des « données brutes de capteur » puisque son développement influe déjà sur son aspect avant même d'en faire un tirage).

C'est un peu comme dans l'œil, il capte des ondes du spectre lumineux (de la même manière que nos oreilles captent des ondes du spectre sonore), les cellules photosensibles de notre œil déclenchent des signaux électro-chimiques proportionnels aux intensités lumineuses qu'ils reçoivent : les bâtonnets sont monochromes donc sensibles à tout le spectre, ils ne transmettent qu'une information de luminosité, les cônes sensibles au rouge, au vert ou au bleu — et oui on n'a pas choisi ces trois couleurs primaires pour rien !— mais sont moins sensibles et concentrés au centre de l'œil dans l'axe optique (c'est pour cela qu'on voit moins les couleurs la nuit et en bordure de champ de vision), ces derniers transmettent donc un signal proportionnel à l'intensité lumineuse d'une portion délimitée du spectre lumineux.
Les signaux électro-chimiques arrivent au cerveau qui les analyse et compose une image pondérée par tout un tas d'autres paramètres qu'il a déjà en mémoire. C'est pour cela qu'il corrige les couleurs et fait sa propre balance des blancs, du moins dans certains cas :

Imaginez de nuit une pièce aux murs blancs avec une fenêtre, éclairée par une lampe électrique.
Le spectre lumineux réduit de la lampe fait que la lumière n'est pas blanche mais orange. Les murs blancs sont donc en réalité oranges.
Votre cerveau « sait » que ces murs sont blancs, il corrige donc et vous les fait voir blancs.
Maintenant vous sortez dans la rue, faites vingt mètres et regardez de loin par la fenêtre de la pièce, vous ne verrez plus les murs blancs, mais d'un bel orange !
Le cerveau ne corrige plus.
De même, photographiez le mur sans flash et sans balance de blanc, là encore vous verrez sur la photo un beau mur orange, le cerveau ne corrigeant pas les couleurs du mur sur la photo alors qu'il le fait sur le mur lui-même !
Pourquoi ce « deux poids deux mesures » ? Je ne saurais l'expliquer précisément, mais c'est quelque chose d'intéressant à comprendre et étudier. C'est peut-être simplement pour nous rassurer quant à notre environnement immédiat.

En fait notre cerveau nous trompe en travestissant la réalité (physique, mesurable, objective), et la balance des blancs n'est là que pour imiter cette manipulation

Squirrel a écrit:

Là je ne suis pas trop d'accord car ces bouchons ne donnent qq chose de juste qu'en lumière incidente, c'est à dire, la lumière que reçoit le sujet et non celle qu'il réfléchit et donc qu'il colore. Or si pour un portrait à proximité il est facile pour le photographe d'aller au sujet et de mesurer la lumière que celui-ci reçoit, il en va tout autrement pour un paysage, un fauve voire un simple oiseau.

Je sais, que nous ne sommes pas d'accord ... Le bouchon fonctionne parfaitement pour un paysage, de nuit et tout autre sujet. J'ai pu le vérifier concrètement des centaines de fois.
Il fonctionne évidemment avec un oiseaux ou n'importe quel autre animal. Ça fonctionne aussi très bien pour un paysage. Il est également parfait pour les photos au flash, de nuit, en intérieur ou en plein jour.
Attention, on parle de BdB et donc de température de couleur et pas de mesure de la lumière en terme quantitatif, qui elle, a une influence sur l'exposition.

===================================
Pour ceux que ça intéresse ...

La couleur expliquée.
http://www.nemodus.info/fz50/docs/la_couleur_expliquee.pdf

jeanba3000 a écrit:

Rhooo l'autre, Charlie, tu fais comme tu veux hein. C'était juste un exemple, c'est effectivement kif kif dans tous les autres logiciels. :p
D'ailleurs quand tu ouvres un raw dans Photoshop, c'est en fait Camera raw qui s'ouvre en module intermédiaire avant de passer à Photoshop himself.
Arrête de regarder mon doigt, regarde plutôt la lune

je n'ai pas écrit ça pour te contredire, mais tout simplement parce que beaucoup de débutants (j'en fais l'expérience au club photo) confondent les logiciels de développement avec les logiciels de traitement d'image. Et même si ce post est parfois d'un très haut niveau, il peut quand même être suivi par des gens qui n'ont pas encore vos connaissances en la matière. Voilà