Quel objo inexistant aimeriez vous pour votre m4/3

Dream Art's a écrit:

► 200-400mm f2.8 (ou f2.5) AF (aaah... c'est beau le rêve)

Je me demande si ceux qui rêvent de telles focales ayant de telles ouvertures se rendent bien compte de ce que ça représente.
J'ai eu un 200/2.8 fixe pour APS-C. C'est monstrueux et monstrueusement lourd au point d'hésiter à l'emporter.

On ne peut pas faire de tels objectifs sans des lentilles énormes montées dans des fûts en métal (le plastique souffrirait de trop). Plus question de tenir l'appareil à la main, c'est l'objectif qui porte l'apn sinon pauvre monture sur le boîtier !!!

(diamètre des filtres = 85mm si ça vous dit qq chose)

Oui, oui j'en ai bien conscience, et du prix également qui se compte en millier d'€ mais ça serait tellement génial une monture de ces performances en µ4/3 et X chez Pana ^^

Dream Art's a écrit:

Oui, oui j'en ai bien conscience, et du prix également qui se compte en millier d'€ mais ça serait tellement génial une monture de ces performances en µ4/3 et X chez Pana ^^

Utopie, ça ne peut pas physiquement se concevoir !!!
http://www.sigmaphoto.com/shop/300mm-f28-ex-apo-dg-hsm--sigma

Moi j'aimerai deux montures manuelles :

un Ultra-Wide Heliar 6mm f/4
un Nokton 50mm f/1.1 voire f/0.95

@ Squirrel, et est-ce que les photographes d'avant imaginait possible la création de zoom comme les X lens de Pana ? ou les UGA rectilineaire ? Soyons fous ^^

Dream Art's a écrit:

@ Squirrel, et est-ce que les photographes d'avant imaginait possible la création de zoom comme les X lens de Pana ? ou les UGA rectilineaire ? Soyons fous ^^

OK, sois le !

Moi j'aimerais un 14 mm qui ouvre à 1.4

Dream Art's a écrit:

@ Squirrel, et est-ce que les photographes d'avant imaginait possible la création de zoom comme les X lens de Pana ? ou les UGA rectilineaire ? Soyons fous ^^

Mais tu crois quoi ? Tiens prend ça sur le pied et on en reparle !

Lasemainesanglante a écrit:

Ah oui c'est logique pour les filtres. toutefois on peut en mettre sur le 9-18 d'Olympus...

Tiens, jette un oeil sur cette lentille frontale proposée par jeanba3000

Un panasonic leica 45 mn 1.4 avec stab intégré. en clair le grand frère du 25 mais sans macro et grande ouverture.

Beaucoup de réponses pas sérieuses, c'est dommage...

Perso vu que le 75mm Oly arrive incessamment, un 135mm f/2.8 et un 300mm f/4 iraient très bien je pense. Ou un 85mm f/2 Panasonic avec un OIS non foireux.
Au niveau des zooms on a ce qu'il faut (en comptant les zooms f/2.8 qui arrivent), pareil au niveau des grand angles.

(edit) pour ceux qui pensent sérieusement qu'un 300mm f/2 ou un 100-400 f/2.8 est possible, oui c'est possible et ça existe, et le prix dépasse les 2500€ pièce (voire beaucoup plus pour le zoom), le poids de plusieurs kg, et la taille d'un bazooka. Les lois de l'optique font que un 300 f/2 doit avoir une ouverture de 150mm, la lentille frontale doit donc être au minimum de ce diamètre. Je vous laisse mesurer ce que ça représente.

Dream Art's a écrit:

@ Squirrel, et est-ce que les photographes d'avant imaginait possible la création de zoom comme les X lens de Pana ? ou les UGA rectilineaire ? Soyons fous ^^

Je trouve pas ça forcement extraordinaire. ça fait des années que des objectifs qui se rangent en position voyage existe sur les compacts et bridges. Ensuite la map motorisé, idem. Donc je me demande bien pourquoi ça arrive aussi tard sur les hybrides; et ça doit pas être un problème du à la taille du capteur, puisque le canon g1x dispose d'un capteur encore plus grand que le m4/3.

Concernant le sujet, donc à priori il en ressort plusieurs envies:
- 1 objo à portrait longue focale lumineux; comme le dit Surefoot, il arrive le bébé
- 1 transstandart en version X. 14-140 ou 12-75 ouverture moyenne pour faible budget.
- 1 longue focal 300mm f4. là, je suis plus dubitatif. le m4/3 convient plus "je pense" à de faible focale.
- 1 ultra grand angle spé architecture.

letofeur a écrit:

Je voudrais le 14-42x actuel mais à ouvertures f:2.8 - f:3.5
Voyez, j'suis plus modeste que vous!

Ouverture 2,8, ce n'est pas de la modestie
c'est une montée en gamme avec un cout qui augmente
ET comme le dit Squirel plus loin, c'est de plus en plus voluminueux

Il ne faut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre

bon moi c'est un peu différent , je trouve qu'il y a l'embarra du choix en objectifs

alors se serait un boitier hybride ... qui aurais quasi le tirage d'un 24/36 mais aussi fin qu'un G3
faudrait coller le capteur sur la face arrière du boitier (quitte a ne pas avoir d’écran)

Pentax l'a presque fait ( sauf pour la taille du boitier ... )

http://www.pentax.fr/fr/hybrides/K-01.html

au passage leur objectif 40MM F/2.8 XS est dantesque

louisXIII a écrit:

alors se serait un boitier hybride ... qui aurais quasi le tirage d'un 24/36 mais aussi fin qu'un G3
faudrait coller le capteur sur la face arrière du boitier (quitte a ne pas avoir d’écran)

C'est les Samsung NX. Mais c'est nul. On ne peut pas adapter les objos en monture M, m39, C, et si c'est un tirage de monture Pentax K, adieu les Canon FD, Olympus OM, etc. Bref, non merci
En plus un tirage long pose beaucoup de problèmes pour les grand angles (design retrofocal oblige). Je te laisse regarder la taille des objos reflex 4/3, qui n'ont de différent des micro 4/3 que la taille de tirage. Par exemple, le 7-14mm Olympus (4/3) et le 7-14mm Panasonic (micro 4/3), pour comparer
Et finalement a quoi ça servirait... Qui peut le plus peut le moins, la taille de tirage courte est avantageuse dans tous les cas, je ne vois pas le problème.

j'avoue que les contraintes technique je ne maîtrise pas du tout je pensait que c'était juste une question d'agencement
le seul truc qui m'aurais plu c'est d'économiser les 3 ou 4 cm de bague pour ce retrouver avec une bague style C ( je sais je suis gourmand )

Bah dans tous les cas cette épaisseur tu la retrouves si tu veux monter un objo de reflex, tirage oblige. En plus avec une bague très fine, d'autres problèmes peuvent surgir (difficultés d'adaptation à cause du diamètre de certaines montures..), et tu perds la possibilité d'avoir des bagues tilt/shift.
La seule raison pour laquelle le tirage des reflex est si long c'est de pouvoir caser le miroir.

va pour un 300mm/400mm à f2,8 même avec un encombrement et un poids supérieur au 100/300 actuel. Et un doubleur de focale qui conserverait les automatismes...

Noël dans 9 mois, ah bon?!

FP a écrit:

va pour un 300mm/400mm à f2,8 même avec un encombrement et un poids supérieur au 100/300 actuel.

Impossible rien qu'à cause du diamètre de l'ouverture nécessaire. Pour le 300 il faudrait un diamètre de filtre (ou la lentille frontale) d'environ 110mm et pour le 400 il faudrait en gros 150mm.

Certains fantasment franchement…

Pour calmer leurs ardeurs, suffit de jeter un œil au Zuiko 300 f/2,8 pour 4/3 (129 mm de diamètre, 3,290 kg)… et surtout son prix le moins cher sur ebay…

Même si la qualité reste et que ce n'est pas l'arme de tout le monde, le prix s'oublie quand même un peu difficilement (à la Audiard )

Bonjour,
En complément des Panasonic Leica 45-f/2,8 et 25 f/1,4, je ne réfléchirais pas longtemps si sous la signature Leica arrivait un 10 ou 12-f/2,8. On peut toujours rêver…

un 2.8/11 mm, un 1.4/42 mm P.O.I.S. et un 2/65 mm P.O.I.S.
j'aime pas les zooms...

Vu que Olympus est arrivé à faire un 12mm f/2 plutôt compact, c'est probablement jouable. Le tirage court favorise les grand angles justement...

Certes, je suis également au courant des lois de la physique, mais je préfère être positif et me dire qu'une quelconque évolution dans le bon sens en réduction du poids/prix etc serait possible... Honnêtement, les hybrides sont un domaine qui paraissait pas envisageable avant, alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec les objectifs ? De toute façon ça évoluera, la question c'est justement que vont-ils nous offrir et pas seulement pour les télés.

Bref, comme résumé en haut, c'est ce qui me semble le plus cohérent avec le 75mm f1.8 Olym qui arrive,
il manquerait juste un télé avec une très bonne ouverture (en zoom en fixe mais qu'il soit compris entre 200 & 400mm) et assez compact (j'ai dis soyons positif ! On les connais les contraintes materiaux, poids & prix.)

Parce qu'honnêtement au final... Côté Grand Angle et optique standard, même pour les zoom, à part la luminosité il y a ce qu'il faut non ?

Dream Art's a écrit:

Parce qu'honnêtement au final... Côté Grand Angle et optique standard, même pour les zoom, à part la luminosité il y a ce qu'il faut non ?

Oui et non. Tous les zooms standards ont été remplacé par leur version X, sauf 1, le trans-standard 14-140 qui est pourtant le plus lourd des 3. Et si l'on pouvez disposer d'un 14-140 de la taille d'un 14-45, pour moi ça serai idéal en vacance.

Dream Art's a écrit:

... Honnêtement, les hybrides sont un domaine qui paraissait pas envisageable avant,

C'était parfaitement envisageable. Un hybride c'est un boitier à objectif interchangeable et au système de visée qui ne soit pas reflex (pas de miroir), ça existe depuis... 80 ans au moins.
Je t'accorde que pour qu'un hybride numérique soit performant il faut que l'écran et/ou le viseur électronique suive, mais ça fait déjà un moment que c'est envisageable.

Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont, tant qu'on restera avec des lentilles solides on ne pourra pas révolutionner le truc. Il faudrait passer par d'autres technologies pour ça, les lentilles déformables par exemple, ça existe en labo mais leur industrialisation grand public (et avec de bonnes performances) est encore loin, et là aussi ça ne bouversera pas les dimensions minimales d'une optique pour une focale et une ouverture donnée.

Dream Art's a écrit:

Certes, je suis également au courant des lois de la physique, mais je préfère être positif et me dire qu'une quelconque évolution dans le bon sens en réduction du poids/prix etc serait possible... Honnêtement, les hybrides sont un domaine qui paraissait pas envisageable avant, alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec les objectifs ? De toute façon ça évoluera, la question c'est justement que vont-ils nous offrir et pas seulement pour les télés.

Ton post est amusant.

Qu'est-ce que ça veut dire "être au courant des lois de la physique"?
Enfin j'adore la suite "mais je préfère être positif et me dire ... serait possible".
Un miracle?

Bon, pour les hybrides, je ne suis pas sûre que cela ait jamais été inenvisageable, c'était juste une question de marché/timing et de maturité des technologies numériques (les gens ont du s'habituer au numérique, puis envisager des réflex numériques ou des bridges, des compacts experts, fallait un peu de temps avant de songer à imposer une nouvelle catégorie haut de gamme). Amha, rien à avoir avec l'aspect optique et technologique des choses.

Donc plein de progrès peut-être à attendre du côté de l'électronique, mais du point de vue optique, bof. Nouveau verres et nouvelles lentilles peut-être, nouveaux capteurs plus sensibles aux rayons obliques peut-être, mais ça fait depuis au moins Galilée qu'on développe des lentilles alors faut pas non plus espérer de miracle.

Disons que ce qui peut être amélioré (et on le voit sur les objos modernes) ce sont les matériaux des lentilles pour moins d'aberrations chromatiques, plus de netteté à pleine ouverture, une meilleure transmission de la lumière, une meilleure résistance au flare (revêtements)... Mais pour la taille / poids les lois de la physique sont immuables, comme le dit LSS tant qu'on travaille avec des lentilles solides.

Surefoot a écrit:

Disons que ce qui peut être amélioré (et on le voit sur les objos modernes) ce sont les matériaux des lentilles pour moins d'aberrations chromatiques, plus de netteté à pleine ouverture, une meilleure transmission de la lumière, une meilleure résistance au flare (revêtements)... Mais pour la taille / poids les lois de la physique sont immuables, comme le dit LSS tant qu'on travaille avec des lentilles solides.

Oui, mais on peut imaginer des verres avec des indices de réfraction très différents et mettons très élevés qui font la même chose en prenant moins de place. Et si les lentilles transmettent mieux la lumière on peut gagner mettons 1/3 EV et une ouverture plus petite pour une perf comparable et donc gagner un peu de place, idem si les revêtements sont meilleurs peut-être peut-on se passer de lentilles intermédiaires correctrices. Donc ce n'est pas tout à fait sans relation avec la taille finale des objectifs (comme d'ailleurs les corrections numériques).

c'est marrant ce que recherche certains me fait penser a ce qui c'est passé avec les amplis guitares ( les grateux comprendrons de quoi je parle ) on comence meme a parlé d"émulation d'objectif ...

un truc qui fait tout , pas cher et compact ...

je n'ai pas autant d’expérience dans la photo que dans les amplis de gratte , mais ce genre de " truc " couteau suisse miraculeux en général ne produit ... que des sons de merdes et a mon avis ce doit être la même musique avec les objectifs ( ou tout autre chose )

@Cani: Oui mais le diamètre de l'ouverture est une loi immuable. Physiquement le diamètre de la pupille est conditionné par le nombre f et la focale. Un 300 f/2 aura forcément une pupille de 150mm, et donc une lentille frontale au moins aussi large. Tu pourras réduire la *longueur* de l'objo avec une meilleure réfraction (= meilleur indice téléobjectif) et moins de dispersion (verres spéciaux..).

louisXIII a écrit:

je n'ai pas autant d’expérience dans la photo que dans les amplis de gratte , mais ce genre de " truc " couteau suisse miraculeux en général ne produit ... que des sons de merdes et a mon avis ce doit être la même musique avec les objectifs ( ou tout autre chose )

Un peu comme les superzooms trans-standard en fait oui

Surefoot a écrit:

@Cani: Oui mais le diamètre de l'ouverture est une loi immuable. Physiquement le diamètre de la pupille est conditionné par le nombre f et la focale. Un 300 f/2 aura forcément une pupille de 150mm, et donc une lentille frontale au moins aussi large. Tu pourras réduire la *longueur* de l'objo avec une meilleure réfraction (= meilleur indice téléobjectif) et moins de dispersion (verres spéciaux..).

Oui, mais ce que j'avais en tête c'est que si l'objectif transmet grâce aux lentilles 1/3 EV de plus on peut se contenter d'un f/1.7 plutôt que d'un f/1.4 et ainsi réduire la facture. Je conviens que ce n'est pas très vendeur, mais ça pourrait le devenir.

louisXIII a écrit:

je n'ai pas autant d’expérience dans la photo que dans les amplis de gratte , mais ce genre de " truc " couteau suisse miraculeux en général ne produit ... que des sons de merdes et a mon avis ce doit être la même musique avec les objectifs ( ou tout autre chose )

J'aime bien le jeu de mot!

Je m'immisce dans votre conversation de connaisseurs avec ma question de noob : plutôt que de toucher aux objos, n'est-il pas possible de rendre les capteurs plus sensibles pour le même diamètre d'ouverture ?

Là tu rejoins la "course aux ISO", effectivement les capteurs progressent régulièrement et aussi tout ce qui est derrière. Mais rien à voir avec l'optique elle-même, et le rendu offert par une plus grande ouverture (PdC plus courte), pour autant qu'il soit désiré.

Un objectif qui ouvrirait plus que mon Voigtländer 25 mm, mais serait-ce vraiment raisonnable ?

N'empêche que c'est loin d'être con, un bon capteur qui monte en ISO en restant propre, c'est plus de lumière et donc à ce niveau là, osef d'avoir du F4 si le on peut obtenir une vitesse suffisante, mais dans ce cas là le sujet n'est plus ; quel objo désirez vous à part pour la focale mm. Mais quelle montée en iso aha.

Sinon question bête mais, la qualité (piqué/contraste/flare...) d'une focale fixe ne peut-elle pas s'obtenir sur un zoom ?

= Olivier = a écrit:

Un objectif qui ouvrirait plus que mon Voigtländer 25 mm, mais serait-ce vraiment raisonnable ?

ça existe. Zeiss en a fabriqué une paire pour la NASA. Ils ont été utilisés pour les missions Apollo puis rachetés par Stanley Kubrick. Je crois que des protos à f/0.7 existent aussi pour l'armée Russe.

Dream Art's a écrit:

osef d'avoir du F4 si le on peut obtenir une vitesse suffisante

Pas si le rendu n'est pas celui désiré (si tu veux une faible PdC)...

Dream Art's a écrit:

Sinon question bête mais, la qualité (piqué/contraste/flare...) d'une focale fixe ne peut-elle pas s'obtenir sur un zoom ?

Non pas vraiment, un zoom est forcément un compromis... Il y a beaucoup plus d'éléments dans un zoom = plus de pertes, quoi qu'il arrive (à technologie optique égale).