Quel objo inexistant aimeriez vous pour votre m4/3

Bon voilà, tout est dans le titre; quel objectif souhaiteriez vous que Pana nous ponde? en étant raisonnable et avec pourquoi pas une intention de l'acheter. (pti sondage au cas ou Pana lit les forums spécialisés)

Donc je commence, alors zou pour un 14-140 en version X, ultra léger, avec un gabarit en mode transport reduit, et une ouverture basique pour que je puisse me l'acheter euh et sans bug

Moi c'est plutôt du côté des télés fixes de belle qualité, le parent pauvre du m4/3 pour le moment...

Sans abuser, un 300 ou 400mm f/2 petit, léger et pas cher...

Oly est sur la bonne voie avec le 75mm de prévu, peut-être que les 100-135mm vont suivre d'un côté ou de l'autre...

un transstandard à 2.8 constant et pancake Et pas trop cher tant qu'à faire

Un 5-10mm f/2 tropicalisé et pouvant accepter des filtres et pourquoi pas stabilisé!
Et pas trop gros non plus (comme le 7-14mm ce serait très bien)!

Et au pire je me contenterai d'un 5-10mm f/4 juste tropicalisé et acceptant les filtres.

un 5-300 stabilisé f2 ?

tu ferais quoi cani avec un 5-10 f2 ?

Gravitys a écrit:

un 5-300 stabilisé f2 ?

t'as oublié pancake

Tounkayen a écrit:

tu ferais quoi cani avec un 5-10 f2 ?

Pour voir derrière soit lol. ça c'est top prendre des photos en douce.

Sinon mea-culpa, j'en demande pas assez moi avec mon 14-140X f4/5.8 par rapport à vos rêves.


C'était pour ça que j'avais ajouté avec intention de l'acheter.

Pour les télés chez Olympus, ça a quand même un gros inconvénient, je pense pense du fait de l’absence de capteur stabilisé chez Pana.

Tounkayen a écrit:

tu ferais quoi cani avec un 5-10 f2 ?

Dans un futur idéal j'aurai remplacé le 14-45 par le 12-35 f/2.8.
Je n'aurai toujours pas d'ultra-grand angle en-deçà de 12mm.

Le 7-14mm ne me convainc pas suffisamment, 1) par sa qualité sur les bords/coins, 2) sa non-tropicalisation étant donné son prix, 3) l'impossibilité de mettre des filtres.
Le 9-18mm ne me convainc pas tout court.

Du coup je souhaite un nouvel UGA, mais encore plus performant. Un 5-12mm irait parfaitement d'ailleurs.

f/2, c'est pour pouvoir prendre des photos en toute circonstance, dans une obscure basilique, au fond d'une cave, la nuit pour l'architecture ou les paysages et la vidéo...

Bon si vraiment f/2 n'est pas possible je me rabattrai sur f/4 constant.

EDIT: et si 5mm n'est pas possible, un excellent 7-10mm ferait l'affaire. Il faut juste qu'il soit tropicalisé, accepte les filtres, et d'une excellente qualité optique.

Un 300mm qui ouvre à f/0,3 t'as pas besoin de stab !!! (mais faut être super précis)

C'est vrai que nos choix sont déraisonnables, mais si on peut montrer à Pana/Oly qu'on est suffisamment fous pour acheter autre chose qu'une énième version du 14-42, ça peut les faire bouger un peu !

Moi j'aimerais bien un bon 12/75 f/2.8 constant avec un prix correct et stabilisé pourquoi pas

et un bon 300 mm idem f/2.8 pas emcombrant !!!

Quand je pense que je n'ai JAMAIS acheté de kit avec un 14-42mm alors que je n'ai acheté que mes boîtiers m4/3 en kit (6+1 au total)! I am a winner!

poulbeau19 a écrit:

Moi j'aimerais bien un bon 12/75 f/2.8 constant avec un prix correct et stabilisé pourquoi pas

On sent que tu as en tête le 12-60mm f/2.8-4 et que tu te dis que ce n'est pas trop irréaliste!!

Pourquoi pas d'ici quelques années?

poulbeau19 a écrit:

et un bon 300 mm idem f/2.8 pas emcombrant !!!

Puisqu'on parle de 300 et que t'en cherchais éventuellement un, il y a les vieux nikkor f/4,5 réputés très bons et pas forcément très chers.

donc alors si j'ai bien suivi:
12/75 f/2.8 constant 2500€
300 mm f/2 ou 2.8 2500€
5-12mm f/2 2500€

je suis le parent pauvre la dans avec mon pti transstandard 14-140X f4/5.8 800€?

bidulon a écrit:

Puisqu'on parle de 300 et que t'en cherchais éventuellement un, il y a les vieux nikkor f/4,5 réputés très bons et pas forcément très chers.

Et pas encombrants pour un sou!

Plop, tu peux nous calculer le prix du 1-1000 f/1,4 constant en plaqué or ?

25000€ ?

Plop a écrit:

donc alors si j'ai bien suivi:
12/75 f/2.8 constant 2500€
300 mm f/2 ou 2.8 2500€
5-12mm f/2 2500€

je suis le parent pauvre la dans avec mon pti transstandard 14-140X f4/5.8 800€?

Ne vas pas faire croire cela aux fabricants!

12/75 f/2.8 constant 1000 euros

300 mm f/2.8 500 euros

5-12mm f/2 1000 euros

Et tropicalisés évidemment.

Si il faut rester dans le réaliste (parce que sinon je vote pour un 5-600 f/0.95 constant et qui fait la taille du 14-42X) je suis aussi pour des focales fixes un peu longues, le futur 75mm oly est attendu, pour ma part j'ai récemment découvert que 135mm sur µ4/3 ça me plait pas mal et d'avantage qu'une focale plus longue alors je dirais un 135mm lumineux (mettons 2.8 pour pas risquer que le prix n'atteigne des sommets).
Et puis sinon un ultra-grand angle de qualité et pas cher...

Quelle drôle d'idée quand même de ne pas avoir mis de filetage pour filtre sur le 7-14, quelle peut bien en être la raison ? surtout que le grand angle est souvent avantageusement utilisé en paysage où l'emploi de filtres est souvent apprécié, un polarisant en particulier.

Un rien suffirait à mon bonheur : un 12 TS, qu'importe son ouverture et sa masse, je banque illico !

Un trans standard de type 12-75 serait le bienvenu mais pas d'exigence sur l'ouverture, histoire de maintenir un tarif acceptable. 3,5 - 5,6 me conviendrait
Avec un tel objectif et le 20mm dans la poche, on peut voyager

Lasemainesanglante a écrit:

Quelle drôle d'idée quand même de ne pas avoir mis de filetage pour filtre sur le 7-14, quelle peut bien en être la raison ? surtout que le grand angle est souvent avantageusement utilisé en paysage où l'emploi de filtres est souvent apprécié, un polarisant en particulier.

Sur les UGA l'épaisseur de la monture du filtre risque de produire du vignettage, même avec des montures ultra fines.

De plus, dans le cas du 7-14, la lentille avant est très bombée ce qui obligerait à avancer encore plus le filtre et augmenterait le risque de vignettage.

Pour ce qui concerne le polar, avec un UGA la largeur du champ fait que la lumière qui parvient à l'objectif peut être (et est très souvent) polarisée différemment. L'emploi d'un polar peut donner des résultats non uniformes et aléatoires sur la totalité de l'image.

Pour en revenir à la question du début, à part le 75/2.x qu'Oly va sortir en fin d'année, j'ai tout ce qu'il me faut.

Ah oui c'est logique pour les filtres. toutefois on peut en mettre sur le 9-18 d'Olympus...

tato71 a écrit:

Un trans standard de type 12-75 serait le bienvenu mais pas d'exigence sur l'ouverture, histoire de maintenir un tarif acceptable. 3,5 - 5,6 me conviendrait
Avec un tel objectif et le 20mm dans la poche, on peut voyager

c'est vrai que c'est pas mal aussi un 12-75. J'avoue que j'aurais bien du mal à choisir entre celui-ci et un 14-140 tous deux en version x pour question d'encombrement et de poids.

Alors 1 qui va devenir réalité le 75mm 1.8 d'olympus suivant le prix ou sinon le 75 mm 1.8 de voigtlander ou le 50 mm 1.1 toujours chez voigtlander.

Lasemainesanglante a écrit:

Ah oui c'est logique pour les filtres. toutefois on peut en mettre sur le 9-18 d'Olympus...

????
Peut-être qu'entre 9 et 7 ça fait la différence ????
Peut-être aussi que ce ne sont pas les même compromis optiques et que la lentille avant est moins prohéminente au détriment d'autre chose ???

Je ne sais pas !!!

yannis35 a écrit:

Alors 1 qui va devenir réalité le 75mm 1.8 d'olympus suivant le prix ou sinon le 75 mm 1.8 de voigtlander ou le 50 mm 1.1 toujours chez voigtlander.

Lequel des deux sera le moins cher ???

Perso ce serai un équivalent du 135mm f2 canon pour le portrait ! :afro:

Je me contenterai bien d'un fixe genre 200 F2.8, pas trop gros !!!

Pour moi, ce serait le 14-140 avec une plus grande ouverture ! S'il descendait à 2.8, ce serait pas mal...

Plop a écrit:

tato71 a écrit:

Un trans standard de type 12-75 serait le bienvenu mais pas d'exigence sur l'ouverture, histoire de maintenir un tarif acceptable. 3,5 - 5,6 me conviendrait
Avec un tel objectif et le 20mm dans la poche, on peut voyager

c'est vrai que c'est pas mal aussi un 12-75. J'avoue que j'aurais bien du mal à choisir entre celui-ci et un 14-140 tous deux en version x pour question d'encombrement et de poids.

Un 14-140 léger et pas cher je prend
Mais je pense qu'il doit etre plus facile de faire un 12-75 avec une qualité correct qu'un 14-140

Perso, je refuse les objectifs trop lourd comme l'actuel 14-140
Si j'ai fait le choix d'un Lumix G c'est pour la compacité et le poids
Il faut rester cohérent jusqu'au bout
Je ne prendrais jamais un Nex à cause des objectifs qui me paraissent plus encombrant et plus lourd. Je me trompe?
Le m4/3 est le bon compromis

Je voudrais le 14-42x actuel mais à ouvertures f:2.8 - f:3.5
Voyez, j'suis plus modeste que vous!

@Twan, en µ4/3 c'est la deuxième optique dont je parle qui se rapprocherait du 135mm F/2 Canon

► 7mm Rectilinéaire Focale Fixe qui serait de la taille d'un pancake avec une ouverture de f2.5 (voir f1.8 ?!)
► 75mm f1.4 AF assez compact mais a priori Olympus va le sortir celui ci
► 200-400mm f2.8 (ou f2.5) AF (aaah... c'est beau le rêve)

CA se serait mon trio de rêve ^^

Dream Art's a écrit:

► 200-400mm f2.8 (ou f2.5) AF (aaah... c'est beau le rêve)

Je me demande si ceux qui rêvent de telles focales ayant de telles ouvertures se rendent bien compte de ce que ça représente.
J'ai eu un 200/2.8 fixe pour APS-C. C'est monstrueux et monstrueusement lourd au point d'hésiter à l'emporter.

On ne peut pas faire de tels objectifs sans des lentilles énormes montées dans des fûts en métal (le plastique souffrirait de trop). Plus question de tenir l'appareil à la main, c'est l'objectif qui porte l'apn sinon pauvre monture sur le boîtier !!!

(diamètre des filtres = 85mm si ça vous dit qq chose)