Comparaison capteur G3, G1X et nex 5N

Finalement le G3 est à la hauteur du capteur Canon :-)

focus numerique

La Canon a quand même une meilleure dynamique, c'est aussi important

C'est le test DxO au passage, on sait comment ils notent les Pana...

Non, c'est le logiciel édité pas DXO, mais utilisé par focus numérique, je pense qu'a ce niveau il y a pas de soucis, sauf s'il existe un bout de code dans le logiciel

IF (app="PANASONIC")
score:=score-2;

Helix a écrit:

Non, c'est le logiciel édité pas DXO, mais utilisé par focus numérique, je pense qu'a ce niveau il y a pas de soucis, sauf s'il existe un bout de code dans le logiciel

IF (app="PANASONIC")
score:=score-2;

Et que Panasonic ait oublié de critiquer les résultats et de crier au scandale. A l'heure où n'importe qui critique ce qui n'est pas en sa faveur (les hommes politiques et les sondages, les avocats des condamnés et la justice...), on peut dire que absence de critique égale reconnaissance de véracité.

Je crois qu'ils s'en cognent de DxO, clairement
Perso je veux voir le protocole de test et pouvoir télécharger les RAW qu'ils ont utilisés. Leurs courbes, surtout quand on compare les appareils Pana entre eux (et connaissant bien les différences de qualité) j'y crois moyen...

Surefoot a écrit:

Je crois qu'ils s'en cognent de DxO, clairement
Perso je veux voir le protocole de test et pouvoir télécharger les RAW qu'ils ont utilisés. Leurs courbes, surtout quand on compare les appareils Pana entre eux (et connaissant bien les différences de qualité) j'y crois moyen...

Es-tu sûr que Panasonic lui-même n'utilisas pas les produits Dxo dans ses labos ?

Oui d'autant que jusqu'à il y a quelques jours les produits DxO n'étaient pas compatibles avec la gamme G de Pana... Et vraiment je ne vois pas ce qu'ils pourraient en faire. De plus Panasonic travaille en collaboration avec Adobe pour ce qui est du traitement d'image. Quand on a les moyens de Panasonic on n'a pas besoin d'un labo externe pour donner des résultats (truqués qui plus est, tant qu'ils ne dévoilent pas leurs fichiers de tests).

Surefoot a écrit:

Oui d'autant que jusqu'à il y a quelques jours les produits DxO n'étaient pas compatibles avec la gamme G de Pana... Et vraiment je ne vois pas ce qu'ils pourraient en faire. De plus Panasonic travaille en collaboration avec Adobe pour ce qui est du traitement d'image. Quand on a les moyens de Panasonic on n'a pas besoin d'un labo externe pour donner des résultats (truqués qui plus est, tant qu'ils ne dévoilent pas leurs fichiers de tests).

Attention : tu évoques les logiciels pour les utilisateurs finaux quand tu parle de la non-compatibilité avec les appareils récents. DXo a besoin de temps pour faire les tests des couples boitier/objectif.

Mais ils ont d'autres produits, qu'ils n'ont pas besoin de présenter sur leur site Internet puisque la cible est très restreinte. Je parles là des équipements de labo, comme celui dans lequel CI a investit. Panasonic pourrait très bien en posséder pour ses travaux internes, ce n'est pas pour autant qu'ils les communiqueraient à Dxo pour que celui-ci enrichisse sa base de paramètres. A mon avis, DXo a intérêt à garder la maîtrise des paramètres de son logiciel, c'est la meilleure garantie d'indépendance.

Par ailleurs, je trouve que tu vas un peu vite en amalgamant manque de transparence et trucage. Disons que dans une démarche scientifique, on communique ses protocoles d'essai avec les résultats, pour qu'ils puissent être vérifiés et reproduits. Mais là on est dans une approche industrielle où il ya :

• la réalité
  
• ce qu'on en communique avec ses limites de périmètre et de transparence.

Maintenant, il est clair que le manque de transparence permet toutes les supputations sur la véracité de ce qui est communiqué.



Ceci me rappelle une anecdote que m'avait raconté un directeur industriel, et qui je trouve a valeur d'exemple. Elle remonte à la présentation des premiers fours micro-ondes. Ils avaient engagé pour un salon (Arts ménager je crois) un grand chef cuisinier pour en faire la promotion.
Celui-ci a vite constaté l'effet des ondes stationnaires, même s'il ne savait pas ce que c'était : ses viandes avaient des parties cuites et d'autres pas.
Il a donc camouflé la réalité par un jeu d'acteur : il sortait fréquemment la viande du four pour montrer l'avancement de la cuisson. Ainsi, il la reposait différemment et c'étaient d'autres zones qui étaient touchées.
Il n'y avait rien de faux, mais tout de même manipulation (au double sens moral et physique !). Bien entendu, le fabricant s'est dépêche de mettre un système de rotation des ondes ou du produit et n'a pas communiqué sur le problème.

Pour avoir bossé pour un gros industriel (moins gros que Pana mais gros quand même), je sais qu'ils ont leurs propres labos, leurs propres tests, et tout l'équipement et le personnel nécessaire, et surtout ils ne vont pas s'embarrasser d'une société tierce étrangère pour leur communiquer des résultats plus ou moins fumeux, sans parler de la perte de temps monumentale juste pour procéder à des batteries de tests. Le monde de la photo n'a pas attendu DxO pour avoir des tests scientifiques à disposition...

patvig28 a écrit:

Disons que dans une démarche scientifique, on communique ses protocoles d'essai avec les résultats, pour qu'ils puissent être vérifiés et reproduits.

Exact, et pour moi des graphiques abstraits comme ceux-ci donnent une fausse approche scientifique aux résultats, on ne sait même pas comment ils évaluent la note donnée à chaque valeur par rapport à l'image de départ (et ils indiquent eux-mêmes appliquer des coefficients à chaque capteur)..
Alors que si on prend les fichiers RAW issus d'autres sites, et qu'on les ouvre simplement (avec un outil qui les supporte totalement comme Lightroom), on peut se faire sa propre idée, et en l'occurrence c'est très très loin d'être aussi clairement départagé que DxO voudrait faire croire... Ce qu'on constate en règle générale c'est que l'optique a désormais bien plus d'influence sur la qualité d'image (aberrations chromatiques, flou, probèmes de focus) et que la qualité des capteurs a depuis un bon moment dépassé le seuil critique... Tout ceci n'est surtout qu'une machine marketing qui joue sur l'insécurité des internautes pour leur faire consommer toujours plus de boitiers.

patvig28 a écrit:

Maintenant, il est clair que le manque de transparence permet toutes les supputations sur la véracité de ce qui est communiqué.

Exact. Disons la "véracité" n'est pas forcément en cause, mais c'est la manière d'interpréter les mesures qui m'interpelle. Leurs graphiques, quand on compare certains appareils dont les résultats sont parfaitement connus, sont en contradiction avec les images qu'on peut voir avec nos propres yeux. Comme tu dis, c'est une "manipulation de la vérité". Si je prends des RAW d'un NEX et ceux d'un G3 ou GX1, je constate surtout un lissage chez Sony (qui a tendance à gommer des détails) et si je pousse les jauges de luminosité à fond je récupère quelques pixels en plus chez Sony, mais voilà, c'est pas à tomber le cul par terre. Alors que si on prend une image de 5DmkII ou de D3S, la différence est claire et nette.