Pour bruno92120 et ceux que ça interesse 6400 iso g3, epl2

Je croyais que c'était le 160 ISO !

Purée, du 6400 ISO comme ça j'en veux à tous les repas !

Surefoot en tout cas c'est clair que c'est bluffant ! Bravo

Donc ce que nous sort l'Olympus à 6400 iso:

pour comparaison, le G3:

on peut dire ce qu'on veut, Pana s'en sort très honorablement malgré la densité en pixels.

Les crops 1:1 (cadrage identique donc le Oly est plus petit, normal)

Olympus:


Panasonic:


Il faudrait un profil colorimétrique pour les deux appareils, de toute évidence, donc ne pas tenir compte de la différence à ce niveau...

impressionnant surefoot, le traitement jpg du boitier est largué et les couleurs sont super pêchues et chaude comme j'aime (on dirait du oly).
combien de temps pour faire cela?
vraiment ce capteur est bon, pana a un gros progrès a faire sur le moteur jpg du boitier.

un gros regret: pas d’échange de compétence entre oly et pana. le consortium M43 est peu chacun pour soi.

bruno92120 a écrit:

combien de temps pour faire cela?

Ca dépend ce que tu comptes comme temps
Importer le RAW dans Lightroom: 2 secondes
Bouger 2 jauges pour la réduction de bruit et la courbe de gamma: 5 secondes à tout casser
Créer des copies virtuelles de chaque image pour faire les versions recadrées: 2 secondes
Faire le recadrage à l'identique: 5 minutes je suis un boulet
Uploader les images: bien 5 minutes aussi..

Au final le traitement en lui même ne prend pas de temps surtout si on garde les paramètres par défaut (par ex. si on a défini un jeu de paramètres pour chaque boitier) - dans ce cas c'est juste une histoire de trier les photos, et de les uploader...

beau travail comme quoi le raw ....

Merci j'ai été agréablement surpris de la qualité du raw du G3. En gros j'ai la même chose à iso 1600 sur le GF1, qui est comparable au résultat olympus ci-dessus. En tout cas pour publication web ou papier jusqu'à A3 je dirais, le 6400 iso du G3 est jouable, par contre je pense qu'il ne reste à ce niveau plus tellement de dynamique en-dehors de ce qui est exposé, donc faut exposer juste !

Rien qu'en regardant la différence des fils/toiles d'araignée près du chapeau, on a tout compris !

Si ces infos sont conservées et exploitables à 6400 ISO, c'est vraiment que derrière le capteur suit !

c'est un peu le 'probleme' de tous les test iso , jamais fait avec de grosses différences expo sur la photo (photos concert par exemple) ...mais j’étais déjà conquit par les iso (raw) que m'avait fait passer un membre du forum, tu as confirmé car DxO ne prenait par encore ( d'ailleurs toujours ? pas fait la mise a jour ) le G3

>Rien qu'en regardant la différence des fils/toiles d'araignée près du chapeau, on a tout compris !

Oui j'ai pris ce truc perdu en haut d'un meuble et j'ai pas enlevé les petits fils express

Au moins on peux dire ce qu'on veux mais le capteur du g3 est pas mal du tout :-)

C'est clair !

Et si PdD est tout prêt de craquer pour le G3 de ses rêves, c'est un signe !

excellent, le g3 tient vraiment bien la route !

Olf a écrit:

excellent, le g3 tient vraiment bien la route !

Tu vois quand tu veux !

suis je entrain de vouloir travailler en raw??? ce résultat est bluffant et terriblement tentant. un 6400 iso comme cela est peu différent des meilleurs APS-C. il vaut mon 650 de mon GF1 (en jpg du boitier)

clairement je vais regarder un peu lightroom
pensez vous que sykilpix fournie avec les appareils est bon aussi?

...ça ne veut pas dire pour autant que le 1600 ou 3200 ISO de ton GF1 te donnera un tel résultat, à tester...

Jamais essayé sylkipix, je trouve LR très bon mais je ne suis pas sûr que sylkipix propose autant de réglages et aussi fins que LR.

Le 1600 iso du GF1 est comparable, je confirme. On peut l'exploiter de la même manière.

je fais mon essai aussi :-)

6400 Iso g3 mais bon je suis pas surefoot et je debute...

T'as des pâtés dans le fond à cause de la compression JPEG (augmente le facteur de qualité !) et de la postérisation - là on peut pas y faire grand chose à moins que ce soit un autre problème de compression. servimg recompresse les fichiers on dirait ? En haut à droite, tu vois très nettement des carrés de couleur, ils viennent de la quantisation du JPEG, on voit clairement comment il "découpe" l'image..

T'as des pâtés dans le fond à cause de la compression JPEG (augmente le facteur de qualité !) et de la postérisation - là on peut pas y faire grand chose à moins que ce soit un autre problème de compression. servimg recompresse les fichiers on dirait ? En haut à droite, tu vois très nettement des carrés de couleur, ils viennent de la quantisation du JPEG, on voit clairement comment il "découpe" l'image..

J'ai mis le maxi en facteur de qualité...
Et oui serving recompresse clairement le fichier j'ai bien mieux sur mon fichier d'origine.
Mais bon si tu as fait la même chose que moi en utilisant serwing tu as un fichier retraité qui est de toute façon bien meilleur que le mien.
Faut que je progresse..... faut que je progresse.......

finalement un bon jpg direct c'est pratique

bruno92120 a écrit:

finalement un bon jpg direct c'est pratique

Faut surtout éviter de recompresser.

La qualité demeure très bonne effectivement !

dommage que l'on ne peut choisir plus finement la compression jpg direct des boitiers.
que pana s'améliore sur ces jpg ou s'aide de oly.
sinon moi qui ne shoot que jpg, je pense que pour certains cas je vais essayer le raw

C'est pour ça que j'ai pris le G3. Il est capable de prendre des photos en jpg jusqu'à 1600 iso.

--------------------------------------------------------------------------------

C'est pour ça que j'ai pris le G3. Il est capable de prendre des photos en jpg jusqu'à 1600 iso.


Même 3200 iso c'est largement exploitable sans problème.