Test Iso et prise en main du Lumix G3

Bonjour,

J'ai actuellement en test le Lumix G3, je vais donc jouer un peu avec pour vous dire ce que j'en pense,
pour commencer, voici quelques photos pour tester la montée en Iso, le reste arrivera plus tard



Voici donc une série de photo de 160 à 6400 ISO, les exifs sont inscrits sur les photos:






















Première conclusion, je trouve le 1600 Iso super propre, le 3200 Iso est aussi pas mal du tout même si le bruit reste très visible, bref, les premiers tests sont plus que correct pour un capteur 4/3

Les photos ci dessus sont prises en jpeg et sans aucune retouche sur PC.

Je continu dans mes tests, un petit comparatif Iso entre le GH2 et le G3.

Crop tiré de cette scène, j'ai commencé volontairement le test à partir de 800 Iso, car de 160 à 400, il n'y a pas grand chose à voir



Voici donc les CROP du GH2 et du G3, toutes les photos sont prisent en jpeg avec le 14-42 du kit de base.









Pour voir les photos en plus grand, vous pouvez aller sur ma galerie Picasa ICI

On peut dire qu'entre le GH2 et le G3, en photo le résultat est équivalent, en tout cas en jpeg, maintenant, vu les tests de DXO en RAW, le capteur du GH2 reste supérieur au G3.

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/677%7C0/(appareil2)/701%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Petite conclusion sur le boitier:

Le G3 est un bon petit appareil très compact qui n'a pas grand chose à envier au GH2 en dehors de la vidéo mais aussi de son aspect moins expert.

Pour le moment, quelques petits détails me gêne si je dois le comparer au GH2 et même au G2:

- Perte du capteur d'oeil au viseur pour éteindre l'écran LCD Automatiquement, je trouve ça vraiment dommage car c'était quand même pratique, maintenant, il faut jouer avec le bouton LVF/LCD pour passer de l'un à l'autre et je me suis fait plusieurs piéger (manque d'habitude surement)

- La perte des autres boutons à accès direct, nous oblige maintenant à passer par l’écran LCD pour choisir la zone AF, activer le retardateur et pas mal d'autres fonctions.
Sur le G2 et le GH2, il était quand même plus pratique de paramétrer son appareil sans sortir l'oeil du viseur, avec ce G3, on est entrain de prendre les habitudes des reflexistes, c'est à dire, faire une photo, puis la regarder à l'écran pour changer les réglages, etc ...

En dehors de ces petits défauts, le G3 est vraiment agréable:
- AF super performant et rapide
- Compacité et poids agréable
- Qualité des photos de très bon niveau
- 1600 Iso largement exploitable, même le 3200 Iso n'est pas trop mauvais, mais par contre le lissage est très présent.

Dans l'ensemble, le G3 est une belle réussite pour qui cherche un appareil très compact et délivrant des clichés de bonnes qualités.
Maintenant, les anciens venant des G2 seront à mon avis un peu déçut sur le choix de Panasonic sur la simplification du boitier au niveau de la réduction des boutons expert à accès direct.



Voilà, je vais continuer à jouer un peu avec et je continuerais à mettre des infos ici

Dommage que le prix soit trop élevé pour moi sinon je l'aurai acheté direct ! il a l'air idéal pour les photos de concert.

Pour les photos de concert, il y a mieux quand même et surtout il faut des objectifs lumineux, donc ça coute vraiment très cher

Satjc a écrit:

Pour les photos de concert, il y a mieux quand même et surtout il faut des objectifs lumineux, donc ça coute vraiment très cher

:S

Pour le moment j'ai juste mon FZ38 et faut dire se qui est en faible luminosité il est a chier et niveau traitement des ISO 400 maxi voir 800 si ont ont recherche pas la perfection

Pour les concert vous me conseillerai quoi ( sans devoir vendre un rein pour pouvoir l'achete ! lol )

MrCrash a écrit:

Satjc a écrit:

Pour les photos de concert, il y a mieux quand même et surtout il faut des objectifs lumineux, donc ça coute vraiment très cher

:S

Pour le moment j'ai juste mon FZ38 et faut dire se qui est en faible luminosité il est a chier et niveau traitement des ISO 400 maxi voir 800 si ont ont recherche pas la perfection

Pour les concert vous me conseillerai quoi ( sans devoir vendre un rein pour pouvoir l'achete ! lol )

N'importe quel micro 4/3 (j'éviterai par contre les derniers c'est certain ou il manque quelques boutons pour ajuster les réglages rapidement...) et ensuite c'est effectivement plus l'investissement en focales fixes et lumineuse qui fera la différence. Sur une scène "normale" avec éclairage "propre", iso 800 et une ouverture entre 2 et 2,8 permettent de tout saisir sans frustration... reste à prendre le coup en mesure de lumière spot pour adapter constamment la prise potentielle à l'ambiance de la scène

Je continu dans mes tests, un petit comparatif Iso entre le GH2 et le G3.

Crop tiré de cette scène, j'ai commencé volontairement le test à partir de 800 Iso, car de 160 à 400, il n'y a pas grand chose à voir



Voici donc les CROP du GH2 et du G3, toutes les photos sont prisent en jpeg avec le 14-42 du kit de base.









Pour voir les photos en plus grand, vous pouvez aller sur ma galerie Picasa ICI

Merci pour les premiers retours Satjc.

Perso, j'aurais fermé un peu le diaph, il est un peu mou à cette ouverture.

A F3.5 ou F5.3 ?

Les JPG du G3 m'ont l'air en effet plus propres (je parle juste du grain) que ceux du GH2, mais dans les 2 cas ça m'a l'air pas mal lissé par défaut.

Satjc a écrit:

A F3.5 ou F5.3 ?

La 1ère série, à f/3,5.

Si le 14-42 est le même que pour le G2 (mis à part le changement esthétique), il était réputé meilleur aux alentours de f8-f/11.

En jpeg, la différence se voit un peu, mais c'est loin d'être une révolution...
du moins à première vue, le lissage est"bien" présent pour les 2 boitiers,
surtout à 1600 et 3200iso.

merci Satjc, pour ces clichés

Merci Satjc, effectivement ca reste tres proche entre le GH2 et ce G3.
Il me semble que le GH2 est plus prononcé sur les noirs.

Mon oeil n'est pas assez expert

Pour moi les deux sont presque identiques

On peut dire qu'entre le GH2 et le G3, en photo le résultat est équivalent, en tout cas en jpeg, maintenant, vu les tests de DXO en RAW, le capteur du GH2 reste supérieur au G3.

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/677%7C0/(appareil2)/701%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Maintenant le G3 est un bon petit appareil très compact qui n'a pas grand chose à envier au GH2 en dehors de la vidéo mais aussi de son aspect moins expert.

Pour le moment, quelques petits détails me gêne si je dois le comparer au GH2 et même au G2:

- Perte du capteur d'oeil au viseur pour éteindre l'écran LCD Automatiquement, je trouve ça vraiment dommage car c'était quand même pratique, maintenant, il faut jouer avec le bouton LVF/LCD pour passer de l'un à l'autre et je me suis fait plusieurs piéger (manque d'habitude surement)

- La perte des autres boutons à accès direct, t'oblige maintenant à passer par l’écran LCD pour choisir la zone AF, activer le retardateur et pas mal d'autres fonctions. Sur le G2 et le GH2, il était quand même plus pratique de paramétrer son appareil sans sortir l'oeil du viseur, avec ce G3, on est entrain de prendre les habitudes des reflexistes, c'est à dire, faire une photo, puis la regarder à l'écran pour changer les réglages, etc ...

En dehors de ces petits défauts, le G3 est vraiment agréable:
- AF super performant et rapide
- Compacité et poids agréable
- Qualité des photos de très bon niveau
- 1600 Iso largement exploitable, même le 3200 Iso n'est pas trop mauvais.

En tout cas, dans l'ensemble, le G3 est une belle réussite pour qui cherche un appareil très compact et délivrant des clichés de bonnes qualités.
Maintenant, les anciens venant des G2 seront à mon avis un peu déçut sur le choix de Panasonic sur la simplification du boitier au niveau de la réduction des boutons expert à accès direct.

Quelques petits stocks de G3 en UK (srsmicrosystems)

http://shop.ebay.fr/i.html?_from=R40&_trksid=p4522.m570.l1313&_nkw=panasonic+G3+body&_sacat=See-All-Categories&LH_TitleDesc=0

Ce soir, je vais refaire quelques tests ISO avec une bougie dans une ambiance très sombre pour voir comment ce comporte la montée en ISO en très faible éclairage.

A 1600 ou 3200 Iso, en plein jour, on arrive à avoir des clichés pas trop bruités, par contre, le lissage et la perte de piqué est très important, la bonne moyenne pour moi, c'est de ne pas dépasser les 800 ISO ou alors travailler en RAW pour optimiser et garder le plus de netteté possible.

Suite au prochain Post

Merci Satjc pour ce comparo.

ce que je trouve étonnant, c'est que le GH2 a une vitesse d'obturation toujours supérieure au G3. C'est pourtant le même objectif et la même ouverture !

Ils n'exposent peut être pas tout à fait pareil ... mais avantage au GH2 alors.

..... GH2 G3
800 1/5 1/3
1600 1/10 1/6
3200 1/20 1/13
6400 1/40 1/25

Fanch

Oui mais regarde les exifs complet, j'était à 72 mm sur le GH2 et 74 mm sur le G3, ça doit surement jouer sur la vitesse, pourtant, j'avais bien fait attention de bien mettre la bague du zoom sur 35 et de faire attention à ne pas trop le bouger en changeant l'objectif

Satjc a écrit:

Oui mais regarde les exifs complet, j'était à 72 mm sur le GH2 et 74 mm sur le G3, ça doit surement jouer sur la vitesse, pourtant, j'avais bien fait attention de bien mettre la bague du zoom sur 35 et de faire attention à ne pas trop le bouger en changeant l'objectif

C'est l'ouverture qui est importante, l'histoire du 72 et 74 mm ne rentre pas en compte. Ce que j'en déduis c'est que la valeur d'iso brute a été revu à la baisse sur le G3 par rapport au GH2. La sensibilité d'un 1600 iso du G3 est inférieure au 1600 iso du GH2. S'il faut plus de temps de pose à iso équivalent sur les boitiers, alors que l'expo est la même, ce point est clair

Une p'tite astuce pour faire dire qu'à 1600 iso le G3 est propre . La concurrence a déjà jouer avec ça

Je pense qu'un bon test serait de faire des photos avec l'iso en auto et de jouer avec la vitesse (l'ouverture sera mise automatiquement au taquet inférieur sur chaque boitier). A mon avis ça sera parlant pour les iso

Tounkayen a écrit:

La sensibilité d'un 1600 iso du G3 est inférieure au 1600 iso du GH2. S'il faut plus de temps de pose à iso équivalent sur les boitiers, alors que l'expo est la même, ce point est clair

Une p'tite astuce pour faire dire qu'à 1600 iso le G3 est propre . La concurrence a déjà jouer avec ça

Et pourtant chez DxOMark, pour 1600 iso sur l'apn, on a:
Sur le GH2 1538 iso réel mesuré.
Sur le G3 1481 iso réel mesuré.

On est loin d'une "triche" à la Sony, ou pour 1600 iso sur l'A55, on a 1218 iso réel mesuré, ou encore pire sur le Nex5, pour 1600 sur l'apn, on a 1052 iso réel mesuré.

Oui, en effet, mais du coup, il y a peut être un peu moins de lumiére qui rentre vu que l'angle est moins important, enfin, ce n'est que des suppositions

Les tests du capteurs sont dispo sur DXO:

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/701%7C0/(appareil2)/677%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Et en effet le 1600 ISO du G3 vaut 1481 alors que sur le GH2 on est à 1538

Satjc a écrit:

Oui, en effet, mais du coup, il y a peut être un peu moins de lumiére qui rentre vu que l'angle est moins important, enfin, ce n'est que des suppositions

ca n'a en effet rien à voir
tu auras la même quantité de lumière avec un 50 mm f2.8 qu'un 200 mm f2.8

The Shield a écrit:

Et pourtant chez DxOMark, pour 1600 iso sur l'apn, on a:
Sur le GH2 1538 iso réel mesuré.
Sur le G3 1481 iso réel mesuré.

le gap n'est pas important, pourtant la différence du temps d'expo est bien là. A moins que le G3 sous-expose de pas mal par rapport au GH2, mais à la vue des photos c'est pas flagrant

C'est quand même un peu dérangeant cette histoire parce que le but des isos et de gagner en vitesse, si on perd en vitesse sur le G3 par rapport au GH2, ça perd un peu de son intérêt

Quoi qu'il en soit, les résultats ne sont pas dégueux.

Pour pousser un peu plus le test des Isos, j'ai fait, comme me l'a demandé Photodimanche, le test de la bougie, voici donc les résultats.

Un autre test en extérieur à 800 Iso pour comparer le GH2 au G3, toujours avec le 14-42 standard.







Même à F8, c'est quand même de la bouillie en arrière plan aussi bien sur le GH2 que sur le G3, il faudrait que je compare avec le 14-42 et 14-140, pour voir si on a le même résultat, la suite au prochain numéro

Les bougies en 1600 ne sont pas mal du tout pour un micro capteur.

Tu passes ^plus de temps avec le G3 qu'avec la tondeuse!!!

alguy a écrit:

Tu passes ^plus de temps avec le G3 qu'avec la tondeuse!!!

tu as remarqué, je devais la passer dimanche, mais il pleuvait, et comme je suis actuellement à la maison un week end sur deux, c'est un peu compliqué de le faire le week end

Ewe a écrit:

Les bougies en 1600 ne sont pas mal du tout pour un micro capteur.

Un "micro capteur" ?? Ce qui est "micro" c'est les boitiers et les objectifs, le capteur c'est un 4/3, au même format que les reflex 4/3, et relativement proche de la taille d'un APS-C...

Merci pour ces tests complémentaires.

Effectivement, la bouillie du 14-42 dans la végétation se confirme, rien à voir avec le G3.

bidulon a écrit:

Merci pour ces tests complémentaires.

Effectivement, la bouillie du 14-42 dans la végétation se confirme, rien à voir avec le G3.

J'ai fait ce test justement suite à ta réflexion de l'autre jour, bon, c'est quand même une photo à 800 ISO, je referais un test ce week end pour comparer le 14-45 et le 14-42 sur le GH2 pour voir

Oui remarque, en regardant la vue globale, l'arbre vert foncé est largement derrière le buisson vert clair, même à f/8 c'est toujours possible qu'il soit un peu hors de la zone nette.

Et c'est vrai que les 800 ISO n'aident pas (le JPG doit lisser pas mal aussi)... mais pour connaître le 14-42 et l'avoir comparé à d'autres objectifs manuels mieux définis, je peux t'affirmer sans trop me tromper que le 14-42 n'est pas tout blanc dans cette affaire !

Satjc a écrit:

J'ai fait ce test justement suite à ta réflexion de l'autre jour, bon, c'est quand même une photo à 800 ISO, je referais un test ce week end pour comparer le 14-45 et le 14-42 sur le GH2 pour voir

Refais nous les mêmes croop sur les feuilles à la même focale avec les 14-42 & 14-45 S'il te plait.
Je ne serai pas étonné d'avoir la même bouillie avec les 2 objectifs vu le croop!

Pour ajouter, je trouve que les couleurs de la photo de jour ne sont pas top.
En tout cas, le chien semble moins vert sur le G3 que sur le GH2

Ewe a écrit:

Pour ajouter, je trouve que les couleurs de la photo de jour ne sont pas top.
En tout cas, le chien semble moins vert sur le G3 que sur le GH2

Vert ?

Ce qui est sûr c'est que le chien se détache plus de l'arbre sur la photo prise avec le G3 que sur celle prise au GH2.

Désolé si mon chien ne tient pas en place

G3 blanc reçu ce matin, je m'y colle ce week end.