L'astrophotographie préfère Canon

J'ai trouvé un article intéressant (quoique assez technique) sur l'astrophotographie et les derniers boitiers de Canikon.

Chose amusante, c'est qu'il en résulte que le RAW de Nikon n'est pas un vrai RAW dans le sens ou il y a un traitement de débruitage appliqué dessus (normalement un RAW c'est brut de capteur pour ceux qui sauraient pas ).

Ce qui n'est pas gênant en photo (normalement). Mais dans le cas de l'astrophoto, ben ça gomme purement et simplement les astres .

Autre partie intéressante (néanmoins dérangeante car elle ébranle un peu ma haute opinion pour le D300 et son super CMOS) je cite :

Citation :

La sensibilité ISO correspond à des niveaux de gain électronique (défini ici comme le facteur de conversion entre des électrons et des comptes numériques) extrèmement différents entre Canon et Nikon. En supposant que les rendements quantiques des capteurs sont équivalant entre ces deux marques (c'est hautement probable), alors une sensibilité affichée de 6400 ISO sur le Nikon D3 numéro 1 (numérisation sur 12 bits) correspond à une sensibilité affichée de 600 ISO sur le Canon 40D (numérisation sur 14 bits), alors qu'une sensibilité affichée de 6400 ISO sur le Nikon D3 numéro 2 (14 bits), correspond à une sensibilité ISO de 2400 ISO pour le 40D (14 bits). L'analyse montre que les sensibilités ISO "records" annoncées par Nikon ne correspondent dans les faits qu'à des gains, certes hauts, mais usuels chez le concurrent Canon. Du reste, lorsqu'on calcule le bruit de lecture du détecteur on trouve des valeurs forts semblables chez Nikon et chez Canon. Ce n'est pas une surprise, la technologie électronique à ces limites et le bruit de lecture est un paramètre difficile à optimiser. Un bruit de lecture inférieur à 10 électrons est de toute manière une performance déjà exceptionnelle, surtout en regard de la vitesse de lecture des capteurs, impressionnante dans les Reflex.

D'après les mesures actuelles, le CMOS du Canon 40D est légèrement moins bruité que le capteur CMOS du Nikon D3, mais l'écart est faible et peut très bien être comblée par un rendement quantique légèrement supérieur chez Nikon par exemple.

La taille des pixels peut en particulier intervenir sur la qualité de détectabilité du boitier (capacité à voir des étoiles faibles ou de bien restituer de faibles aplats) : le pas pixel est de 8,45 microns pour le Nikon D3 (24x36 mm plein format), 5,5 microns pour le D300, 8,2 microns pour le Canon 5D (24x36 mm plein format) et 5,7 microns pour le Canon 40D - la détectivté effective devra être vérifiée par des mesures complémentaires.

Pour l'article en entier : c'est ICI.

Merci Dross

Il fait mal à la tête cet article

Et il fait mal au moral aussi

Comment ça mes raw ne sont pas des raw ???


Bon en tout cas, cet article est très bon

intéressant l'article, merci