GBA (Vosges)

Quelques photos prises du Grand Ballon d'Alsace ce week-end.

Paysages de fin d'hiver encore : herbe brûlée, montagnes aux couleurs mauve/violet et un ciel uniformément bleu qui ne dénotait pas dans ce décor un peu monotone.

J'ai essayé de retranscrire au mieux cette ambiance, j'ai juste rajouté un peu de contraste pour que ce soit plus regardable.

1/


2/


3/


4/


5/

wouuu, ça file le vertige !

Belles, toutes !

ca change de nos champs tout plat !!!! très z'olies

Merci à vous 2.

C'est pas les Alpes (maxi 1350m), mais c'est plus près !!

Squirrel a écrit:

wouuu, ça file le vertige!

Steph, je crois qu'il se moque de nos montagnes

Les alpes ou les Pyrénées donnent le vertige, les Vosges permettent juste de s'élever avec classe .

Trêve de plaisanteries, tes photos sont très belle. Avec les flaques d'eau sur les roches, on voit bien que ce n'est pas encore la sécheresse chez nous.

Ton ciel est beau sauf la 3. Même pas les 3 petits nuages que j'avais à l'autre bout de la chaine des Vosges.

Merci Seb.

J'avais même pas vu que l'écureuil se moquait de NOS montagnes !

Sur la 3, le soleil était juste un peu sur la gauche, donc effectivement mon ciel est délavé. Pas de nuages, juste quelques crottes de simili-nuages en fin de journée, mais j'étais déjà redescendu !

superbe série de très belle qualité, beau piqué

Merci bpol.

Pour l'occasion, j'avais ressorti du placard le 14-42 du kit par commodité (j'en avais marre des franges de couleur avec la plupart des vieux objos). Finalement, il s'en sort plutôt bien !

Les franges de couleur se corrigent très facilement en PT avec un bon script

bidulon a écrit:

J'avais même pas vu que l'écureuil se moquait de NOS montagnes !

Vous équipez vos voitures de crampons, piolets et cordes pour grimper la-"haut" ????

C'est comment une descente en rappel du Ballon, Hic...
C'est du genre: "on se rappelle et on se fait une bouffe" !!!

Waouh , c'est beau les vosges et dès que le printemps sera revenu ... il y aura de l'herbe verte, des petites fleurs, des oiseaux, des canards, des zécureuils !!! Ah je crois qu'il y en a un qui voudrait bien un sapin pour grimper !!!

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

J'avais même pas vu que l'écureuil se moquait de NOS montagnes !

Vous équipez vos voitures de crampons, piolets et cordes pour grimper la-"haut" ????

C'est comment une descente en rappel du Ballon, Hic...
C'est du genre: "on se rappelle et on se fait une bouffe" !!!

cela doit te changer des buttes de Rosne avec ses 217 m

@Toun : si t'as ce fameux bon script, je suis preneur !

L'outil intégré de LR est pourri pour ça, et quand elles sont vraiment importantes (pas sur des paysages mais sur des oiseaux par exemple quand je dois ouvrir à fond) j'enlève les franges en désaturant les couleurs en question (à condition qu'elles ne soient pas présentes ailleurs sur la photo) mais on voit que ce n'est pas net.

@Squirrel : viens donc avec nous à Gerardmer, on te fera dévaler la pente, tu nous diras si c'est pas haut une fois que t'auras fait la boule de neige sur 100m !

Merci poulbeau.

bpol a écrit:

cela doit te changer des buttes de Rosne avec ses 217 m

Nous, Môssieur, on a le Mont Pagnotte, 221m carrément !

bidulon a écrit:

@Squirrel : viens donc avec nous à Gerardmer, on te fera dévaler la pente, tu nous diras si c'est pas haut une fois que t'auras fait la boule de neige sur 100m !

L'est un peu dégonflé vot'ballon !

Bidulon , ne pas manquer les nouvelles aventures de l'écureuil !!

ICI - https://www.youtube.com/watch?v=z7EZluipG2k

Ah, le grand retour ! J'avais même pas entendu parler d'un numéro 4 !

Pour les aberrations chromatique, sur photoshop tu va dans Filtre, correction de l'objectif et tu as deux curseurs rouge/cyan et bleu/jaune. Chez moi ca fonctionne nickel pour les photos au TC et FZ

Merci Seb, déjà essayé mais ça ne "soigne" que les petites AC, et encore... Mais sur les photos faites au 300mm par exemple, dès que t'es hors zone nette, c'est pas juste des petites franges, et pour ça y'a pas de miracle à part travailler au pixel !!

poulbeau19 a écrit:

Bidulon , ne pas manquer les nouvelles aventures de l'écureuil !!

ICI - https://www.youtube.com/watch?v=z7EZluipG2k

Respect !

Les Vosges, ses lacs ses montagnes j'adore. J'aimerai y retourner en vacances un jour. En tout cas, ta série donne vraiment envie. Superbes paysages Bravo...

je connais bien la région ..... et tes photos la mettent bien en valeur. les couleurs rehaussées sont du plus bel effet..... juste un peu l'impression qu'il y a eut un léger abus sur "augmenter la nettetés"....non?

si c'est pas le cas, c'est que l'impression est donnée par la réduction de taille des photos

Merci canardo et benoit747.

J'ai légèrement accentué la netteté au moment du redimensionnement pour ne pas perdre en qualité, mais c'est peut-être déjà trop... c'est vrai qu'avec les arbres, ça créé des choses pas forcément jolies, trop nettes ou pas assez, faut que j'apprenne à doser !

pour benoir.

Mais un truc me chagrine, ou avez vous vu que l'on perdait de la netteté en réduisant une photo?

En la compressant oui, mais pas en la réduisant.

Attention, si on me dit si, que l'on m'explique. Je suis un peu blond de l'intérieur et je comprends pas pourquoi.

seblelorrain a écrit:

En la compressant oui, mais pas en la réduisant.

Compresser, réduire, on utilise 36 000 mots différents pour deux actions

Compresser, redimensionner, c'est changer la taille, le poids du fichier.
Une image de 4000x3000 pixels donnera un fichier, par exemple de 5Mo.
En la passant en 800x600 c'est à dire en groupant les pixels par paquets, le poids du fichier n'est plus que de 500ko.
Mais vu qu'on a fait des paquets de pixels la définition est moindre.

Parallèlement on peut prélever un morceau dans l'image de 4000x3000, morceau qui fasse 800x600. C'est une portion de l'image d'origine et là, pas de paquets, la définition est la même que dans l'originale. C'est un "crop" ou une réduction ou un recadrage comme on disait dans le temps.

Et biensûr on peut croper puis redimensionner.

C'est vrai que le manque de netteté dépend de la photo, c'est pas toujours flagrant.

Mais puisque tu m'as donné l'idée, je vais faire le petit test ce soir et vous soumettre les 2 résultats.

Pour moi, réduire, c'est diminuer la taille en pixels, compresser, c'est diminuer la taille du fichier sans pour autant changer la taille en pixels (un fichier 4000x3000 fait par défaut autour des 5Mo sorti d'APN, mais en JPeg standard et pas Fine, il fera plus que 2 ou 3 Mo, et si tu montes encore le taux de compression, elle sera encore plus petite, mais avec de plus gros paquets).

Je me demande d'ailleurs s'il n'y avait pas déjà des topics là dessus et de longues discussions sur le meilleur moyen de réduire la taille (en pixels) des photos sans affecter (trop) la qualité...

Perso, je ne vais pas passer 10 minutes pour ça, mais j'essaye de faire comme ça : par exemple, sur ces photos qui faisaient 4000x3000, je suis passé à 3200x2400 (3200 étant un multiple de la taille finale désirée : 800px) dans un premier temps.

Ensuite j'ai encore divisé encore par 2 : 1600x1200. J'ai fait mon crop car je voulais avoir les photos au format 16:9, donc 1600x900.

Puis un petit coup d'accentuation. Puis re-division par 2 pour arriver à 800x450.

Très beau paysage, tu devrait te lever de bonne heure un de ses 4, et shooter tout ça au levé du jour avec la ptite brume matinale qui va bien avec, ce serai splendide je pense.

Merci Nico.

Le plus dur dans les levers et couchers, c'est d'être un bon endroit ! Les jours rallongeant, faut se lever de + en + tôt... mais c'est prévu que je le fasse un jour !

Elles sont sympa vos montagnettes. Jolies photos.

Bon, j'ai voulu faire un 50/50 accentuation/pas d'accentuation sur la même image, mais la différence n'est pas flagrante, faudrai faire le test sur un arbre seul.

@pyrenepeche : merci !

bidulon a écrit:

Je me demande d'ailleurs s'il n'y avait pas déjà des topics là dessus et de longues discussions sur le meilleur moyen de réduire la taille (en pixels) des photos sans affecter (trop) la qualité...

Perso, je ne vais pas passer 10 minutes pour ça, mais j'essaye de faire comme ça : par exemple, sur ces photos qui faisaient 4000x3000, je suis passé à 3200x2400 (3200 étant un multiple de la taille finale désirée : 800px) dans un premier temps.

Ensuite j'ai encore divisé encore par 2 : 1600x1200. J'ai fait mon crop car je voulais avoir les photos au format 16:9, donc 1600x900.

Puis un petit coup d'accentuation. Puis re-division par 2 pour arriver à 800x450.

Ou la la, c'est quoi ces manipulations de fichiers à tire-larigot

Tu bosses sur la taille original pour tes traitements, ensuite tu recadres ou tu crops selon tes envies. tu enregistres ton archive traitée. Ensuite, toujours dans photoshop sans avoir fermé le fichier, tu fais, image -> Taille de l'image choisir 800px pour le plus grand coté. il faut coché garder les proportions, mettre les styles à l'échelle et surtout rééchantillonnage.
Ensuite enregistrer sous et la compression du JPG à 10. Voila, c'est ce que je fais et pour moi ça roule.

moi, j'enregistre en qualité à 12 (le max) ...

Wile a écrit:

moi, j'enregistre en qualité à 12 (le max) ...

oui pour l'archive

Mais le 2000px pour le forum en 10. c'est bien suffisant.