Série de dimanche après midi

Comme il faisait un temps magnifique je me suis dit tient pourquoi ne pas faire une ballade "macro", donc voici le résultat




D'ailleurs si vous connaissez le nom des "choses" que j'ai prise en photo n'hésitez pas non plus en plus de vos commentaires à me le dire pour mon instruction personnelle


01 -



02 -



03 -



04 -



05 -



06 -

Brigitte a écrit:

D'ailleurs si vous connaissez le nom des "choses" que j'ai prise en photo n'hésitez pas non plus en plus de vos commentaires à me le dire pour mon instruction personnelle

Le site d'identification des végétaux c'est Kekcestruc

http://www.la-grille-verte.net/kekcestruc/kekindex.php

créé par moi (y a longtemps) et tenu par madame.

Faudra réduire la taille des photos par contre...

On voit que c'est une Reflex que tu as utilisés pour faire tes photos

Le fond est flou à souhait pour faire ressortir les sujets

petite question ?
peut on considérer ces photos comme de la macro??
a quelle distance commence t on a parler de macro <1cm? ou plus
car je ne considerais pas ce style de photo comme de la macro.
merci de m'eclairer sur ce sujet, merci a brigitte pour ces photos et ce titre qui m'a fait tilter.

ben si la distance entre ton objectif et le sujet devait être inférieure à 1 cm pour appeler ça macro personne n'en ferait !

La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille. Le terme désigne l'activité photographique associée à ces techniques. Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle).

Donc en bref et langage plus wikipédia, on dit macro parce que tu peux afficher une photo en taille réelle (rapport 1:1)

voila

disthene a écrit:

petite question ?
peut on considérer ces photos comme de la macro??
a quelle distance commence t on a parler de macro <1cm? ou plus
car je ne considerais pas ce style de photo comme de la macro.
merci de m'eclairer sur ce sujet, merci a brigitte pour ces photos et ce titre qui m'a fait tilter.

Bonne remarque Disthene

C'est vrai qu'à l'époque on avait dit, que l’on mettait dans macro uniquement les photos de fleurs ou on ne voyait qu’une partie de la fleur en grossissement, par contre si on voyait l’intégralité de la fleur, on mettait les photos dans la section flore

Je vais donc déplacer les photos de Brigitte dans la section Flore

Ce n'est pas grave Brigitte

ok pour l'explication mais j'en étais loin en effet, pour moi c'etait photographier du plus petit détail que tes photos.
par ex sur la n°4 n'avoir qu'une petite fleur blanche.
merci pour ta lumiere
aplus

enfin satjc ma remarque n'etait pas pour faire déplacer le post de brigitte mais plutot pour combler mon manque de connaissance sur la macro.
apparemment tu ne consideres donc pas que ses photos sont des macros??

excuse moi Satjc mais bon si tu appelles pas ça de la macro !?!

ce que je veux faire passer ici ce sont des techniques de prises de vue pas montrer des fleurs sinon effectivement j'aurai posté en flore !

mais bon c'est toi le chef

disthene a écrit:

enfin satjc ma remarque n'etait pas pour faire déplacer le post de brigitte mais plutot pour combler mon manque de connaissance sur la macro.
apparemment tu ne consideres donc pas que ses photos sont des macros??

Ben comme le dit Brigitte par rapport à la définition de Wikipedia, on peut considérer ses photos comme étant de la macro car elles ne sont pas à l’échelle 1.

Mais on en avait discuté il y a longtemps à la création des rubriques pour ranger les différentes photos dans les différentes catégories, et on avait dit à l’époque que si on voyait la fleur en entier, on mettait ça dans Flore, par contre si c’était un détail uniquement d’une fleur, on mettait ça dans Macro, pour les insectes, on mettait directement ça dans Macro sauf si ils sont pris de très loin, mais c’est vrai que tout ça est un peut tiré par les cheveux

ben si on se borne à la définition de la macro, c'est de la macro

personnellement je suis pas une adepte des photos de fleurs et je n'en prends que lorsqu'elles sont toutes petites parce que justement j'apprécie la difficulté de la prise

mais bon je vais encore passer pour la chieuse de service donc j'arrêterai là

Brigitte a écrit:

excuse moi Satjc mais bon si tu appelles pas ça de la macro !?!

ce que je veux faire passer ici ce sont des techniques de prises de vue pas montrer des fleurs sinon effectivement j'aurai posté en flore !

mais bon c'est toi le chef

Brigitte, on a écrit en même temps

En fait je ne dis pas que tes photos ne sont pas de la Macro, car elles sont plus grande que l’échelle 1, donc tu as raison c’est bien un début de Macro

Mais en fait on avait décidé il y a longtemps qu’on appelait Macro quand le grossissement de l’objet, de la fleur ou de l’insecte était quand même beaucoup plus grand et dépasse largement l’échelle 1

J’espère que tu ne m’en voudra pas pour ce petit déplacement de sujet, il n’avait pas pour but de te discriminer dans tes photos et dans le choix de la rubrique.

ahhh la suceptibilité féminine!!!
bon on part d'une question bête de qq'un qui veut qu'on lui explique qu'est ce que c'est la macro puisqu'il découvre qu'il ne sait pas , ensuite on prend un peu de suceptibilité (je ne dirai pas chieuse qd meme ) puis d'un admin qui veut bien faire, et qui ne repond pas tout de suite à la question principale mais qui s'explique sur ce qu'il vient de faire car au final c'est cela qui devient le sujet principal du post (savoir ou on met la photo) et puis tout cela par en sucette ou presque!! :albino:

bon enfin j'ai eu ma réponse, corrigez moi si je me trompe, echelle 1 pour des petites "choses" egal macro et si on grandi le facteur echelle et bien on est toujours dans la macro.
par contre à partir de quelle taille de l'objet peut on considerer cela comme de la macro?? merci a vous deux

oui c'est vrai que je suis susceptible c'est comme ça

et disthène j'en sais rien pour la macro demande à Satjc

je trouve que la section ou l'on poste à son importance car moi perso je vais jamais en flore ça m'interesse pas...

heureusement que j'ai pas mis mes macros sur les abeilles qui butinent les fleurs on aurait été embêté pour le déplacer "faune ou flore" ?!...


allez j'arrête la polémique avec mon post parce que je vois Satjc qui se dit mais elle me gonfle celle là et ça n'est pas le but allez bisous

Sur Wikipedia, tu as des exemples de photos aussi pour la Macro, ainsi que la définition exacte qu'avait donné Brigitte:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie



Mais non tu ne me gonfles pas Brigitte, je comprends que tu défendes ton travail

Bon du coup je repasse dans macro, mais pour la premiere photo, on est limite quand même, c'est pil poil la bonne echelle donc la premiere n'est pas de la macro

bon oki allez tu as fait un geste je veux bien te concéder que je suis à l'échelle sur la une , mais c'est juste pour te faire plaisir parce que je sais pas si mis à coté les ptites choses sont aussi grandes !?

bon j'arrête promis, c'est un plaisir de discuter avec toi
diplomate, tu te braques pas... un bon admin

respect m'sieur

bon oki me cherchez pas

Bon il faut dire aussi que j'ai un ecran 12 Pouces ici alors forcement avec un ecran 21 Pouces, ça doit être plus grand

merci a vous deux!!
quel calme ce satjc un vrai admin comme tu dis brigitte!!!

Tres beaux PROXY Brigitte .. preference pour la 1.

voila ce sont des proxis

mais y'a pas de rubrique proxi



merci Gil

J'aime bien la 4.

oupss .. j'avais oublié .. la 4 est tres sympa .. mais dommage que tu ais tronconné la feuille de droite ;-)

euh .. la 2. tu fais pousser des trucs bizarre dans ton jardin :! ... un peu louche non ? (je sors .. ) :-)))

La 5 dommage ca ne ressort pas bien de l'arriere plan .

Bon , je reste sur la 1 comme preference ! .. Mais tres belle serie .. quel piqué ... ca c'est indéniable ! Nikon touch ;-)

Satjc a écrit:

Mais on en avait discuté il y a longtemps à la création des rubriques pour ranger les différentes photos dans les différentes catégories, et on avait dit à l’époque que si on voyait la fleur en entier, on mettait ça dans Flore, par contre si c’était un détail uniquement d’une fleur, on mettait ça dans Macro

Cela ne serait pas un peu ridicule restrictif comme définition ? un demi-tournesol serait de la macro et une fleur de noisetier n'en serait pas ?

Merci Esquiss

gilg a écrit:

oupss .. j'avais oublié .. la 4 est tres sympa .. mais dommage que tu ais tronconné la feuille de droite ;-)

comme c'est la photo telle que je l'ai prise et non un crop je peux rien faire

gilg a écrit:

euh .. la 2. tu fais pousser des trucs bizarre dans ton jardin :! ... un peu louche non ? (je sors .. ) :-)))

oui sors ! et vite non mé...

gilg a écrit:

La 5 dommage ca ne ressort pas bien de l'arriere plan .

oui très dommage mais j'ai eu beau essayé sous tous les angles rien à faire et comme je suis têtue et que je voulais absolument la prendre ben vala, moyen

gilg a écrit:

Bon , je reste sur la 1 comme preference ! .. Mais tres belle serie .. quel piqué ... ca c'est indéniable ! Nikon touch ;-)

moi aussi je la trouve très réussi (non non mes chevilles vont bien

desktaupe a écrit:

Cela ne serait pas un peu ridicule restrictif comme définition ? un demi-tournesol serait de la macro et une fleur de noisetier n'en serait pas ?

je suis de ton avis mais il faut aussi les comprendre il leur faut bien mettre des règles sinon un forum devient vite le boxon


mais hein j'ai raison macro proxi meme combat

Brigitte a écrit:

mais hein j'ai raison

Yep... tout ça vient du fait qu'avec un FZ 50 on est obligé de mettre une bonnette pour faire de la macro

oui mais si tu mets ta bonnette et que tu prends la fleur en entier c'est pas de la macro


si Satjc passe par là il va nous tuer

Pour ta curiosité, Brigitte :
01 - samares d'un érable, pas un champêtre, mais je sais pas dire lequel.
02 - difficile, peut-être Artemisia vulgaris (l'armoise commune)
03 - alors, là, sans la végétation... peut-être des fruits de bryone ou alors de tamier (Tamus communis, dit « herbe aux femmes battues »).
04 - Viburnum tinus, dit laurier tin, qui comme de juste n'est pas un laurier mais une viorne.
05 - une ombellifère, mais déjà qu'avec la plante entière c'est galère pour déterminer laquelle c'est...
06 - ? je sais pas du tout.

Mais sinon, comme le dit mon Desktaupe chéri, le site d'identification est à l'adresse qu'il a dit. Y a des gens (heureusement) plus compétents que moi qui le fréquentent !

merci Nounou Ogg pour toutes ces précisions je vais mettre ça sur mon pc ça sera mieux que macro 1, 2 ...

Brigitte a écrit:

oui mais si tu mets ta bonnette et que tu prends la fleur en entier c'est pas de la macro

et pour un bourgeon, c'est quoi la définition ? On peut pas faire de macro à part les fleurs et les insectes ? faut calculer le rapport à chaque fois ?

Et si on remettait en cause les définitions ?

Parce que le rapport 1:1 il dépend du capteur ! sur un film 35 mm je vois bien mais en numérique j'ai du mal...

Satjc tu me tues quand ?

en plus c'est un détournement de post que tu fais desktaupe hihi

je pense qu'un débat a déjà du avoir lieu sur ce sujet avant notre arrivée

Brigitte a écrit:

merci Nounou Ogg pour toutes ces précisions je vais mettre ça sur mon pc ça sera mieux que macro 1, 2 ...

Il se trouve que là je connaissais certaines des plantes, mais pour avoir des identifications plus fiables, il vaut mieux aller sur Kekcestruc, à l'adresse indiquée par Desktaupe. Sur le site, ce n'est pas moi qui fais les identifications, mais les visiteurs, ce qui vaut infiniment mieux pour les demandeurs ... Moi, je gère le tout, je fais le bilan et lorsque tous les intervenants sont d'accord, la plante est déclarée comme identifiée. Voilà

desktaupe a écrit:

Brigitte a écrit:

oui mais si tu mets ta bonnette et que tu prends la fleur en entier c'est pas de la macro

et pour un bourgeon, c'est quoi la définition ? On peut pas faire de macro à part les fleurs et les insectes ? faut calculer le rapport à chaque fois ?

Et si on remettait en cause les définitions ?

Parce que le rapport 1:1 il dépend du capteur ! sur un film 35 mm je vois bien mais en numérique j'ai du mal...

Satjc tu me tues quand ?

J'arrive

Alors voici donc la preuve par l'image

Donc voici une photo d'une partie d'une fleur de tournesol et c'est en effet une macro



Et maintenant une photo d'une fleur de noisetier et là en effet ce n'est pas une macro



Donc il n'y a rien de restrictif dans les regles que nous avons proposées au départ, simplement une facon de simplifier les choses pour tout le monde, mais ensuite nous sommes assez grand pour faire la part des choses



Sans rancune

Brigitte a écrit:

en plus c'est un détournement de post que tu fais desktaupe hihi

Les modos vont nous déplacer tout ça dans le fil qui va bien...

Citation :

je pense qu'un débat a déjà du avoir lieu sur ce sujet avant notre arrivée

J'espère bien... mais c'est pas une raison pour ne pas en remettre les conclusions en cause.

On est bien là pour faire avancer les choses et rendre ce forum plus intéressant... sinon ça ne vaut pas la peine d'avoir des intervenants
.déjà qu'esthétiquement je suis dans le noir.... :corbeau: :corbeau:

c'est clair que ta photo 2 est à chier lol

rien à voir avec de la macro c'est sur


tu es d'une mauvaise fois sur le coup mon cher je trouve...

c'est sur je pouvais te découper un 800x600 de mes photos qui sont en 3000x2000 et là tu avais des supers macros mais sans aucun intérêt photographiques

pi j'arrête de toute façon tu l'as fait exprès

Satjc a écrit:

Et maintenant une photo d'une fleur de noisetier et là en effet ce n'est pas une macro

Heu, ben non, dans un chaton doit bien y avoir une centaine de fleurs mâles...
Donc l'exemple est rejeté

Y a quelques photos de fleurs femelles de noisetier dans la rubrique flore qui amha auraient dû être postées dans la rubrique macro.

Bon Dieu, mais c'est bien sûr !!!! c'est un problème de botanique en fait !!!

Sans rancune non plus (ça vient plus facilement quand j'ai raison).