Panasonic Lumix FZ100

fab69 a écrit:

Merci bien pour ces photos de référence.

Pour ma part, je trouve que :
- le fuji tire trop sur le rouge.
- de loin, la passoire parait plus nette sur le pana que sur le fuji.

J'ai fait un zoom *5 sur la mire de haut à gauche
- le -1 par exemple est plus net avec le pana, ça se voit sans problème.

Sur la passoire, en zoom *5 mème constat.

Bon, vous regardez mal ces photos de test (au passage pourries) ...
En Auto focus et map (Mise Au Point) multipoint chacun des APNs ne fait pas la map au même endroit.

Par exemple les bobines de fil ... C'est une catastrophe pour le Fuji ...
Il faut chercher un endroit ou les deux APN ont fait une map correcte.
Regardez le visage, la map semble à peu près bonne sur les deux, le Fuji est un poil meilleur. Mais c'est vraiment très très proche.

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100 (c'est pas grave, ça se corrige, mais ça n'aide pas pour une photo de test). C'est curieux, car il y a quand même quelques zones de blanc qu'il a ignoré.
Du coup, il y a des aberrations chromatiques à gogo du côté du FZ100.

On a l'impression que le Fuji s'est concentré sur le visage en oubliant un peu le reste (peut-être cette fonction de détection de visage activée ?), les crayons de droite sont illisibles pour le HS10, le FZ100 un peu moins (on arrive à lire sur les crayons).

On peut rien comparer avec des photos aussi pourries.
Il faudrait au minimum, une balance des blancs et une map correcte.

Nemodus a écrit:

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100

Si la balace des blancs tire vers le jaune pour le FZ100, elle tire vers le rouge pour le HS10. Elles sont aussi ratées l'une que l'autre !

En fait, la seule conclusion valable à tirer de ces tests, c'est que leurs procédures ne sont pas totalement au point, et qu'ils ne peuvent donc pas apporter de renseignements définitifs sur les qualités et défauts de quelque APN que ce soit.

Personne ne s'amuse à photographier des mires ou des scènes artificiellement préparées pour réunir un maximum de difficultés dans la même prise de vue. A mon avis, les meilleurs tests se font en situation réelle : c'est là qu'on peut vraiment apprécier si le rendu des photos correspond à nos goûts personnels. Parce que la qualité d'une photo, c'est aussi une affaire de goût : nous avons chacun le notre.

Ghost2501, un truc que j'arrive pas a savoir : Si j'active le i.zoom, l'i.resolution est activé ou desactivé ?

Car dans le menu c'est soit i.resolution, soit i.zoom, soit rien

Killgore a écrit:

Nemodus a écrit:

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100

Si la balace des blancs tire vers le jaune pour le FZ100, elle tire vers le rouge pour le HS10. Elles sont aussi ratées l'une que l'autre !

En fait, la seule conclusion valable à tirer de ces tests, c'est que leurs procédures ne sont pas totalement au point, et qu'ils ne peuvent donc pas apporter de renseignements définitifs sur les qualités et défauts de quelque APN que ce soit.

Personne ne s'amuse à photographier des mires ou des scènes artificiellement préparées pour réunir un maximum de difficultés dans la même prise de vue. A mon avis, les meilleurs tests se font en situation réelle : c'est là qu'on peut vraiment apprécier si le rendu des photos correspond à nos goûts personnels. Parce que la qualité d'une photo, c'est aussi une affaire de goût : nous avons chacun le notre.

Je te reçois à 100% mon amis ; même la propositon de test de nemodus est concevable si le cahier des chartes ne vient pas de lui et de la 2ème personne ; ils n'en demeuraient pas moins des excécutants hors-paire

earthquake a écrit:

Ghost2501, un truc que j'arrive pas a savoir : Si j'active le i.zoom, l'i.resolution est activé ou desactivé ?

Car dans le menu c'est soit i.resolution, soit i.zoom, soit rien

Aucune idée, il faudrait que je compare.

Nemodus a écrit:

fab69 a écrit:

Merci bien pour ces photos de référence.

Pour ma part, je trouve que :
- le fuji tire trop sur le rouge.
- de loin, la passoire parait plus nette sur le pana que sur le fuji.

J'ai fait un zoom *5 sur la mire de haut à gauche
- le -1 par exemple est plus net avec le pana, ça se voit sans problème.

Sur la passoire, en zoom *5 mème constat.

Bon, vous regardez mal ces photos de test (au passage pourries) ...
En Auto focus et map (Mise Au Point) multipoint chacun des APNs ne fait pas la map au même endroit.

Par exemple les bobines de fil ... C'est une catastrophe pour le Fuji ...
Il faut chercher un endroit ou les deux APN ont fait une map correcte.
Regardez le visage, la map semble à peu près bonne sur les deux, le Fuji est un poil meilleur. Mais c'est vraiment très très proche.

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100 (c'est pas grave, ça se corrige, mais ça n'aide pas pour une photo de test). C'est curieux, car il y a quand même quelques zones de blanc qu'il a ignoré.
Du coup, il y a des aberrations chromatiques à gogo du côté du FZ100.

On a l'impression que le Fuji s'est concentré sur le visage en oubliant un peu le reste (peut-être cette fonction de détection de visage activée ?), les crayons de droite sont illisibles pour le HS10, le FZ100 un peu moins (on arrive à lire sur les crayons).

On peut rien comparer avec des photos aussi pourries.
Il faudrait au minimum, une balance des blancs et une map correcte.

Mème le visage est plus net sur la pana je trouve, les cheveux sont plus finsa aussi.
Perso, le fuji ne m'intéresse pas uniquement pour sa vitesse insuffisante. Autant se tourner vers le sony.

Concernant les gouts et les couleurs, il faut aussi se mèfier des photos qui paraissent belles alors que les couleurs et contrastes n'ont rien de réelles.
Je n'aime pas certaines photos qui sont ci-dessus (sur un lien), elles font surrealistes.

Ghost2501 a écrit:

earthquake a écrit:

Ghost2501, un truc que j'arrive pas a savoir : Si j'active le i.zoom, l'i.resolution est activé ou desactivé ?

Car dans le menu c'est soit i.resolution, soit i.zoom, soit rien

Aucune idée, il faudrait que je compare.

Fonction I-RESOLUTION
[NON] => rien
[OUI] => [I. RÉSOLUTION] est activée
[I.ZOOM] => [I. RÉSOLUTION] est activée + I-Zoom l’agrandissement du zoom est augmentée d’environ x1,3

Donc autant toujours laisser sur I.Zoom

Nemodus a écrit:

fab69 a écrit:

Merci bien pour ces photos de référence.

Pour ma part, je trouve que :
- le fuji tire trop sur le rouge.
- de loin, la passoire parait plus nette sur le pana que sur le fuji.

J'ai fait un zoom *5 sur la mire de haut à gauche
- le -1 par exemple est plus net avec le pana, ça se voit sans problème.

Sur la passoire, en zoom *5 mème constat.

Bon, vous regardez mal ces photos de test (au passage pourries) ...
En Auto focus et map (Mise Au Point) multipoint chacun des APNs ne fait pas la map au même endroit.

Par exemple les bobines de fil ... C'est une catastrophe pour le Fuji ...
Il faut chercher un endroit ou les deux APN ont fait une map correcte.
Regardez le visage, la map semble à peu près bonne sur les deux, le Fuji est un poil meilleur. Mais c'est vraiment très très proche.

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100 (c'est pas grave, ça se corrige, mais ça n'aide pas pour une photo de test). C'est curieux, car il y a quand même quelques zones de blanc qu'il a ignoré.
Du coup, il y a des aberrations chromatiques à gogo du côté du FZ100.

On a l'impression que le Fuji s'est concentré sur le visage en oubliant un peu le reste (peut-être cette fonction de détection de visage activée ?), les crayons de droite sont illisibles pour le HS10, le FZ100 un peu moins (on arrive à lire sur les crayons).

On peut rien comparer avec des photos aussi pourries.
Il faudrait au minimum, une balance des blancs et une map correcte.

Crop du visage pour Nemodus
Perso => HS10<FZ100

Pour moi sur ce crop, le FZ100 est toujours meilleur que le HS10, regardez bien le contour du visage et des lèvres.

PassionNature78 a écrit:

Ghost2501 a écrit:

earthquake a écrit:

Ghost2501, un truc que j'arrive pas a savoir : Si j'active le i.zoom, l'i.resolution est activé ou desactivé ?

Car dans le menu c'est soit i.resolution, soit i.zoom, soit rien

Aucune idée, il faudrait que je compare.

Fonction I-RESOLUTION
[NON] => rien
[OUI] => [I. RÉSOLUTION] est activée
[I.ZOOM] => [I. RÉSOLUTION] est activée + I-Zoom l’agrandissement du zoom est augmentée d’environ x1,3

Si [NON] =>[I. RÉSOLUTION] n'est pas activée
Si [OUI] => [I. RÉSOLUTION] est activée
Si [I.ZOOM] => [I. RÉSOLUTION] est activée de 25mm à 600mm
Si [I.ZOOM] => [I. RÉSOLUTION] est activée + zoom 600 à 799mm

earthquake a écrit:

Donc autant toujours laisser sur I.Zoom

Perso, je prends du recul ; j'ai juste appliqué une tonalité automatique au 2 photos avec Lightroom Beta qui prend les FZ100 etFZ45, et redimensionné ! C'est un fait que c'est mieux avec iResolution.

iResolution OUI à gauche :



Qd mm plus facile à zieuter comme çà si on a pas 11/10 à chaque oeil

PassionNature78 a écrit:

Pour moi sur ce crop, le FZ100 est toujours meilleur que le HS10, regardez bien le contour du visage et des lèvres.

Nemodus a raison ; la balance est a chiée ; tu montres ça au forumeur plus haut qui trouve le Fuji plus à sa fibre au 1er coup d'œil ; j'adhère dans son sens dans la mesure ou la balance m'attire sur le Fuji sans me poser d'autres questions.

La balance des blancs, complètement à côté de la plaque, bousille la toph du FZ100 ...
Artefacts, aberrations, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus, à part une paire de lunette ...
Il faut arrêtér avec ces photos et dire que l'une est meilleure que l'autre ... Mais quitte à choisir, le HS10 est quand même moins naze.

Gros plan sur les lèvres ... Le FZ100 est à gauche ...
Là, ça se voit bien les points violets ... Et en plus ça bave côté FZ100 ... Tout ça, parce que la balance des blancs est ratée (entre autre).

Intendant a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Pour moi sur ce crop, le FZ100 est toujours meilleur que le HS10, regardez bien le contour du visage et des lèvres.

Nemodus a raison ; la balance est a chiée ; tu montres ça au forumeur plus haut qui trouve le Fuji plus à sa fibre au 1er coup d'œil ; j'adhère dans son sens dans la mesure ou la balance m'attire sur le Fuji sans me poser d'autres questions.

No pb la balance, ça se corrige, le piqué non!!!

PassionNature78 a écrit:

No pb la balance, ça se corrige, le piqué non!!!

Tu ne m'en voudras pas ; je ne pourrais jamais me montrer "cartésien" sur des photos dans sieur lambda, et m'amener à en tirer des conclusions ;
ok, pour un prof de maths, le raisonnement par l'absurde permet de trouver des solutions, mais pas en photos, repassées en plus par je ne sais quel serveur d'upload

Nemodus a écrit:

Mais quitte à choisir, le HS10 est quand même moins naze.

C'est ton choix...

En les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... avec Nemodus

Le piqué ? Sur ces tophs, il n'y a pas une map identique et quasiment rien n'est comparable.
Que ce soit le HS10 ou le FZ100 il y a trop de lissage sur toutes les tophs que j'ai vue.
En taille normale, c'est tout à fait regardable, mais c'est un fait que le "piqué" est inférieur aux FZ antérieurs, en tout cas pour moi.

Peut-être que dans certains cas "I résolution" améliorera un peu le niveau, mais bon ...

Passion Nature, sur tes crops de visages on est de nouveau à un agrandissement tel que la limite des 10 Mpix est atteinte pour le HS10 (et pas pour le FZ100 qui a plus de Mpix) et par conséquent le contour du visage et les cheveux montrent des premiers signes de pixellisation... que tu attribues à un manque de piqué. MAis pour le coup ce n'est pas pour moi le signe d'une qualité moindre du HS10, ou d'un manque de piqué, juste le signe que ce crop là est allé trop loin pour les Mpixels "en stock", comme je le précisais un peu avant!

Par contre on voit bien la frange pourpre le long du visage sur le Pana...

PassionNature78 a écrit:

Nemodus a écrit:

Mais quitte à choisir, le HS10 est quand même moins naze.

C'est ton choix...

En les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... avec Nemodus

Il s'agit juste de regarder, pas de moi ...
Sans avoir un oeil de pilote de chasse, ça me parait évident que la toph du FZ100 est ratée dans ce test.
Justement, c'est pour ça que ce n'est pas significatif.

Maintenant, les goûts et les couleurs, celui qui préfère le FZ100 et son "piqué", tant mieux.
Mais si une majorité est d'accord avec ça, je fonce chez mon ophtalmo me faire opérer au Laser.

jlduh a écrit:

Passion Nature, sur tes crops de visages on est de nouveau à un agrandissement tel que la limite des 10 Mpix est atteinte pour le HS10 (et pas pour le FZ100 qui a plus de Mpix) et par conséquent le contour du visage et les cheveux montrent des premiers signes de pixellisation... que tu attribues à un manque de piqué. MAis pour le coup ce n'est pas pour moi le signe d'une qualité moindre du HS10, ou d'un manque de piqué, juste le signe que ce crop là est allé trop loin pour les Mpixels "en stock", comme je le précisais un peu avant!

Par contre on voit bien la frange pourpre le long du visage sur le Pana...

Il est impossible de voir les premiers signes de pixellisation à 100 voir 120% pour moi c'est autre chose.

Désolé d'insister Passion Nature, mais sur tes crops publiés sur le forum via Netimago (mire et éolienne, et visage) ce que je vois c'est bien des crénelages de pixels sur les crops HS10... Regarde par exemple le contour gauche du visage, au besoin agrandis encore un peu (je viens de le faire) et je peux t'assurer que ce sont des crénelages de pixels qui apparaissent! Peut-être que servimg a rééchantillonné, ou je ne sais quoi d'autre, mais ce que je sais c'est que ce sont les pixels qui apparaissent et rendent le contour haché, en escalier -idem cheveux d'ailleurs, mais moins visible.

Nemodus a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Nemodus a écrit:

Mais quitte à choisir, le HS10 est quand même moins naze.

C'est ton choix...

En les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... avec Nemodus

Il s'agit juste de regarder, pas de moi ...
Sans avoir un oeil de pilote de chasse, ça me parait évident que la toph du FZ100 est ratée dans ce test.
Justement, c'est pour ça que ce n'est pas significatif.

Maintenant, les goûts et les couleurs, celui qui préfère le FZ100 et son "piqué", tant mieux.
Mais si une majorité est d'accord avec ça, je fonce chez mon ophtalmo me faire opérer au Laser.

No comment!!

jlduh a écrit:

Désolé d'insister Passion Nature, mais sur tes crops publiés sur le forum via Netimago (mire et éolienne, et visage) ce que je vois c'est bien des crénelages de pixels sur les crops HS10... Regarde par exemple le contour gauche du visage, au besoin agrandis encore un peu (je viens de le faire) et je peux t'assurer que ce sont des crénelages de pixels qui apparaissent! Peut-être que servimg a rééchantillonné, ou je ne sais quoi d'autre, mais ce que je sais c'est que ce sont les pixels qui apparaissent et rendent le contour haché, en escalier -idem cheveux d'ailleurs, mais moins visible.

"Peut-être que servimg a rééchantillonné" pour le HS10 et pas pour le FZ100...
Si "crénelages de pixels" dans les photos du HS10 à 100% => dur...dur... pour l'avenir du HS10. NON?

Je viens de vérifier sur les images d'origine que j'ai téléchargées du site chip.de et au même agrandissement approximatif des crops que tu montres, je n'ai pas du tout cette pixelisation sur le HS10, elle n'apparaît que si j'agrandis beaucoup plus (minimum 2 fois plus donc avec une tête deux fois plus grosse sur mon écran). Effectivement à 100/120% ça me semblait pas possible, et pourtant y'a bien des pixels...

Quand je compare l'agrandissement où respectivement les pixels commencent à apparaître (crénelage) sur chacune des photos, la logique est respectée avec un agrandissement un peu supérieur possible pour le FZ100...

Pour moi il y aurait donc un problème sur la résolution de tes crops?

Là, ça devient un peu (beaucoup ?) trop du coupage de cheveux en 4 pour le plaisir de couper les cheveux en 4 !

1 - Si on veut comparer deux photos de tests, il faut, en tout premier lieu, que les procédures mises en place pour les dits tests soient très rigoureuses. Or, nous avons eu l'occasion de remarquer que ce n'était pas toujours le cas, même sur les sites les plus réputés.

2 - Si on veut faire des crops de photos de tests, il est indispensable de le faire à partir des fichiers originaux. Sans savoir par où passent les photos publiées sur internet, impossible de savoir si elles ont été modifiées par l'une ou l'autre application de téléchargement.

3 - Finalement, ce qui compte, n'est-ce pas le résultat en plein écran chez la personne qui regarde les images ? Qu'il y ait une frange pourpre visible sur un crop à 100% ou un manque de netteté sur un autre à 125%, quelle importance si ça ne se voit pas dans les utilisations que la personne fera de l'image ?
Sans oublier que le rendu est parfois très différent d'un écran à l'autre.
Même chose pour les tirages : s'il y a des défauts sur les crops, mais que ça ne se voit pas aux dimensions que la personne souhaite utiliser pour imprimer, cette personne se fichera des défauts en question comme de sa première culotte !

Ah, bien sûr, qui peut le plus peut le moins. Mais enfin, ce qui sera toujours prioritaire pour moi, c'est que la qualité d'image soit en corrélation avec l'usage que je souhaite en faire.

Sans compter que je préfère largement une photo techniquement médiocre qui me parle qu'une photo parfaite qui me laisse de marbre.

Bref, chercher la petite bête sur des photos de test pas franchement comparables, je doute que ça aide qui que ce soit à faire un choix raisonné et raisonnable.

jlduh a écrit:

Je viens de vérifier sur les images d'origine que j'ai téléchargées du site chip.de et au même agrandissement approximatif des crops que tu montres, je n'ai pas du tout cette pixelisation sur le HS10, elle n'apparaît que si j'agrandis beaucoup plus (minimum 2 fois plus donc avec une tête deux fois plus grosse sur mon écran). Effectivement à 100/120% ça me semblait pas possible, et pourtant y'a bien des pixels...

Quand je compare l'agrandissement où respectivement les pixels commencent à apparaître (crénelage) sur chacune des photos, la logique est respectée avec un agrandissement un peu supérieur possible pour le FZ100...

Pour moi il y aurait donc un problème sur la résolution de tes crops?

Killgore a écrit:

2 - Si on veut faire des crops de photos de tests, il est indispensable de le faire à partir des fichiers originaux. Sans savoir par où passent les photos publiées sur internet, impossible de savoir si elles ont été modifiées par l'une ou l'autre application de téléchargement.

Mes crops sont issus des fichiers originaux que j'ai téléchargés sur site chip.de => donc...


Dernier commentaire sur ce sujet (HS10)...
Note d'évaluation globale de chip.de pour
FZ100 => 85.7
HS10 => 71.6

Killgore a écrit:

Sans compter que je préfère largement une photo techniquement médiocre qui me parle qu'une photo parfaite qui me laisse de marbre.

PassionNature78 a écrit:

jlduh a écrit:

Je viens de vérifier sur les images d'origine que j'ai téléchargées du site chip.de et au même agrandissement approximatif des crops que tu montres, je n'ai pas du tout cette pixelisation sur le HS10, elle n'apparaît que si j'agrandis beaucoup plus (minimum 2 fois plus donc avec une tête deux fois plus grosse sur mon écran). Effectivement à 100/120% ça me semblait pas possible, et pourtant y'a bien des pixels...

Quand je compare l'agrandissement où respectivement les pixels commencent à apparaître (crénelage) sur chacune des photos, la logique est respectée avec un agrandissement un peu supérieur possible pour le FZ100...

Pour moi il y aurait donc un problème sur la résolution de tes crops?

Killgore a écrit:

2 - Si on veut faire des crops de photos de tests, il est indispensable de le faire à partir des fichiers originaux. Sans savoir par où passent les photos publiées sur internet, impossible de savoir si elles ont été modifiées par l'une ou l'autre application de téléchargement.

Mes crops sont issus des fichiers originaux que j'ai téléchargés sur site chip.de => donc...


Dernier commentaire sur ce sujet (HS10)...
Note d'évaluation globale de chip.de pour
FZ100 => 85.7
HS10 => 71.6

Ce n'est pas ce que j'avais compris d'après le commentaire de... Je ne sais plus qui.

Suis peut-être mal réveillé, ce matin.

Edité. Je confirme : suis mal réveillé !

Killgore a écrit:

Là, ça devient un peu (beaucoup ?) trop du coupage de cheveux en 4 pour le plaisir de couper les cheveux en 4 !

1 - Si on veut comparer deux photos de tests, il faut, en tout premier lieu, que les procédures mises en place pour les dits tests soient très rigoureuses. Or, nous avons eu l'occasion de remarquer que ce n'était pas toujours le cas, même sur les sites les plus réputés.

2 - Si on veut faire des crops de photos de tests, il est indispensable de le faire à partir des fichiers originaux. Sans savoir par où passent les photos publiées sur internet, impossible de savoir si elles ont été modifiées par l'une ou l'autre application de téléchargement.

3 - Finalement, ce qui compte, n'est-ce pas le résultat en plein écran chez la personne qui regarde les images ? Qu'il y ait une frange pourpre visible sur un crop à 100% ou un manque de netteté sur un autre à 125%, quelle importance si ça ne se voit pas dans les utilisations que la personne fera de l'image ?
Sans oublier que le rendu est parfois très différent d'un écran à l'autre.
Même chose pour les tirages : s'il y a des défauts sur les crops, mais que ça ne se voit pas aux dimensions que la personne souhaite utiliser pour imprimer, cette personne se fichera des défauts en question comme de sa première culotte !

Ah, bien sûr, qui peut le plus peut le moins. Mais enfin, ce qui sera toujours prioritaire pour moi, c'est que la qualité d'image soit en corrélation avec l'usage que je souhaite en faire.

Sans compter que je préfère largement une photo techniquement médiocre qui me parle qu'une photo parfaite qui me laisse de marbre.

Bref, chercher la petite bête sur des photos de test pas franchement comparables, je doute que ça aide qui que ce soit à faire un choix raisonné et raisonnable.

, mais par contre le débat est passionant, j'ai plus appris sur ce fil qu'en lisant des centaines de revues photo....

marc512 a écrit:

...le débat est passionant, j'ai plus appris sur ce fil qu'en lisant des centaines de revues photo....

si au moins ça sert c'est déja ça !

Killgore a écrit:

Là, ça devient un peu (beaucoup ?) trop du coupage de cheveux en 4 pour le plaisir de couper les cheveux en 4 !

1 - Si on veut comparer deux photos de tests, il faut, en tout premier lieu, que les procédures mises en place pour les dits tests soient très rigoureuses. Or, nous avons eu l'occasion de remarquer que ce n'était pas toujours le cas, même sur les sites les plus réputés.

2 - Si on veut faire des crops de photos de tests, il est indispensable de le faire à partir des fichiers originaux. Sans savoir par où passent les photos publiées sur internet, impossible de savoir si elles ont été modifiées par l'une ou l'autre application de téléchargement.

3 - Finalement, ce qui compte, n'est-ce pas le résultat en plein écran chez la personne qui regarde les images ? Qu'il y ait une frange pourpre visible sur un crop à 100% ou un manque de netteté sur un autre à 125%, quelle importance si ça ne se voit pas dans les utilisations que la personne fera de l'image ?
Sans oublier que le rendu est parfois très différent d'un écran à l'autre.
Même chose pour les tirages : s'il y a des défauts sur les crops, mais que ça ne se voit pas aux dimensions que la personne souhaite utiliser pour imprimer, cette personne se fichera des défauts en question comme de sa première culotte !



Ah, bien sûr, qui peut le plus peut le moins. Mais enfin, ce qui sera toujours prioritaire pour moi, c'est que la qualité d'image soit en corrélation avec l'usage que je souhaite en faire.

Sans compter que je préfère largement une photo techniquement médiocre qui me parle qu'une photo parfaite qui me laisse de marbre.

Bref, chercher la petite bête sur des photos de test pas franchement comparables, je doute que ça aide qui que ce soit à faire un choix raisonné et raisonnable.

déjà dit et maintient ; tu prêches un convaincu...

marc512 a écrit:

, mais par contre le débat est passionant, j'ai plus appris sur ce fil qu'en lisant des centaines de revues photo....

Pour ma part, j'en ai plus appris sur les êtres humains que sur les appareils cités.

Bonjour à tous,
Je me suis inscrit sur ce forum qui me semble bien correspondre à mes recherches : prendre un Z38, Z45 ou le Z100... voire un G2 ??
Mon expérience photo a été un Canon EOS argentique, puis pour la simplicité photographique (avec ma femme) un Canon Ixus 500 (il y a 5 ans). Aujourd'hui je souhaite reprendre la photo, mais un compact est trop limité en zoom et en photo d'intérieur.
Reprendre un reflex, type EOS 550D, me plairais bien, mais c'est trop à déplacer, cher en objectif et trop complexe pour ma femme qui veut prendre des photos "familiales".
C'est pourquoi je m'intéresse aux Bridges ou µ...
J'ai lu toutes les pages de ce post, mais je trouve que les avis commencent à être trop techniques pour un amateur comme moi qui cherche avant tout des avis sur l'utilisation et le rendu photo sur ces reflex.
Perso, mes photos sont regardées sur écran (Mac ou TV) et quelque fois tirées, mais en format standard et non en poster..donc les crops à 100 ou 200 %, je ne me sens pas concerné.
Cependant, je reconnais que vous êtes des passionnés et très calés en photos, mais si des possesseurs du Z100 pouvaient me donner leur ressenti niveau "amateur", cela ferait avancer mes recherches.
Merci d'avance.
Cordialement,

Intendant a écrit:

déjà dit et maintient ; tu prêches un convaincu...

Déjà dit, certes, mais j'avais envie de le dire, donc je l'ai dit.

Oh ! Et puis, à quoi bon ? 99% de ceux qui achètent ce genre d'appareil n'iront même pas jusqu'à la moitié de ses possibilités avant d'en changer, moi y compris !

lulu3368 a écrit:

Bonjour à tous,
Je me suis inscrit sur ce forum qui me semble bien correspondre à mes recherches : prendre un Z38, Z45 ou le Z100... voire un G2 ??
Mon expérience photo a été un Canon EOS argentique, puis pour la simplicité photographique (avec ma femme) un Canon Ixus 500 (il y a 5 ans). Aujourd'hui je souhaite reprendre la photo, mais un compact est trop limité en zoom et en photo d'intérieur.
Reprendre un reflex, type EOS 550D, me plairais bien, mais c'est trop à déplacer, cher en objectif et trop complexe pour ma femme qui veut prendre des photos "familiales".
C'est pourquoi je m'intéresse aux Bridges ou µ...
J'ai lu toutes les pages de ce post, mais je trouve que les avis commencent à être trop techniques pour un amateur comme moi qui cherche avant tout des avis sur l'utilisation et le rendu photo sur ces reflex.
Perso, mes photos sont regardées sur écran (Mac ou TV) et quelque fois tirées, mais en format standard et non en poster..donc les crops à 100 ou 200 %, je ne me sens pas concerné.
Cependant, je reconnais que vous êtes des passionnés et très calés en photos, mais si des possesseurs du Z100 pouvaient me donner leur ressenti niveau "amateur", cela ferait avancer mes recherches.
Merci d'avance.
Cordialement,

Oui, ça se comprend aisément !
==> Bon, tu connais la photo ; donnes nous plus d'infos ?
==> Mac ou TV je pars en 1920x1080
==> Tu seras certainement fortement intéressé par la vidéo !?
==> Le Range (capacité de l'objectif à couvrir les distances) ! = élevé ou non ; en intérieur, besoin d'un bon angle, en extérieur, tu aimes couvrir au loin...
==> Si ta femme s'en sert, je pense qu'elle ne veut pas se prendre la tête avec de la MAP, hormis des MAP (Mises au point) que tu auras configurées en fonction de 2 ou 3 situations.
==> Importance du Flash à 5-10m voir plus, sans flash, animalier passif ou actif voir très actif.
==> qu'est ce que tu attends d'un mode rafale : usage fréquent, 3Photos/seconde ou +, rafale secondaire, rafale utilisée en mode "flash".
==> si une mode scene te convient à 80%, tu vas pinailler les 20% restant au risque de manquer des photos prises sur le vif !?
==> Post-traitement : Mac, ok, connaisseur informatique ; penses-tu accorder un peu de temps ou non à traiter tes photos après les avoir prises ?
==> Ergononomie : tu es plus viseur, plus LCD, les 2 ; ta femme et toi voyaient correctement ; as tu déja regardé dans le viseur d'un Bridge et t'y sens tu à lèse ?

Voilà qui permet de se faire une idée et de répondre simplement ; ça devrait être la base d'un vendeur d'ailleurs !^^