objectif macro

voila, j'ai décidé de m'offrir un objectif macro pour mon 450d. La question étant de savoir si la stabilisation est vraiment utile ou pas sachant que j'ai toujours photographié en mode stabilisé que ce soit avec mon fz18 ou les objo du kit du 450.
en fait je louche sur 2 objectifs :
- le 100 mm f/ 2.8 de canon en version stabilisé ou pas (mais le différence de prix est conséquente qu'en même ! )
- le sigma 150 mm f/2.8 qui est non stabilisé

A votre avis ?

Tu shoot a quel vitesse en macro ? 1/100 - 1/200 ? a quoi peu bien te servir l'IS ?

Franchement je ne vois pas du tout l'intérêt d'un IS pour la macro!

Les deux objos que tu sites sont bon, mais perso je prendrai le Canon! Moi et Sigma c'est une longue histoire

L IS est utile pour des prises de vue en basse lumière (portrait- concert)

C est aussi commerciale, et ca permet au debutant de ne pas faire trop attention à la vitesse

J'ai l'impression qu'il y a de nombreux utilisateurs du Sigma 105 sur ce forum, et je n'ai jamais vu de plainte: c'est un "zéro défaut" pour moi, je ne sais pas si c'est la même chose sur le 150, à vérifier...

Pour avoir vu le 100 Canon, c'est clair que c'est du bon matos également

L'IS peut tout de même être pratique entre autre en portrait, non? Et en mode macro, si on veut un minimum de profondeur de champ, on ferme beaucoup, donc il peut arriver que l'on tombe sur des basses vitesses! Bref, ça ne me paraitrait pas inutile si le prix n'allait pas du simple au double!


Mais bon, la grande différence de focale peut laisser envisager différents usages: un 150mm est sympa pour faire de la macro d'insectes, mais je pense qu'il faut un peu d'expérience pour bien cadrer en macro avec une telle focale (en tout cas sans trépied...). Un 100mm semble plus polyvalent, mais il arrive que l'on effraie les petites bêtes. Par contre, c'est plus facile à utiliser... Et si le "but" n'est pas du tout les insectes et autres bêtes effarouchables, dans ce cas regarde également les focales plus basses

chasseur a écrit:

L'IS peut tout de même être pratique entre autre en portrait, non? Et en mode macro, si on veut un minimum de profondeur de champ, on ferme beaucoup, donc il peut arriver que l'on tombe sur des basses vitesses! Bref, ça ne me paraitrait pas inutile si le prix n'allait pas du simple au double!

Le portrait ca sera proche de la PO, donc facilement des vitesses de 1/200 1/400. Au pire on montera à 200iso.

Sinon pour figer une bestiole c'est combien ? (je ne fais pas de macro, mais ca bouge un peu ses trucs là non ? Surtout quand on les prends en vol ?).
Si c'est souvent du 1/100s, b'alors l'IS ne sert strictement à rien. Si c'est en dessous, ça peut. Mais la macro se faisant en extérieur, je trouve l'utilité assez limitée (pour le prix).

ben je compte l'utiliser surtout en macro et un peu en portrait mais disons que pour le portrait je peux peut être m'orienter vers le 85 mm canon ... du coup je peux m'offrir les 2 en non stabilisés pour le prix du 100 mm stabilisé !
en macro je suis souvent au dessus de 1/100s vu que les insectes sortent surtout pendant la saison ensoleillé par contre pour les portraits en intérieur c'est peut être un atout

Pour le 150 Sigma Eric pourra te renseigner. J'ai le 105 et j'en suis vraiment très content, Gilg en possède un aussi. Le piqué est excellent, le bokeh aussi. Pour le rapport qualité prix, rien à redire. La stabilisation pour un objectif macro, je vois pas trop l'utilité. Il faut jouer sur la vitesse... et investir dans un monopode, je ne sors plus sans. La mise au point n'est pas interne mais je n'ai pas eu de soucis. Pour la longueur de focale, elle est polyvalente... risque d'être un peu court pour les pap et libellules, mais plus long il doit être difficile de gérer le cadrage et les brindilles...qui peuvent se mettre en travers du chemin. Un canoniste de ma famille m'avait aussi conseillé le Tamron 90 apparemment très prisé des rouges.

Portrait un bon vieux 50mm non?

oui ça j'ai déjà et c'est vrai qu'il est très bien.
demain je vais essayer de prendre quelques photos sans stabilisation voir ce que ça donne
merci pour vos conseils

J'avoue que pour ma part, je suis loin de n'utiliser le 105 que pour la macro, car c'est également un objectif fantastique pour du portrait, et j'aime également l'utiliser tout simplement en me balladant... A noter que comme je suis sur Pentax, je bénificie de la stabilisation interne via le boitierdonc je peux descendre un peu plus en vitesse.

Selon les métadonnées lightroom: voilà ce que j'utilise le plus comme vitesse avec le 105, assez proche du 100 Canon donc:




Uploaded with ImageShack.us

Et à noter qu'un 100 sur APSC donne un 150mm, donc la stab commence déjà a être utile en dessous de 150

Cela dit, je ne fait pas de louanges de la stabilisation: la différence de prix ne vaut clairement pas le coût (désolé pour ce jeux de mot) à mon avis!

chasseur a écrit:

Et à noter qu'un 100 sur APSC donne un 150mm, donc la stab commence déjà a être utile en dessous de 150

Attention la règle 1/focale concerne exclusivement la focale réelle, pas le pseudo "équivalent FF" : vu que ce n'est qu'un crop dans l'image produite

Dross a écrit:

chasseur a écrit:

Et à noter qu'un 100 sur APSC donne un 150mm, donc la stab commence déjà a être utile en dessous de 150

Attention la règle 1/focale concerne exclusivement la focale réelle, pas le pseudo "équivalent FF" : vu que ce n'est qu'un crop dans l'image produite

A oui, c'est marrant car j'ai vu ma remarque sur plusieurs forums, et en y réfléchissant: bah c'est c**

Merci pour la précision

Je dois recevoir un canon 100mm 2.8 USM non IS dans la semaine prochaine, je te tiens au courant sauf si tu te décide avant

oki, merci bcp, c'est très sympa !