Lune gibbeuse en digiscopie

Bonsoir à tous,

Encore une lune, mais cette fois en digiscopie sur mon nouveau télescope Newton 150/750. Je n'ai pas pu m'empêcher de faire quelques clichés de ma première nuit "astronomique"!

Le fz28 peut restituer de belles choses mais la il atteint gentiment ses limites, il me faudra utiliser d'autres méthodes (reflex ,webcam) pour arriver à mes fins. En effet la petite ouverture des oculaires du telescope permet très difficilement d'avoir la lune en entier avec un bridge, ... et comme je me suis amusé à faire de la digiscopie sans adaptateur, c'est du sport!

Mais quand-même, l'image non réduite livre des détails très intéressants pour un astronome amateur je trouve.

Cordialement tav-b

SUPPPPPPPPPPPER
j'adore la nettete de la lune en haut , par contre je croit que c'est un peu flou en bas !!
bonne continuation

Pfff écoeuré, bravo.

(Euh ça coûte combien a peu près un téléscope comme ça? tu peut juste donné une fourchette de prix ou ne pas répondre!)

les détails sont excellents !
Bravo

Magnifique.......que dire de plus.

Excellent, rien à dire, bonne continuation

merci beaucoup pour vos commentaires.

Delda: le prix pour un tube seul de conception Newton ne coute pas si cher au diamètre 150/750(en Suisse un équivalent d'a peine 200 euros).
Le problème c'est la monture équatoriale... la stabilité se paie!
Mais pour du visuel ( et des photos lunaires, pas la longue pose!) une monture Eq5 suffit amplement.

Tu trouves tout ça en dessous de 500 euros chez galileo par exemple:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_instruments_list.php?rub=Newton

Mais avoir la lune entière avec les oculaires fournis est très difficile dans un bridge... je pense à acheter un reflex (style canon EOS) pour faire de la photo au foyer, c'est plus comfortable, mais plus cher, l'astronomie ça peut ruiner, surtout quand on est étudiant!

tav-b

MErci des renseignements. J'avais mis ce lien, le gars justement avec un logiciel reconstitue la lune à partir de cliché de différente partie (principe du panorama) ca peut couter moins cher qu'un reflex:

http://panasonicfz.easyforumpro.com/la-lune-f54/page-internet-interessante-t23646.htm

Vraiment impressionnante ta photo

Tu dois être dans une région avec très peu de pollution lumineuse (ni de pollution tout court...).

Avec la digiscopie, tu dois pouvoir un facteur de grossissement encore plus important avec ton FZ28, non ?

Avec un FZ50, la lune occupe déjà 1/4 de la surface (avec le zoom numérique x4 la lune occupe toute la photo)...

Ce serait super de nous montrer le résultat sur des détails de cratères

delda27 a écrit:

MErci des renseignements. J'avais mis ce lien, le gars justement avec un logiciel reconstitue la lune à partir de cliché de différente partie (principe du panorama)

Non, Registax ne reconstitue pas d'image à partir de plusieurs parties, il fusionne plusieurs images par la technologie des ondelettes.
L'alignement des photos se fait par reconnaissance de détails : elle se fait donc par zones.
Ces zones sont fusionnées séparément et assemblées pour créer une image finale.
Ce n'est pas du panorama

Mais pour avoir de bons résultats, ce n'est pas immédiat : la version 5 toute neuve apportera peut-être plu de facilité.

Par contre, l'idée d'utiliser des outils de diaporama pour assembler des images de lune à fort grossissement est très bonne.

Les laboratoires Microsoft sont sorti un logiciel bluffant sur ce thême (ICE) :
http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/

merci pdr,

Niveau altitude j'ai certainement un avantage sur vous français, j'habite à 800m.

Par contre j'ai fait la photo derrière ma maison, flanquée de 2 réverbères:difficile d'avoir l'obscurité totale.

Sinon je n'ai pas utilisé un facteur de zoom important, je suis resté en GA, et c'est déjà assez difficile comme ça d'avoir une lune entière. Attention quand même, j'étais équipé d'une barlow, ce qui double ma focale ( 1500mm theorique) et me donne une grosse lune.

Si tu veux des détails sur les cratères, je peux grossir l'image:

C'est vrai que cette photo en fichier tif. non réduit révèle des détails interessants je trouve'
Cordialement tav

superbes details

Impressionnant bravo !

pdr73 a écrit:

delda27 a écrit:

MErci des renseignements. J'avais mis ce lien, le gars justement avec un logiciel reconstitue la lune à partir de cliché de différente partie (principe du panorama)

Non, Registax ne reconstitue pas d'image à partir de plusieurs parties, il fusionne plusieurs images par la technologie des ondelettes.
L'alignement des photos se fait par reconnaissance de détails : elle se fait donc par zones.
Ces zones sont fusionnées séparément et assemblées pour créer une image finale.
Ce n'est pas du panorama

Mais pour avoir de bons résultats, ce n'est pas immédiat : la version 5 toute neuve apportera peut-être plu de facilité.

Par contre, l'idée d'utiliser des outils de diaporama pour assembler des images de lune à fort grossissement est très bonne.

Je me permet de revenir à la charge
Je ne parlait pas de registax mais de Imerge, descend presque en bas de page au chapitre "la création de la mosaique!"

Euh au passage si quelqu'un a la patience de faire un mini tuto registax...

tav-b a écrit:

Niveau altitude j'ai certainement un avantage sur vous français, j'habite à 800m.

Par contre j'ai fait la photo derrière ma maison, flanquée de 2 réverbères:difficile d'avoir l'obscurité totale.

Et tu penses qu'on va te plaindre

Nous, à Paris, on a plusieurs millions de W dédiés à l'éclairage de milliers de tonnes de particules de pollution diesel en suspension dans l'atmosphère (Paris = 80% de véhicules diesels).

Ici il est bien plus rentable de se payer un WE au vert pour faire de belles photos de lune que d'acheter un D300 avec un super zoom...

Sur Paris, je n'ai JAMAIS pu faire une seule photo avec mon K20D qui soit à la hauteur de mon FZ50 utilisé sur la côte atlantique.

Les croissants et lune gibbeuse sont mes phases préférées car elles permettent de voir de nouveaux détails chaque jour du fait de la lumière rasante sur les cratères.

Avoir un facteur de grossissement important permet de se plonger dans une région de la lune : c'est magique.

En tout cas, tes photos sont très convaincantes

delda27 a écrit:

Je ne parlais pas de registax mais de Imerge, descend presque en bas de page au chapitre "la création de la mosaique!"

Oops, j'ai zappé le bas

delda27 a écrit:

Euh au passage si quelqu'un a la patience de faire un mini tuto registax...

La notice est très bien faite (il y a une version courte et une version longue).

Mais ce qu'il faut retenir pour arriver à un bon résultat :
- il faut bcp d'images (au moins 20)
- il faut que les images soient cadrées pareil

C'est donc plus adapté à la vidéo qu'à la photo : il faut photographier en rafale, ce qui interdit le RAW pour un FZ (trop lent).
En effet, la lune bouge très vite !

Superbe !
J'avais ouvert un sujet a ce propos, souhaitant faire des photos avec mon bridge et reflex monté sur un télescope.
Si j'ai bien compris, tu as tenu ton appareil sans le fixer sur le télescope? Tu fais la focale ou du coup? infini, ou sur l'image donnée par les lentilles du télescope? Tu zoom avec tu restes en grand angle?

pdr73 a écrit:

La notice est très bien faite (il y a une version courte et une version longue)

J'ai même pas pensé à chercher la notice... vais voir si je trouve pour la dernière version (malheuresement en anglais!)
Merci

:lol!:pdr

une petite commune de 3000 hab ne rivalisera jamais avec la nuit parisienne niveau éclairage et pollution lumineuse, c'est sûr!

Tu as raison, le quartier ou la lune gibbeuse sont très intéressants, mais je prévois de photographier toutes les phases lunaires, j'ai encore du boulot!

Merci pour tes commentaires.

gc232: oui j'ai fait les photos sans adaptateur, mais parce que mon fz28 est trop grand pour le plateau de mon adaptateur universel.Je dois encore acheter une rallonge. Attention, je pense que tu l'as déjà lu, photographier avec un bridge en digiscopie est difficile, compte tenu de l'ouverture réduite des oculaires du télescope -on peut acheter des oculaires à grande ouverture, mais il faut aussi y mettre le prix, je cherche encore c'est possible qu'on en trouve à des prix raisonnables.-
Mais j'arrive quand même à avoir la lune en entier avec mon 150/750 équipé d'une barlow 2fois et de mon oculaire de 25 mm (focale d'un peu plus de 1500mm) mais c'est difficile, les bords du disque lunaire se floutent facilement.

Niveau technique c'est pas trop compliqué, j'utilise l'autofocus et la live view de l'écran du fz, l'oculaire du bridge bien évidemment centré sur l'oculaire du telescope (digiscopie). Je reste en GA, qui me permet de faire la MAP à 1cm, si je zoome, je dois éloigner mon appareil de l'oculaire, vignettage garanti!Le mode rafale est aussi utile, surtout quand on veut empiler les prises sous registax- là j'ai encore de la peine parce que j'ai travaillé sans adaptateur, et la main crée facilement une rotation de champ qui exclut l'alignement par registax-

Je n'ai pas encore opté pour la MAP manuelle, je trouve qu'elle manque de précision et de rapidité sur la lune vue dans un telescope. Perdre du temps pour la MAP c'est de sûr devoir recentrer la lune dans l'oculaire, (elle se déplace rapidement en effet) et sans adaptateur pour maintenir l'appareil centré sur l'oculaire...tout est à refaire...


Bien sûr la photographie au foyer avec un reflex est beaucoup plus comfortable, mais moins souple puisque si je ne me trompe pas, on ne peut pas utiliser d'oculaires, la focale est donc uniquement celle du telescope ( et des barlows qu'on y ajoutera)

Voilà, il faut dire que je n'ai fait que 3 soirées à observer le ciel, j'ai encore beaucoup à apprendre...

tav-b

wow!!! c'est super beau et quels détails...

merci à bellula et aux autres commentaires!

Jolis clichés, j'avais pensé aussi à m'y mettre avec mon 300d

quand j'ai lu cet article :

http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art48_1.htm

mais pas encore les moyens

C'est vrai que c'est une option qui peut aussi être interessante.
Mais pas les moyens non plus, je reste pour l'instant à mes "vielles" méthodes.