Zoom Zuiko 14-42 f3.5/5.6 II ou idem Lumix ?

Bonjour.
Je viens d'acheter un Lumix GX9 avec les 3 obj du kit : 12-32 + 35-100 + 25 mm
Le 12-32 étant trop court, je vais acheter un 14-42, NON pancake, car trop fragiles et je n'aime pas les zooms électriques.
Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer le zoom Lumix 14-42 au Zuiko de mêmes focales ?
Il semble que la différence principale soit que le Zuiko/Olympus est sans stabilisateur.

42 au lieu de 32 ça te changera pas la vie honnetement. Par contre, passer de 12 à 14 mini là ça change vraiment quelque chose. Ca serait dommage.
Si tu comptes pas t'en servir comme matraque le 12-32 ne risque pas de s'effriter dans les mains non plus
J'ai le pancake lumix 14-42 PZ et quand je m'en servais j'aimais bien, on s'y fait vite au zoom électrique et le gain de volume est appréciable.

Franchement je ne vois pas l’intérêt de cet achat Pour aller au delà de 32 mm tu as le 35-100 Il suffit de changer d’objectif Si tu investi dans le 14-42 tu risque de trouver le 14mm un peu juste et de vouloir un 12mm Dans ce cas tu devras monter le 12-32 !

Je partage les 2 avis précédents changer pour un 14-42 ne t'apportera rien sinon la perte du 12mm, autant passer au 35-100 si besoin

1 il est de coutume de se presenter

2 comme les autres sa te changera pas la vie , à ce compte la trouve un 12-60

Le PZ14-42 fragile, je ne vois pas pourquoi ? J'utilise beaucoup le mien sur le GM5 quand je veux être très léger, glissé dans la poche ou dans le sac à dos en rando. C'est de loin mon objectif le plus soumis aux chocs, aux vibrations et il fonctionne encore parfaitement...
Sinon, tout à fait d'accord avec ce qui a déjà été dit sur les écarts de focale, 14 ald 12 et 42 ald 32.
Je ne vois vraiment pas où est le problème avec les 3 objectifs que tu possèdes déjà ??? Ce n'est quand même pas le non recouvrement de focale 32 à 35 mm qui te gêne ? Où alors le fait de devoir passer du 12-32 au 35-100 ou le contraire au moment de la pdv ? Si c'est le cas, c'est que l'hybride n'est pas fait pour toi, il fallait rester sur un apn type bridge....

mjp a écrit:

Le PZ14-42 fragile, je ne vois pas pourquoi ? J'utilise beaucoup le mien sur le GM5 quand je veux être très léger, glissé dans la poche ou dans le sac à dos en rando. C'est de loin mon objectif le plus soumis aux chocs, aux vibrations et il fonctionne encore parfaitement...
Sinon, tout à fait d'accord avec ce qui a déjà été dit sur les écarts de focale, 14 ald 12 et 42 ald 32.
Je ne vois vraiment pas où est le problème avec les 3 objectifs que tu possèdes déjà ??? Ce n'est quand même pas le non recouvrement de focale 32 à 35 mm qui te gêne ? Où alors le fait de devoir passer du 12-32 au 35-100 ou le contraire au moment de la pdv ? Si c'est le cas, c'est que l'hybride n'est pas fait pour toi, il fallait rester sur un apn type bridge....

Ou prendre le https://www.four-thirds.org/en/lens/i-012-200mm-f035-063-olympus/

Je ne connaissais pas cet objectif, mais tu as raison, c'est un vrai couteau suisse, même si il a quelques défauts...

Bonjour @Django29

Il de règle sur ce forum de faire une petite présentation de courtoisie avant de poser des questions.
C'est par là: https://www.forumlumix.com/f25-presentations

Le forum n'est pas un SAV et c'est quand même bien de savoir un peu à qui on s'adresse.

Tu as le 12-32 pancake de Panasonic qui est très bien, si tu trouve ton 12-32 trop gros :
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-fs12032.html

Comme les camarades, passer en longue focale de 32mm à 42mm ne t'apportera rien, d'autant plus que tu peux recadrer facilement pour avoir "l'équivalent" d'un 42mm en post-production.
Par contre, perdre 2mm, et passer de 12mm à 14mm, là, tu n'as pas la possibilité de créer ce qui n'existe pas, et 2mm à ces focales Grand Angle, c'est énorme... Surtout quand tu n'as pas assez de recul pour pouvoir faire rentrer la scène que tu souhaites. La seule alternative alors est de prendre 2 photos, et de les merger en post-production, ce qui est possible pour des natures mortes, mais pas pour du vivant qui bouge.

radon a écrit:

Tu as le 12-32 pancake de Panasonic qui est très bien, si tu trouve ton 12-32 trop gros :
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-fs12032.html

A ma connaissance il n’y a qu’un 12-32 chez Panasonic Sonon il y a le 12-35 mais plus gros et plus cher !

14-42 ne présente pas beaucoup d'intérêt vu le besoin exprimé.
En fonction des moyens, voir plutôt les 12-60, le Lumix f3.5-5.6 ou Leica f2.8-4, deux optiques de très bonne facture et fournissant une bonne plage focale pour des dimensions et poids bien maîtrisés.

12/32+35/100 ( pas le 2,8 ) : un sur l’appareil ,l’autre dans la poche . Pour couvrir l’équivalent 24/200 , c’est quand même génial! En plus ils sont loin d’être mauvais.

Bonjour. Désolé, j'avais perdu le fil de cette discussion (pas reçu les notifications, ou elles étaient tombées dans mon dossier spams).
J'étais tenté par le 14-42 non pancake (Fiche produit), pour avoir une bague de mise au point manuelle. Je prends vos avis en compte, et je vais donc abandonner l'idée.
J'ai tout de même acheté un 1,4/17mm TTArtisan, tout manuel, pour la luminosité et le plaisir d'utiliser un équivalent 34 mm aussi lumineux.
Pour mes balades en vacances, je pense que je me contenterai du petit 12-32, + le 35-100 mm dans une poche de ma saharienne.
Merci pou vos commentaires.

Django29 a écrit:

Bonjour. Désolé, j'avais perdu le fil de cette discussion (pas reçu les notifications, ou elles étaient tombées dans mon dossier spams).
J'étais tenté par le 14-42 non pancake (Fiche produit), pour avoir une bague de mise au point manuelle. Je prends vos avis en compte, et je vais donc abandonner l'idée.
J'ai tout de même acheté un 1,4/17mm TTArtisan, tout manuel, pour la luminosité et le plaisir d'utiliser un équivalent 34 mm aussi lumineux.
Pour mes balades en vacances, je pense que je me contenterai du petit 12-32, + le 35-100 mm dans une poche de ma saharienne.
Merci pou vos commentaires.

OK, mais je persiste et signe pour le cadre de voyages, où souvent on a des contraintes de temps, voire atmosphère peu propice au changement d'objectif, le 12-60 est vraiment idéal pour la plage focale offerte et, qui plus est, qualitatif.

En voyage, le Leica 12-60 F2,8-4 est vraiment le couteau suisse idéal lorsque l'on ne veut pas changer d'objectif. Il est en plus très qualitatif, tropicalisé et d'excellente construction.
Ses seuls défauts, pendant de toutes ses qualités, sont un.encombremeent non négligeable qui le rends peu discret en photo de rue et un prix important, mais il se trouve assez souvent en occasion.
Une autre alternative est le Pana 12-60 F3,5-5,6. On est moins qualitatif, moins cher mais on reste dans le même poids et encombrement que le couple 12-32 et 35-100 du kit et on ne change plus d'objectif.
Enfin, il y a le trans-standard 14-140, mais on perds le 12 mm très important en photo de voyage au profit de focales plus longue beaucoup moins utiles...
Les alternatives sont donc nombreuses !!!

Le 12-60, même 3,5-5,6, a l'air très bien, mais nettement plus volumineux. Pour moi, l'intérêt du 12-32 est de me permettre de porter le GX9 en étui à la ceinture en voyage ou randonnée.

C'est sûr que tu ne le fera pas avec le Leica 12-60 ni avec le 14-140 !!!
Avec le 12-60 F3,5-5,6 ça doit quand même être possible.... à toi de savoir ce que tu veux !!!! Le 12-32 monté sur le GX9 à la ceinture et le 35-100 dans une poche et devoir changer d'objectif ou passer à un seul objectif un peu plus encombrant.

Dans la recherche de la compacité maximum, il y a forcément des compromis à faire !!!

D'expérience, GX9 + Leica 12-60 au Cambodge par 40°C à l'ombre, un combo simple, léger et peu encombrant et pas besoin d'autre chose. Un plaisir de tout découvrir, de photographier sans gêne aucune.

Plein format

Bien d'accord, mais notre ami souhaite BEAUCOUP plus petit et léger..... visiblement.

si j'etais en GX9...j'irais directement sur un 12-60 leica

la qualité a :
un certains prix...un certain poid...un certain encombrement
et si on veut rien de tous cela...il faut s'orienter vers un smartphone à 150 euros...

le GX9 à bientot 6ans...si on ne veut pas etre decu.il faut lui coupler un objectif de qualité

pour info j'etais en sony A6000 (apn qui a 10 ans)...je lui ais mis le 16-80 f/4 zeiss
plus jamais je suis passé à autre chose.

Le zoom 3,5/5,6-12-60mm serait effectivement une bonne solution pour les voyages et randonnées, mais oblige à porter l'appareil en bandoulière. Ce que je ne trouve pas très pratique dans bien des circonstances.
Jusqu'à récemment, j'utilisais un Lumix TZ100, pas si mal (surtout en vidéo) et petit, mais dont j'ai vite senti les limites optiques, et de capteur. D'où sont remplacement récent par un GX9.
Longueurs d'objectifs : 12/32 : 24mm, 14/42 : 49 mm, TTArtisan 1.4/17 : 56 mm, 3,5/5,6-12/60 : 71 mm, 2,8/4-12/60 mm : 86 mm.
Ma panoplie de touriste/randonneur est donc désormais : GX9 + 12-32 dans un étui de ceinture, et dans les poches de ma veste saharienne : Zoom Lumix 35-100, cartes mémoire et batteries supplémentaires,  et, probablement, le TTArtisan 1,4/17mm, ainsi que mon éternel Rollei 35 argentique + quelques pellicules N&B, en plus de mon tél portable avec mes cartes bancaires et identité, mes lunettes de soleil etc... Même avec tout çà dans les poches, on ne se sent pas trop chargé, et on garde les mains libres.

Si cela te convient, inutile d'aller plus loin....
C'est toi qui voyage ainsi et personne d'autre.

polak a écrit:

12/32+35/100 ( pas le 2,8 ) : un sur l’appareil ,l’autre dans la poche . Pour couvrir l’équivalent 24/200 , c’est quand même génial! En plus ils sont loin d’être mauvais.

Django29 a écrit:

Le zoom 3,5/5,6-12-60mm serait effectivement une bonne solution pour les voyages et randonnées, mais oblige à porter l'appareil en bandoulière. Ce que je ne trouve pas très pratique dans bien des circonstances.

Pas obligatoirement, développement plus bas.

Django29 a écrit:

Jusqu'à récemment, j'utilisais un Lumix TZ100, pas si mal (surtout en vidéo) et petit, mais dont j'ai vite senti les limites optiques, et de capteur. D'où sont remplacement récent par un GX9.

J'ai aussi voyagé avec le TZ100 dans un premier voyage Vietnam + Cambodge, et in fine même conclusion que toi.

Django29 a écrit:

Longueurs d'objectifs : 12/32 : 24mm, 14/42 : 49 mm, TTArtisan 1.4/17 : 56 mm, 3,5/5,6-12/60 : 71 mm, 2,8/4-12/60 mm : 86 mm.
Ma panoplie de touriste/randonneur est donc désormais : GX9 + 12-32 dans un étui de ceinture, et dans les poches de ma veste saharienne : Zoom Lumix 35-100, cartes mémoire et batteries supplémentaires,  et, probablement, le TTArtisan 1,4/17mm, ainsi que mon éternel Rollei 35 argentique + quelques pellicules N&B, en plus de mon tél portable avec mes cartes bancaires et identité, mes lunettes de soleil etc... Même avec tout çà dans les poches, on ne se sent pas trop chargé, et on garde les mains libres.

J'ai une solution simple pour tout ça, un petit sac sling:
https://www.amazon.fr/dp/B0078K17WK?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title
La zone ne fait plus mais on doit pouvoir trouver son équivalent. Pas trop encombrant et très supportable même en atmosphère très chaude, et bien sûr mains libres.

holly76 : Merci pour la suggestion : "J'ai une solution simple pour tout ça, un petit sac sling".
Mais je trouve ce genre de sacs à dos beaucoup plus encombrant et moins pratique que "tout dans les poches".
Aussi, question sécurité : on peut te voler ton sac, mais pour me voler ma veste saharienne, ou mon appareil dans son étui à la ceinture, il faudra d'abord m'assommer .
https://www.amazon.fr/dp/B08H5J94FN?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title

je vous donne mon sentiment...

si je veus faire de la photo...
j'accepte d'etre moins performant sportivement pour une randonnée à cause du poids des APN et des objectifs

si je veus faire du sport...
j'evite de porter un APN.

je ne fais jamais les 2 en meme temps...

donc pour moi...encombrements et poids est un faux pbs.
surtout si on veut embarquer des FF lumix ou les M4/3 performant.
il faut sans doute accepter d'etre à 1 km/h de moins lors de la marche d'approche...

Je n'ai pas ce choix sport ou photo à faire. On s'écarte du sujet de départ, mais ça me semble tout de même intéressant de préciser mon fonctionnement:
- Quand je fais de la photo pro (industriel, packshots ou architecture en général), je pars avec 5 valises et sacoches. 2 boitiers Nikon, des objectifs, des flashs studio, un flashmètre, des trépieds d'appareil et de flashs etc ...
- Pour des projets photo persos, argentiques noir et blanc exclusivement : des boitiers 24x36 et 6x6 argentiques, quelques objectifs et films, et un trépied, au cas où, qui reste souvent au fond du coffre. Le tout sans sacoche, en bandoulière et dans cette veste saharienne si pratique.
- Pour les vacances, randonnées ou simples balades : Lumix GX9 + 12/32 dans l'étui de ceinture, le reste dans les poches de saharienne.
On a tous des sujets de photos, des expériences et des modes de fonctionnement différents. Ce genre d'échange apporte parfois des idées.

Et le pro aux 5 valises n'est pas frustré lorsqu'il se retrouve avec son GX9 bridé par le pauvre 12-32 qu'il lui inflige ?
Bon, il lui reste la saharienne.....

Rien de caustique dans ma remarque, juste une certaine incompréhension...
On a vraiment pas la même approche de la photo de voyage. Pour moi, photographier avec du bon matériel que je tente d'exploiter au mieux fait partie intégrante du plaisir du voyage, c'en est même souvent la raison d'être.

En rando sans but photographique, encore plus léger que toi, juste le GM5 avec le pz 14-42 dessus dans la poche. Au cas où....

@mjp
On a tous notre propre conception de ce qui est pratique et ça peut évoluer.

Par exemple, ma venue au µ4/3 était un retour d'expérience du 24x36 argentique qui me faisait ne plus vouloir avoir une grosse valise qui faisait que le matos photo restait à la maison. GX80 puis GX9 d'abord puis, avec l'envie de prendre tous types d'animaux, un 100-400 qui nécessite un boitier plus imposant et la venue d'un G90 et bientôt un G9 II. Finalement on reste encore "compact et léger" si on compare l'ensemble avec son équivalent 24x36, mais déjà éloigné de mon ambition de départ, comme quoi je suis laissé emporter par la passion, mais encore maitrisée car toujours un seul système.
A noter qu'en voyage, pas de 100-400 et un choix d'objectifs en fonction du lieu (souvent le12-60). Evidemment, si safari un jour, le 100-400 en sera.

Un peu le même parcours que toi : au passage au numérique, abandon du 24x36 au profit de bridges performants : Minola A2 puis Fuji XS1. Rapidement, assez déçu par le manque de qualité en faible lumière et passage au M4/3 avec un GX7 et le 20 mm en plus du bridge.

Décision très structurante : partir quasi systématiquement avec 2 boîtiers et abandon du bridge pour un G6 avec un 14-140 et un 100-300 pour le sport et l'animalier.

La passion a fait le reste et les possibilités financières augmentant avec l'âge, la gamme d'appareils et d'objectifs s'est étoffée au profil des UGAs et du plus lumineux....tout en se cantonnant à un seul système.