Améliorer mon équipement: Lumix S5 II versus G9 II ou aucun des 2

Bah, le pixel peeping, c'est pour les coupeurs de poil de c.l en quatre. Dans mon club on fait des tirages 30x40 pour les expo, et même plus grands encore, et pas de soucis.

Quand on monte en ISO, jusqu'à 3200ISO on a une image encore correcte mais certains "lissages" peuvent se voir, il faut aussi être vigilant sur les pixels chauds qui peuvent parfois perturber et donc bien penser à les corriger.

Le nombre de pixels: Pour les tirages ci-dessus, des photos recadrées de boitiers 16Mpx (GX80 en ce qui me concerne) passent très bien en 30x40. Ne pas oublier que nombre de 24x36 sont en 24 Mpx, les µ4/3 actuels sont en 20Mpx et même 25Mpx pour le G9II.
Éventuellement cette question peut se poser pour un tirage destiné à couvrir un mur

Il y a quelques années, un tirage d'APN en grand format était jugé faisable si ce dernier avait une définition de 5Mpx.

Tu as tout à fait raison, cela a joué aussi dans ma décision de rester en M4/3 : mes photos sont principalement regardé sur écran d'ordinateur et sur une télé 4K , et très rarement tirées sur l'imprimante A3 de mon club. Donc pas d'agrandissement géant.....

L'observation d'un tirage se fait normalement à au moins 1,5 fois la diagonale dans ce cas un 6/8 mpix étaient suffisants.

Bien sûr on essaie de nous vendre des capteurs ultra définis pour une observation d'un A1 ou A2 à 25cm mais dans ce cas attention à la précision de la mise au point et au cercle de confusion qui doit être redéfini car plus de pixels observables de plus près = + de contraintes.

D'ailleurs le moyen format est une référence pour la définition et la précision mais il est plus difficile à mettre en oeuvre et avoir un tirage de très grandes dimensions ultra défini observable de très près est une gageure et même souvent impossible et quand l'on parle de moyen format c'est entre le 24x36 et et l'ex-moyen format argentique (6x6, 6x7ou 4,5x6) car généralement il fait environ 44x33.

Pour tout dire, j'avais repris la photo avec un TZ100, capteur 1" et 20Mpx. Question compacité super et belle QI globalement; néanmoins dès que la lumière commence à manquer ça devient vite difficile car le bruit apparaît; l'optique aussi bien qu'offrant une plage assez large est limitante. J'ai donc remis l'ouvrage sur la table pour arriver au µ4/3, un système qui correspond pour l'essentiel à mes besoins, et s'il y a mieux, certes, ce n'est toutefois pas ce dont j'ai l'utilité.
Quand on fait des expos, bien malin celui qui peut dire qu'une photo est issue de tel ou tel appareil. Par contre, vis à vis de la dépense mon porte monnaie la fait lui
Bref, il faut se méfier des conseilleurs et des discours marketing, on risque de se laisser emmener et casser la tirelire pour un gain ... pas si significatif.
Ces derniers temps, les matériels qu'on voit sortir, et c'est aussi valable pour le µ4/3, sont plus haut de gamme, plus gros, et ... plus cher. Bref c'est pour moi un signal: Il est maintenant urgent d'attendre et si on ressent un quelconque besoin de trouver ce matos en occase; c'est l'avantage d'être déjà équipé puisqu'on n'est pas bloqué et qu'on s'arrange avec ce qu'on a en attendant.
C'est la difficulté de ce loisir: passion n'est pas raison, et pourtant il est quand même nécessaire de raison garder

Mon dernier bridge avant le M4/3 a été un Fuji XS1 avec un capteur 2/3 pouce 20 M.
Je l'ai beaucoup aimé, il a fait le bonheur de mon fils pendant 2 ans en Australie (roadtrip dans des conditions plus que précaires) et fonctionne encore aujourd'hui !!!
Cependant, en faible lumière, par rapport au M 4/3, c'etait vraiment en dessous, 1600 ISO maxi pour avoir quelque-chose de correct et autofocus poussif dans ces conditions.
Un régal, le G6 avec le 100-300 à côté au Mans en 2014 par rapport aux années précédentes avec le XS1.

La photo numérique a fait beaucoup de progrès. Ceci étant pour les simples amateurs de photo (je ne parle pas des pro qui ont des contraintes différentes), le plaisier était le même avec un appareil à 4megapixels.
C'était mon premier bridge Canon G3 en 2002. Marché coréen entre Seoul et la frontière Nordcoréenne

Avec le même appareil "préhistorique" en 2004: La Grande Armada de Brest. Temps gris et mer légèrement démontée, le petit bateau de peche sur lequel j'étais tangait bien et à l'époque il n'y avait pas de stabilisation

Nostalgie, quand tu nous tiens !!!!
Tout cela pour dire que le plaisir de photographier n'est pas dans la sophistication du matériel dont on dispose, comme les as du marketing essaient de nous faire croire, mais bien dans le fait de composer sa photo, des conditions de la prise de vue, des souvenirs que tout cela nous faient....

mjp a écrit:

...

Tout cela pour dire que le plaisir de photographier n'est pas dans la sophistication du matériel dont on dispose, comme les as du marketing essaient de nous faire croire

...

Et pourtant cela fonctionne et plutôt bien. C'est comme cela qu'on se retrouve avec 4 boitiers différents.

Je sens une petite pointe d'humour

Aujourd'hui j'en ai effectivement 4 !!!
Le GX9 vient d'être acheté pour remplacer le GX7, ce dernier n'a donc pas vocation à rester dans mon parc....
Je suis adepte du principe, sur le terrain : un boîtier - un objectif. Cela conduit nécessairement à posséder plusieurs boîtiers, c'est un choix personnel que j'assume et qui n'est en rien dicté par le marketing... d'ailleurs acheter un GX9 d'occas en 2023, c'est même la preuve du peu d'emprise du marketing sur mes choix....sinon je me serais précipité sur un G9 II flambant neuf

Un boîtier - un objectif :c'est le choix de la sécurité : beaucoup moins de risque de détérioration de son matériel, pas de voyage coûteux gâché par une panne inopinée de boîtier.

eric l a écrit:

mjp a écrit:

...

Tout cela pour dire que le plaisir de photographier n'est pas dans la sophistication du matériel dont on dispose, comme les as du marketing essaient de nous faire croire

...

Et pourtant cela fonctionne et plutôt bien. C'est comme cela qu'on se retrouve avec 4 boitiers différents.

Eh oui, résister à la tentation, pas toujours facile
C'est pourquoi je prône de rester terre à terre, raisonner en terme de besoin plutôt que d'envie. En fait ça marche chez moi, mais tout un chacun à sa propre perception.
Tiens, ce qui remet bien à plat les choses: Préparer une expo photo, faire des tirages 30x40 et comparer les photos faites aux différents formats, et tu t'aperçois que ce qui est le plus déterminant est l'accessoire qui est derrière le viseur

mjp a écrit:

Un boîtier - un objectif :c'est le choix de la sécurité : beaucoup moins de risque de détérioration de son matériel, pas de voyage coûteux gâché par une panne inopinée de boîtier.

Le problème survient quand on veut tout dans la même journée. Une randonnée en montagne ou sur le sentier
des douaniers de la côte et on voudrait et du paysage et de l'animalier.
Alors, il faut se balader avec deux boîtiers et deux objectifs? Un peu lourd pour moi
Dans ces cas ma solution est Gx9+75-300 et....Pixel 7 pro ou petit compact TZ100

mjp a écrit:

Je sens une petite pointe d'humour

Aujourd'hui j'en ai effectivement 4 !!!
Le GX9 vient d'être acheté pour remplacer le GX7, ce dernier n'a donc pas vocation à rester dans mon parc....
Je suis adepte du principe, sur le terrain : un boîtier - un objectif. Cela conduit nécessairement à posséder plusieurs boîtiers, c'est un choix personnel que j'assume et qui n'est en rien dicté par le marketing... d'ailleurs acheter un GX9 d'occas en 2023, c'est même la preuve du peu d'emprise du marketing sur mes choix....sinon je me serais précipité sur un G9 II flambant neuf

Un boîtier - un objectif :c'est le choix de la sécurité : beaucoup moins de risque de détérioration de son matériel, pas de voyage coûteux gâché par une panne inopinée de boîtier.

J'ai aussi fait ce choix, et c'est notamment bien utile effectivement en voyage où ça évite de parfois périlleux changements d'objectifs. Bon je me limite à 2 boitiers.

Jusqu'à maintenant, je me limitais à 2 boitiers.
A voir sur le terrain si je reste à 2 en cropant avec le 12-60 ou si je monte le 45-175 sur le GM5 en plus pour compenser la perte de la gamme 60-140 sachant que cela ne concerne que quelques photos en ville....

D'ailleurs Éric l ne pensait peut-être pas à moi avec 4 boitiers car lui aussi en a 4 !!!!

mjp a écrit:

J..... cropant avec le 12-60 ou si je monte le 45-175....

Je pense que tu auras un meilleur résultat en cropant le 12-60 ...

Tu as parfaitement raison, je viens de faire le comparatif...

Temps sombre, pas de soleil, Leica 12-60 et pz 45-175 montés alternativement sur le GX8, ouverture maxi sur les 2 zooms. 
Comparaison sur les jpg sortis directement des boitiers à 60 mm et 120 mm (donc en zoom num x2 avec le leica).

Puis comparaison entre le pz à 175 mm et le leica à son équivalent en zoom numérique x4 (44 mm).

Le leica, même en cropant à x4, surclasse encore le pz 45-175 !!!

Ce dernier va donc retourner dans sa boite et je ne partirais en voyage qu'avec 2 boitiers comme avant.CQFD.

C'est le soucis des anciens objectifs "entrée de prix" , ils sont vite dépassés par du récent
De mémoire , ces optiques Pana.Oly en 150/175/200mm étaient données pour 3,5 à 5 mpix de définition une époque

Après , sans raisons justifiées , le passage au 24x36 , tu peux le faire pour le fun ou curiosité , et , voir ce que ça t'apporte .

Si par contre tu es dans un de ces cas suivants :
Manque récurent de luminosité ou besoin de vitesse
Besoin de mieux séparer ton sujet sans te ruiner en optiques
Là , le choix d'un 24x36 dans les basses résolutions ( 24 mpix ) est intéressant

Si tu as besoin de bien plus de résolution , là , il est obligatoire .... mais faut aussi des optiques qui suivent , faut assurer .

AgSnO2 a écrit:

Après , sans raisons justifiées , le passage au 24x36 , tu peux le faire pour le fun ou curiosité , et ,  voir ce que ça t'apporte .

Si par contre tu es dans un de ces cas suivants :
Manque récurent de luminosité ou besoin de vitesse
Besoin de mieux séparer ton sujet sans te ruiner en optiques
Là , le choix d'un 24x36 dans les basses résolutions ( 24 mpix ) est intéressant

Si tu as besoin de bien plus de résolution , là , il est obligatoire .... mais faut aussi des optiques qui suivent , faut assurer .

Le 24x36 n'est pas forcément l'alternative unique.
Je m'étais posé un temps la question, et la réponse qui me paraissait acceptable était l'APS-C avec Fuji.

Finalement, je n'ai encore pas trouvé de raison nécessitant de quitter le µ4/3.

AgSnO2 a écrit:

Après , sans raisons justifiées , le passage au 24x36 , tu peux le faire pour le fun ou curiosité , et ,  voir ce que ça t'apporte .

Si par contre tu es dans un de ces cas suivants :
Manque récurent de luminosité ou besoin de vitesse
Besoin de mieux séparer ton sujet sans te ruiner en optiques
Là , le choix d'un 24x36 dans les basses résolutions ( 24 mpix ) est intéressant

Si tu as besoin de bien plus de résolution , là , il est obligatoire .... mais faut aussi des optiques qui suivent , faut assurer .

24Mpx c’est de la rigolade pour les optiques modernes. 45/50 Mpx  permet de tirer parti  de ces optiques.
Je reste persuadé que c’est dans ce sens qu’il faut raisonner : tirer le meilleur de ses objectifs et pas l’inverse , acheter des optiques pour tirer le parti de son capteur.

Citation :

Finalement, je n'ai encore pas trouvé de raison nécessitant de quitter le µ4/3.

Après avoir été assaillie de doutes, mais rapidement revenu à la raison, je suis moi aussi reparti en M4/3 pour pas mal d'années. Je vais me donner le temps de bien appréhender mon nouveau matériel, le potentiel du Leica 12-60 me paraît assez important, à moi de bien l'exploiter.

Si mon équipement pêche encore un peu, c'est au niveau des basses lumières. L'améliorer passera pour moi par l'achat de quelques optiques fixes, mais pas de changement de système en vue.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Après , sans raisons justifiées , le passage au 24x36 , tu peux le faire pour le fun ou curiosité , et ,  voir ce que ça t'apporte .

Si par contre tu es dans un de ces cas suivants :
Manque récurent de luminosité ou besoin de vitesse
Besoin de mieux séparer ton sujet sans te ruiner en optiques
Là , le choix d'un 24x36 dans les basses résolutions ( 24 mpix ) est intéressant

Si tu as besoin de bien plus de résolution , là , il est obligatoire .... mais faut aussi des optiques qui suivent , faut assurer .

Le 24x36 n'est pas forcément l'alternative unique.
Je m'étais posé un temps la question, et la réponse qui me paraissait acceptable était l'APS-C avec Fuji.

Finalement, je n'ai encore pas trouvé de raison nécessitant de quitter le µ4/3.

Avec du Fuji APS-C , il faut bien réfléchir . Je ne pense pas qu’on fasse des économies importantes en comparaison avec le FF  et , je suis désolé, mais l’écart avec le micro 4/3 n’est si important en terme de qualité.
Le minimum c’est de passer à 40 Mpx soit équivalent 96 Mpx FF . Et bien ça commence à être dur pour les optiques Fuji.
Je recommande de prendre du Fuji si on aime Fuji . Sinon c’est du domaine de la fixette anti FF qui ressemble qqfois à une sorte d’idéologie.

[quote="mjp"]

Citation :

...

Si mon équipement pêche encore un peu, c'est au niveau des basses lumières. L'améliorer passera pour moi par l'achat de quelques optiques fixes, mais pas de changement de système en vue.

Ou pour bien moins cher, utiliser un logiciel comme comme DXO PhotoLab ou Topaz Lab

[quote="polak"]

holly76 a écrit:

Avec du Fuji APS-C , il faut bien réfléchir . Je ne pense pas qu’on fasse des économies importantes en comparaison avec le FF  et , je suis désolé, mais l’écart avec le micro 4/3 n’est si important en terme de qualité.
Le minimum c’est de passer à 40 Mpx soit équivalent 96 Mpx FF . Et bien ça commence à être dur pour les optiques Fuji.
Je recommande de prendre du Fuji si on aime Fuji . Sinon c’est du domaine de la fixette anti FF qui ressemble qqfois à une sorte d’idéologie.

Tu prônes 40Mpx et Fuji fourni des boitiers avec cette définition. Ceci dit je n'ai pas franchi le pas car je ne suis pas convaincu de faire mieux avec un tel matos, je ne suis qu'un simple amateur qui essaie de faire de son mieux, et avant d'améliorer le matos il vaut mieux améliorer ce que peut faire le bonhomme

Fixette anti FF si tu veux, en fait plutôt une recherche taille/poids/prix, notamment pour les longues focales.
Déjà j'alterne entre 100-300 et 100-400, pour taille et poids, en fonction de ce que je projette de faire.
Et aussi, je ne veux surtout pas multiplier les formats de matériel.

Le mot fixette anti FF ne te concerne pas spécifiquement . C’est une réaction commune depuis que quasiment tous les constructeurs se sont engoufrés sur ce segment.
Concernant l’APS-C il n’a pas beaucoup d’intérêt si c’est pour utiliser des longues focales. Un FF 45/50 Mpx en usage APSC fait un excellent boîtier APS-C et pour le reste de la gamme de focales on profite des qualites du FF.
Donc un Fuji APS-C en venant du micro 4/3? Oui si on prend du 40 Mpx mais attention alors au budget boîtier  comme optiques.
Un mirrorless Fuji 26 Mpx?  oui si on est vraiment amoureux de leur style et de leur rendu . Sinon je ne vois pas l’intérêt. D’ailleurs si on va sur un forum Fuji , on vois bien qu’on a surtout à faire a des profils de gens qui sont dans la logique de marque.
Si on n’appartient pas à cette catégorie,autant prendre un FF un peu pixelisé.
Passer du micro 4/3 à l’APS-C c’est faire un petit pas et je ne suis pas sûr que ce soit la manière la plus efficace de dépenser son argent.

Pour quelqu'un qui commence à s'équiper, la question de l'aps-c par rapport au M4/3 se pose vraiment, mais quand on a déjà pas mal de matériel en M4/3, le gain potentiel en qualité ne me semble pas suffisant rapporté au coût pour tout revendre et racheter dans un autre système.
Par contre, conserver le M4/3 dans les focales où il est vraiment le meilleur compromis, en uga et aux longues focales et passer son boîtier de moyenne focale en ff me semble plus judicieux. Celà ne fait pas vraiment cohabiter 2 systèmes puisque dans cette optique le full frame ne concernerait qu'un boîtier et un objectif et en partant sur le S5II, l'utilisateur ne sera pas dérouté par l'ergonomie qu'il connait déjà en M4/3.
C'est l'option que j'avais envisagée mais le coût était trop important pour moi par rapport au gain attendu qui n'aurait concerné assez peu de photos dans ma pratique.....

@mjp
De fait si, 2 systèmes. Tu ne mettras pas les objectifs de l'un sur le boitier de l'autre et réciproquement. C'est même le piège dans lequel il faut éviter de tomber.
Et comme tu le soulignes, c'est la multiplication des coûts en plus du matériel.

Tu as raison dans le sens où le 2eme boîtier ne peut plus servir de roue de secours en cas de problème avec le premier....

De toute façon, ce n'est pas l'option que j'ai choisie car je reste uniquement en M4/3 avec 2 boitiers et cela devrait me convenir maintenant que j'ai le Leica 12-60. Plus je commence à m'en servir, plus il me plaît

Bonsoir a toutes et à tous .
J'ai lu avec une attention toute particulière ce débat G9II vs S5II . Et force est de constater que mêmes si beaucoup d'avis divergent et à contrario que d'autres se rejoignent , la finalité c'est bien l'usage que l'on en fait et selon ses besoins ( financiers et " physique " ) qui prime .
Pour ma part j'ai 2 GX8 simplement pour m'éviter de monter et démonter les objectifs selon le cas ( je suis correspondant local de presse ) avec un Oly Zuiko Pro 12-40 , un 35-100 f/2.8 et un Leica 100-400 version I . J'ai fait l'acquisition du G9II car je fais beaucoup de photos de sport avec diffusion sur le journal et d'animalier ( surtout les volatiles ) . L'usage dans le temps me dira si j'ai fais le bon choix . Ceci étant , je suis entièrement satisfait de mes GX8 . Le choix du M4/3 ? Le poids ( le G9II ne fait que 180g de + que le GX8 ) mais surtout le coût des objectifs . Avec ce que je fais comme reportage sportif , je n'aurai pas pu m'équiper en FF , même si forcemment c'est un peu au détriment d'une qualité d'image supérieure . De plus j'ai 67 ans et une polyarthrite rhumatoïde , du coup le poids était égalemment à considérer dans le choix du M4/3 . Certes cela à un coût mais c'est mon 1er APN neuf ! Les Lumix et les cailloux ( tous achetés sur le forum ) étaient d'occasion !
Voilà je voulais juste donner un point de vue qui , je sais bien , ne fera pas avancer le smilblick

Bonjour à tous.

Je viens de me faire cambrioler.
Ils m'ont pris mon em1 mk3 et mon 12 100 pro, mon 17 pro , mes filtes, flash etc.

Il me reste mon 8 18 leica et mon 75 300.

Je penche soit pour un g9 ii + 12 100 pro. Pour environ 3000€.
Soit un s5 2 avec in 20 60 et un 50 mm . Pour 2200€.


Sachant que c'est pour 70% prendre en photo mes enfants en intérieur et pour 30% prendre en rando.

J'étais satisfait de micro 4/3. Je préférai le lumix g9 que j'avais précédemment.

J'ai peur que le ff soit trop encombrant et chère si je veux retrouver la qualité de mes optiques micro 4/3.

Merci de votre aide