Pana vs Olymp téléobjectif ?

Hello à tous amis Photographes, la question a dû déjà être poser mais je ne trouve pas grand chose...j'hésite entre le Pana 100/300 mm ou l'Olymp 75/300 mm en sachant que j'ai le G80 et que j'envisage de le remplacer par le G9ii.
Il me semble que l'Olympus n'a pas de stabilisation, je me dis que avec le G9ii il n'y aura pas trop de soucis. Merci d'avance pour vos réponses et avis.

a l'avantage du Pana: l'ouverture, la stab, la tropicalisation et la compatibilité
à l'avantage d'Olympus: la plage focale, l'encombrement, la légèreté et le prix
en qualité d'image ils sont probablement assez proches.

J’ai souvent lu que l’olympus 75-300 piquait un peu plus que le Panasonic Après le 75-300 est moins lumineux

jcm60210 a écrit:

J’ai souvent lu que l’olympus 75-300 piquait un peu plus que le Panasonic  Après le 75-300 est moins lumineux

Pour l'avoir, je peux dire que le 100-300 est très bon, et comme tu as un boitier pana, tu bénéficie de la dual stab, bien utile.

avewil a écrit:

Il me semble que l'Olympus n'a pas de stabilisation, je me dis que avec le G9ii il n'y aura pas trop de soucis. Merci d'avance pour vos réponses et avis.

Plus la distance focale augmente , moins la stabilisation boîtier est efficace.

holly76 a écrit:

jcm60210 a écrit:

J’ai souvent lu que l’olympus 75-300 piquait un peu plus que le Panasonic  Après le 75-300 est moins lumineux

Pour l'avoir, je peux dire que le 100-300 est très bon, et comme tu as un boitier pana, tu bénéficie de la dual stab, bien utile.

"Très bon" est peut-être un peu excessif pour des objectifs qui sont bon jusqu’à ~250 et qui sont corrects au delà Il y avait d’ailleurs ici un post de quelqu'un qui avait acheté le 100-300 et qui déçu par la qualité l’avait retourné pour finalement acheter le 75-300 Après ce qui est clair c’est que pour le prix on en a pour son argent et pour les deux zooms il faut de la lumière

jcm60210 a écrit:

holly76 a écrit:

jcm60210 a écrit:

J’ai souvent lu que l’olympus 75-300 piquait un peu plus que le Panasonic  Après le 75-300 est moins lumineux

Pour l'avoir, je peux dire que le 100-300 est très bon, et comme tu as un boitier pana, tu bénéficie de la dual stab, bien utile.

"Très bon" est peut-être un peu excessif pour des objectifs qui sont bon jusqu’à ~250 et qui sont corrects au delà Il y avait d’ailleurs ici un post de quelqu'un qui avait acheté le 100-300  et qui déçu par la qualité l’avait retourné pour finalement acheter le 75-300 Après ce qui est clair c’est que pour le prix on en a pour son argent et pour les deux zooms il faut de la lumière

Bon, on va y aller avec un exemple:

Pris avec GX80 + Lumix 100-300 à 246mm, f5.3 et 3200 ISO.
A partir de là, je suis excessif dans mes propos?

Superbe, merci Holly, là oui ça donne envie ...

@holly76 bon OK tu es content de ton achat donc tant mieux Cependant je constate que tu étais à 3200 Iso ce qui confirme ce que je dis concernant la luminosité de ces objectifs Il faut vite monter dans les Iso et ce malgré la stabilisation. Autre point que je reproche à ces objectifs c’est la distance mini de map Environ 1.50 si je ne me trompe pas A 300mm à cette distance c’est parfois difficile en proxy de trouver le sujet Je persiste à dire que sans être mauvais ces zooms sont bon en dessous de 250mm et corrects au delà

jcm60210 a écrit:

@holly76 bon OK tu es content de ton achat donc tant mieux Cependant je constate que tu étais à 3200 Iso ce qui confirme ce que je dis concernant la luminosité de ces objectifs Il faut vite monter dans les Iso et ce malgré la stabilisation. Autre point que je reproche à ces objectifs c’est la distance mini de map Environ 1.50 si je ne me trompe pas A 300mm à cette distance c’est parfois difficile en proxy de trouver le sujet Je persiste à dire que sans être mauvais ces zooms sont bon en dessous de 250mm et corrects au delà

Attention, les conditions de prise de vue n'étaient pas idéales: intérieur, ciel nuageux en novembre.
Après, si on veut une taille et un poids raisonnable, il est certain qu'on ne peut avoir un f2.8 constant.

J'ai aussi le Leica 100-400, MAP à 1.30m, auquel tu feras donc la même critique. Déjà taille et poids plus importants qui fait que lui reste à la maison quand je pars en voyage.

Après, si ton exigence c'est un zoom à min 100-400 voire plus à f2.8 constants, c'est une autre cour qui impose un matériel plus conséquent et financièrement ruineux (du moins pour mes modestes moyens de retraité).
Ca me fait dire qu'avant d'émettre un jugement, il faut qu'on pose où on situe son niveau d'exigence

avec Holly même si je comprends Jcm, mais malgré tout, j'ai pu voir sur ce forum des proxy faites au 100-300 puis au 100-400 d'un membre ancien , dont je ne me rappelle plus le pseudo, mais qui en postait régulièrement et qui était vraiment réussies.
La distance de 1.3 mètres grosso modo, n'empêche pas non plus de recadrer, 20 mpx sans abuser à outrance çà le fait.
Possibilité de bonnette à faible dioptrie également pour limiter davantage la distance de mise au point.
Et puis les iso, sauf si on est sur trépied et que le sujet ne bouge pas trop, et bien c'est pas trop un problème, les logiciels de PT font des merveilles et le format micro 4/3 actuel, voir un peu plus ancien, encaisse quand même...

Oui, la question originelle posait la gamme du matériel voulu, et ma réponse se voulait dans ce cadre.
Bien sûr, si on est puriste et qu'en plus de taille et poids conséquents, on y met des €€ il est certain qu'il y a mieux, comme le Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO mais pour moi ça restera au niveau du rêve

holly76 a écrit:

A partir de là, je suis excessif dans mes propos?

Oui comme d'habitude


Au cas ou second , voir troisieme degré ON

A part de gagner au Loto Holly, ou autre, je te le souhaite si en plus ces beaux joujous t'intéressent

ma question était entre l'olympus et le pana...pas le 100/400 ou l'ouverture et merci a Holly pour son cliché, c'est avec des exemples comme celui là que j'arriverais à me décider

Je rassure tout le monde Je n’ai ni les moyens ni l’envie de m’offrir des objectifs qui coûtent deux bras ! J’ai retrouvé le post dont je parlais C’est DGS qui avait eu une mauvaise expérience avec le 100-300 et qui l’a retourner pour ensuite se procurer le 75-300 Il y a d’autres posts sur le forum concernant ce comparo et un test sur Dxomark qui donne un léger avantage au 75-300 Ces deux zooms ne sont pas des culs de bouteilles mais on n’est pas non plus dans l’effet whaouuuuuu Comme déjà dit on en a pour son argent Après tout dépend de ce qu’on veut faire avec ces zooms Si c’est de la proxy vu le prix autant acheter le 60mm macro olympus Si c’est pour de l’animalier je pense qu’il vaut mieux prévoir un pied !

avewil a écrit:

ma question était entre l'olympus et le pana...pas le 100/400 ou l'ouverture et merci a Holly pour son cliché, c'est avec des exemples comme celui là que j'arriverais à me décider

Tu peux aussi aller sur Flickr où tu trouveras des galeries concernant les deux zooms

Citation :

c'est avec des exemples comme celui là que j'arriverais à me décider

va sur Flickr, ou ailleurs, et t'auras aussi des clichés du 75-300 de la qualité de celui de Holly...
Alors quoi faire ?
Peser le pour et le contre : en fonction de ton boitier : dual stab ou pas...
Ensuite les ouvertures...
Les longueurs focales...
L' esthétique du combo boitier / objo ???
Le prix...

Citation :

Comme déjà dit on en a pour son argent Après tout dépend de ce qu’on veut faire avec ces zooms Si c’est de la proxy vu le prix autant acheter le 60mm macro olympus Si c’est pour de l’animalier je pense qu’il vaut mieux prévoir un pied !

Exact, il y a soit la pratique occasionnelle, soit la pratique assidue, régulière, la " spécialité " qui nécessite du matos adapté

avewil a écrit:

ma question était entre l'olympus et le pana...pas le 100/400 ou l'ouverture et merci a Holly pour son cliché, c'est avec des exemples comme celui là que j'arriverais à me décider

Avec des zooms longues focales peu lumineux la stabilisation est importante si on ne veut pas monter trop haut en iso.  Je me répète : la stabilisation boîtier n’est pas la plus efficace avec de tels zooms. Ce n’est pas pour rien qu’Olympus conserve la stabilisation optique pour ses longs télés haut de gamme.
Je prendrais le zoom Pana.

polak a écrit:

(...)Je prendrais le zoom Pana.

Moi aussi et pour la même raison

avewil a écrit:

ma question était entre l'olympus et le pana...pas le 100/400 ou l'ouverture et merci a Holly pour son cliché, c'est avec des exemples comme celui là que j'arriverais à me décider

Pour étre plus sérieux dans ma réponse , le 100-300 V1 que j'ai possédé quelque temps , était pas dégueux , mais quand tu est habitué à des objectifs plus piqué etc , tu voit vite ces limites , dans le style objectif pas trop cher le 40-150 Olympus m'avait bcp plus bluffer , tout petit pas cher même neuf ( A peine 200 euro) et avec le crop factor c'est déja trés bien , et je trouvais personnellement les images plus qualitative en terme de couleur et de piqué .

Aprés pour le prix je pense que le 75-300 est mieux placé en occase

Aprés sans aller dans le 100-400, le 50-200 Pana Leica est aussi trés bon. (A trouvé en occasion)

Et y a aussi sa https://www.camaraoccasions.net/annonce/PANASONIC-45-200mm-F-4.0-5.6-II-ASPH-OIS-REF-:-17686--19495.html

zeph58 a écrit:

Aprés sans aller dans le 100-400, le 50-200 Pana Leica est aussi trés bon. (A trouvé en occasion)

Oui mais celui-là n'est pas très abordable en neuf, et quasi introuvable en occase.

holly76 a écrit:

zeph58 a écrit:

Aprés sans aller dans le 100-400, le 50-200 Pana Leica est aussi trés bon. (A trouvé en occasion)

Oui mais celui-là n'est pas très abordable en neuf, et quasi introuvable en occase.

Soit il est quasi au prix du neuf , soit faut tombé sur la bonne okkaz' qui traine généralement pas longtemps

G80 + 100-300
Photo prise à 250mm



214mm pour celle-ci plus statique :



Avec un G90 à 300mm



Un très bon zoom avec un bon rapport Q/P et un encombrement minimal.

Merci PanaManu, super clichés...Bravo