achat GX9

polak a écrit:

Les Sigma FP et FP l n’ont  pas d’avantages quant à l’obturateur vis à vis des autres mirrorless qui sont équipés des deux principes. Ils ont seulement un handicap : ils sont quasiment inopérants avec un flash électronique.

Peut-être pour le flash , celui de mon GX7 et ses 130 000 déclenchements avait le compteur à une trentaine ..

Mais pour les possibilités globales , c'est autre chose :

Mise au point sur le vert clair de l'oeil ..

tu fais pas ça facilement avec un autre APN , et ça ce n'est que un minuscule exemple ..

Bonjour je vais m'insérer dans cette discussions qui m'interesse par de multiple aspect.

Le matériel:
Un sony A6000 (24mpix) avec le fameux 18105 (qui a un souci d'ou mon post) .
Un GX7 avec un 14-42, un 19mm ART , un 100-300 et un 40-150.
Un vieux D300S avec 17-50 et 70-200 les deux en TAMRON 2.8, un vieux 50 1.8 et un 300 2.8.

En suite Logiciel Dxo et Pixelmator pro (suis sur Mac)

Voila le tableau est planté, dernierement mon 18105 Sony c'est mis a "ronronné" le moteur semble avoir un defaut, je me pose la question au vu du parc optique en M4/3 de finalement quitté Sony pour prendre un GX9 avec le 25mm 1.7 il est a 629 euro en kit chez Camara.
D'aprés les numériques la qualité d'image serait a minima équivalente au A6000, y ajoutant la stab.
Je me pose la question car vu mon choix d'optique, vu l'encombrement et finalement la simplication des menus, je me dit que sa pourrait etre un bon choix et je devrait revendre facilement le A6000 celui n'ayant pas bougé de tarif en neuf voir augmenté depuis mon achat.
La question est est ce que la perte de 4mpixel va vraiment changé la donne, sachant que je n'imprime pas ou trés peu.
Et que DXO DeepPrime fait des miracle, que la fonction ML SupeResolution de Pixelmator permet un agrandissemnt consequent.

Voila ma reflexion actuelle, j'attend vos avis pour me faire une idée

Je ne pense pas que ces 4Mpx soient ce qu'il y a de plus significatif dans ce changement de format, mais:
- Format d'image de 3/2 à 4/3
- Des profondeurs de champ différentes
- La dynamique
- La gestion de l'ouverture pour éviter la diffraction
Bon, comme tu as déjà un GX7, tu as déjà dû te faire à ces différences. Par rapport à ce dernier, le GX9 représente une évolution significative en qualité d'image (rendu) avec une meilleure stabilisation.

holly76 a écrit:

Je ne pense pas que ces 4Mpx soient ce qu'il y a de plus significatif dans ce changement de format, mais:
- Format d'image de 3/2 à 4/3
- Des profondeurs de champ différentes
- La dynamique
- La gestion de l'ouverture pour éviter la diffraction
Bon, comme tu as déjà un GX7, tu as déjà dû te faire à ces différences. Par rapport à ce dernier, le GX9 représente une évolution significative en qualité d'image (rendu) avec une meilleure stabilisation.

Oui j'ai deja vu ces difference , mais au vu de l'encombrement et au vu de la perte , je me rend compte que je prend plus facilement le GX7 finalement , je reserve l'A6000 a des taches plus particuliere.

A l'epoque de l'achat du A6000 j'hesitais deja avec le GX7, les 8mpixels de plus et la montée en ISO m'avais décidé.
Mais au final le Pana me semble plus "naturel" a utilisé, et vu que le GX9 dans son format et utilisation sera equivalent je me dit pourquoi pas.

holly76 a écrit:

Je ne pense pas que ces 4Mpx soient ce qu'il y a de plus significatif dans ce changement de format, mais:
- Format d'image de 3/2 à 4/3

en faits , ça depends des images et de sa maniere de faire les images.

Si tu fais des photos aux sujets centrés ou quasiment centrés, donc dans un format 1/1 ou 4\3 , la perte des pixels des bords , tu t'en fous .. Et sur ton 24 Mpix 3/2 finalement tu utiliseras que les 19 ou 21 centraux , dans ce cas ,ça te change disons rien.

Si au contraire tu fais du 16/9 du paysage ou si tu joues sur les perspectives décentrées, là la perte te sera colossale

zeph58 a écrit:

Bonjour je vais m'insérer dans cette discussions qui m'interesse par de multiple aspect.

Le matériel:
Un sony A6000 (24mpix) avec le fameux 18105 (qui a un souci d'ou mon post) .
Un GX7 avec un 14-42, un 19mm ART , un 100-300 et un 40-150.
Un vieux D300S avec 17-50 et 70-200 les deux en TAMRON 2.8, un vieux 50 1.8 et un 300 2.8.

En suite Logiciel Dxo et Pixelmator pro (suis sur Mac)

Voila le tableau est planté, dernierement mon 18105 Sony c'est mis a "ronronné" le moteur semble avoir un defaut, je me pose la question au vu du parc optique  en M4/3 de finalement quitté Sony pour prendre un GX9 avec le 25mm 1.7 il est a 629 euro en kit chez Camara.
D'aprés les numériques la qualité d'image serait a minima équivalente au A6000, y ajoutant la stab.
Je me pose la question car vu mon choix d'optique, vu l'encombrement et finalement la simplication des menus, je me dit que sa pourrait etre un bon choix et je devrait revendre facilement le A6000 celui n'ayant pas bougé de tarif en neuf voir augmenté depuis mon achat.
La question est est ce que la perte de 4mpixel va vraiment changé la donne, sachant que je n'imprime pas ou trés peu.
Et que DXO DeepPrime fait des miracle, que la fonction ML SupeResolution de Pixelmator permet un agrandissemnt consequent.

Voila ma reflexion actuelle, j'attend vos avis pour me faire une idée

j’ai un GX9 et le 25mm f1.7
j’ai un A6000 et un Sigma 30mm f1.4
Je peux t’envoyer quelques fichiers d’un même cliché pour que tu compares.
J’ai bien un avis mais je prefère le garder à ce stade.
L’A6000 est arrêté .

Oui pour les clichés sa peut etre interressant , encore mieux si tu a les raw je regarderais difference.
L'A6000 est arrété et en même temps sa reste le moins cher de la gamme ( pour ceux qui ont des stock)

Mais ton avis m'interresse aussi.

Mon avis mais ce n'est que mon avis et donc une réflexion personnelle.

Le GX9 me parait très bien et les fichiers obtenus en M43  d'une façon générale sont excellents en 16 ou 20mpix.
Si je compare avec mon plein format Nikon en 24mpix non stabilisé je gagne en vitesse au moins 3 à 4 vitesses avec le GX9 ce qui me permet de déclencher la plupart du temps net, bien sûr en FF je peux monter en sensibilité mais comme je fais surtout du paysage je gagne 2 diaphs en M43 ce qui rajouté à la stab et au déclencheur électronique sans vibrations n'est pas négligeable et comme je ne tire pas plus grand que 30x40 le M43 me convient car les images sont bien détaillées.

Pour le GX9 pour une bonne qualité (200 points par pouce) donne 25,9 x 19,4 pouces ou 65,8 x 49,4 cm, pour une très bonne qualité (250 dpi) 20,7 x 15,6 pouces ou 52,7 x 39,5 cm, et pour une excellente qualité qualité (300 dpi) 17,3 x 13 pouces ou 43,9 x 32,9 cm, ce qui laisse pas mal de possibilités.

Pour mon usage je pense que je vais peut être me séparer du FF trop lourd et contraignant.

Bien sûr cette analyse ne concerne que mon usage et les hautes définitions de 40 ou 60 mpix ne m'intéressent pas car je ne ferais jamais de tirage A1 observable à 25cm, de plus la pdc à ces hautes définitions  diminue fortement et il faut revoir le CdC fortement à la baisse si bien qu'à 25cm l'image ne sera pas forcément  très nette car un seul plan est net celui de la mise au point et ce point est vérifiable quand la définition est très élevée, ce qui pourrait se résumer dans certains cas par "plus la définition est élevée moins c'est net" même et surtout avec des optiques exceptionnelles en ce qui concerne la PDC.

Mon premier numérique un CASIO QV 3500  de 2002 (3mpix) m'a permis de faire de très bons tirages 24x30 autant dire que le reflex argentique est dépassé depuis longtemps avec des appareils 5-6mpix du début des années 2000 et pourtant on réalisait de bons 30x40 en 24x36 argentique.

zeph58 a écrit:

Oui pour les clichés sa peut etre interressant , encore mieux si tu a les raw je regarderais difference.
L'A6000 est arrété  et en même temps sa reste le moins cher de la gamme ( pour ceux qui ont des stock)

Mais ton avis m'interresse aussi.

OK je t'envois un MP.

tama a écrit:

Mon avis mais ce n'est que mon avis et donc une réflexion personnelle.

Le GX9 me parait très bien et les fichiers obtenus en M43  d'une façon générale sont excellents en 16 ou 20mpix.

J'ai lu ton avis complet mais j'en retire donc que pour toi passer du 16 au 20 Mpixel ne change pas la donne en soit.

Biensur comme tu le dit  c'est un avis personnel.

Donc si je résume tout les avis plus de pixel sa peu etre mieux mais pas forcement utile.

Avec mon Nikon D300S en 12 MP , j'avait souvent un manque de pixel lié à ma pratique de l'époque ( animalier et circuit) j'était souvent trop court malgré de trés bonne voir excellente optique Tamron 70-200 2.8 et Nikkor 300 2.8.

Le A6000 et ses 24Mpixel m'apportait les pixels manquant mais sur circuit je lui préférait encore souvent mon "vieux" d300S avec son AF toujours un cran au dessus.

Le GX7 que j'ai acheté dans un but plus vidéo et comme second boitier, est finalement presque devenu mon premier boitier, en tout cas le premier que je dégaine du sac car avec le 14-42 dans nombre de situation il me suffit. Pour l'animalier avec le 100-300 il se debrouille dans un encombrement mini.

Donc ce que je retient de ces echanges et de mon experience c'est que pour la montée en ISO mon A6000 reste en tête, pour le coté pratique le GX7, pour la qualité piqué et AF mon vieux D300S reste excellent mais il lui manque parfois des pixels.

L'offre logiciel ayant considérablement évolué il me reste le post traitement quand nécessaire et grace a DXOPhotolad et Pixelmator je peut aujourd'hui faire bcp plus qu'il y a quelques années, ou en tout cas plus facilement.

à vous pour ces échanges interressant.

Pour faire court le meilleur boitier est celui qu'on utilise

Edit : les hybrides ont quoi qu'il arrive l'avantage de l'encombrement.

De plus , Le GX7 est quasi imbattable ..

Le gain en résolution est sympa quand on a pas le zoom suffisant , mais il est sympa aussi pour avoir plus d'échantillons pour supprimer du bruit ( surtout en soleil dur pour les ombres )

zeph58 a écrit:

tama a écrit:

Mon avis mais ce n'est que mon avis et donc une réflexion personnelle.

Le GX9 me parait très bien et les fichiers obtenus en M43  d'une façon générale sont excellents en 16 ou 20mpix.

J'ai lu ton avis complet mais j'en retire donc que pour toi passer du 16 au 20 Mpixel ne change pas la donne en soit.

Biensur comme tu le dit  c'est un avis personnel.

Donc si je résume tout les avis plus de pixel sa peu etre mieux mais pas forcement utile.

Avec mon Nikon D300S en 12 MP , j'avait souvent un manque de pixel lié à ma pratique de l'époque ( animalier et circuit) j'était souvent trop court malgré de trés bonne voir excellente optique Tamron 70-200 2.8 et Nikkor 300 2.8.

Le A6000 et ses 24Mpixel m'apportait les pixels manquant mais sur circuit je lui préférait encore souvent mon "vieux" d300S avec son AF toujours un cran au dessus.

Le GX7 que j'ai acheté dans un but plus vidéo et comme second boitier, est finalement presque devenu mon premier boitier, en tout cas le premier que je dégaine du sac car avec le 14-42 dans nombre de situation il me suffit. Pour l'animalier avec le 100-300 il se debrouille dans un encombrement mini.

Donc ce que je retient de ces echanges et de mon experience c'est que pour la montée en ISO mon A6000 reste en tête, pour le coté pratique le GX7, pour la qualité piqué et AF mon vieux D300S reste excellent mais il lui manque parfois des pixels.

L'offre logiciel ayant considérablement évolué il me reste le post traitement quand nécessaire et grace a DXOPhotolad et Pixelmator je peut aujourd'hui faire bcp plus qu'il y a quelques années, ou en tout cas plus facilement.

à vous pour ces échanges interressant.

Pour faire court le meilleur boitier est celui qu'on utilise

Edit : les hybrides ont quoi qu'il arrive l'avantage de l'encombrement.

Oui passer de 16 à 20mpix ne m'a pas changé beaucoup , je trouve que le GX9 améliore dans une certaine mesure (mais pas capitale) l'ergonomie , la réactivité, la neutralité des couleurs et la stab mais rien de très fondamental non plus car le GX80 était déjà bien.

Il est certain que l'on a plus facilement avec soi un boitier et des optiques légères peu encombrantes, maintenant je ne prends plus mon plein format.

tama a écrit:

Il est certain que l'on a plus facilement avec soi un boitier et des optiques légères peu encombrantes, maintenant je ne prends plus mon plein format.

Puis plus le sac est léger plus il est facile de bouger.

Merci pour vos retour

AgSnO2 a écrit:

De plus , Le GX7 est quasi imbattable ..

Le gain en résolution est sympa quand on a pas le zoom suffisant , mais il est sympa aussi pour avoir plus d'échantillons pour supprimer du bruit ( surtout en soleil dur pour les ombres )  

Oui mais théoriquement si les pixels sont plus petits il y a plus de bruit (ça reste évidemment à vérifier comme le traitement des boitiers s'améliore)

zeph58 a écrit:

tama a écrit:

Il est certain que l'on a plus facilement avec soi un boitier et des optiques légères peu encombrantes, maintenant je ne prends plus mon plein format.

Puis plus le sac est léger plus il est facile de bouger.

Merci pour vos retour

Oui et dire que j'ai transporté en montagne dans un sac à dos une chambre Sinar 4x5 inch avec 3 optiques des plans film et un trépied gitzo n°5

Le CdC de la profondeur de champ est uniquement lié à la taille du capteur ( format) . Son calcul provient des limites de la vue humaine pour une image finale observée depuis une distance standard.

Le CdC lié à la résolution du capteur est à mettre en  relation avec les performances en terme de résolution des détails et au niveau d’AC .

Un peu de théorie mais sérieuse.

https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf

Voir les pages 19 et 20 sur le CdC qui est la base de la PdC.

Dans la pratique je me suis amusé à bricoler un test pour voir s'il y avait une différence de pdc entre 24 et 42 MPx .
Mes yeux n'ont pu rien distinguer.

Par ailleurs pour se comprendre :
définition = nombre de pixels, donc 20 MPx.
résolution= densité des pixels, donc 20 Mpx en micro 4/3 soit l'équivalent de 80 Mpx en FF.

Si justement le CdC dépend du facteur d'agrandissement et de la distance d'observation or quand l'on publie des tests de matériel Pour du A2 ou A1 et observables à 25cm (revue CI) (pour revenir à ces 25cm c'est la plus courte distance d'observation pour un œil humain en dessous il ne sait plus mettre au point (après c'est la loupe ou le microscope   )) ce sont bien ces facteurs d'observation depuis une distance standard que l'on a modifié de façon importante pour favoriser la vente de matériel plus performant et défini  car avant la notion d'observation standard était à environ 1 à 2 fois la diagonale du tirage.

Comme tu l'as souligné le CdC est défini et valable que pour une taille de format et quelque soit la distance d'observation si l'on maintien la règle pour l'observation de 1,5 à deux fois la diagonale du tirage et tout le monde s'accorde à dire que depuis 16-20 mpix en FF on est déjà bien au delà du maximum de qualité mais bien sûr si l'on observe les fichiers à 100%  le nez collé sur écran l'on trouvera toujours des failles.

Il est vrai que la notion de CdC ne tient compte que du format du capteur car il serait trop compliqué de faire intervenir tous les facteurs qui peuvent modifier cette perception donc nous sommes restés aux notions de l'argentique mais beaucoup de personnes admettent que les hautes définitions modifient la perception de Pdc et donc qu'il faut modifier La valeur du CdC sur des plans étagés en paysage par exemple.

Avec une observation à 25cm et avec de bons yeux on change radicalement la taille du CdC définie avant par exemple pour du A1 à environ 1-1,5m et non les yeux collés sur le tirage à 25cm. Sur un sujet très étagé en profondeur sur différents plans il y aura bien une différence de netteté car la mise au point n'est effective que sur un plan celui de la mise au point, la notion de CdC de base fait intervenir la limite de la vision humaine or à 25cm on peut voir des informations minuscules ou un manque de netteté que l'on ne peux plus voir à 1m ou 1,5m.

Pourquoi cette exigence actuelle? Selon moi par nécessité économique et commerciale car il faut bien continuer à vendre des revues et les fabricants ont la nécessité Pour survivre de vendre leur matériel et je comprends tout ça cela touche aussi l'informatique car il faut des machines puissantes et les derniers logiciels performants pour traiter de très gros fichiers.

Comme je le disais je n'aurais jamais besoin de fichiers issus de 60-80 ou même 100 mpix pour mon usage personnel et celà n'engage que moi  pas plus que je n'ai besoin d'une Ferrari ou d'une Bugatti verron qui dépasse les 400km/h pour rouler en agglomération ou même sur autoroute.

tama a écrit:

Si justement le CdC dépend du facteur d'agrandissement et de la distance d'observation or quand l'on publie des tests de matériel Pour du A2 ou A1 et observables à 25cm (revue CI) ce sont bien ces facteurs d'observation depuis une distance standard que l'on modifie de façon importante  car avant la notion d'observation standard était à environ 1,5 à 2 fois la diagonale du tirage.

Il est vrai que la notion de CdC ne tient compte que du format du capteur car il serait trop compliqué de faire intervenir tous les facteurs qui peuvent modifier cette notion donc nous sommes restés aux notions de l'argentique mais beaucoup de personnes admettent que les hautes définitions modifient la perception de Pdc et donc qu'il faut modifier La valeur du CdC sur des plans étagés en paysage par exemple
.

Oui.
La profondeur de champ n’a de sens que si on regarde la photo dans des conditions normales, quelque soit l’époque. Si on regarde la photo quoi.
Je ne vois pas l’ intérêt de faire des agrandissements monstrueux pour coller son nez à l’image. Se poser des questions de pdc est alors une activité névrotique.

Personnellement je me suis amusé à calibrer l’hyperfocale pratique d’un 35mm. Dans mes conditions d’observations normales je suis arrivé à la conclusion que le cdc utilisé pour les tables sont un peu trop grand pour moi.
Toujours dans mes conditions normales je n’ai pas pu faire la différence entre 24 et 42 Mpx en matière de PdC.

Il n’y a pas un mais des CdC . Celui dont on parle lorsqu’on de s’occupe de résolution de capteur concerne des sujets comme la diffraction, les AC et la résolution des détails ( mesures MTF).

Je vous ferais bien un cours sur la pdc .. Mais trop de personnes ont des idées préconçues ou verrouillées par un martellement régulier depuis toujours..

Néanmoins , et comme l'avait bien remarqué notre ami polak sur la demi mobylette, elle depends , pour une même photo et sa même densité de pixels ,et dans certains cas autres de la taille à laquelle on la voit :

https://www.forumlumix.com/t154843p127-un-gx10

Par contre , elle depends BEAUCOUP de la profondeur de couleurs réellement visible ..

@ polak : Conditions normales pour la regarder.. C'est subjectivement absurde dans un cadre général !

Oui polak nous sommes bien d'accord sur tous ces points

AgSnO2 a écrit:

@ polak : Conditions normales pour la regarder.. C'est subjectivement absurde dans un cadre général !

Non ce n’est pas absurde pour une majorité de personnes.

AgSnO2 a écrit:

Je vous ferais bien un cours sur la pdc .. Mais trop de personnes ont des idées préconçues ou verrouillées par un martellement régulier depuis toujours..
.

Ce n’est pas nécessaire . Il y a des articles sérieux sur le sujet . Tout a été théorisé , il y a longtemps.
Par ailleurs on peut faire ses tests soit même pour confirmer si le cdc des tables nous convient.

Disons que une minorité regarde les images bien et une majorité regarde bien les images ..

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Je vous ferais bien un cours sur la pdc .. Mais trop de personnes ont des idées préconçues ou verrouillées par un martellement régulier depuis toujours..
.

Ce n’est pas nécessaire . Il y a des articles sérieux sur le sujet . Tout a été théorisé , il y a longtemps.
Par ailleurs on peut faire ses tests soit même pour confirmer si le cdc des tables nous convient.

Disons que c'est à force de faire des essais qu'on sait ce qui nous convient...( et c'est aussi valable pour les perspectives )

AgSnO2 a écrit:

Disons que une minorité regarde les images bien et une majorité regarde bien les images ..

On ne regarde pas une photo comme on regarde un tableau de Rubens de 5m sur 3m.
En général on conseille de ne pas avoir une vingtaine de sujets dans la même image mais il peut y avoir des exceptions.

C'est ça justement le problème avec 61 Mpix au lieu de 24 .. C'est qu'il y en a bien plus dedans ( des sujets )

Mais , heureusement que , en bien fermant son ouverture , on en fait disparaitre pas mal ..
Ça marche aussi en ouvrant beaucoup , mais dans ce cas , ça sert à rien d'avoir 60 Mpix au lieu de 24 ...

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Disons que une minorité regarde les images bien et une majorité regarde bien les images ..

On ne regarde pas une photo comme on regarde un tableau de Rubens de 5m sur 3....

Les choses évoluent fortement.
Par exemple,les écrans 8K avec HDR1000 ( si si ) ( bon en 8 bits+ FRC ( ça devrait faire 12 ... ) ) viennent de passer SOUS la barre des 2000€ ( il y a même actuellement chez Samsung une ODR de 500€ ..)

Qui va se mettre à .. 7 mètres pour regarder ?

AgSnO2 a écrit:

C'est ça justement le problème avec 61 Mpix au lieu de 24 .. C'est qu'il y en a bien plus dedans ( des sujets )

Mais non . Les très grandes toiles des maîtres du baroques ont demandé des mois de travail à plusieurs et contiennent effectivement de nombreux sous-sujets. On pourrait les couper en morceaux car elles sont constituées de nombreuses oeuvres.
Rien à voir avec nos photos qui comprennent au maximum à la prise de vue au maximum un avant plan un plan moyen et un arrière plan après avoir consacré quelques minutes à la composition.

Les histoires à la Blow Up et autres crops d’enfer pour lire le document que brandit le politicien lors de sa conférence de presse c’est un peu hors sujet.

La difference entre un bon Cavarage à F/32 et un bon picasso à F/2 et avec mouvements pendant le HDR ..

AgSnO2 a écrit:

La difference entre un bon Cavarage à F/32 et un bon picasso à F/2 et avec mouvements pendant le HDR ..

Les 2 ne seront sans doute pas très nets car F32 avec un boitier surpixellisé on est en plein dans la diffraction et F2 avec du mouvement pendant le HDR ça ne le fait pas non plus


En fait ce qui importe c'est l'intérêt porté pour la photo si elle est "artistique" ou si elle nous plait ou pas dans ce cas la
très haute définition et les micro-détails sont souvent relégués au second plan.

tama a écrit:

En fait ce qui importe c'est l'intérêt porté pour la photo si elle est "artistique" ou si elle nous plait ou pas dans ce cas la très haute définition et les micro-détails sont souvent relégués au second plan.

En ce moment j'essaie une série de photo, avec une amie artiste qui mettra un texte, j'ai une idée de départ qui tourne autour de son univers que je vais essayer de mettre en photo et elle collera le texte.

Et la pour le coup c'est plus une histoire de partage que de technique.

La technique c'est bien mais l'emotion aussi, vaste débat finalement

Démarche intéressante zeph58 car ce qui compte aussi c'est l'intention et le partage qui permettent souvent de s'impliquer à fond et de révéler de bonnes images .

AgSnO2 a écrit:

La difference entre un bon Cavarage à F/32 et un bon picasso à F/2 et avec mouvements pendant le HDR ..

Oui c'est un peu la même histoire . Aller regarder le travail du peintre à la loupe permet d'admirer le travail mais pas l'oeuvre. L'artiste a mis ces moyens en pratique pour que cela se voit ( et c'est souvent le cas) quand on regarde l'oeuvre.

Pareil pour le matériel photographique si on ne voit pas la différence, pas la peine de se casser la tête et.... le porte monnaie.

Bonsoir, je relance ce sujet que j'avais créé cet été et qui a mon avis était un peu parti en sucette par rapport au sujet original.
Toujours a l'affut d'une bonne promo pour un GX9 avec un 14-140
Est dispo à 819€ chez Miss Numérique ... mais plus de stock ...
En plein Black Friday & les fêtes arrivant, selon vous, les prix de ce modèle vont ils descendre, monter ou bien rester stable.
Bon je sais que part moment, j'ai parfois envie de partir chez Fuji, mais de grâce donnez moi de bons arguments pour rester sur mon choix d'origine même si j'ai abandonné l'espoir de voir un jour un GX10 sortir du chapeau ...
Merci d'avance pour vos analyses.

C'est mis en rupture temporaire, tu peux quand même commander, tu seras livré après réappro, mais tu auras bloqué le prix.
J'ai fait ça l'année dernière chez Amazon avec le G90, et ça m'a garanti ce prix de 525€ pour ce boitier, livré au bout d'un bon mois.
819€ pour l'ensemble me paraît un bon prix.
Entre de l'APS-C et le µ4/3, ce n'est pas le jour et la nuit. Pour choisir, il te faut bien définir ton besoin (et tes moyens), à partir de là le choix se fait simplement. Fuji, il faut aussi considérer l'offre d'objectifs, et les prix.

Par exemple je suis passé du GX80 au GX9, ce n'a pas été la révolution car le GX80 est très bon. Ma principale motivation était la résolution supérieure car je me suis aperçu que je recadre souvent, l'idée d'origine au vu du cliché se précisant voire se modifiant fréquemment. J'ai ensuite pu apprécier les plus fournis par ce boitier, mais dans le temps.
Le GX10 n'est AMHA pas pour demain, dans l'ordre de parution basé sur l'historique un GH6, puis certainement un G10, et alors ce dernier et après un G100 (merde il est déjà sorti, alors ??? font chier chez Pana pour suivre leurs produits).

Holly, merci pour ton analyse.
Je rappelle que mon projet d'acheter le GX9 avec le 14-140 est lié à 2 points : mon GX80 commence a présenter des dysfonctionnements au niveau de l'autofocus (je dois éteindre l'appareil par moment), je pense que le boitier a pris de l'humidité avec toutes les randonnées en montagne qu'il a subit. J'ai besoin également d'avoir une focale plus longue car mes gouts vont dans ce sens depuis plusieurs mois.
C'est vrai que je regarde aussi du coté du Fuji x-s10 mais les tarifs sont nettement plus chers avec un encombrement plus important.