DxO 4

L'excellent DxO Photolab passe en version 4. Pas mal de modifs d'interface, et introduction de l'AI, c'est dans l'air du temps.

https://www.dxo.com/fr/

Merci pour l'info.

Merci de l'information, il faut un I7 qu'au moins 4ème génération. Je dois passer la mise à jour.

jpg a écrit:

Merci de l'information, il faut un I7 qu'au moins 4ème génération. Je dois passer la mise à jour.

Je viens de l'installer sur un iMac Retina 27 avec un i5 Hexa, et ça marche très bien.
Je ne note même pas de ralentissement par rapport à PL3, mais il tourne avec 40Go de RAM et un stockage SSD.

En revanche, le vieux MacBook Pro de 2011, limité à OS 10.13 continuera avec PL3 : PL4 n'est compatible qu'à partir de 10.14. On peut l'installer, mais pas le démarrer...

Je n'ai pas fait encore d'essai approfondi, mais le débruitage "Deep Prime" a l'air d'enfer...

Je viens de faire une comparaison des réducteurs de bruits... je garde Topaz Denois Ai !

Bonjour.

Entre autres modifications, le filigrane est intéressant lui aussi quand on est amené à transmettre des photos.

J'ai testé sur un lot de 106 RAW bien bruités issues d'un GX7 (au moins 1/3 des photos en ISO 3200) :
Prime PL3 9'59"
Prime PL4 9'32"
DeepPrime PL4 36'42"

OS Win10 LTSC sur Nvme, Ryzen 9-3950X, 32Go 3600MHz, Photos sur 10To Helium. Pas d'accélération graphique.

vladimir78 a écrit:

Je viens de faire une comparaison des réducteurs de bruits... je garde Topaz Denois Ai !

Bonjour Vladimir,
j'ai téléchargé la Trial version de ce logiciel, est-ce que celà suffit ou faudra-t'il payer ?
(je ne l'ai pas encore installée).
Merci de ta réponse.

Salut Vitrail.
Ben non une version d'essai, c'est une version d'essai. Donc 30 jours chez DXO. Après tu paye.
Pour ma part, je n'ai pas PL3 mais PL2, et l'essai que je viens de faire ne m'a pas laissé sur le cul entre PL2 et PL4.
Il faut que je pousse plus avant. Mais il n'y a pas que le débruitage qui peut être intéressant dans PL4. La gestion couleur style Capture One, peut être un bon truc. A voir.

Filou

Merci Filou, mais je parlais du logiciel Topaz Denois.
Personnellement, j'utilise LR avec succès, mise à jour régulière par abonnement, la dernière me fait d'ailleurs penser que des rapprochements avec Capture et DXo font que ces différents logiciels se confondent de plus en plus.
Un tour sur le site de Topaz m'a cependant donné envie d'essayer ce débruiteur.

Un essai d'une photo prise à Albi dans la Cathédrale en 2018

GX8 F:4.5 12800 Iso 1/60s avec le 15mm.

Pas mal je trouve


Vais-je me laisser tenter ???

Filou

PS : il y en a d'autres ICI
Ce sont toutes des photos que j'ai retraité avec PL4.

Les photos traitées sont bien, mais, pourrais-tu mettre en regard les non-traitées ?

Mais avec plaisir chère caulre

En grand la différence est encore plus visible.

ICI Original

Ici la traitée

Sous Flickr faites un chti zoom !


Filou

Juste pour rire, et que vous ne soyez pas surpris en fonction de votre config. DXO vous averti d'ailleurs.


Ce que ça donne sur ma 'pauvre' bécane
Je précise que je suis en train de traiter 5 tofs en DeepPrime, et qu'il n'y a rien d'autre qui tourne.
Donc a priori 16Go de mémoire ça suffit, par contre si vous êtes pressés prenez un processeur de course !

Filou

Une photo (une seule... ) de 20 Mpix en "DeepPrime" sur l'iMac i5/VI est exportée en DNG ou TIF 16 bits en 9 à 12 secondes, contre entre 6 et 9 secondes en prime sous PL3.
L'occupation du processeur monte à 12%, ce qui est j'imagine assez cohérent avec ton constat d'une occupation à 100% pour cinq photos (il faudrait voir si le nombre de coeurs (6 au lieu de 4) entre en ligne de compte, de même que les 40Go de RAM de mon iMac   ).
En "Prime" sous PL4, on descend aux environs de 3 à 5 secondes, donc pas loin de deux fois plus rapide que PL3...

A noter, Ô surprise que, contrairement à PL3, PL4 accepte de traiter ses propres DNG...

Je n'ai pas eu de message relatif à la capacité de la machine lors de la mise en route.

Dans les paramètres avancés, tu peux limiter le nombre d'images traitées simultanément si tu ne veux pas surcharger le processeur.
Tu peux également y choisir d'affecter le traitement DeepPrime au seul processeur graphique (si compatible) ou au seul CPU, au laisser le logiciel se débrouiller.

duc998 a écrit:

L'excellent DxO Photolab passe en version 4. Pas mal de modifs d'interface, et introduction de l'AI, c'est dans l'air du temps.

https://www.dxo.com/fr/

Comparaison entre les traitements de DXO v. 4.0 et Photoshop v. 22 + Topaz Denoise AI v.2.3 :

La photo d'origine est en RAW à 1600 ISO, légèrement sous exposée :


DXO avec DeepPrime :


Bien sûr, la comparaison ne vaut pas procédure scientifique, le cadrage n'est pas exactement identique et le réglage des couleurs n'est pas strictement le même.
Je ne suis pas sûr aussi que le traitement du forum lui même soit transparent.
Sur mon ordi, on peut percevoir une différence, je vous laisse apprécier.
Il ne s'agit ici, que de comparer deux chaînes de traitements (et la manière de s'en servir !).
Pas de conclusion hâtive pour affirmer que ça est meilleur que ça.
Moi j'obtiens ça

ebindidon a écrit:

Une photo (une seule... ) de 20 Mpix en "DeepPrime" sur l'iMac i5/VI est exportée en DNG ou TIF 16 bits en 9 à 12 secondes, contre entre 6 et 9 secondes en prime sous PL3.
L'occupation du processeur monte à 12%, ce qui est j'imagine assez cohérent avec ton constat d'une occupation à 100% pour cinq photos (il faudrait voir si le nombre de coeurs (6 au lieu de 4) entre en ligne de compte, de même que les 40Go de RAM de mon iMac   ).
En "Prime" sous PL4, on descend aux environs de 3 à 5 secondes, donc pas loin de deux fois plus rapide que PL3...

A noter, Ô surprise que, contrairement à PL3, PL4 accepte de traiter ses propres DNG...

Je n'ai pas eu de message relatif à la capacité de la machine lors de la mise en route.

Dans les paramètres avancés, tu peux limiter le nombre d'images traitées simultanément si tu ne veux pas surcharger le processeur.
Tu peux également y choisir d'affecter le traitement DeepPrime au seul processeur graphique (si compatible) ou au seul CPU, au laisser le logiciel se débrouiller.

1 minute et 18 secondes pour 10 photos du raw vers Tiff 16 bits, avec quelques menues retouches, module "Netteté" et DeepPrime à 20%, le tout sur un MBP 16 tout neuf (full option ) Le bestiau ne ventile même pas, alors que, bizarrement, c'est le cas avec DxO 3 pour les mêmes clichés. Mais j'ai alloué le traitement à la carte graphique dans les préférences, ce qui n'était pas possible avec le 3.

Oliv-Nico a écrit:

Sur mon ordi, on peut percevoir une différence, je vous laisse apprécier

Il faut vraiment chercher...
On dirait que les artefacts de bordure sont un tout petit peu plus visibles sur la deuxième.
De là à attribuer la chose au débruitage...

Ce serait bien d'avoir l'original de départ pour comparer...

ebindidon a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

Sur mon ordi, on peut percevoir une différence, je vous laisse apprécier

Il faut vraiment chercher...
On dirait que les artefacts de bordure sont un tout petit peu plus visibles sur la deuxième.
De là à attribuer la chose au débruitage...

Ce serait bien d'avoir l'original de départ pour comparer...

J'ai mis les liens pour les fichiers originaux

Donc, IMHO, vite fait pendant la mi-temps du match :

- Les amas (réduits) de pixels aux bordures (transitions de contraste) viennent du traitement : il n'y en a pas sur l'original qui est hyper clean),
- Ils sont un peu plus visibles (en fait leur grain est plus gros) sur la deuxième version. J'aurais tendance à incriminer plus les corrections de contraste ou la compression finale que le débruitage, surtout qu'on ne peut pas dire que l'original soit spectaculairement bruité...

Globalement, mais en infligeant des traitements indignes aux diptères, la deuxième me parait un petit peu mieux...


Je ne désespère pas de pouvoir bientôt tester en beta le futur Luminar AI. On verra si il y a une réelle percée technologique comme annoncé... ou pas...

ebindidon a écrit:

Donc, IMHO, vite fait pendant la mi-temps du match :

- Les amas (réduits) de pixels aux bordures (transitions de contraste) viennent du traitement : il n'y en a pas sur l'original qui est hyper clean),
- Ils sont un peu plus visibles (en fait leur grain est plus gros) sur la deuxième version. J'aurais tendance à incriminer plus les corrections de contraste ou la compression finale que le débruitage, surtout qu'on ne peut pas dire que l'original soit spectaculairement bruité...

Globalement, mais en infligeant des traitements indignes aux diptères, la deuxième me parait un petit peu mieux...


Je ne désespère pas de pouvoir bientôt tester en beta le futur Luminar AI. On verra si il y a une réelle percée technologique comme annoncé... ou pas...  

Image brute de décoffrage, sortie de Camera Raw :   https://www.cjoint.com/c/JJyvcBP5qRI

Les dé-bruiteurs font du bon boulot...

0n a gagné (après un début lamentable)...

Oliv-Nico a écrit:

Image brute de décoffrage, sortie de Camera Raw :  https://www.cjoint.com/c/JJyuyaIW1PI

Le lien n'est pas valide...

ebindidon a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

Image brute de décoffrage, sortie de Camera Raw :  https://www.cjoint.com/c/JJyuyaIW1PI

Le lien n'est pas valide...

Un autre lien :  https://www.cjoint.com/c/JJyvcBP5qRI

Ayé !

,pour compléter:

et


fait sur le coin du feu,pour apporter ma pierre etc,etc...bref je viens de payer les 69.99 euros pour la mise à jour et je ne pense pas regretter mon argent.Je n'ai pas Topaz denoise,donc je ne peux pas comparer.Avec les outils d'affinity photo c'est beurk.J'ai repris des photos de nuit de la skyline de manhattan développées il y a deux ans avec Prime et avec Deepprime,on voit vraiment la différence.

Un lien de test :

https://www.youtube.com/watch?v=1LIdAcNus3s

Et ici quelqu'un qui a comparé aux autres softs : https://youtu.be/v2Pvf3Qf0ck