Y'a le BON derawtiseur et le MAUVAIS derawtiseur

Depuis le temps que je le dis...

AgSnO2 a écrit:

les différences entre logiciels sont simplement ce qu'ils ont de différent .. et rien de plus

Eh oui, rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose, et réciproquement (P. Dac)

Le bon 'derawtiseur', et bien : c'est le bon ! Autrement dit c'est celui que tu utilise. Pour autant on peut en avoir plusieurs à sa disposition. Ayant essayé à peut prêt tout ce qui existe, j'en reste à LR couplé avec Photolab. Je suis en train de basculer doucement vers Acdsee pour d'autres raisons, mais toujours Photolab en soutient. Quel que soit le soft utilisé, il a des limites de toute façon, et je pense que la bonne méthode c'est de les connaitre suffisamment pour les intégrer lors des prises de vue.
Bonne rentrée.

Filou

Justement à propos de limites, si on s’en tient à l’exemple de ce fil y compris à la tentative ratée d’Ebindidon , DXOlab semble avoir des problèmes pour récupérer les informations chromatiques dans les zones surexposées qui se retrouvent désaturées. 
En tous cas je fais ce constat.

Sur le fond, un outil de développement est un ensemble de fonctions mathématiques appliquées à un ensemble de données en entrée et qui fournit un ensemble de données traitées en sortie.
Les fonctions à appliquer sont les mêmes, les ajustements (disons coups de tournevis) diffèrent en fonction des éditeurs.
Ces mêmes éditeurs fournissent en plus dans des packages, des ensembles tous faits de traitements avec leurs ajustements, et c'est ce qui distingue plus l'un de l'autre.
Donc pour moi DXOlab n'a pas plus de problème qu'un autre, juste que dans ce cas on n'a pas appliqué les ajustements idoines.
La grosse difficulté qu'on rencontre souvent, c'est la bonne connaissance de la fonction mathématique appliquée ou à appliquer et le bon paramètre à ajuster, et ce d'autant que les données de sotie d'un module entrent dans le suivant. Il faut donc en plus comprendre l'enchaînement optimal des modules à appliquer.
Bon, sur ce, je m'inscrit en fac pour un master de physique option optique pour mieux développer mes photos
Et dire que je m'étais mis à la photo pour un petit loisir sympa

Tout à fait @holly76.

Enfin je trouve que vous faites beaucoup de discours et pas forcément à propos .
Traiter des fichiers sur-sous exposés est une nécessité du fait des capacités dynamiques limitées des capteurs .

holly76 a écrit:

[...] dire que je m'étais mis à la photo pour un petit loisir sympa

ééééh !
on peut être oenophile sans être oenologue ou en ampélographe;
ont peut être photographe sans être technophile ou geekologue,
et on peut peindre sans être chimiste ou éleveur de martres ou petits-gris.

et les yeux, on peut s'en servir sans se former à l'ophtalmologie, non ?

polak a écrit:

Justement à propos de limites, si on s’en tient à l’exemple de ce fil y compris à la tentative ratée d’Ebindidon , DXOlab semble avoir des problèmes pour récupérer les informations chromatiques dans les zones surexposées qui se retrouvent désaturées. 
En tous cas je fais ce constat.

Entendons nous bien : je n'ai pas fait de tentative de retraitement : j'ai juste répondu à ta question sur la simple réduction d'expo de 3 IL avec les corrections automatiques de DxO, qui ne donne pas le même résultat que dans l'exemple proposé à l'origine.
Et j'ai constaté comme toi que DxO récupérait du détail et pas de la couleur.
Mais cela veut dire que les corrections automatiques de DxO sont calibrées comme ça, et je n'ai pas pris le temps de tenter un traitement entièrement manuel sur une photo qui chez moi irait de toutes façons directement à la poubelle...

polak a écrit:

Enfin je trouve que vous faites beaucoup de discours et pas forcément à propos .
Traiter des fichiers sur-sous exposés est une nécessité du fait des capacités dynamiques limitées des capteurs .

Ben non. Si tes tofs sont sur ou sous exposées, c'est soit que tu t'es gouré dans tes réglages, soit que tu l'a fais exprès. Moi j'y connais pas grand chose, par contre une photo sur exposée, voire cramée, bonjour pour récupérer. Oui les capteurs ont une dynamique 'limitée', c'est pour ça que l'on peut régler son APN, et accessoirement que l'on peut faire du HDR par exemple.
Quand à DXO, ou un autre d'ailleurs, si tu l'utilise en automatique tu n'auras que les résultats de l'algo . Le manuel marche pas mal aussi :-)
Enfin ce que j'en dis ..

Filou

polak a écrit:

Enfin je trouve que vous faites beaucoup de discours et pas forcément à propos .

Ah bon, pourquoi?  

polak a écrit:

Traiter des fichiers sur-sous exposés est une nécessité du fait des capacités dynamiques limitées des capteurs .

Et qui a dit le contraire ?
Mais dans ce sujet, il s'agissait de comparer les performances des logiciels de traitements RAW, ce pourquoi je précisais de façon globale le fonctionnement de ces logiciels.

philippe chavanel a écrit:

polak a écrit:

Enfin je trouve que vous faites beaucoup de discours et pas forcément à propos .
Traiter des fichiers sur-sous exposés est une nécessité du fait des capacités dynamiques limitées des capteurs .

Ben non. Si tes tofs sont sur ou sous exposées, c'est soit que tu t'es gouré dans tes réglages, soit que tu l'a fais exprès. Moi j'y connais pas grand chose, par contre une photo sur exposée, voire cramée, bonjour pour récupérer. Oui les capteurs ont une dynamique 'limitée', c'est pour ça que l'on peut régler son APN, et accessoirement que l'on peut faire du HDR par exemple.
Quand à DXO, ou un autre d'ailleurs, si tu l'utilise en automatique tu n'auras que les résultats de l'algo . Le manuel marche pas mal aussi :-)
Enfin ce que j'en dis ..

Filou

Tout à fait d'accord.
J'ajouterai que le principe même de la photo c'est choisir (et donc exclure !) :
- les éléments qu'on ne met pas dans le cadre
- les valeurs de lumière qui seront sacrifiées (parce que sous ex ou sur ex)

philippe chavanel a écrit:

polak a écrit:

Enfin je trouve que vous faites beaucoup de discours et pas forcément à propos .
Traiter des fichiers sur-sous exposés est une nécessité du fait des capacités dynamiques limitées des capteurs .

Ben non. Si tes tofs sont sur ou sous exposées, c'est soit que tu t'es gouré dans tes réglages, soit que tu l'a fais exprès. Moi j'y connais pas grand chose, par contre une photo sur exposée, voire cramée, bonjour pour récupérer. Oui les capteurs ont une dynamique 'limitée', c'est pour ça que l'on peut régler son APN, et accessoirement que l'on peut faire du HDR par exemple.
Quand à DXO, ou un autre d'ailleurs, si tu l'utilise en automatique tu n'auras que les résultats de l'algo . Le manuel marche pas mal aussi :-)
Enfin ce que j'en dis ..

Filou

Ben non? Ben oui c’est le principe de la dynamique . C’est pourquoi il faut sous ou surexposer à l’excès pour explorer les limites . C’est même comme ça certains sites font leurs tests.

L’exercice fait par l’auteur de ce fil est donc pertinent. En plus il montre un problème avec DXO que l’essai d’Ebindidon confirme.

En tant que photographe je suis confronté régulièrement à des problèmes de dynamique avec des images contrastées contenant des zones sous et sur exposées.
Ces problèmes s’accroissent avec la montée en iso.

Après, le bon photographe, il utilise le ...

AgSnO2 a écrit:

Après, le bon photographe, il utilise le ...

... Déclencheur ?

Yes !

Le sujet est : quel est le bon derawtiseur.
Cher Polak, je ne vais donc pas entrer dans la discussion sans fin de la dynamique, de l'expo à droite, de la gestion des plages claires et sombres, à la prise de vue ou au développement. Sans fin car évidemment ça dépend de la méthode de prise de vue, de la façon utilisée pour prendre la mesure de l'expo, du capteur lui même (et pas forcement de sa taille), de l'ouverture, des iso, bref d'un tas d'éléments qui font que chaque photographe a sa propre idée sur la question. Et en général n'en démord pas. Pour l'instant, et pour moi je répète, même si DXO a des limites, c'est le meilleur compromis utilisable par tout un chacun. Pour ceux qui veulent vraiment rentrer dans les arcanes du Raw, je vous conseille d'essayer Rawtherapee qui est gratuit en plus, mais accrochez vous.
Bonne journée.
Filou

Presque entièrement d'accord avec Filou.
DXO n'a pas plus de limites qu'un autre logiciel de développement; il est par contre fourni avec disons "un environnement" qui convient plus ou moins à chacun en fonction de sa logique. Pour ma part, je le trouve pas mal du tout.
Sinon oui, RawTherapee ou DarkTable sont très bien aussi, et si on utilise Linux, sont même incontournables.

Rappel: Ces logiciels sont des ensembles d'équations mathématiques de traitement du signal que l'on applique les unes derrière les autres.

philippe chavanel a écrit:

Le sujet est : quel est le bon derawtiseur.
Filou

Je t’invite plutôt à la lecture complète du premier post avant d’écrire cela.
Son auteur, avec des exemples à l’appui, explique son test et le problème qu’il rencontre avec l’un des logiciels.
En plus ce problème semble réel puisqu’Ebindion n’a pas vraiment fait mieux avec le même logiciel.

Ensuite toutes ces interventions sur le fait que l’auteur n’a correctement pas exposé sont tout simplement à côté de la plaque.
L’auteur s’est d’ailleurs lassé....

Après vous pouvez continuer à deviser entre vous mais la question initiale reste plus ou moins ouverte : DXO a-t-il des problèmes à récupérer les infos des fichiers micro 4/3 présentant un dynamique importante?
Comme ce fil n’avance plus , je vais arrêter.
Bonne journée.

Maintenant ,je ne sais pas ,mais ,il y a une époque DXO n'avait pas un algorithme de dé-di fractionnenemt , et en M43 c'est tout de meme un point clé

AgSnO2 a écrit:

Maintenant ,je ne sais pas ,mais ,il y a une époque DXO n'avait pas un algorithme de dé-di fractionnenemt , et en M43 c'est tout de meme un point clé

Beaucoup de boitiers intègrent désormais la fonction de compensation de la diffraction.

Dans DxO, l'outil "netteté de l'optique" intègre visiblement cet aspect, et donne en tout cas (dans les limites de la décence, inutile de chercher à récupérer un blanc / noir à f:22) de bons résultats. Je suppose que la prise en compte individualisée des couples boitier - objectifs joue un rôle. Voir exemples ci dessous (à f:8 )

En cas de besoin, ou selon les goûts, les compléments NikCollection (utilisables aussi dans Adobe) : RAW Presharpener et Output Sharpener, sont assez efficaces aussi sur l'ensemble des problèmes de netteté (toujours si on ne recherche pas les miracles et si on reste délicat sur les curseurs).

Pour le reste, se cantonner à f:6 ou 7...

Crop 100%, sans correction :



"Netteté de l'optique". Correction Auto :



"Netteté de l'optique". Correction "poussée" (+1,50 / 3) :

cool , "correction netteté de l'optique" , tu penses que c'est la diffraction ?

Ce type de photo m'est passé , mais elles sont faites globalement au M43 à F/22 à F/32 ou au petit capteur de compact F/8 soit F/45 "équivalent" en diffraction ( cool ça , ça va discuter sur l'équivalence du non équivalent .. ) , les images "brutes" sont assez pourries , et réRAWtrisées avec le Silkipix de l'époque en "one clik " , je n'avais rien trouvé de mieux