Olympus 75-300mm f/4,8-6,7 II

Je voulais simplement remercier la communauté pour m'avoir conseillé cet objectif pour mon safari au Kenya. Bien qu'étant amateur, je n'ai pas senti le besoin d'avoir une stabilisation, j'ai vraiment été surpris de sa qualité. Il ne m'a pas fait honte à coté de l’énorme sigma 150-600 qui été à coté de moi!

Cette optique est très très bien , et d'une netteté exemplaire.
Faut juste qu'il y ait pas de couleurs "froides" sur la photo.
Et très jolies images .

Merci!

Tant mieux pour toi.

Le Olympus 75-300, comme le Lumix 100-300, sont tous deux de bons zoom. Leur seul problème, c'est qu'il leur faut quand même pas mal de lumière pour donner le meilleur d'eux-même. En l'occurrence, au Kenya, il n'y avait aucun soucis de ce côté.
Il est vrai que, pour ce qu'ils permettent, ils sont de taille et poids très raisonnable.

Jolies photos.

Content que tu sois satisfait.
Quel poids/encombrement le Sigma d'à côté ?

2 x plus long, 4 x plus lourd,
semble-t-il

Mélusin a écrit:

2 x plus long, 4 x plus lourd,
semble-t-il

Oui, et 2 x plus cher, quoique un truc bizarre, prix différent en fonction de la monture.
Quand je vois cet engin, je me dis que ça doit vraiment pas être facile à manier.

Chouette photos.

Maintenant que tu es rentré, avec le recul, quelle focale as tu le plus utilisée ?

Ce 75-300 m'a surpris par sa qualité et sa compacité. Evidemment, il n'est pas stabilisé, ce qui n'est pas un souci sur un Olympus, mais apparemment, sur un Pana non plus. Sa taille réduite permet même de le monter sur un Pen-f. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus confortable, mais c'est jouable. Un excellent rapport qualité-prix.

Je confirme, sont excellent rapport qualité prix, son bon piqué aussi , il se monte aussi bien sur des Pana que les Oly, léger et court pour sa focale il va aussi bien sur mon GX80 que sur mon EM-1...

Oui, que ce soit le 75-300 ou le 100-300, ils ont l'avantage d'être encore assez compact et légers, c'est pourquoi ils sont intéressants à emmener en voyage. Ils sont encore aisés à manipuler avec des boitiers compacts comme GX80 et GX9, et, dès qu'il y a suffisamment de lumière, fournissent une très belle QI.
Avec le 100-400, tout ça devient plus compliqué.

L'Olympus est quand même plus léger de 100 gr, ce n'est pas rien, et il a un range un peu plus étendu. C'est dû à l'absence de stab, mais du coup, pas de Dual IS sur les Pana. Et il est aussi moins lumineux. Je l'ai chopé à moins de 350 boules sur le marché normal. Je crois que le Pana est un peu plus cher.

@duc998
Je parle plus facilement du 100-300 puisque c'est celui dont j'ai l'expérience; je l'ai eu neuf à 389€ il y a 2 ans.
La dual stab est appréciable. Pour moi, ce sont 2 zoom très semblables, après on prend l'un ou l'autre en fonction d'une opportunité ou parce qu'une caractéristique est prépondérante à nos yeux.

Je me suis finalement procuré le 100-400 parce que le focus de ce dernier est plus efficace, notamment quand la lumière baisse, et pour son supplément de focale. C'est quand même plus compliqué à manier avec mon GX9. Et je garde le 100-300, moins encombrant et plus léger pour le voyage; j'envisage d'aller en Tanzanie et l'expérience Kenyane de notre ami montre que ce n'est pas un choix délirant.

Le oly est nettement plus leger et petit.
Je l'avais préfère au 100-300 coté rendu d'image

@AgSnO2
Je ne trouve pas le 100-300 si mal, exemples:

Chat:

Oiseau:

Et je trouve la dual stab bien utile.

AgSnO2 a écrit:

Le oly est nettement plus leger et petit.
Je l'avais préfère au 100-300 coté rendu d'image

L'Olympus est certes plus léger, mais à peine plus petit :

https://camerasize.com/compact/#654.629,654.376,ha,t

Au final, deux bons cailloux qui ne déçoivent pas.

@duc998
Oui, tout à fait d'accord sur cette conclusion

En faits le oly fait l'impression d'être plus "bien" plus petit car il a un diamètre plus fin...

AgSnO2 a écrit:

En faits le oly fait l'impression d'être plus "bien" plus petit car il a un diamètre plus fin...

En faits , le 100-300 est 25% plus lourd et … 25% plus gros ...

AgSnO2 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En faits le oly fait l'impression d'être plus "bien" plus petit car il a un diamètre plus fin...

En faits , le 100-300 est 25% plus lourd et … 25% plus gros ...

Ben oui, puisqu'il a une fonction en plus: La dual stab. Comme cette dernière est spécifique Pana, on peut recommander le truc simple, si ton boitier est Oly, prends le Oly et idem pour Pana.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En faits le oly fait l'impression d'être plus "bien" plus petit car il a un diamètre plus fin...

En faits , le 100-300 est 25% plus lourd et … 25% plus gros ...

Ben oui, puisqu'il a une fonction en plus: La dual stab. Comme cette dernière est spécifique Pana, on peut recommander le truc simple, si ton boitier est Oly, prends le Oly et idem pour Pana.

Je pense plus que c'est car il est quand même beaucoup moins lumineux .. il est 45% moins lumineux que un 100-300 ...

A mon avis , il est beaucoup plus vieux que les pana.

Je rebondis sur ce thread car je me pose une question depuis quelques jours :
Est ce que l'utilisation d'un zoom 100-300 ou 75 300 vous paraît judicieuse en paysage? J'entends, paysages spécifiques évidemment (je sors volontiers le grand angle)...

Oui .

En animalier, c'est très bien ya pas à dire ! Que dites vous face à l'argument que le 45 150 serait mieux placé car pas trop long ?

TonyZ a écrit:

En animalier, c'est très bien ya pas à dire ! Que dites vous face à l'argument que le 45 150 serait mieux placé car pas trop long ?

Ben pourquoi?
J'ai fait du paysage avec mon 100-300, plus près de 100 mais quand même par ridicule:

Plein format

TonyZ a écrit:

En animalier, c'est très bien ya pas à dire ! Que dites vous face à l'argument que le 45 150 serait mieux placé car pas trop long ?

Question mal tournée,un peu comme en politique...
En "paysage urbain" je peux te dire que 300mm c'est trop court ..

En fait, ça dépend de ce qu'on veut faire. Pour ma part:
- Aminalier: 100-300 et maintenant 100-400
- Paysage: 12-60
- Street et nuit: 15mm f1.7

En voyage: Les mêmes moins le 100-400.
Le "trou" entre 60 et 100mm ne me manque pas, c'est ma pratique.

holly76 a écrit:

Le "trou" entre 60 et 100mm ne me manque pas, c'est ma pratique.

En photo , et en M43 , il est inconcevable d'avoir un tel trou , car cet angle de vue , entre 50 et 100mm correspond à la zone où l'œil distingue le mieux tout et surtout permet une "image" différente , car elle permet d'exciter la zone fovéale de l'œil ( pour la zone centrale de l'image )

@AgSnO2
Je me disais bien ...
C'est donc ça ma particularité, faire dans l'inconcevable

TonyZ a écrit:

Je rebondis sur ce thread car je me pose une question depuis quelques jours :
Est ce que l'utilisation d'un zoom 100-300 ou 75 300 vous paraît judicieuse en paysage?

J'ai dû fouiller un peu pour trouver un paysage pris à 100mm.
Et c'est effectivement du paysage assez spécifique...



La plupart de mes photos de montagne sont entre 12 et 50mm...

Je n'utilise spontanément ni le 100-400 ni même le 40-150 pour ce genre d'usage...

Je suis beaucoup sorti "à la campagne / montagne / ville " juste avec un 300mm et son doubleur ..
Clair qu'on vise pas comme avec un 12mm ..

Ou encore :

paysage urbain à 600mm