Leica 15mm F1,7 VS Zuiko 17mm F1,8

Bonjour.
Je suis l'heureux nouveau propriétaire d'un GX80 avec pour l'instant un objectif 14-42.
Jusqu’à présent j’avais un samsung nx1100 acheté en 2015 pour me mettre au lightpainting,mais petit a petit j'ai pris gout a la photo lors de mes vacances et vu que nous partons au Japon dans quelques mois j'ai eu envie de changer....

Ca fait quelques jours que je m'amuse avec mon gx80 et j'aimerais un petit objectif a grande ouverture.
J’étudie les magasins d'occasion a Tokyo,est-ce que quelqu'un a un avis sur la qualité des objectifs d'occasion? des adresses a partager?pour l'instant je fouille chez MapCamera.

J’hésite actuellement entre plusieurs modeles.
D'un coté le LEICA DG SUMMILUX 15mm F1.7 (en occasion a 310euro)
de l'autre le Olympus M. Zuiko Digital 17mm / F1.8(en occasion a 280euro)

Ensuite j'ai repéré des modèles comme le Laowa 17 mm f/1,8 MTF (170 neuf)

ma première question est peut-être bête mais est-ce que je peut profiter de l'autofocus sur l'olympus alors que je suis sur un boitier Panasonic?

Ensuite les deux modèles étant assez proches en prix,lequel me conseilleriez vous?

pour finir est-ce que des modèles pas cher comme le Laowa sont des alternatives possibles?

je vous remercie par avances pour vos réponses et vous souhaite une bonne soirée!

Bonjour,

Je ne peux pas juger de l'Olympus 17 mm F/1,8 car je ne le connais pas mais le Pana-Leica 15 mm F/1,7 est très bon, je l'adore

Les objectifs Olympus ont bien l'autofocus avec les boîtiers Panasonic

Entre 15 et 17 mm il y a une différence, certes pas très grande mais le 15 est un peu plus grand angle que le 17, éventuellement tester avec l'objectif actuel en essayant à ces 2 focales pour voir laquelle convient mieux...

En revanche le Laowa sera en tout manuel...
Je ne connais pas cet objectif mais le Laowa 7,5 mm F/2 est de bonne qualité

Merci Delph84.
La différence de prix entre le Leica et l'olympus est assez faible,donc j'espere avoir des retours de personne ayant pu pratiquer les deux.
J'espere pouvoir faire de belles photos de rue et nocturne au japon(c'est un peu le voyage d'une vie,beaucoup d'economie vont y passer,faut rentabiliser...) donc une ouverture maximal et un objectif passe-partout sont primordial.

Bonsoir,

Pour avoir eu les deux, j'ai eu une préférence pour le 15mm car moins encombrant, plus grand angle de champs et j'avais l'impression que l'AF du 17mm était moins performant et moins réactif.

A 38 ans, je te souhaite encore beaucoup de voyages !

Je connais le PanaLeica 15 mm f1,7 pour le posséder.
La qualité est bonne sans être transcendante, équivalente à celle d'un zoom (de haute-gamme !)
Avantages : petit, léger, lumineux, bague de diaphragme (sur boîtier Panasonic)
Inconvénients : très forte déformation géométrique à pleine ouverture, la pare-soleil ne tient pas (je l'ai collé), le bouchon caoutchouc du pare-soleil ne tient pas (ce qui très embêtant sous un blouson)

Bon(S) voyage(S)

Olivier

damien77 a écrit:

Merci Delph84.
La différence de prix entre le Leica et l'olympus est assez faible,donc j'espere avoir des retours de personne ayant pu pratiquer les deux.
J'espere pouvoir faire de belles photos de rue et nocturne au japon(c'est un peu le voyage d'une vie,beaucoup d'economie vont y passer,faut rentabiliser...) donc une ouverture maximal et un objectif passe-partout sont primordial.

Même avis globalement que@Delph84.
J'ai le Leica 15mm f1.7, il est franchement très bon, je l'ai eu d'occase. Petit, discret, lumineux, il est bien adapté à la street et aux scènes nocturnes. AMHA, si on ne doit avoir qu'un fixe, celui-ci est tout indiqué.

Merci pour vos retours.
Ce sera dc le leica.
Pourriez vous me donner des conseils sur l'achat d'un objectif en occasion ? Est-ce qu'il y a des détails à surveiller ? Comment savoir si il a été traité avc précaution ?

Hello.
Je trouve surprenant de comparer un 15 á un 17mm ... Il en rentre près de 45% en plus dans un 15mm ...donc automatiquement , on aura tendance à dire qu'il est bien mieux....

C'est plus ce qu'on veut en faire qui devrait faire le choix.

Bonsoir,

J'aimerais avoir votre avis sur la comparaison pana 14 f2.5 et le pana Leica 15 f1.7

Est ce que la différence de prix vaut-elle vraiment le coût ? Alors c'est sûr, f2.5 c'est loin de F1.7 mais à cette focale ça passe à mon avis.

Bref, qu'en pensez vous ?

Heuu … là , c'est pas la même approche , et tout le monde va te dire que le 15mm est 10 fois mieux

Le 14mm c'est toute une autre histoire ..
Un exemple de photo avec le 14 mm @ F/2.5 :

Ben 14 et 15mm c'est plus proche comme focale que 15 et 17 non ?

J'ai regardé quelques photos et franchement le 14 a pas l'air dégueu !

En gros cest le même écart ,l'angle de vue change suffisamment pour voir les choses autrement

J'étais pas mal tentée par le 14 mm F/2,5 pour sa compacité mais... 2 fois moins lumineux que le 15 mm F/1,7 alors que c'est ce que je recherchai, le plus proche de 12 mm et assez lumineux...

Donc tout dépends de ce que l'on veut, si c'est le low-light F/1,7 sera doublement performant

Et tout dépends aussi du sens de "Alors c'est sûr, f2.5 c'est loin de F1.7 mais à cette focale ça passe à mon avis."

Car la différence est surtout visible en faible luminosité donc ce n'est pas une histoire de focale (surtout entre 14 et 15 mm)

Disons que à cette focale , oui ça passe bien.
Apres ,le 14mm à PO c'est la classe ..

Qu'est-ce qui "passe bien" à cette focale ?

14mm F/2,5 n'est pas égal à 15mm F/1,7 niveau luminosité... et je ne pense pas qu'1 mm de différence change grand chose si la photo est moins nette voir floue...

C'est un tout.
Sur ce forum ,il y a un grand article sur le 14mm.

Pour le mm de moins , en format 3/2 l'écart aurait vraisemblablement été moins accentué,mais,au format 4/3 , comme ça "manque" un peu de largeur, ça se ressent.

Ok mais le plus de focale ne comblera jamais la différence de luminosité...

Donc tout dépends de ce que l'on veut faire comme photo avec

Lors d'une visite que j'ai faite dans un bateau où il faisait très sombre j'ai troqué mon 12-60 F/3,5-5,6 pour le 15 F/1,7... j'ai grandement perdu en focale mais je m'en suis facilement accommodé vu la qualité des photos que j'ai pu en tirer avec la grande ouverture

Oui, le 15mm f1.7 s'en sort bien dans ces cas figure. Je l'ai utilisé en marché de nuit à Siem Reap (Combodge).
En plus, il est petit et permet une certaine discrétion.

Delph84 a écrit:

Ok mais le plus de focale ne comblera jamais la différence de luminosité...

Donc tout dépends de ce que l'on veut faire comme photo avec

ça c'est totalement vrai

Mais autant , de la perte de moitié en luminosité dans ces focales est moins pénible que pour des très longues focales ..

Perso , j'aurais bien gardé le 14mm , mais mon APN rendant l'âme tout doucement , j'ai préféré l'économiser et , depuis , je prends que des optiques ayant la bague de réglage de l'ouverture pour économiser les molettes de l'APN ..

Et , pour le coup , je découvre que lorsque je prête mon APN à des gens qui connaissent peu la photo , il n'y a plus aucune photo à F/16 ou 22 … et certains même jouent avec la pdc ...

AgSnO2 > Ah ça je suis bien d'accord, à 300 mm il faut une belle vitesse d'obturation pour garantir le non-flou mais bon perso il est plus rare de zoomer avec peu de luminosité

En faits , j'ai constaté que dès qu'il y a éclairage "normal" voire "faible" , dans les 14-15mm avec F/2.8 , le micro 4/3 s'en sort très bien à main levée et sans aucun besoin de stab .

Mais , dès qu'on arrive à 25/30mm ça se complique fortement !

Effectivement...

Après le F/1,7 permet aussi du coup de gagner en qualité d'image en divisant les ISO par deux

Mais également de perdre en profondeur de champ... ou bien d'avoir un meilleur bokeh...

Tout est une histoire de compromis

Je suis moyennement d'accord , mais là , c'est subjectif ( donc ça m'est personnel )
Autant oui , compte tenu de l'ouverture , c'est évident que l'aspect PDC est privilégié avec le 15mm
Mais le bokeh est quand même bien plus souple et soyeux avec le 14mm
Mais , ce qui frappe le plus , c'est la qualité des couleurs rendues par le 14mm ..

Juste à titre d'illustration, une photo prise sur le marché de Siem Reap, GX80 + Leica 15mm à F1.7, 1/80ème/s

holly76 a écrit:

Juste à titre d'illustration, une photo prise sur le marché de Siem Reap, GX80 + Leica 15mm à F1.7, 1/80ème/s

Oui , joli , mais du coup , @ F/2.5 tu aurais été a un toujours acceptable 1/40eme se seconde .
En faits la zone critique de luminosité est assez faible quand on y regarde de plus près

Je vois que ma question a soulevé pas mal de réactions. Ce que je voulais dire, c'est que 14 et 15mm sont des focales assez courtes et donc la différence entre F1.7 et f2.5 n'est pas aussi rédhibitoire qu'un 45mm qui ouvrirait à f2.5 !

À ces focales là (28 et 30 en équivalence 24x36), à main levée on arrive à faire quelque chose sans fermer trop vite. Évidemment sur des sujets en mouvements, le 15 fera clairement la différence !

Si vous le voulez, on poursuit sur le topic du 14 :-D

J'ai toujours eu un faible pour le 14, d'abord la focale que j'affectionne ensuite l'objectif en lui-même, son piqué presque à son max. à pleine ouverture, sa colorimétrie et je rajouterais son extreme compacité.

Vu son prix en occasion, c'est presque cadeau